大智度论 之作者及其翻译-第8章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
未熟故。」
這又是「邊國」──彌離車（Mleccha） 問睿喝鐏聿蛔∵叺卮蟪�
。此中，漚祇尼即優禪尼（Ujjayini），屬（西）南印度；富樓那跋檀即
分那婆陀那（Purnavardhana） ，是枺《龋话⑺｛車多羅即『西域記』
的堊醯車多羅（Ahicchatra），在恆河上流；弗迦羅婆多，即『西域記
』的布色羯邏伐底，也就是前述弗迦羅城，這是北印大月氏的王都。
說到邊地，『智論』是從多方面敘述的，前節說到的弊生地，還有南
印度的安陀羅
53頁
（Andhra）呢！
『智論』作者，我們可以肯定他與南印度有深密的關係。『般若
經』有陀羅尼（harani）──「四十二字」是一切字根本，『智論』當
然也加以解說。如卷四八說：
「若聞荼（da）字，即知諸法不熱相。南天竺荼闇他，秦言不熱
。」（大正二五．四０八中）
「若聞他（tha） 字，即知諸法無住處。南天竺他那，秦言處。
」（大正二五．四０九上）
「若聞挐（na）字，即知一切法及眾生，不來不去，不坐不臥，
不立不起，眾生空、法空故。南天竺挐，秦言不。」 （大正二
五．四０九上）
四十二字母，是南印度古代的一種字母，為『般若經』、『華嚴
經』等所引用。『入法界品』的遍友（Vi'svamitra） 童子，也唱說這
四十二字母（裕�7） 。法藏部（Dharmaguptaka）的『四分律』卷一一 （大
正二二．六三九上），也說：
「字義者，二人共誦，不前不後，阿羅波遮那。」
「阿羅波遮那」，是四十二字母的前五字，後來成為文殊的根本
咒。法藏部的化區，起初是在今孟買 （Bombay） 以北的 Sopara（Sur…
paraka）及北面的 Konkan地方，這也是南印度。『智論』對於南方的
古字義，引用南天竺的方言來解說，這不是西域人或北印度人所能做
到的，唯其作者與南印度有關，才能以方言來解說南印度古代傳來的
字母。所以 Lamotte以為『智論』作者偏好採用西北印資料，是西北
印人，與事實大有出入──所引「藏外資料」固不局限於西北印，而
普及全印；所引四十二字母更是南印文化的產物。如果我們不能找到
強有力的證據推翻古來的傳記，則『智論』作者是「案達羅（Andhra）
王朝時南印度人龍樹」之定說，仍應予以信賴。
（裕�1） Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』（『諦觀』六二
期頁一二八─一二九）。
（裕�2） 參看拙著『原始佛教拢渲伞唬撈呔湃て呔啪牛�
（裕�3） Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』（『諦觀』六二
期頁一０九）。
（裕�4） 同上，頁一三０。
（裕�5） 同上，頁一三０─一三三。
（裕�6） 同上，頁一三二。
（裕�7） 『大方廣佛華嚴經』卷七六。（大正十．四一八上─下）。
54頁
七、『大智度論』與大乘經論
龍樹（Nagarjuna）的『十住毗婆沙論』也是鳩摩羅什（Kumarajiva）
所譯出的，共十七卷。此論是『十地經』偈頌的解釋，只譯出初地與
二地；如果全部譯出，那也是一部大論。平川彰的「關於《十住毗婆
沙論》之著者』一文，提出『十住論』與『智論』的五種異義，以此
而對兩個是同一作者，保持「存疑」的態度（裕�1）。如：
1。『智論』卷三三說「十二部經」（大正二五．三０六下），而『
十住論』卷九說「九部經法」（大正二六．六九中）。
2。『智論』卷一０（大正二五．六一上）不同意「不可說法藏」，
而『十住論』卷一（大正二六．七五中）及卷一五 （大正二六．
一０七下）卻取「不可說法」。
3。『智論』卷一三，在家五戒可以部分受持 （大正二五．一五八
下），而『十住論』卷七卻說在家「應堅住五戒」 （大正二六
．五六中）。
4。『智論』卷一三的「過中不食」在八戒以外 （大正二五．一五
九中─下），而『十住論』卷八卻把「非時食」列為第八（大正
二六．六０上─中）。
5。『智論』卷四六以「十善為總相戒」（大正二五．三九五中），
卷一三別說在家出家戒法（大正二五．一六０下六一下），
而『十住論』卷一四但以十善戒明三乘戒 （大正二．九七中─
一００中）。
這些異義，應從『智論』思想的特色去了解。『智論』是可以含
容不同說法的，而不是「非此不可」。如「阿毗曇門」、「空門」、
「□勒門」，偏執了就會多生諍論，如得般若，則「入三種法門無所
礙」，此如前所述。所以『智論』每有多樣性的思想。如五道與六道
，『智論』是同意六道的，卻又處處說五道。如第一結集，取說一切
有部（Sarvastivadin） 的「三藏」說，卻又說「四藏」與「雜藏」。
結集三藏，是依『十誦律』說，而結集緣起，卻依『根本說一切有部
毗奈耶雜事』說；而卷二所謂「千人」參加結集（大正二五．六七下）
，還不知是採取哪一部派的呢！
十二部經中的優陀那（Udana），『智論』說是無問「自說」義（大
正二五．三０七上），但『智論』卷三三（大正二五．三０七中）又說：
「抄集要偈。。。。。。，作無常品，。。。。。。作婆羅門品，亦名優陀
那。」
這是說一切有部（Sarvastivadin）的用法，有部一般是稱『法句』
（Dharmapa…
55頁
da） 為法優陀那（『法集要頌』）的。然而在『智論』中，又一再的引
用『法句』，如卷一（大正二五．五九下）等。這豈祇是『智論』，『
十住毗婆沙論』也有這種前後不統一的情形，如卷一五，明明說了九
部經的名字，又說：
「諸佛所教法，所謂十二部經。」（大正二六．一０六上）。
『智論』破犢子部（Vatsiputriya）的「不可說法藏」，又一再引
用「不可說法」，這些上來都已說到，此處不勞重贅。──然則平川
彰所述1。2。兩種異義，並不構成「兩論作者非同一人」之論證條件。
第3。有關受持五戒的異義，依『大毗婆沙論』卷一二四，這是「
犍陀羅國論師」與「迦溼彌羅論師」，也就是有部西方系與主流系之
間的不同。如（大正二七．六四五下─六四六上）說：
「健馱羅國諸論師言：唯受三師及律儀缺減，悉成近事。。。。。
迦溼彌羅國諸論師言：無有唯受三歸及缺減律儀名為近事。」
第4。非時食戒是近住 （upavasa）第八支，是有部舊說。但『大毗
婆沙論』卷二七（大正二七．六四七中）已說到：
「問：此有九支，何以言八？答：二合為一，故說八支。。。。。
離非時食，名為近住；離害生等，名近住支。
「二合為一」，是指將「離塗飾香鬘」、「離歌舞倡伎」合為一
支，故說「八支」。但是論主已區分八戒的主體 （近住） 及支分 （近
住支） ，而突顯「離非時食」的重要了。同為說一切有部的『薩婆多
毗尼毗婆沙』卷一（大正二三．五０八下）更是明確說到：
「問曰：夫以齋法過中不食，及有九法。何故八事得名？答曰
：齋法以過中不食為體；以八事助成齋體，共相支持，名八支
齋法。是故言八齋，不云九也。」
然則第3。4。之異義，只是有部的異解，而作者在『智論』與『十
住論』中所取不同，只是造論的不同適應。在『智論』作者含容異說
的特色下，這不是什麼嚴重的對立。
第5。「十善為總相戒」，是兩論所同。論義不同，只是解說的經
文不同而已。『智論』解釋的是『般若經』，是須菩提（Subhuti） 、
舍利弗（'Sariputra）及釋尊等說的；是大乘而又「通教三乘」的，所
以不能不說到在家與出家的多種律義（samvara） ，進而說菩薩十善─
尸羅波羅蜜（'silaparamita） 的殊勝。而『十住毗婆沙論』所解釋的
，是『十住經』，是「但為菩薩」說的。菩薩，不一定是人，不一定
在佛世（不
56頁
一定有律儀戒） ，所以重在用心的差別，以此說明人天的十善行、二
乘的十善行與菩薩不共的十善──戒波羅密。經是應機而不同的，釋
經之論當然也有差別，這不能說是二論矛盾，更不能依此產生「二論
作者容或非一」的懷疑。
其實只要熟悉印度論典，則同一作者在不同著作中有不同意見，
也不足為奇。像無著（Asanga）『攝大乘論』，是解釋『阿毗達磨大乘
經』的，這與同是他所造的『瑜伽師地論』或『大乘莊嚴經論』多有
異義，我們豈能因此而推翻三論同為無著所造之定論呢？
※ ※ ※ ※
『智論』引用了龍樹『中論』偈，有的標明出處，有的直引偈文
而未明出處。『智論』也引用了提婆（Aryadeva）的『四百論』 （漢譯
為『廣百論』） 。如卷一之「非二安耄чT」偈。（大正二五．六四中）
，卷二六之「若了知無我」偈（大正二五．二五四上），都出自『四百
論』的「破見品」。這一點，已為丹麥兩位學者 Chr。 Lindtner 與
Per Sorensen 所發現（裕�2）。至於羅□羅（Rahulabhadra）所作的『讚
般若波羅蜜偈』，『智論』卷一八更是長篇加以引述 （大正二五．一
九０中─一九一上）。
提婆是龍樹的弟子，羅□羅是龍樹的再傳弟子。如果『智論』是
龍樹所造，他會引用弟子與再傳弟子的作品嗎？在 Lamotte的想法，
以此應可證明：『智論』作者應出於初期中觀論者之後，而且不可能
是撰寫『中觀論頌』的龍樹（裕�3）。
但在佛教中，師長與弟子間的年齡差距，有時未必很大。而龍樹
又年壽極長，約生活於西元一五０─二五０年間。所以引用弟子與再
傳弟子的作品，當然是可能的。這一點，日本學者宇井伯壽與干潟龍
祥，也認為龍樹有引用弟子及再傳弟子著作的可能，如加滕純章『《
大智度論》的世界』所說（裕�4）。
Lamotte 列舉『智論』所引三十三種大乘經（裕�5） ，也有值得商
榷的地方。如第29。『寶幢分』（Ratnaketu＇dharani＇sutra），Lamotte
認為『智論』卷二八引稱『寶頂經』（Ratnaketusutra） （大正二五．
二六六下） ，是『大集經』的「寶幢分」。其實『智論』引『寶頂經
』說，以明菩薩勝於聲聞，這是原始的『寶積經』，經入『大寶積經
』第四十三會的「普明菩薩會」，而不是『大集經』中的「寶幢分」
。此外，『十住毗婆沙論』卷一七所說的『寶頂經』「迦葉品」 （大
正二六．一一八下），也是『寶積經』的
57頁
一分。
第32。 『智論』卷八所引『文殊師利本緣』 （大正二五．一０七
上─一０八上） ，Lamotte 不知原文出處，其實這是『諸法無行經』
末段，文殊菩薩過去生中謗法的因緣（裕�6）。
此外，『智論』說到『大悲經』、『雲經』、『方便經』等 （裕�
7），但有經名，而Lamotte就分別推定為 15。『大哀經』、30。『寶雲
經』、23。 『慧上菩薩問大善權經』，這是容易錯铡模�
附帶說明一點：29。 『大方等無想經』，曇無讖譯，『智論』數
數引到（裕�8） 。經中己說到「佛性」、「常樂我淨」，而有如來藏思
想。如果『智論』是龍樹所造，有可能會引到這部真常思想的經典嗎
？可能的。初期的如來藏說，依其經文所說，可證明是興起於南印度
，而與一切世間樂見（Sarva…lokananda…dar'sana）比丘有關。這一點
，『大法鼓經』與『大雲經』（即『大方等無想經』）（裕�9） 所說大同
。這位弘傳真常法門的比丘，生於南印之婆多婆訶那案達羅（Andhra）
王朝時代。案達羅王朝亡於西元二三六年頃，所以這位持法比丘，不
能遲於西元二世紀末，而經典的集成，則可能在西元三世紀間。多拉
那他 （Taranatha） 的『印度佛教史』說：南方阿闇梨龍叫（Nagahvaya）
，與提婆同時，也是龍樹的弟子，是「唯識中道義」的唱道者（裕�10）
。多氏為西藏覺囊巴 （Jo…nan…pa）派，是真常唯心論者。在西藏，真
常唯心是依附唯識見的（裕�11）。
然則說真常我之『大雲經』的主人，與提婆同時，『大雲經』是
有可能為龍樹所提及的（洠в刑岬剿乃枷耄�
※ ※ ※ ※
綜上所述，可明白：『智論』與『十住毗婆沙論』之作者，同是
龍樹，應屬無铡！褐钦摗浑m引用若干大乘經乃至其弟子提婆與再傳
弟子羅□羅之文字片段，時代皆不會晚於龍樹，若以此而推論『智論
』非龍樹造，為證不成。
（裕�1） 平川彰『《十住毗婆沙論》』？作者？？？？』 （『印度
學佛教學研究』五卷二號（頁五０四─五０九）。
（裕�2） 加藤純章『《大智度論》的世界』 （宏音譯，『諦觀』五
二期頁一三─一四）。
（裕�3） Lamotte『《大智度論》之作者及其翻譯』（郭忠生譯，『
諦觀』六二期頁一五六）。
58頁
（裕�4） 同（裕�2），頁一二。
（裕�5） 同（裕�3），頁一四四─一五一。
（裕�6） 『諸法無行經』（大正一五．七六一上）。
（裕�7） 『智論』卷百（大正二五．七五六中）。
（裕�8） 如：大正二五．三０八上．三九四中．七五六中。
（裕�9） 參見『大法鼓經』（大正九．二九三上─二九九上），『大
方等無想經』卷四─五 （大正一二．一０九六下─一一０
０中）。
（裕�10）日本寺本婉雅所譯，多拉那他『印度佛教史』（頁一三九）
。
（裕�11）有關「一切世間樂見比丘」與初期如來藏經事，詳見拙著
『如來藏之研究』（頁一一九─一二二）；有關覺囊巴派與
如來藏說、唯識見之關聯，參看同書（頁一四八─一四九）
。
八、『大智度論』的作者──龍樹
龍樹（Nagarjuna）的傳記，有1。西元五世紀初，鳩摩羅什（Kumarajiva）
傳出的『龍樹菩薩傳』。2。西元十七世紀，西藏多拉那他（Taranatha）
的『印度佛教史』。3。西元千年後，印度傳出的『八十四大成就者傳
』，龍樹是其中第二位，已被秘密佛教化了。
多拉那他所說，也有些秘密化。他說龍樹曾在那爛陀 （Nalanda）
寺弘法，這是不足採信的。因為那爛陀寺是西元四、五世紀間，鑠迦
羅阿迭多（'Sakraditya） ──帝日王開始，經六代增建而完成的大學
府（裕�1）， 時代顯然晚於龍樹，龍樹怎麼可能會在這裡弘法呢？漢譯
（？）的『龍樹菩薩傳』，雖有離奇傳說，但其離龍樹去世「始過百歲
」，比較其他傳記，還是接近事
