［罗素］我的哲学的发展-第29章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
一章专讲想象。但是我完全不能了解他所说的话怎么就能使他满意。他说想象作用是心
的能力的活动，但是我们所想象的并不存在。关于这一点，我们稍微检查一下。从显著
的意义来讲，这当然是自明之理。如果我闭上眼睛想象一匹马，在屋子里是没有一匹马。
但是想象一匹马是一回事，想象一个河马另是一回事。我想象其一的时候，有一件事发
生，我想象另外一个的时候，另有一件事发生。在这两种情形中所发生的事到底是什么？
莱尔教授明白地说（第１６１页），心理上的事件是不存在的。关于知觉，他赞成朴素
实在论：我看见一匹马，那匹马就在外界的那里。
那不是一匹“心理上的”马。可是我想象一匹马的时候，那匹马不在外界的一个地
方，可是这件事和想象一个河马不是一回事。我认为极其显著的是，我心中正有一件事
情发生，除非我表示出来，让人知道我正在想象的是什么，别人是无法知道的。
我认为愉快和不愉快也是如此（莱尔教授和多数心理学家都一致指明“痛苦”不是
“愉快”的反面）。一个人可以在表面上有愉快的表示，可是他很可以把愉快藏而不露，
例如，如果他听见他所恨的但是假装爱的一个人有了不幸的事情发生，他很可能这样做。
很难想象木棍和石头有快或不快之感，可是若是主张人类也是如此就是讲不通的怪论。
我以为这是心的和非心的二者之间的最重要的一个区别。我认为关于智力不能这样主张，
因为计算机在某些方面比哪一个人的智力都要高。但是我不会赞成为计算机竞选，因为
我不相信计算机感到愉快或不愉快。
莱尔教授否认用内省法可以得到知识。这使他和行为主义者发生了关系。在他的那
本书之末他讨论了行为主义。他说他和行为主义者唯一的分歧之点是他们相信机械论。
而他则不相信机械论。他用英勇的独断精神讨论了一些事情，机械论就是其中之一。他
谈到机械论的时候，好象在他心目中的是那种旧式的台球式的机械论，他好象认为，既
然物理学家们已经放弃了这种机械论，他们就是已经放弃了机械论。他没有说出理由为
什么反对新的意义之下的机械论。值得讨论的问题是：物理学的方程式，结合着在某一
既定时间上能量分配的材料，能充分决定不在某最低限度大小以下的若干物质有过什么
事情发生和将要有什么事情发生吗？把这个问题说得具体是这样：既是说话包含物质的
极微的运动，一个理想的有充分学力的物理学家能推算某某人后来一生要说什么话吗？
我不自以为知道这个问题的答案，但是莱尔教授自以为能回答这个问题。我但愿他屑于
说出他的理由来。
莱尔教授对科学的态度是奇怪的。没有疑问，他知道，科学家们谈一些事情，这些
事情他们相信和他正在讨论的那些问题是有关联的，但是他颇相信哲学家无需乎注意科
学。他好象认为一个哲学家的科学知识无需超过我们的祖先用大青染身体那个时代的知
识。正是这种态度使他相信哲学家应该注意没有知识的人说话的方法，应该以轻蔑的态
度来对待学者们的那种矫饰的语言。可是，在他看来，这个原则有一个例外：普通的人
以为思想和观念是在人的脑袋里。正如哥尔斯密所说，事情越来越离奇。
他知道的一切事情都带在一个小小的脑袋里。
在这一点上，莱尔教授不接受普通的习惯。他无法相信思想和情感是在我们的脑袋
里。他想法把事情说成是，在这一点上，平常的人和他的意见相同。他没有提出任何种
论证来证明思想不是在人的脑袋里。我恐怕——虽然我大胆地说——
在这一件事上，他是受了笛卡尔式的二元论的影响，这种二元论以为，把属于心的
东西指定在一个空间的位置上是荒谬的。如果承认他的关于所谓心的结构的论点是对的，
当然，必然的结果是属于心理的东西不是在空间上。板球戏不在板球场上，聪明不在聪
明人的身体里。如果不承认这种主张（我就是相信不能承认这种主张的），剩下来的就
只有一种二元论的偏见，使我们不把属于心理的事件说是在脑子里。
知觉问题很早以来就使哲学家们颇感棘手。我个人的意见是，这是一个科学上的问
题，不是一个哲学上的问题，也可以说，已经不是一个哲学上的问题。很多哲学问题实
际上是些科学问题，这些科学问题科学还没有做好准备来对付。感觉和知觉从前都是属
于这一类的问题，并且据我的意见现在应由科学来研究。关于这些问题，凡自甘漠视科
学上的意见的人是不能讨论出什么结果来的。
莱尔教授因为主张朴素实在论，使他自己陷入挣扎的苦境中。他几乎否认一个向外
倾斜的圆盘子看起来是椭圆的。他说：
一个无理论见解的人说圆盘子也许看起来是椭圆的，并不觉得于心不安。他说圆盘
子看起来好象是椭圆的，也不会觉得于心不安。可是他若附和人说他看见了一个圆盘子
的椭圆的形状，他就会觉得于心不安了（第２１６页）。
我不能了解他的主张究竟是什么。关于盘子这个例子，你知道它是圆的，因为盘子
是那样做成的。可是假定它是天空中你摸不到的一个东西，你就知不清楚它“真”是圆
的，还是椭圆的，你就只好说它“看起来象是”什么形状。主要之点是，一个东西从不
同的观点来看其所现的形相是不同的，不同的东西从不同的观点看来，其所现的形相可
以是一样的。不但如此，各种东西所现的形相对于我们关于那些东西“实在”是什么的
知识是很关重要的，虽然所现的形相，因为以上所举的理由，其本身并不能给人以确证。
考虑这个问题的时候，提出心或感觉来是很没有必要的。这完全是一个与物有关的问题。
用一些照相机同时照一个东西，所照出来的象是不同的，其不同之点正和由我们的视觉
所见的不同是一样的。
以上所论诸点也可以用于颜色。莱尔教授说：
我说一件普通的东西是绿的或苦的的时候，我并不是报告关于我现有的感觉这么一
件事实，虽然我是说那件东西看起来如何，或尝起来如何。我是说，无论是谁，若是看
东西或尝东西的情形或地位“对”，那个东西就看起来如何，或尝起来如何。因此，虽
然此刻在我看来田地是灰蓝的，如果我说它是绿的，我并不是自相矛盾（第２２０页）。
我特别弄不清楚“对”这个字是什么意思。鸟的两只眼睛看东西的时候方向相反。
鸟所见的事物大概颇异于我们所见的事物。蝇子有五只眼睛，这五只眼睛属于不同的两
类。蝇子所见的事物一定是更为不同。鸟或蝇子大概会说它看得“对”，说莱尔教授看
得反常离奇。因为世界上蝇子比人多，民主原理使我们不能不承认蝇子说得对。
莱尔教授因为一心要主张朴素的实在论，他所陷入的纠纷使我想到主张天动说的人
因为反对地动说所不得不陷入的纠纷。地动说需要人有很大的想象力，就是说，心中以
为可以想象表面上看来完全不动的地球是自转而且绕着转的。有了这个初步的想象，天
文学在极大的程度上就简化了。知觉学说也可以一样地简化，如果我们能够想象所谓
“觉察到一个物件”乃是那个物件在远处所生的影响。这种影响和那个物件只是近似，
只是在某些方面相似。只是关于我们邻近的日常事物，这个学说才使我们觉得十分难以
想象。如果你走近金牛星座的一个星，谁也不会以为那个星座的那些星会和我们所看见
的样子是一样的。金牛星座的星和我们屋子里的家具二者之间的不同只是一种程度上的
不同。
莱尔教授所属的那个学派因为有他，因此增色不少。他和这个学派都坚决给予所发
生的问题以一种语言的形式。例如，关于我们对于看得见的东西所发生的知觉，他说：
那就是说，这些问题不是“我们如何看见知更鸟？”这个近于机械的问题，而是
“我们如何用‘他看见了一只知更鸟’这类叙述？”的形式的问题（第２２５页）。
在我看来，这就不免丢掉重要的科学知识，而取不足道的语言上的东西。“我们如
何看见知更鸟？”，对于这个问题，物理学和生理学相结合已经作出了答案，这个答案
有趣而且重要，并且产生了一些后果颇有些奇怪。好象是视神经中一些作用会使你“看
见知更鸟”，即使这些作用不是由知觉者体外的什么东西所引起（普通是由外物所引起）。
有人非难我，因为我说过，生理学家检查别人的脑子的时候，他之所见是在他自己的脑
子里，不是在那一个别人的脑子里。要证明这话完全不错，须详细讨论“看见”这个字
和“里面”这个字。特别是“里面”这个字比普通所想象的要复杂得多，暧昧得多。但
是我在这里不想讲这些问题，因为我在别的地方已经讨论过了。
我想莱尔教授也许会承认，他的那本书的主要目的是给“心的”这一个形容词下一
个新的定义。这当然是一个语言上的问题。就其纯粹是属于语言的而论，为得到一个定
义，重视普通的用法是正当的。但是如何用字才算是相宜，是随我们的知识的改变而改
变的。有一个时期，把地球说成是行星是不相宜的，但是自从采用地动说以来，这样说
就相宜了。如果是有笛卡尔所主张的两种本体，一个约略相当于常识上的物体，一个约
略相当于常识上的心，那就可以象笛卡尔那样把心和物分开了，即使这是不免和这些字
在笛卡尔以前的用法背道而驰的。但是，如果象莱尔教授所主张的，而我也承认的那样：
并没有这种基本的二元论，那么，如果我们仍然想把心和物分开，我们就不能不另找区
分的基础。莱尔教授发见这种区别是在造句法里：属于心的形容词比所谓属于物的要高
一筹。因为以上所举的理由，我不认为这种用法是有用的。我也不认为莱尔教授说明白
了他的思想，因为他没有解释为什么他不把“易碎”当做一个属于心的形容词。我个人
的意见是，心的与物的二者之间的区别不在于二者本有的性质，而是在于我们获得关于
二者的知识的方法。如果一件事有的人能够看到，或者如莱尔教授所说，能够注意到，
我就说这件事是属于心的。我把一切事件都看做是属于物的。但是凡只由推论才知道的
事件，我就认为是只是属于物的。虽然看起来好象我和莱尔教授意见上的分歧是属于语
言上的，这只在表面上是如此。关于“心的”和“物的”这些字的最合适的定义，莱尔
教授和我之所以有不同的意见，乃是由于关于宇宙构造的分歧。
读了莱尔教授的书使我得到的一个概括的结论是，如果哲学和经验科学脱节，哲学
是不会产生丰盛的果实的。我这话的意思不仅是说哲学家应该“拾起”一种科学来当假
期里的一件事来做，我的意思更要深得多：哲学家的想象应该充满了科学的眼光。他应
该感觉到科学已经给了我们一个新的世界、一些新的概念、新的方法，这些新的东西是
从前人所不知道的，而由经验已经证明是有效的。在旧概念旧方法无能为力的地方，这
些新概念、新方法由经验证明是结实累累的。
我的哲学的发展
罗素哲学：关于其发展之研究
艾兰·乌德 著
质疑６４。数学家们对于宗教问题是那么仔细，他们在自己的那一门学问里果真是
一点也不马虎吗？他们果真不屈从权威，不轻信事物，不相信难以想象的论点吗？他们
果真没有他们的神秘，并且，没有他们相左的意见和矛盾吗？
贝克莱
那一天晚上我们在贝克街我们的房子里一边吸着雪茄烟，福尔摩斯道：“这原是那
么一个案子，我们不能不倒退着从果来求因”。
柯南·道尔
序
罗素的著述所涉及到的学科是那么多，大概现存的人没有一个能通晓所有这些学科，
写一篇象样的评论——当然，罗素自己不在此例。本文的作者并不自以为有这种资格。
因此，评论罗素，必须选择一些方面选择得对来和他商量一些不同的专门科目。一个人
独力把罗素的著述说得详尽无遗，必须根据个人对罗素的著述的直接的认识，也要在某
种程度上根据由别人的转述所得来的知识。凡论述罗素的人都应该说清楚所研究的范围，
这样他个人的局限性才不致被人误认是他所研究的那个题目的局限性，也应该说明白，
在这一个领域里还有多少别人可做的工作。
我已经尽可能用本书的书名来表明本书的局限性。我所讨论的是罗素所特有的思想
的来源和发展，不讲别人对他的思想的继承。若不记住这一点，就许对罗素的才能有错
误的认识；我相信当今的哲学几乎没有具有重要性的东西不是从他来的。罗素以后的人
都是和罗素的哲学有源渊的人。（我在正文中说明我这句话的一些理由。）对罗素的哲
学做适当的评述就不能不考虑到他对后来的影响；那就是说，非过很多世纪是写不出来
的。
为达到本文的目的，我是对狭义的“罗素的哲学”加以解释。罗素本人曾说过，逻
辑不是哲学的一部分。我解释罗素的哲学也是本着这种精神。当然，他始终相信逻辑是
哲学必要的基础；显而易见，他的哲学思想的基础大部分是在《数学的原理》和《数学
原理》里。但是我只讲这两部书的一些方面，这些方面就罗素是一个哲学家来说是很重
要的，这样就把很多顶重要的材料留给了数学家和逻辑学专家。例如，在讨论矛盾和类
型学说的时候，我主要不是意在讨论关于这些东西仍然存在着的一些有争论的问题，而
是讨论一件无可争论的事实，那就是说，由于他的类型学说，罗素把一个极其重要的概
念带到哲学里来。
我的目的差不多完全是叙述，不是批评；因为我相信，罗素的哲学几乎不容从正统
的路线来批评。在肖伯纳的戏剧里，拿破仑对那个客栈老板说：“你是不会被绞死的。
绞死一个人，那个人不反对被绞，这是不能让人称心的”。以批评罗素自许的人也有这
种困难。在他的工作中几乎没有错误和弱点他自己不曾极其坦白地指出过；他每向前走
进一步，就是批评他以前的主张。我所遇见过的现代批评罗素的人很少不是不知不觉地
重复罗素自己的论点，或是表明不知道罗素的真正的意见。（须知他的书已经成了名著，
名著可以说就是一本大家没有读过而以为通晓的书。）
因此，目前的需要不是批评罗素，而是了解罗素。本书是意在为这个宗旨做一个绪
论。本书好比是一座大教堂的游览指南，这座大教堂代表很多不同的建筑风格和时代；
无论读罗素的哪一本书，要紧的是要知道这本书在他的思想的发展上所占的位置。
可是，我希望本书或许在另一方面对于了解罗素也能有所补益。往往说明罗素的主
张的最容易的办法是把他形成这些主张的步骤详细地探寻出来。�
