394-重庆堂随笔-第1章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
书名：重庆堂随笔
作者：
朝代：
年份：
弁言
属性：王氏为盐官望族，秉衡公始迁于杭。治家严肃，门无杂宾。虽身通百艺，而深自韬晦。嗣君永嘉公天性纯
孝，着于戚里。冢孙HT 沧，余姊丈也，少有祖父风，尤勇于为善，而嫉恶过严，人皆惮之。先府君目击其三代
之为人，而心仪其贤，乃以余四姊为HT 沧室，时嘉庆纪元丙辰也。逾年其祖古稀，其父知非，称觞日适余姊举
一男，重闱大悦，爰名其堂曰“重庆”。然余姊举三男皆殇，至戊辰三月五日，又举一男。秉衡公喜
曰∶此儿与祖同甲子，必得 祖之寿。因小字 龙。即于是年着医学《随笔》一书，或抒心得，或采名言，皆
发人所未发，洵贻厥之嘉猷也。越二载，书未脱稿而公考终。永嘉公皓首居忧，孺慕犹切，辑注未竟，遂撄疾
，服阕后两载亦谢世。余姊丈读《礼》之余，校定遗稿，意欲授梓，讵天夺其年，以四十九岁即捐馆舍，天之
报施，不可问也。时 龙年甫十四，泣而言于余曰∶先人遗训，期甥于世有所用，而曾王父于甥生之日，即
着医书一种。夫有用于世者莫如医，甥敢不专心致志以究其旨哉！第义理渊微，欲埋头十载，而以家事累吾舅
可乎？余闻而作曰∶汝志如是，汝父不死矣，吾敢辞耶！遂诺之。忆甥天姿颖异，幼即超群，王琴泉、王继周
两先生皆器之，嗣遇金匏
庵、谢玉田、孙铁崖、谢金堂诸前辈，咸目为不凡。惟性疏迈，所遇辄奇，瞬眼十年，未展其志，而临诊颇肯
用心，屡起大证，藉有声名，可谓不负遗训矣。奈余未老先衰，恐不能睹其造诣之所极，谨弁数言于《随笔》，
以识王氏继述之贤，而剞劂以传不朽，是克缵家学人之责也，甥其勉旃！
x道光十年庚寅秋杪姻再侄仁和俞世贵桂庭拜手书x
杨序
属性：儒以学术致平成，医以方术拯危困，其因应化裁、变动不居之妙，非楮墨之所得而传、竹素之所得而尽也，
惟自古无独抱一经之名儒，亦无株守一家之名医，则博学尚矣。然而载籍所流传，各矜心得，或引而不发，或
冗而鲜要，或偏僻以自是，或纯驳之不齐，百家腾跃，旨趣攸殊，苟非精识，曷由鉴别？余友王君孟英，绩学
士也。邃于医，其学弗泥于古，弗徇于今。余尝梓其治案以行世。今夏余过武林，孟英出其曾王父秉衡公
《重庆堂随笔》以相示。余敬读之，其着论也浏然以清，其烛理也洞然以明，上溯轩岐，下迄当代，咸抉摘搜
剔厘然，去其非而存其是。不禁拜手而叹曰∶有是哉！读书之不可无识也。公以醇儒之学发明医理，渊源如是，
宜孟英之囊括百氏，蔚然为一时宗匠也。余尝叹古今学术之升降与医术之盛衰，有至相似者。三代以前无论矣，
汉唐诸大儒抱残守缺，恪遵先圣之遗训，大之则修齐治平之术，小之则礼乐射御书数之文，靡不讲求焉。而心
知其故，虽穿凿附会间出其中，然其修之家而献之廷者，皆实学也。宋儒出而斥为粗迹，高谈性天，崇尚妙悟，
自谓得古圣不传之秘于遗编，而学术为之一变。然其博学笃行，固一时之彦也。降及后世，科目之学兴，其贤
者涉宋儒之藩篱以枵然而自大，其陋者剽袭词章以应世而已。学非所用，用非所学，一旦身撄事变，懵然无所
措手，任天下之鱼烂河决
而莫能救止，此志士所为太息也。惟医亦然。汉唐祖述轩岐，具有矩 ，至《和剂局方》出，纯任刚燥，而古
法一变。然因证施治之规，尚未敢紊也。丹溪、河间诸贤，犹起而力矫其弊也，至薛立斋、张景岳之说出，提
倡温补，天下翕然宗之，举古人审证察因之法概置勿论，而直以一补毕其事，遂令举世之人，甘心赴死而不知
其故。嗟夫！事变日益滋，学术日益陋，病机日益幻，医术日益卑。岂真劫运使然哉？何汶汶若此！余
谓苟能勤学，不患无术，研穷久则聪明出，阅历多则机智生。读公此编，真苦海之慈航、迷途之宝炬也。昔缪
仲醇作《广笔记》，尤在泾作《医学读书记》，徐洄溪作《医学源流论》，皆以高才绝学精研医理，故其权衡
精当，非复专门之书之所能及。以公方之，洵堪媲美。余于公之学，无能为役，然苦世医之不读书以祸世，与
不善读书以误世也，欲以公此编救之。谨僭述己意，弁诸简端，且以志钦慕无已之意云。
x咸丰乙卯四月定州后学杨照藜顿首书x
总评
属性：注《伤寒》者无虑数十家，皆以为专论伤寒之书，故恒支离附会，不适于用。公指出为统论外感之书，觉
《伤寒论》之全体俱现，此与尧封之见相同者。
风伤卫证全似伤寒，但时时自汗而脉浮缓。误治亦有变证，若不治则历半月或一月仍系本证，不见传变，
投以轻剂桂枝汤，即汗敛而愈。后世所称伤风证，与伤寒大异。其见证则咳嗽头疼，鼻流清涕。徐洄溪论之极
详，此证并不自汗，与桂枝毫无干涉。风温证则其人初无所苦，不过昏沉欲睡耳。初起颇似伤寒之少阴欲寐证，
但脉不沉细而浮洪为异。误汗则大睡不醒而死；服辛热药与苦寒药俱若罔知，然亦必死，惟甘寒轻透之品始能
愈之。此三证名虽相似而证实悬殊，医书恒互相牵引，苦难别白，总由未经身历，故言之不能亲切耳。今公以
风寒属桂枝证，而以风热属伤风与风温证，眼光高前人多矣。
虚损之病，多由阴虚，其证无不潮热咳嗽、吐红食减、脉来细数者。治法固以滋阴清热为主，然滋而不滞，
清而不寒，且时时兼顾脾胃，方不犯手。但得脉象日和，饮食渐增，即是生机。至阴气已充，可以用参、 时，
而其病已愈矣。从古医书专重扶阳，每云不服参、 者不治，脉细数者不治。不知能服参、 之证，愈之甚易，
固不劳诸公之畅发高论也。至阴虚而脉细数，误投参、 则阴竭而死，故古人皆谓为不治，然调
治得法，亦有生者，未可尽诿为不治也。公拈出“阴液难充”四字，令人恍然悟其治法，识力非古人所及。然
如立斋、景岳辈，亦有补阴之论，特专任重浊腻滞之品，枢机愈窒，去生愈远，使人愈信扶阳之说为不诬，而
虚损之证遂万无愈理。故余恒折服孟英之用药灵通活变，为此道独开生面。今读此编，乃知其渊源之有自也。
《伤寒论》之除中，乃大病后元气伤残，故主死。若平人忽见此证，乃胃火炽盛耗其津液，大剂甘寒滋润
即愈。公论三消以“火燔其液，风耗其津”二语括之，固属不磨之论，然余谓病机由此者甚多，公此二语固不
徒为三消之指南也。
血因火溢，是其常也，气不摄血，是其变也。苟不知其常，侈谈其变，是为乱道。公此数语说尽千古着书
通病。如滞下本属湿热，而亦间有虚寒，疫病本属秽邪，而亦间有体虚不能托邪外出，吞酸本属木火犯胃，而
亦间有胃寒不化∶如此之类，指不胜屈。着书者不先明本证，反将间有之证反复议论，认宾作主，使读者尽入
迷途，安得公一一辟其弊耶！
沈明生所治之证，虽非虚劳，然脉至如丝，阴已困乏，奈何复以参、 、桂、附蹙之，迨用硝、黄而始愈
，则非治病乃治药矣。此证误而易复，虚损误则难挽。以公前后所论合参之，可以知所取法矣。
仲醇一代名医，而滞腻误投，尚令病留不去，若误投于虚损之证，何以救之？然非公具过人之识，明白指
示，则世人震于盛名，孰知腻滞重浊之非宜，而甘凉养胃之当用乎？古案中此类甚多，苟不善读之，未有不覆
辙相寻者也。
魏柳洲善于滋阴，而论喉闭一证与景岳同失，真可谓人左枉而我右枉矣。叶氏识力超卓，洵属独胜，得公
辨别，其证愈
明，后有患者，庶免夭枉。又魏君论喻氏治郭台尹单腹胀，以为系水亏木旺，乘其所不胜之脾而成胀，窥其意
亦欲以滋阴治之，余亦未敢以为信然也。
滋补丸药，最难消化，从古无人道及。得公指明，喜服丸药者可以戒矣。孟英于宜补之药，每令熬膏，以
对证之药收之成丸，使其易化，真善承家学人哉。
薛一瓢为昭代良医，而其治病处方，均未流传，识者憾之。公录存二方，具有理致，真足嘉惠后学。
本草以《本经疏证》为第一善本，其援引浩繁，穿穴精透，可谓空前绝后，第文笔沉晦，较卢氏《半偈》
为尤甚，读者苦之。公所疏数十种，精切不让邹氏，而显豁过之。学人由此以进窥邹氏之书，或可免望洋之叹。
人与物皆有胰，医书未有及之者。王勋臣亲验脏腑，亦未论及。西士名曰甜肉，言其味甜而不言其功用，
反以胃中化物之功归诸胆汁，此亦未可尽信者。又云西国曾验一人，见饮食入胃，胃出甜汁以化之。此即万物
归土之义，正胰之功用也。公于豕脑条内言胰主运化食物，正与西士所验相合。若果系胆汁入胃，则其汁应苦
矣。此亦西士疏漏之一端也。
赵恕轩《纲目拾遗》辨李氏之缺谬，最为精当。公摄其精华，附诸此编，所余者皆糟粕也，读者不必生不
见全书之憾。
格物之学，最为医家要务。凡物性之相制、相使、相宜、相忌，与其力量之刚柔长短，皆宜随时体验，然
后用之无误。公所疏解毒之品与物性之宜，真可以御仓卒而益神智，学人宜谨识之。
西士诸书与王勋臣《医林改错》，皆医家必不可少之书，而其言脏腑之功用与气机之流行，则不能无弊。
即如切脉一端，无论其为气管为血管，若如所论，则与脏腑了不相关，理应强则俱强，弱则俱弱，何以六部之脉参差不
齐，悉与病机相应？可见目稽与悬揣，虚实固自有辨。公之言曰∶“信其可信，阙其可疑”，是皮里春秋读法，
余谓真可为读一切书之法。至亚枝、次瑶诸君子，畅发公未言之意，议论奇伟，余读之又不觉首之至地矣。
四诊之法，以切居末，见脉之不可独恃也。举世医家专言切脉，不惟大言欺人，实卤莽从事耳。而公反复
推勘，皆亲切体验之言，非医书泛泛铺张者可比。业此者潜心玩索，临证庶有把握，真此道中度人经也。
以上诸条谨就管见所及，随笔附记，以志景仰。其实公之所论，触目皆精金粹玉，学人潜心玩索，自能增
长识力，殊非后生末学之所能铺陈盛美也。
x中山后学杨照藜谨识x
卷上
属性：伤寒，外感之总名也；《伤寒论》，统论外感之书也。
（注）《难经》云∶伤寒有五。则五种外感，昔人皆谓之伤寒矣。《伤寒论》有治风、治温、治喝。治湿
诸法，则非专论一伤寒矣。
《伤寒论》云∶太阳病，或已发热，或未发热，必恶寒，体痛呕逆，脉阴阳俱紧者，名曰伤寒。是正伤寒
病也。
（注）伤寒无不发热者，此云或未发热者，乃身热未发之时，先见恶寒等证，所谓“无热恶寒发于阴”。
寒为阴邪，故往往先恶寒而后发热也。脉阴阳俱紧，即尺寸皆紧，紧为坎中满之象，坎为寒水之卦，故伤寒之
脉必紧。若已发热，紧必兼浮可知已。
太阳病，头痛发热，身疼腰痛，骨节疼痛，恶风，无汗而喘者，麻黄汤主之。是正伤寒治法。
（注）寒邪凝冱，表气塞实，故无汗气喘而恶风寒。麻黄汤温散发汗之方，设非正伤寒而误用之，则有亡
阳之祸。
伤寒四时皆有，有是脉，有是证，即用是药。谚云∶“对证发药”，旨哉言乎！病势较轻，体气稍弱者，
则羌、防、苏、芷皆可代麻黄用也。若寒伤于外，热伏于内者，温散方中须佐清凉之品，仿长沙大青龙之制可
耳。
（注）四时皆有伤寒，然冬三月乃寒水司令，较三时之寒为
独盛，故昔人以冬月感寒即病者为正伤寒，非谓春夏秋并无伤寒也。医者苟能辨证清楚，用药自不泥于时令矣。
伤寒者，寒伤于外而邪客于表也。若其人阳气素虚，无以捍御，则外寒得以直入于内而犯脏，名曰中寒，
盖阳衰则阴盛也。阴虽盛，却忌温散之法，因阳气既衰，其汗易出，误投温散，更速其危。亟用姜、附回阳破
阴，是为治法。
（注）阳衰则阴盛，可见阴未尝盛，只缘阳衰，故阴盛耳。是以中寒不必隆冬之令，虽盛暑之时亦有之。
昔人有治此而愈者，乃不谓其阳衰饮冷、夏月中寒，而以为静得之阴暑，自误误人，可为叹惜。姜、附回阳破
阴，即兵家强主弱客之法。
《伤寒论》之中风，为《难经》五种伤寒之一，即后世之伤风是也。盖“伤”与“中”字义无殊，如云风
伤卫、寒伤营是矣。后人以寒邪在表者为伤寒，寒邪入里者为中寒，遂疑伤轻而中重，然此不过分别邪之在表
、在里耳。夫入里之寒，何必重于在表之寒耶？实因本阳既衰，故客寒得以直入。发表以取汗，是治标也，其
邪不得为轻；温里以回阳，是治本也，其邪不必较重。病分标本，则本为重而重之，非邪较重而重之也。明乎
此，则越人、长沙之谓风为中，即谓寒为伤之意矣。
（注）后世以外感风邪为伤风，虚风卒倒为中风，庶二病之名目不相混也。然“伤”、“中”二字之义，
弥觉轻重悬殊矣。故昧者泥于越人、长沙之谓风为中，而不知即是伤风，竟与卒倒扑击互相引证者，误矣。
风之伤人也，既为五种伤寒之一，夫岂小病者！且风无定性，不但四时有异、四方不同也。燥湿不齐，雨
迥判，风寒风热，顷刻变迁。感之于人，施治有别。长沙桂枝证，风寒病也；发汗已身灼热者，风热病也。
然昔人往往知有风寒而不知
有风热。《伤寒论》又云∶服桂枝汤，大汗出后，大烦渴不解，脉洪大者，白虎加人参汤主之，合而观之，岂
非误以风寒药治风热病之变证哉？汉代且然，况后人乎！
（注）今人视伤风为轻小之病，其头疼发热者，则曰重伤风，是未知伤风即越人、长沙所谓之中风也。病
源不清，无怪乎有过服温燥以夺其液，早投滋补以锢其邪，延久成劳，尚诿为伤风不醒。噫，医实不醒也。
风热即风温也，四时皆有，冬春为甚。长沙云∶若发汗已身灼热者，风温也。盖言风寒为病，可以桂枝汤
发汗而愈，若发汗而热反灼者，乃风温病，温即热之谓也。后人不为详玩，而谓风温为汗后坏病，抑何固耶？
夫病本热也，加以桂枝之辛热，故液为热迫而汗大出，液去则热愈灼，故大烦渴而脉洪大。二条似论一证，主
以白虎加人参汤，正《内经》风淫热淫治以甘寒之旨也。惟香岩先生独窥其微，谓风温首必犯肺，先卫后气。
治法初用辛凉，继以甘寒。超超元箸，万古开群蒙也。
（注）《伤寒论》病患藏无他病条，发汗则愈，病常自汗出条，复发其汗则愈，并主桂枝汤。可见桂枝汤
是风寒发汗之剂，不过较麻黄汤为和缓耳。《内经》明言辛甘发散为阳，岂可以治风热之病乎？更有谓桂枝汤
止汗者，尧封先生已辨其误矣。
（校）近见淮阴吴氏《温病条辨》一书，以桂枝汤为治温首方，更属可议。
（刊）《医林改错》云∶发热有汗之证，从未见桂枝汤治愈一人。杨素园明府大不以为然，谓尝治风伤卫证，
桂枝汤半剂辄愈。雄按∶《改错》所云者，乃温热证也。若风寒伤卫，岂可不遵圣法？即叶案咳嗽门首列伤风数
条，皆从《伤寒论》变化。
至于中风，《内经·生气通天论》谓之虚邪，是本先虚而后邪中之也。《通评虚实论》谓肥贵人则膏粱之
疾也。此后贤主痰、主火、主气、主虚诸说，皆本于此，细绎
