大乘起信论 义理新探-第2章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　　　　　　　有成就，而中國學者多半沿襲日人之說（如梁啟超抄襲日人
　　　　　　　　望月信亨之說），我在這裡且依柏木弘雄在《大乘起信論

　　　　　　　　122頁

　　　　　　　　？研究》的各說綜合，簡介較具代表性的說法。
　　　　　　　　　　　　首先就中國撰述說言，提出此說最強有力的主張與論據
　　　　　　　　的是望月信亨與村上專精二位。望月曾費二十五年以上的光
　　　　　　　　陰考察《起信論》的撰述時地課睿�，而在一九二二年出版《
　　　　　　　　大乘起信論之研究》，把多年來發表的論稿重予綜合修正﹔
　　　　　　　　又在一九三八年出版《講述大乘起信論》，稍加補訂。望月
　　　　　　　　中國撰述說的要點大致如下﹕（１）《歷代三寶記》的記述
　　　　　　　　純屬杜撰，《法經錄》所載則表示卓越的見識。（２）舊譯
　　　　　　　　論序乃係偽作，序中有關漢譯的記事毫無根據。（３）《起
　　　　　　　　信論》的用語時有摺�反真諦所譯經論的一般譯法之處。（４
　　　　　　　　）《起信論》是依據偽妄的《占察善惡業報經》而成立的。
　　　　　　　　（５）《起信論》引用了中國撰述的偽經《仁王般若經》與
　　　　　　　　《菩薩瓔珞本業經》，又其中「對治邪執」一章所舉出的五
　　　　　　　　種人我見，乃是為了破除當時在中國流行的有關大乘佛教中
　　　　　　　　法身、如來藏等的異說，尤其是為了破除羅什、道生、僧肇
　　　　　　　　等人之說。（６）在《起信論》的章句之中，有自梁代以前
　　　　　　　　已譯成的多種經論抄襲的痕跡。（７）《起信論》中的「法
　　　　　　　　身、報身、應身」三身說，乃是從北地諸經論採取三身名稱
　　　　　　　　，又從南方攝論系採取三身涵義而形成的折衷說。據此，《
　　　　　　　　起信論》的撰述年代，應在真諦譯出《攝大乘論》與《金光
　　　　　　　　明經》之後。（８）「體、相、用」三大之說，如從其與佛
　　　　　　　　身論的關係這一點去看，則可看成吸迹�北地三身說（開真合
　　　　　　　　應）的一種折衷說。（９）書中真如講成「大總相法門體」
　　　　　　　　，攝一切法，是依據地論宗南道派的真如依持說的。（１０）
　　　　　　　　書中阿梨耶識講成「所謂不生不滅與生滅和合，非一非異」，
　　　　　　　　且界定之為真妄和合，　同時還說具有「覺？不覺」二義﹔這
　　　　　　　　是針對地論宗南北兩派以及攝論系學派有關阿梨耶識的真妄
　　　　　　　　、依持說、識體數目等等的異說，設法折衷眨�和的想法。
　　　　　　　　（１１）阿梨耶識、　五意、意識的心識說次第乃是基於《四
　　　　　　　　卷楞伽經》的略說三識說，　至於業識、轉識、現識、智識、
　　　　　　　　相續識與分別事識的名稱，　則是糅合《四卷楞伽經》與《十
　　　　　　　　卷楞伽經》的識說而形成的。　（１２）望月認為《大乘止觀
　　　　　　　　法門》的作者應是曇遷。　他又根據日本偽作者與曇遷之間的
　　　　　　　　關係，　推斷《起信論》出自曇遷之師曇遵（即南道地論學派
　　　　　　　　始祖慧光的門徒）的口述，　而由曇遷筆錄（亦有可能包含曇
　　　　　　　　遷自己的添加部分）。　（１３）傳說由實叉難陀重譯的新本
　　　　　　　　，　乃是為了應付法相宗學者針對起信論說所提的疑難嘗試而
　　　　　　　　成的一種工作。
　　　　　　　　　　　　村上專精基本上採取類似的看法，於其論文《大乘起信
　　　　　　　　論？關？？史？研究》（一九一九年）主張，偽作者屬於攝
　　　　　　　　論系，可能是隋文帝在

　　　　　　　　123頁

　　　　　　　　京師召見過的九江道尼之類的人物。他又在同年出版的《續
　　　　　　　　編》提出第二說，認為《起信論》的旨趣是在論述《華嚴經
　　　　　　　　》、《楞伽經》與《勝鬘經》的義理，作者可能是一位北方
　　　　　　　　地論師。村上第二說的主要論據有以下三點。（１）真諦所
　　　　　　　　譯出的《攝大乘論》以及其他唯識方面的論書，皆有分別性
　　　　　　　　、依他性、真實性的三性說﹔但在《起信論》，連三性的名
　　　　　　　　目都不存在。（２）《起信論》提及業相、轉相等九相，卻
　　　　　　　　無八識、九識之說。又，業識、轉識、現識、智識、相續識
　　　　　　　　的名目來自《楞伽經》的識說，不可能配應《攝大乘論》唯
　　　　　　　　識說中的八識。（３）包括《攝大乘論》在內的真諦所譯經
　　　　　　　　論，皆在八識差別之上論及種子熏習，卻不在真如與無明之
　　　　　　　　間論及及熏習。關於真如與無明之間的相互熏習，實以《起
　　　　　　　　信論》為肇始。換句話說，替代阿賴耶識的真如為根本的真
　　　　　　　　如緣起說，是有了《起信論》最初提出的真如受熏說之後才
　　　　　　　　成立的。因此，《勝鬘經》、《寶性論》、《佛性論》等的
　　　　　　　　如來藏說，應該看成《起信論》真如緣起說所由形成的跳板
　　　　　　　　。村上認為，《起信論》是建立在《華嚴經》立場的新思想
　　　　　　　　，眨�和並揚棄龍樹以來的中觀論系與無著、世親的瑜伽唯識
　　　　　　　　系這兩派大乘思想，而此論所云「摩訶衍」或絕對大乘的語
　　　　　　　　義，不可能在無著、世親以後的印度佛教找到根據。
　　　　　　　　　　　　望月、村上二氏的中國撰述說大有影響，譬如梁起超的
　　　　　　　　《大乘起信論考證》（一九二四）的論旨來自此說。湯用彤
　　　　　　　　在《漢魏兩晉南北朝佛教史》也說﹕「但《起信》既可疑，
　　　　　　　　序文亦不可據。時賢於此多有論列，茲不詳敘」，而將此論
　　　　　　　　書排除於真諦譯本之外。林彥明所著《起信論？新研究》則
　　　　　　　　更進一步推斷，《起信論》是在老莊思想影響下成立的偽作
　　　　　　　　。戰後我國田養民氏（即曇瑞法師）向日本枺�洋大學提出的
　　　　　　　　博士論文《大乘起信論如來藏緣起之研究》（一九七八年台
　　　　　　　　北？地平線出版社中文初版，楊白衣所譯），則下結論說﹕
　　　　　　　　「以真諦三藏為其代表，從各經典摘其精髓翻譯，把它歸迹�
　　　　　　　　於如來藏哲學思想，而中國的文豪及以中國文學之手法予以
　　　　　　　　撰修，使其成為卓越的中國化佛書。因此，完成後依例規以
　　　　　　　　其代表者真諦三藏之名義發表，並洠�甚麼不可思議之處。由
　　　　　　　　實伲�上來說，這是印度文化與中國文化融合的結晶。要之，
　　　　　　　　大乘起信論哲學思想之摘精翻譯之功，應歸於真諦三藏，而
　　　　　　　　其文章撰修之功，應歸於梁代譯經場之諸大文豪」。（裕�9）
　　　　　　　　田氏之說雖未正面支持中國撰述說，實伲�上偏向此說，因所
　　　　　　　　謂「摘精翻譯」並未假定有一梵本就叫　《大乘起信論》
　　　　　　　（Mahayana…sraddhotpada…sastra），在印度早先存在之故。

　　　　　　　　124頁

　　　　　　　　　　　　主張印度撰述說的日本學者，可由前田慧雲、境野黃洋
　　　　　　　　、松本文三郎、羽溪了諦、常盤大定、鈴木宗忠、宇井伯壽
　　　　　　　　、平川彰等人所代表。其中最有權威的一位是宇井伯壽，他
　　　　　　　　的基本論點可以歸荆�如下。（裕�10）（１）《歷代三寶記》有
　　　　　　　　不可信懀�之處，但關於真諦譯出的記述部分，由於資料來自
　　　　　　　　真諦真傳弟子曹毘的《別歷》，故有可信之點。（２）傳說
　　　　　　　　是智愷所撰的舊譯論序應該看成後世偽作。因此，由於論序
　　　　　　　　之中年數與干支不符合而產生的所有成立年代說必須拋棄。
　　　　　　　　關於譯出年代，祇取五五○年此說為是。（３）《法經錄》
　　　　　　　　所記太過簡單，很難構成伲�疑真諦譯出的根據。（４）關於
　　　　　　　　作者與譯者的古來疑惑與否定說的根據皆非確實，因此向來
　　　　　　　　所傳「馬鳴菩薩造？真諦三藏譯」之說最為可取。不過，此
　　　　　　　　一馬鳴乃是傳記與年代不明的印度的馬鳴。（５）真諦譯出
　　　　　　　　《起信論》的當時；譯語仍需依靠他人創製；因此《起信論》
　　　　　　　　譯語與其他真諦所譯論書譯語的比較並非先決問睿�。（６）
　　　　　　　　真諦進入中國的年代是五四六年，加上他以前的游歷，大致
　　　　　　　　可以推算原作者是四二○─五○○左右的人士。
　　　　　　　　　　　　平川彰在他的《大乘起信論》（一九七三年）主張，《
　　　　　　　　起信論》思想是印度佛教教義的直接延伸，云﹕「從《起信
　　　　　　　　論》本文來看，或從真諦當時的中國佛教界文獻來看，我們
　　　　　　　　可把《起信論》看成印度撰述，即《寶性論》、《楞伽經》
　　　　　　　　出現稍後，一位印度大乘佛教徒所撰出者。」（裕�11）平川又
　　　　　　　　在《印度佛教史》附加以下三點。（１）在六世紀後半的中
　　　　　　　　國佛教主要學者之中，不可能推出真諦以外的《起信論》作
　　　　　　　　者。（２）就文體言，具有「…故」形式而表示理由的文字
　　　　　　　　常在主張命睿�之後，而不與後文連起的用例甚多，可為梵文
　　　　　　　　翻譯的例證。（３）漢譯《寶性論》中三聚（正定、不定、
　　　　　　　　邪定）之說很簡略，但在《起信論》中則相當詳細。又，阿
　　　　　　　　彌陀佛信仰在《起信論》中亦被提及，不唯想見作者知悉如
　　　　　　　　來藏思想與彌陀信仰的關聯，故如此提起。這些思想內容都
　　　　　　　　是此論實為印度佛教教學直接延伸的證明。
　　　　　　　　　　　　柏木弘雄大體上承接宇井、平川二位的說法，也認為《
　　　　　　　　起信論》是在第五到第六世紀之間成立，可能是在印度或中
　　　　　　　　國（或扶南等地），亦即在印度佛教思潮的直接延長線上，
　　　　　　　　有此理論的構築，而由真諦或他周邊的譯經場中某位人士在
　　　　　　　　中國譯出。一方面由譯者誦出，另一方面則有包括中國佛教
　　　　　　　　學者在內的譯經場工作人員集體加以潤飾，而成立之為現存
　　　　　　　　的定本。柏木認為，我們如果假定《起信論》純屬某一中國
　　　　　　　　佛教徒所作，則不得不同時設想此位作者的其他論著並未流
　　　　　　　　傳下來。但是，具有

　　　　　　　　125頁

　　　　　　　　如此獨創性的作者卻未留下其他任何論稿，實在是奇異不過
　　　　　　　　，祇好說是在某種特殊情況下完全與世隔離的孤獨思想家。
　　　　　　　　如說此一假定亦有可能，那麼這位思想家在當時的中國佛教
　　　　　　　　學者之中，算是例外的印度學者了。（裕�12）柏木自己由於採
　　　　　　　　取印度大乘教義直接延伸之說（而非鐵定的印度撰述說），
　　　　　　　　故雖提及此一假定的可能，卻無認真考懀У囊馑肌�
　　　　　　　　　　　　以上簡介具有代表性的兩派說法。我們從這些說法至少
　　　　　　　　可以看出，關於《起信論》的撰述時地以及作者屬誰的問睿�
　　　　　　　　，迄今仍無定論。同時我們也發現到，即使作者係印度人，
　　　　　　　　《起信論》不是普通意義的譯本，不論就其思想表達，文體
　　　　　　　　或結構，有如一部新的創作。就這一點說，田養民氏所云「
　　　　　　　　這是印度文化與中國文化融合的結晶」，實伲�上遠較平川、
　　　　　　　　柏木二位日本學者的主張（即《起信論》係印度大乘佛教的
　　　　　　　　直接延長）為優。我們更可進一步說，《起信論》既對印度
　　　　　　　　後來的大乘佛教思想開展毫無影響，它是否有其梵文原典，
　　　　　　　　祇不過是文獻考證上的枝節問睿�。最重要的一點是，它對整
　　　　　　　　個枺鼇喆蟪朔鸾趟枷氲拈_展關係極其密切，影響極其深遠，
　　　　　　　　祇說它是印度佛教的「直接延長」，就思想文化開展史言無
　　　　　　　　甚意義。
　　　　　　　　　　　　在「實謂」層次我們應該關注的第二項是，真諦舊本與
　　　　　　　　實叉難陀新本的版本比較問睿�。《起信論》本文的古寫本、
　　　　　　　　刊本不少，自日本德川時代的僧濬鳳潭（一六五九─一七三
　　　　　　　　八）刊行《大乘起信論義記會本》（即《起信論》本文與《
　　　　　　　　賢首義記》的會本）以來，已廣為使用。明治以後在日本出
　　　　　　　　版過的真諦舊本之中版本較好的共有望月信亨《大乘起信論
　　　　　　　　之研究》卷末所載「大乘起信論本文、新舊兩本並異本對照
　　　　　　　　」（一九二二）、宇井伯壽譯裕А洞蟪似鹦耪摗罚ㄒ痪湃�八
　　　　　　　　）以及中川善教編著《大乘起信論…併科？校異》（一九五
　　　　　　　　六）。對照新舊兩譯的版本，除上述望月的「新舊兩本並異
　　　　　　　　本對照」之外，又有衛藤即應的《新譯對照大乘起信論選裕�
　　　　　　　　》（枺�京？森江書店一九一五年版）、隈部慈明所編《兩譯
　　　　　　　　對照大乘起信論》（法藏館一九五○年重版）以及明石惠達
　　　　　　　　《兩譯對照內容分科、大乘起信論》（永田文昌堂一九六四
　　　　　　　　年重版）。
　　　　　　　　　　　　《起信論》不像《六祖壇經》更不像《道德經》那樣產
　　　　　　　　生相當嚴重的版本問睿�。現存《起信論》諸本在文字上差異
　　　　　　　　不大，故對「《起信論》作者實際上說了甚麼﹖」的「實謂
　　　　　　　　」問睿齺K無學者之間的歧見異議。而新舊兩本之間，就用辭
　　　　　　　　與思想言，也無顯著的差異大體說來，新本之中段章分科的
　　　　　　　　修辭法，基本上吸收汨本用法，祇是稍缺汨本在結構上的

　　　　　　　　126頁

　　　　　　　　整合性而已。柏木弘雄在他那《大乘起信論？研究》，專設
　　　　　　　　一章新舊兩本的比較研究，且列出兩本全文，指出文字同異
　　　　　　　　之處，對於我們的《起信論》兩本對照研究，方便不少。不
　　　　　　　　過，兩本之間在思想內容既無重大變更，又就枺鼇喆蟪朔鸾�
　　　　　　　　思想的開展歷程考察，舊本始終一枝獨秀，新本則未曾發摚�
　　　　　　　　過甚麼作用，它的存不存在並不重要。因此，我們對於《起
　　　　　　　　信論》「實謂」問睿�的解決，可以專用舊本，當做原作者（
　　　　　　　　不論是誰）實際表達出來的整套內容﹔新本則供補充即足。
　　　　　　　　我們依此有關「實謂」問睿�的假定，乃可進而探討「意謂」
　　　　　　　　問睿�。

　　　　　　　　（三）「意謂」層次

　　　　　　　　　　　　我們都知道，「實謂」與「意謂」之間存在著詮釋差距
　　　　　　　　﹔也就是說，《起信論》作者實際上表達了甚麼，並不必等
　　　　　　　　於他想要表達的意思是甚麼。我們在「意謂」層次所關注的
　　　　　　　　是，《起信論》中重要語句的茫�絡意義，以及此論所包含的
　　　　　　　　多層義理及其相互關聯。我們柝散整卷《起信論》，究竟能
　　　　　　　　夠分析幾層義理出來﹖　　
　　　　　　　　　　　　依我多年來的自我探討，我認為大乘佛法至少可以析出
　　　　　　　　以下十八門義理，即（１）不二門（the　trans…metaphysical
　　　　　　　　gate），（２）判教門（the　metaphilosophical　gate），
　　　　　　　（３）二諦門（the　paramarthalsamvrti　gate），（４）教
　　　　　　　化門（the　pedagogical　gate），（５）實相門（the
　　　　　　　ontological　gate），（６）緣起門（the　cosmological
　　　　　　　gate），（７）心性門（the　metapaychological　gate　），
　　　　　　　（８）解脫門（the　enlightenmental　or　soteriological
　　　　　　　gate），（９）心識門（the　psy