产业组织理论、证据和公共政策-第18章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页,按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页,按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部!
————未阅读完?加入书签已便下次继续阅读!
内容
在上述假定下,霍特林的双寡头可以相机选定价格。然而,琼斯的价格不能多于史密斯的价格加由史密斯的营业地到琼斯营业地(x+y)的运输成本。换言之,琼斯的价格Pj不能超过史密斯的价格Ps加C(x+y)。我们由此得知,琼斯一直在图6.4中标为J的市场上服务,而史密斯一直在市场S处服务。琼斯和史密斯两处之间的地区将由他们两人服务;琼斯服务于X区,史密斯将服务于Y区。X和Y的实际距离取决于价格Pj和Pr。在分界点,同质商品的销售价格在此点对琼斯和史密斯来说是相等的,因此买者对两位卖者是无动于衷的。换言之,在分界点,琼斯的价格加运输成本一定等于史密斯的价格加运输成本,或Pj+CX=Ps+CY。
霍特林再增加等式:
市场长度=J+X+Y+S
现在他就能表明这两个等式决定均衡价格和均衡产量了。
霍特林对埃奇沃思和伯特兰的批评
霍特林模型显然是对埃奇沃思和伯特兰的批评。霍特林不同意消费者由一个卖者突然转向另一个卖者是市场的特征这一观点。他预期价格的下降实际上吸引不了多少消费者。因而他认为,只要消费者逐渐转向竞争者,市场就仍将保持稳定。对双头垄断模型的批评
我们已经指出,古诺和伯特兰的模型意指双寡头每一方都存在自我幻觉。这种自我幻觉给许多研究者——包括赫维茨(Hurwicz)——带来了麻烦。
当一个人的理性活动依赖于另一个人的可能发生的行为时,就无法完全解决定义这部分个人的“理性经济行为”问题……[当讨论寡头垄断时]个人的“理性行为”决定于“其他人”的行为方式是否能假定为预先可知。
但是,如果“其他人”也根据理性行事,那么“其他人”的行为是无法预知的!因此,逻辑的死胡同出现了。
例如,在古诺模型中,每个卖者都对他或她的对手的行为作了假定。每个双寡头都知道,除了在均衡中之外目前的情况是与将来截然不同的。而且,如果双寡头不能确切地了解未来,他或她就无法改善处境。
进入与分解 古诺模型预期,当更多的企业进入市场时,总产出会增大,市场将趋向价格-产量的竞争解。但是,如果我们要接受古诺模型,我们就必须分辨由于新企业进入而导致的厂商数增加和现有企业的分解而导致的广商数增加。古诺实际上未提进入的这两种类型;他简单地给出厂商数而没有解释它们的类型。但是,如果我们看一下他假定的成本函数,那么双寡头、三寡头甚或寡头垄断都无法持久,因为成本没有随着企业的规模或数量而变化,而任何高于长期边际成本的价格都将吸引进入。除非存在进入的制度限制或基本资源归现有企业所有(像古诺选用的自流井事例),否则持久的寡头垄断无法存在。
没有合谋的可能性 古诺和伯特兰的模型都忽视了合谋的可能性。如果合谋产生,总会增加总利润。如我们下面会看到的一样,合谋通常会增加净福利,但不幸的是对合谋者来说,总存在着某种使每一个企业欺骗的诱因。这种活动趋向导致任何已签定的勾结协议的失效。
对批评的反驳 上述的简单双寡头模型主要在假定的非现实性方面受到批评,然而,对于“现实的”假定是否合适,肯定会有一场方法论的争论。从与第14-21页上提到的相同的非常严格的科学方法论观点看,方法的预见力,或起码是解释力,而不是其假定的现实性,是检验理论有效性的标准。因此,要回答的问题是,“在现实世界里卖者的行为是否符合古诺或伯特兰的决策规则?”当然,这是一个经验的问题。一些研究者已经发现了支持这种理论的偶然的例证,然而,尽管几乎没有做过经验检验,高乐波和罗伯茨(Gollop &Roberts)却毫不含糊地否定了古诺的双寡头理论。他们运用焙咖啡业对数生产函数未能拒绝行为相互依赖的假定。
众多的模型
我们现在转而探讨包括两个以上厂商的寡头垄断模型。我们将从考察一个简单的模型开始,进而看一下由施蒂格勒、斯威齐、张伯仑、费尔纳、纳特和穆尔以及其他人提出的模型。
一个简单的寡头垄断模型
假定 为了在最一般的水平上开始讨论寡头垄断,我们做出5点假定:
1.与行业需求线有关的LAC曲线的形状和位置决定了该行业只能容纳少量的有效率工厂和厂商。
2.厂商(和工厂)的LAC在一定产出范围以外是往上倾斜的(没有自然垄断)。在边际成本总是正的和在LAC之上时,每个厂商的总成本曲线是连续的和正常的。
3.由于厂商水平工厂数量较大的不经济、皮托拉斯活动的可能性等等,厂商只能有单个工厂。换言之,在共同所有和控制下的工厂联合成本太高了,以至联合不可能存在。
4。 不存在进入或退出该产业的壁垒;进入退出是自由的。
5.厂商生产同质的(相似的)产品。
垄断寡头的需求线 现在我们面临画出一个垄断寡头的需求线的困难任务。因为这个垄断寡头不是唯一的垄断者,所以我们不能使用该产业的需求线。我们也不能使用在市场出清价格上的水平需求线,因为垄断寡头并不是一个完全竞争者。在我们对垄断寡头之间的相互作用做出某种假定前,我们无法给出垄断寡头的需求线。我们必须对我们将要讨论的反应函数有所了解。每个垄断寡头都相信其他寡头不会对其价格和(或)产量变化作出反应吗?如果典型的垄断寡头相信其他寡头会作出反应,那么我们必须详细说明寡头预计其他寡头将以什么方式作出反应的。在完全竞争模型中,因为每个企业都能按现行市场价格卖掉所有它想卖掉的商品,所以每个企业都无视了其他企业的反应。在纯粹垄断模型中,垄断者不必担心对手的反应,因为根据定义不存在竞争对手。这种互相依赖关系是每一个寡头垄断模型的核心,可以想象,每作出一个关于垄断寡头之间的相互作用的新的假设,也就产生一个新的寡头垄断模型。对这种最简单的寡头垄断模型,我们假定如下:
每个厂商都预期和确知,价格的任何变化都将引起该产业所有其他厂商的攀比。
在图6.5中,我们可以见到这一假设的结果。这个行业的需求线是D。如果该行业仅有两家厂商,那么这两家厂商都相信其需求线等于标明1/2D的那一条。这里根据的是我们的假定,即该行业无论选定什么价格,都将引起竞争对手们之间的攀比。如果我们设该产业有3家厂商,那么每个垄断寡头所面对的个别需求线将是1/3D。
均衡的厂商数 因为我们已经假定不限制出入,并假定所有厂商的成本曲线相同,所以我们可以通过考察长期平均成本曲线来确定将留在该行业的厂商数。这条曲线如图6.6所示。如果该产业有一个厂商,其他厂商就会被吸引过来,因为在较大的产出范围内,长期成本曲线应于产业需求线D的下方。如果该产业有两个厂商,那么仍然存在进入的刺激。最后,如果该产业有三个厂商,第四个厂商就不愿意进入,因为LAC曲线总是在成比例需求线1/4D的上方。根据我们的假定,如果该产业有四个厂商,那么没人能够位于长期平均成本之上。他们都将蒙受经济亏损。
在这个简单模型中,从长期来看,获得经济利润是可能的。在有三家企业时,通过移动每个垄断寡头的比例需求线可以发现这一点(图6.7)。三家厂商中任何一家面临的需求线都是1/3D。长期平均成本曲线假定为LAC,长期边际成本曲线是LMC。每个垄断寡头的使利润最大的产出率在边际收益和长期边际成本的交点,或在产出率q1。每个厂商的产品销售价格统一为P1。单位成本在LAC给定的情况下是C1。单位时间的经济利润等于图6。7的阴影部分。
在这个模型的给定假设下,这就是长期的均衡。
互相依赖和不确定
让我们改变我们的假定。厂商现在意识到他们是彼此依赖的,然而他们仍然不能完全确定他们是如何依赖的。换言之,定价和产出决策是根据对竞争者反应的不精确的或不完全的信息制定的。再者,除非我们对企业决策者如何考虑其他厂商决策者所作反应设立特定的假设,否则,要建立模型是困难的。
斯蒂格勒暗中合谋的寡头垄断模型
施蒂格勒模型取消了反应函数。他从垄断寡头愿意勾结起来以使联合利润最大的假设出发。然而,实行合谋成本是很高的,监督实施的费用更高。如果一个行业内所有厂商一起行动,他们可以通过制定产出和价格来使该产业总利润达到最大。垄断利润因而也会存在。但是,寡头垄断出现在一个不完备的世界,因为交易费用并不为零。
在施蒂格勒对寡头垄断的探讨中,垄断寡头的一致目标是合谋;然而,每个人都意识到,没有人会因为存在着合谋协议而让自己的欺骗行为受限制。虽然存在某个用于检查诡计和作弊的最适度的资源量,但是这些资源肯定不足以使垄断寡头勾结得像是一家厂商。总是存在某种偏离任一合谋解的均衡状态,这一合谋解代表通过合谋寡头可达到的最大垄断情形。斯蒂格勒将募头垄断看成为一种公开的或暗中的、在信息完备的基础上形成的卡特尔,其实施措施不完全有效,尽管这种不高的有效性是可以接受的。
开放的寡头垄断 施蒂格勒主要给出的是一个开放寡头垄断模型的基础。该模型预言,寡头厂商可以通过逐渐把市场让给新进入者,来使其利润流量的贴现值最大。因此这种开放模型预言,现有企业将不会制定某个价格以阻止进入,相反,他们将确定较高的价格而使他们的利润流量现值最大。在图6.8中,我们可以见到寡头垄断企业面临的两种选择。如果利润下降序列的最初利润水平足够高的话,它的现值可能超过持续稳定利润率的现值,因此,现有垄断寡头有标明为A和B的两种时间利润率曲线的选择。时间利润曲线A表示由高价格产生的近期的相当高的利润,和随后的以由进入引起的低价而引起的利润下降。时间利润曲线B表示在整个时期略有增长的利润率。依据选用的贴现率,A或B会有最大的现值。如果贴现率比较高,未来获得的利润的现值将较小,时间利润曲线A的现值会比B的现值高。如果贴现率低的话,远期的利润价值较高,时间利润曲线B较受欢迎,因为它将有较高的净现值。
福格(Fog)认为大型寡头垄断企业有一条长时间水平的利润曲线,这意昧着一个低的贴现率。因此他预计,寡头垄断产业在厂商数或其集中率方面是稳定的。这样,基本上说,我们从施蒂格勒的开放寡头垄断模型得到了一个可检验的含意。施蒂格勒模型预示,随着时间的延续,寡头垄断的集中率会下降,而福格模型则预言集中率是稳定的。卡默逊试图检验这两个争执不下的模型。
简言之,卡默逊考察了从1947年到1963年寡头垄断市场的两个无联系的实例,他以75%的四家厂商集中率为截点,发现寡头垄断量在逐渐减少。考察另一组市场,发现考察期内26个行业中有12个行业的四家厂商集中率是减少的,另10个是增加的,还有4个行业保持不变。卡默逊的结论支持了施蒂格勒的开放的寡头垄断模型的假设,尽管他的结论建立在一些限制条件上。毕竟,集中率下降可能是由于在相同时间内的其他影响,诸如反托拉斯的压力或厂商多样化经营的压力所导致。
施蒂格勒模型的其他可检验的含义 施蒂格勒寡头合谋模型的可检验的含义如下:
1.包含的厂商数越少,卡特尔将越有效。较少的厂商数意味着实施卡特尔安排的较低的成本。
2.比较而言,暗中降价常常是针对大顾客而不是针对小买主,因为对任何在给定的降价下,由于大主顾购买量大。从中获益也就大于从小买主那里的获益(假定获知降价的概率相同)。
3.产品越是同质,越容易实施合谋价格协定。当产品为异质时,价格下降可采取改进质量的形式,而且很难避免。
4.产业的需求和成本条件越不稳定,勾结成功的可能性就越小。在必须适应不断变化的需求和供给的条件的产业中,要实施协定就更难。
拗折点需求曲线
经济学家保罗·斯威齐提出的寡头垄断模型暗含无合谋价格刚性的假定。
假设 在斯威齐的模型中,假设市场是那样一些竞争者组成,只要有一家厂商降价,他们就竞相削价攀比;而提价时他们却较为迟缓,不完全跟随。这一假定使我们能设立一条单个垄断寡头面临的需求曲线。
拗折需求曲线的性质
在图6.9中,我们画出了隐含在斯威齐模型中的拗折需求曲线。我们从Po的假定价格出发,假设在这一价格下,这个垄断寡头面对的需求量是q。这个垄断寡头假定,如果他的或她的价格下降,对手的反应是通过降价攀比来避免丧失他们各自的市场份额。因此,垄断寡头降价后的需求最不会急剧增加。在图6.9中,右面的需求的线表示,这部分的需求曲线是相当缺乏弹性的。另一方面,如果垄断寡头提高价格,没有对手会跟随提价。(如果他们真的跟随的话,这种跟随也是不完全的。)因此,这个垄断寡头在较高的价格下的需求量会急剧减少。E点左面的需求线将是比较有弹性的,即E点左面曲线的平坦部分。结果,这个垄断寡头面临的总需求曲线是dd,在E处有一个拗折点。
边际收益曲线
根据图6。9的拗折的需求线,我们首先从纵轴与需求线的弹性部分相应引出一条边际收益曲线(在dd需求线上从上面的d到点E)。然而,在数量qo处,需求曲线突然改变斜率,变得更陡直。在拗折点或在数量qo,边际收益线出现断裂。因此我们发现,不连续部分是由在数量qo处的下垂线表示的。不连续的长度是和在拗折点的需求线上下两部分之间的斜率差异相称的。记住,除了出现缺口外,MR曲线总是把从纵轴到需求线所画的垂直于纵轴的任何水平线分开。
对边际成本波动的反应
垄断寡头对在边际收益线的不连续部分的边际成本的较小变动无动于衷。例如,在图6.10,假定边际成本是mc。最大利润的产出率是qo,可按价格Po出售。现在,假定边际成本曲线上升到mc’。最大利润的产出率会发生什么变化?没有变化。这个垄断寡头的销售量和产出将保持不变。边际成本下降到mc”,会发生什么变化?没有变化。这个垄断寡头仍按产出率qo生产,按价格Po出售。所以,无论边际成本曲线在边际收益线的不连续部分下降多少,边际成本(在界域内)的波动不会影响价格或产出,利润最大化的条件MR=MC将保持不变。
对需求变化的反应
需求变化不影响垄断寡头价格的情况也是可能的。然而,这将改变生产量。
考虑一下图6.11中的(a)。这个垄断寡头使利润最大的产出率为qo。最大利润的价格是Po。边际成本曲线和边际收益线的不连续部分相交。
现在,在图6.11中,需求量的变化由(a)的dd到(b)的d’d’。但是,拐折点保持在相同的价格Po。因此,我们假定需求线