实验心理学-第26章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　　　在差异。
　　　　目为本实验中三组条件与布雷德利和沃菲尔德（1984）研究
　　　　中的条件非常相似，所以对这两个实验的皮肤电阻分数进行了
　　　　分析。两实验设计之闻惟一的差异是，当测试结果袁明无辜时
　　　　布雷德利和沃菲尔德用5美元奖励被试；而本研究l用20美
　　　　元。数据用2（实验）X3（犯罪条件）因素分析（ANOVA）进行
　　　　了处理。三种犯罪备件之问差异显著，F（5，66）　…77。　53，两个
　　　　实验之间差异不显著，犯罪条件与实验之闻无交互作用。
　　　　问题6．作者得到的结果在意料之外吗？很意外。有两点尤其
意外。第一，对无罪知情者的识别让人失望。“虚报率“——把无罪
知情的被试错当作罪犯的比率达到25％，或4/16。这个比率似乎有
些高。对皮肤电阻、胸呼吸和腹呼吸进行同样的线性综合得到的结
果是，把有罪的被试错认为无辜的比率——漏报率，为19％或3/16。
至于自藐篮控，既无主效果又无交互作用。我们很难确定自我监控
的零结果是因为，它本身确实没作用，还是对高、低自我监控者的划
分不够严格。
　　　　问题7（a）我们如何螭释这些结果？从结果中我们了解到，无辜
的被试经过修改后的GKT测试会有25％的人被认为有罪，尽管修
改后的GKT以测试行为为主。难以解释自我监控变量既无主效果
又无交互作用。或许布雷德利和雷廷杰（1992）研究中的被试不会随
着自我监控水平的变化而变化（见第2章全距限制）。若果真如此，
自我监控问卷测试前的最初69名候选人之间真的不存在该维度上
的差异，那么高、低自我监控组的划分就没有任何意义。由于布雷德
利和雷廷杰没说明最初候选人的自我监控问卷的分数范围，也没说
明自我监控量表的可能范围，所以很难判断他们的研究是否真的存
在上述问题。此外，还不知道在三个犯罪条件中高、低自我监控者的
平均差异是否相等。不过这个问题可以通过随机匹配来解决。　　　　124
　　　　问题7（h）从我们对结果的解释中，能得出的启发和应用是什
么？在实际的罪犯调查中，应用修改后的GKT判别嫌疑犯是否有
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
撬◆
芸推
　　　　：㈣：　747883097　TL。　028　8194　2202日址：http：　i1747883097　qzone　qq　
152蘑翠嚣磊黩享勰霉
　　　　，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看　　期待咨询
　　　　／实验心理学
罪时，我们的态度是保守的。无罪知情组和有罪组中有25％和19％
的错判，这个比例不能算小。若想在实际的罪犯调查中应用GKT
还需要更多的研究。
　　　　讨论
　　　　识别嫌疑犯时犯罪信息是必须的。无罪无知组被试中无一
人被错判足可以证明犯罪信息的盐要性。但是在识别时，只有
犯罪信息还不够。记忆测验中无罪知情组和有罪组之间差异不
显著，只是略低于有罪组被试。这两组之问的主要差异是有罪
组试图说谎与欺骗，因此他们时关键项目的生理反应明显增高。
对于此现象，兰（1979）的解释是，西为有罪组被试不仅读了而
且做了犯罪行为，而无罪知情组被试只是读了它们，所以有罪组
被试的记忆曼丰富、更复杂以至于对关键项目的生理反应曼大。
　　　　无罪知情组对多遗生理记录仪的效度估计低于其他两组，
他们的低估可能与多道生理记录仪时无罪知情组的实际判别效
度低有关系。这种解释存在一些问题。因为效度估计是在被试
完成指导诘之后进行的，可能无罪知情蛆的低估与被锗判都与
实验条件相关，它们彼此间无必然的联系。以估计分数作为其
他测量的协变量来分析对结果不会有任何影响，只有无罪知情
姐的胸呼吸在每组内部相关。而且，该相关是正的＋意味着相信
多道生理记录杖能证明他们无辜的那些羌罪知情者更可能被判
为有罪。ilji克斯、遭弗蒂和克罗斯（1985）在回顾效度估计和测
量分数间关系时发现一些证据支持两者阃存在相关，但是他们
引证的其他研究却不支持它。本研究的发现剐好与一般的假设
相反，因此无法弄清它们之间的关系究竟怎样。如果在被试分
组前先做致度估计或许能说明问题。
　　　　有罪组被试的自我监控水平与测量分数无关。之所以布雷
德利和贾尼西