实验心理学-第65章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
436／嚣翠嚣磊黩蓊登霉
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
一
L■
点（ Searle，1980）。第一种被称为强AI．它完全遵照图林的意图，认
为机器能够拥有智力。换言之，强AI观点认为，机器可能会拥有像
人一样的被称为智力的认知状态。这种认知状态可以在操纵机器的
程序中找到。此种观点的智力只是程序中形式符号的操纵。AI的
第二种类型被称为弱AI，它涉及用计算机程序对人类智力的模拟。
它是通过计算机程序的手段来检验认知理论的。弱Al方法没有引
起更多的反对，我们也不想在这儿讨论它。而是代之以集中讨论强
AI，因为它引发了大量的争论。
操作定义
图林测验已经被许多人从积极的意义上接受了，因为它有两个
重要的特征。第一个是，以模仿比赛为手段来评估机器智力时用了374
一个实验；是否询问者相信一台机器等同于一个人。第二个特征对
于我们的目的尤其重要。图林所描述的实验产生了一个操作定义。
操作定义在第6章以阚限概念为例被讨论了。操作定义是建造
如智力等结构的一个规则，通遗这个规则的使用其他的科学家也可
以产生和测量该结构从而重复以往的研究。饥饿的一个操作定义是
先在一段时间内不让狗吃食物，之后再测量它会吃多少食物。类似
地，根据图林的智力操作定义，我们可以把智力的产生看成能够回答
问题的机器程序，并且还可以用回答引发的欺骗量来测量智力。这
似乎是个完全可接受的操作定义，那么它为什么仍引起了如此多的
争论呢？
图林测验被反对的根本原因是，操作定义在原则上可靠，但它们
却未必有效。一个操作定义的主要价值在于增进沟通。因此，如果
某人宣称机器有智力，那么只是意味着这台机器通过了图林测验这
一事实＋此外大概一无所长了。
在表述的清晰性方面，图林测验显然是很好的。一贯（即可信
地）产生图林所指的智力的必要条件被明确给出了。但是，关于强
AI的争论集中在，是否图林测验充分反映了我们叫做人的智力的东
西。因此，在图林测验能否标志智力这一效度方面的问题上有着许
””””4…”… ／437
提供试看 期待咨询
寨十二章个鼬差异s发展f
多的反对意见。本文中欢度是指定义的真实或可靠。图林测验定义
的是智力，还是别的什么东西？计算机引发的欺骗量能够反映智
力吗？
最近操作定义总是被局限在它们的可应用性上，即它们的效度
方面。重新思考一下前面提出的饥饿的操作定义：禁食一段时间并
观察之后的食物摄人量。这能充分说明我们所指的饥饿吗？可能没
有。人类的进食有很多原因，与食物剥夺有关的只是其中之一。有
时我们吃饭是为了社交；有时我们吃饭是因为我们特别想吃某类食
物；有时我们吃饭是因为我们已经几个小时没进食了。而且，上述操
作定义是不对称的，因为不吃并不意味着我们的胃是满的。有时我
们不吃是因为我们的胃不适；有时我们不吃是因为我们正在努力减
肥｛有时我们不吃是因为我们刚刚已经吃过了。为了解释这些观察，
我们在表述饥饿的概念时，就需要把多元的操作定义融会贯通于同
一个理论中。我们不得不使用会聚操作（见第7和14章）。
对强A1的许多批评都与上述针对饥饿定义列出的类同。“机
器不是人。计算机能讲话吗？它能写诗吗？”图林预料到了一些批375
评，并相信它们将来能被解答——是的，一个计算机程序能够以一种
观寨者（询问者）分辨不出是人还是机器所为的方式做那些事情。正
如图林（1950）所说，“问答法几乎适宜于引进任何一个我们希望包括
的人类努力领域。我们不希望由于不能在选美中获胜而贬损机器的
无能＋也不希望由于同飞机的比赛中失利而贬损一个人。我们比赛
条件的不当使得这些无能或失利根本不相干。‘目击者’可能会吹
牛，可能会尽情地满足和炫耀他们的魅力、力量或英雄主义，如果他
们认为这样可取的话I但是询问者可能不需要实际的展示”（p_ 435）。
一些批评以及图林对之的反驳或许是能通过观察与实验来解决的经
验方面的问题，但是，即使机器被发展得能做这些事情，仍然会出现
新的批评。现在我们讨论图林测验被度方面的批评。
中文房间
针对强AI可能性的一个主要讨论是由哲学家塞尔（1980，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
臻●
芸荐
芸推
：㈣： 747883097 TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq
438虞喜翠嚣磊黩享勰霉
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
1990）发起的，他的反对是关于图林测验的基本效度的。塞尔也用一
个假设的实验来支持他的论点。他让我们想像一个不懂中文的人。
为了便于讨论，让我们假设这个人就是你。体被隔离在一个房间里＋
并且在房间里放置了一本用你的母语写出的指导书，它明确规定了
当一张胡乱涂写的纸条塞进来时你应该做什么。这些指导语让你把
它们与房间中已有的一些卡片进行匹配。这些卡片上也有着一些不
同类型的线条。当你找到了指导语要求的卡片时，就把它们放到一
个槽里，咀便最后拿到房间外面。
你有所不知，这些卡片上写的是中文；而且你也不知道，你确实
正在按照要求用中文回答问题。这个假想的实验假设，你的指导语
足够详细以至于你能够充分地回答问题，尽管你根本不懂中文一一
你甚至不知道自己正在操纵着中文符号。因此，你正在参加的是图
林测验的一个变式，因为人们正在用中文问“这个房间”的问题（由此
得名中文房间），并且询问者应该不能区分你的答案和舍说中文人的
答案。你正在娴熟地操纵着一套形式符号，但这些符号对于你来说
没有任何意义。
塞尔相信，在一个真实的中文房间比赛中，你会通过图林测验
的。这意味着你在中文方面有才能和智力吗？塞尔的回答是不。虽
然你通过了图林测验，但你根本不理解中文。你的所作所为完全类
同于一个愚弄询问者使其相信是人而不是正在回答问题的计算机。
计算机程序很类似于你在中文房间中所操纵的符号；此外，与你相像
的还有，计算机_没有给符号赋予意义或理解。根据塞尔的观点＋这只376
能意味着图林测验是无效的，它不能证明机器有智力。
塞尔叉进一步论证了他的观点。他提出真正的理解需要一个在
实验情境中有着因果推理能力的大脑。休不可能像理解你的母语那
样去理解中文，因为你不能生成它。对于中文来说，所有你能够做
的，与在“智力”活动中一台机器所能做到的一样，就是遵照指导语去
操纵符号。塞尔（1990）指出，有生理基础的人脑或许不是能够思维
的惟一机器；但他又指出，创造人工思维的机器的可能性是“不存
在的”。
47883097 qzonf qq
㈣试看躺咨询 /439
塞尔中文房间的讨论及其有关大脑的观点并非没遇到过挑战
（见Churchland和Churchland，1990）。基本问题似乎是：什么可咀
作为智力的充分测验？只能操纵符号的装置的行为算作智力吗？强
Al的回答是算。塞尔的回答是不算——一个模拟中文说话的程序
是不理解中文的＋就像一个模拟消化的程序不能真正消化食物一样。
定义智力
仿；现在可能要问，“智力还有其他的被广为接受的操作定义吗？”
其简短回答是没有。在这里，我们将探讨一些智力的其他定义和与
操作定义概念有关的附加问题。
你可能已经注意到了，当我们在本章的第一部分讨论信度时，我
们没有定义智力。这是因为测验的发起者常常有一个当时实用的问
题。比纳只是想要确定法国学校学生适当的等级水平。在这些实用
的情境中，测验的效度是由某一标准决定的，比如在校就读的成功。
事实上，斯坦福一比纳和韦克斯勒测验在预测学业成绩方面做得很
好。因此，你可能想说，如果智力测验有很好的效标效度（测验预测
学业成绩）的话，那么智力就是测验测量的东西。但这个问题是两面
的。一方面，大多数智力测验集中在数学和言语能力上，以至于它们
忽略了色括音乐能力和理解他人能力在内的其他种类的重要智力活
动；另一方面，从学业角度定义智力能力常常被看作是一个狭隘的和
有文化偏差的智力定义方式。典型的IQ测验并不能测量出一个人
的成功和环境适应能力。按照一些批评家的观点，IQ测验反映的是
上、中层白人的价值，而不反映智力对整个社会意味着什么。因此，
争论一直存在，人们的IQ分数可能也与常识或有效率的生活没什
么关系。而且＋即使人们是高教的并且有常识，他们的IQ分数仍不377
会预测他们在另一个情境中的成功，比如在沙漠中存活下来或在丛
林中保护了自己并得以谋生。
因此，把智力的定义确定为智力测验所测量的并接受下来并不
能解决许多问题。把智力局限在专门技术的范围内，很可能会遭致
一般公众的反对，因为他们的关于什么是智力的概念与之不同
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
撬●
芸推
一
U
： 747883097 TL。 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
（Sternberg； 1995）。
让我们简要思考一下当代对操作定义智力所做的努力和尝试。
这个理论被称为多元智力的理论，是由加德纳（1983）提出的。他的
目的是为了拓宽智力的标准学业定义，以包含那些西方文化价值较
少提到的智力（为了使用他的措词）。而标准智力测验则较多涉及西
方文化价值。加德纳从跨文化的、心理的、心理测量的、发展的以及
神经的等方面提出证据证明智力七个侧面的存在。这些多元智力是
机体运动知觉的、语言的、逻辑一数学的、音乐的、自我理解的、社会成
功的和空间的。在这些侧面中，只有语言的、逻辑一数学的和空间的
在标准IQ测验中被测试过。对于七个智力中的每一个来说，加德
纳都试图证明它有一个独立的神经结构和一个独立的发展史｝一个
人可能在一个侧面中表现得很好，而在其他侧面中则相反；并且无论
在什么样的文化背景中它们每一个都起着突出的作用，虽然方式
不同。
我们不对每个智力一一剖析了，接下来我们只考虑一下加德纳
对音乐能力的分析。首先，椰德纳表明音乐能力的基本神经结构有
别于其他的。音乐能力与右脑有关，而语言能力与左脑有关。左脑
损伤的人常常会失语，即他们有语言障碍。然而有趣的是，尽管失语
的人常常有说话的麻烦，但他们常常能唱；更有甚者，即使在很少的
唱不出歌词的情况下，他们的音乐能力依然没受到干扰。相反，右脑
损伤的人常常会遭受音调不识症。音调不识症患者不能唱，他们平
常的声音变化减小了。但是，音调不识症患者的语言能力是完好无
损的。
加德纳注意到的下一件事情是，人们在音乐能力上有着极大的
差异。这可以通过特殊测验（即心理量表方面的）来评估，但在日常
的观察中它已经显而易见了。莫扎特就是一个显而易见的音乐天
才。很小的时候，这种天才就创作了一流的交响音乐；而且还未进人
青少年他就已经在欧洲的皇家宫廷中演奏了。
加德纳还进一步提出了独立音乐智力的证据，在此我们就不考
虑了。对于每一个被提出的智力，加德纳都试图在几个维度建立它
搬一学
瓤献一理
拟柳一心
臻一验
一笨
芸芸视频水久联系方式㈣：747883097 TL：028 8104 2202网址：http：／／7
推荐：北京师范大学心理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，
们的操作定义。这意味着他正在使用会聚操作以便于精练他的智力
概念。他在定义智力上成功了吗？加德纳的多元智力理论是智力的
定义吗？正如你可能预料到的，那些问题的答案是不，或者至少对于378
某些心理学家来说是不。
加德纳理论的一个反对者是心理学家斯顿伯格（ Sternberg，
R），他已经采用了信息加工方法来定义智力了（斯顿伯格的工作中
最被接受的处理是The Triarchic Mind，1988）。斯顿伯格对加德纳
方法的主要批评是，它没有明确说出七个智力之下的过程。斯顿伯
格认为，加德纳只是说出了智力的名称而没有确切指出它们是什么
和它们不是什么。斯顿伯格的第二个批评是，智力是一般的，而加德
纳的智力却是具体的。根据斯顿伯格的观点，加德纳辨认出的是才
能而不是智力。缺乏音乐才能对一个人来说不会有太多的损害，可
能只是不突出而已。但是，一个不能计划或推理的人则在这个世界
上将会毫无用途。
斯顿伯格的批评被他考虑进了自己的智力理论中，他的理论强
调加工信息、似新方式综合信息以及适应新情境的能力。斯顿伯格
的智力操作定义表明，智力行为反映的是对社会情境中问题的解决
能力（见Sternberg和Salter，1982）。这个观点是杰出的，被许多感
兴趣于信息加工方法的心理学家所接受（见Kantowitz，1989）。
但这个适应的问题解决能力是智力吗？按照这个观点，写一首
诗或谱一首曲是智力的还是才能的显现？对这些问题的回答需要一
个被根据许多操作定义作出的会聚操作数据所支持的令人信服的理
论。尽管操作定义在科学理论的发展上确实起到了重要作用，但是
操作定义的使用却有利有弊。其有利的方面是，操作定义能够促进
科学的交流，从而也增进了科学研究的信度。如此可靠的工作为概
念的阐述和精炼奠定了基础。其弊端在于，操作定义可能是被讨论
概念的相互矛盾的定义。尽管它们可能有效，但它们的含义通常服
从于争论。定义需要适应于一个用于描述和预测行为的其他概念所
组成的网络。当然，在理解自然和人工智力上的进步依赖于人们对
智力概念作出的一个满意的定义。
r～
·蒸
：㈣： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
442蓐喜翠嚣磊黩享勰霉
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
12。3 实验主题与研究范例
主题回归假象
范倒教育评价
有关智力和个体差异研究的一个问题围绕着心理学家和教育学
家对提高个体作业的尝试和评价此类尝试的重要性而展开了。正如
你可能怀疑的，精确的测量在于对评价变化的重视。无论测量误差
在什�
