实验心理学-第76章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
和0' Hara，1974* Thalhofer，1980），因此让被试侵入实验者的个
人空间得出的结果是可靠的。更重要的是，从速一变化得出的结果
与金泽尔在主动人侵情景中得到的结果一致。无论是人们的空间被
入侵或他们侵入别人的空间＋的确有一个缓冲带环绕着人们。个人439
空间圈这一单独的概念可以解释上述两类实验的结果。因此，这两
种类型的实验研究对个人空间圈概念的支持提供了会聚操作。
7883097 qzone qq…
提供试看 期待*询 / 515
第十四章环境心理学／
14。3 实验主题与研究范例
主题道德问题
范倒欺骗与欺瞒
当涉及人类参与者时心理学家们格外关注研究的道德问题。尽
管这一关注有些是由于担心研究基金的限制和不能得到被试而显出
功利主义色彩，但多数心理学家是有道德的人，他们并不想给任何人
施加痛苦。那种指责为了得到资料什么都做得出来的疯狂研究者很
大程度上是一种荒诞的说法。
由于很难让一位实验者在判定他或她自己的研究的道德问题时
做到完全公正和客观，大多数大学和研究机构都设有研究审查委员
会（参见第4章）来决定提请的研究是否道德。事实上，所有联邦资
助的研究在被给予资助前都必须被这样的一个委员会批准通过。如
第4章中提到的那样，这些委员会都按照美国心理学会（1973年）提
出的几条原则来指导工作。一个重要的原则是知情同意的权利。这
意味着每一位可能的实验参与者都应在实验进行之前得到关于研究
所有主要特征的解释并有拒绝参加研究的权利。所以，实验者有明
确的义务告诉参与者实验的任何可能的伤害影响。例如，如果一项
环境心理学实验需要以响的噪音来作为应激源，那么参加者事先必
须被告知。这样的话，那些有着声音敛感病史（该实验可能会导致儿
童时期的J日病复发）的人，就可以拒绝参加了。（即使已经得到了参
加者的知情同意，有道德的研究者也不会使用任何可能导致永久性
听力损伤的极强声音。）
对许多环境心理学中提出的研究来说，要完全符合知情同意的
原则极其困难。在许多情境中，如果人们知道他们正在被观察，他们
的举止将不会像往常一样正常。在这样的研究个案中，研究者可能
会隐瞒实验正在进行的事实，而只是在研究终止后告诉参与者或简
单说明一下。很显然，由于个体既没有被告知叉投有同意，因而这一
做法违反了知情同意的原则。这样的研究显然可以被完全禁止。然
M，
∥润
雕圆
n质
h芷日
黠
吧文
船圉
。频
坞视
81
g程
几千
。主
班川
他业
M专
g理
式心
方学
系大
联范
久师
水京
频北
挚●
芸推
：㈣： 747883097 TL： 028 8194 2202日址：http： i1747883097 qzone qq…
5J 6声翠嚣磊黩享勰霉
，理学专业20门主干课程DS视频图文并茂，音质圆润，提供试看 期待咨询
／实验心理学
一
Lj
而，不少心理学家认为如此严厉的限制将大大削弱他们旨在理解真
实生活环境下人类行为的研究能力．即将大大降低将研究推广的能
力。他们极力主张在研究的潜在价值应该与对参与者的潜在伤害之
间取得平衡。
设想你就职于一个道德审查委员会，看看你是否同意以下几例
提请的研究：
1．…位环境心理学家坐在一所拥挤的图书馆内并详细记440
录就座的格局。
2．一位环境心理学家对一所图书馆内的就座格局进行录
像。这些录像带被不限期地保留I图书馆的读者们不知道他们
已被录像。
3．一位环境心理学家告诉学生们她对他们的阅读理解能
力感兴趣，而事实上她却并未记录他们的阅读理解力，却记录了
他们的反应速度。
4．一位社会。心理学家在一家’酒类商店研究旁观者介入的
问题，并已经得到了商店经理的许可。在一名顾客的面前，一位
实验者“倍”了一瓶酒，另一位实验者走向那名顾客并询问：“你
看到他俯了那瓶酒畸？”
5，一位社会。u理学术在得到男性参与音的同意之后，给他
们接上皮肤电极。这些参与者被告知这些电极与在他们面前的
一个测量性冲动的仪器相连。而事实上这个仪器由实验者控
制。接着，络参与者放映裸体男女的幻灯片。仪器上显示这些
男性参加寿对男性图片培出了较高的读数，以使参与奔相信他
们有潜在的同性恋倾向。
衡量道德没有绝对的标准，我们不能宣称这些例子中有些绝对
是合乎道德的而另一些是绝对不道德的。然而，与我们的同事们的
非正式讨论的结果表明，只有第一个例子被毫不含糊地认为是道德
的。由于心理学家只是观察并且不认识那些人（他们只是被资料表
上的符号所表示），在这里知情同意原则被认为是没必要的。任何
人，无论是不是心理学家，都可以在图书馆中根容易地观察到这些同
7883097 qzonf qq
㈣试看躺咨询 /517
。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。J！。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。。 …
第十四章环境心理学／
样的人。对参与者的潜在伤害是可以忽略的。
你可能会对其他几个例子均被反对而感到吃惊。由于那些录像
带没有在取得资料后被抹去，第二个例子被认为是侵犯了个人的隐
私。第三个例子只有在实验者谨慎地向参与者简要说明r这一小小
欺骗的真相和原因后才是可接受的。第四个例子实际上已经进行过
了。一名顾客否认目睹了盗窃行为，但在她离开商店之后立即报告
了警察。调查者不得不去警察局把实验者们保释出来。即使有简要
的说明，第五个例子仍被认为是不道德的。即使在实验后立即澄清，
然而使参与者认为他们具有潜在的同性恋倾向所造成的潜在心理伤
害能否完全消除还不清楚，特别是如果参与者的确在实验前就具有
被成功压抑的同性恋倾向时则更是如此。
贝尔富特和同事们使用的个人空间侵入范例（前文已经提到）已
经被广泛地应用，而且是一个环境心理学家所面对的道德两难处境
的最佳例子。在这种情境中，途经者悬实验中不知情的被试。他们
不知道有人已经有意在饮水处附近安排了一个观察者来发现哪些人
饮水而哪些人不饮水。很明显，这里并未得到知情同意，而且一旦得
到了的话，被试的行为极有可能会发生戏剧性的变化。从严格的实
用主义观点来看，人们会作这样的争辩：即使对不知情的被试们有伤
害，那份伤害也是极小的。而且，参与这项实验的人没有被摄影，也
没有永久性地保留其他个人记录，所以，或许这类实验的道德不是… 441
个太严重的问题。
然而，已进行过的此类实验研究中道德两难的问题更为突出。
米德尔米斯特、诺尔斯和马特（1976》进行的一个实验引起了一些争
论。他们对男洗手间的拥挤影响感兴趣。只要有可能，男人在小便
时更愿意站得开一些，所以实验者在抽水马桶附近的一排更频繁地搬
家；（b）与安静的街道上的居民相比，他们会在一个居住满意情况的
等级量表中给出低分。
由于这个假设是关于永久居民的长期影响的，因此避免了前一
项实验中存在的推广问题。然而，这个假设不像其他假设那样明确。
事先并没有指明嘈杂街道和安静街道的噪音水平，而这些在实验中
是要被测量的。实验者还必须决定是只测量特定时段的声音水平，
如交通拥挤的高峰期，还是取24小时的平均值。这个准自变量没有
完全处在实验者的控制之下。而且，它或许还和收入、地位等因素混
淆起来，因为社会经济地位较低的人更有可能居住在嘈杂一些的街
道上。
因变量也不完全令人满意。即使居民常想从嘈杂的街道搬走，
但经济因素呵能会阻止他们这样做。另一方面，一个地区的人员更
新率是一个能被可靠测量的客观数字。第二个因变量在很大程度上
依赖用于评价居住满意情况的等级量表的效度。主试将试图找到一
个已在几项研究中使用过的且已被证明有效的量表。如果主试要被
追编制一个量表，那么这个量表首先必须被证明是有效的——这是
一个既费时又困难的过程。因而＋这项研究更容易推广的代价就是
实验者控制的相当大的损失。
当找们将这两项研究作为对这部分最初所提出问题的解答并予
以比较时，非常清楚，两者都不完美。研究工作中经常是这样的，没
有一个单一的实验能回答一个问题。科学家被迫将注意集中在一个
更具体的假设上，这样就只回答问题的一部分。对所有的心理学家
来说，这是挫折的一个主要根源，因为只有当很多细小的对应于每个
具体假设的部分被拼拢起来之后，才能得出一个全面的回答。一个
环境心理学家可能会穷其一生来努力认识噪音和它的心理影响。如
果想对噪音心理了解得更多些，请参阅坎特威茨和索金（1983）第
F～
·走
。 ／
芸芸视频水久联系方式㈣：747883097 TL：028 8104 2202网址：http：i17
