中国历代政治得失-第18章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
即如目前的日本，他们把历史上的传统中心皇帝尊严摇动了，急切间社会也会发生摇
动的，他们拿什么东西来填补，来维系？这在他们也将成为一问题。中国也会碰到这
问题的，而且早已碰到了。
我将最后申说着一点。中国之将来，如何把社会政治上种种制度来简化，使人才
能自由发展，这是最关紧要的。但这不是推倒一切便可以成功。重要的不在推倒，在
建立，我们说，我们要建立法治，现在我们的文书制度，层次之多，承转之繁，使人
一跑进这圈套，就无法得转身。再加上民主二字，好像什么事都待集体商量过，于是
文书递转以外再加上开会忙。照目前情形，只要开会和递转文书，已够使每一个人在
政治上不能表现出才能。我们天天说我们的法不够，其实不够的不在法，而在才。这
也不是我们之无才，乃是我们的才，不能在我们的法里真有所表现。一个时代，总有
一个时代的人才，也总有一个时代的法制。人才无可表现，于是有大乱。若专要法制
来束缚人，使人人不获尽其才，则必将会酿乱。我们现在将如何酌采西方的新潮流，
如何拿自己以前的旧经验，来替自己打开一出路，来创新发，运新才，这当然是我们
这一代人的责任。政治确实是一件麻烦事，就近代历史看，算只有英国政治支撑了几
百年，此外都是几十年一百年就垮台了。我们不能专看别人家，样样向人学。人家的
法规制度，同样不能有利而无弊。但人家各自在创制，在立法，他们觉悟到有了毛病
，还可改。我们则一意模仿抄袭，就更没有所谓觉悟了。英国的政治比较能持久，然
而我们是大陆国，广土众民，他们是岛国，国小民寡，我们又怎能全盘学他呢？美国
由英国分出，已不全学英国。法国政治传统也较久，但此刻已不行。此外像德国、意
大利、日本，我们竟可说他们还没有可靠的政治经验。若我们更大胆说一句，也可说
整个西方人在政治经验上都比较还短浅。能讲这句话的只有中国人。中国政治比西方
先进步，这是历史事实，不是民族夸大。这句话也只有孙中山先生曾说过。今天我们
要反对中国自己传统，想要抹杀我们自己两千年历史，但历史已然成为历史了，如何
能一笔抹杀呢？别人家自有别人家的历史，我们又如何能将自己横插进别人家的历史
传统呢？这又牵涉到整个文化问题了。纵论及此，便见是非常复杂了。我不敢在这里
空谈理论，只能讲历史。当前英国哲人罗素曾说过：讲哲学，都可叫人不武断。因事
情太复杂，利弊得失，历久始见，都摆开在历史上。知道历史，便可知道里面有很多
的问题。一切事不是痛痛快快一句话讲得完。历史终是客观事实，历史没有不对的，
不对的是在我们不注重历史，不把历史作参考。至少我们讲人文科学方面的一切，是
不该不懂历史的。政治也是人文科学中一门，我们回头把以前历史经过，再看一道，
总还不是要不得。
钱穆先生的《中国历代政治得失》
作者：毕明迩
九月三日上有一篇评介钱穆先生《中国历代政治得失》》的文章；读过之
后；我去把这书再读了一遍，看法和原文作者丁先生有些不同，大致如下。
原文两处引用钱穆先生的论述后；都接着引用了鲁迅先生的话；好像是用周先生的话
来帮助说明钱先生的意见似的。但是；周先生是把中国历史看做吃人肉的历史的，钱先生
则主张对中国的历史应抱有一种温情和敬意；周先生在谈到青年必读书时；是主张少读甚
至不读中国书的，钱先生的意见也正和他相反。两位先生的历史观可以说是南辕北辙；水
火不相容的。所以，他们的有些话可能表面是相似的，但要用来互相说明互相支持；却是
很困难很危险的。丁先生文章这样做了，如果不去看原书；读者有可能会把周先生的看法
误认为是钱先生的看法；这就是误读了。
历代政治得失；顾名思义；中国几千年的政治不是一团漆黑；而是有得有失的。把中国
的几千年说成都是封建；都是专制；是钱先生所最反对的。他的许多书里都讲到这一点；这
本书也一样。有皇帝；不等于就是专制；反之；没皇帝了也不等于就没专制。在这本书里；得
和失；钱先生主要是要肯定其得。认为中国历史上许多精彩的东西不能抛弃。即以科举制度
来说；许多史家认为是八股取士；害了读书人；也害了国家。而本书说： “自唐至清；此制推
行勿辍。即孙中山先生之五权宪法里，亦特别设有考试权。这一制度；在理论上；决不可非
议；但后来仍然是毛病百出；然我们并不能因其出了毛病；而把此制度一笔抹杀。”关于科
举取士制度的许多具体论述；这里就不一一详引了。
丁先生文中讲到政治和权力；钱先生书中强调的是权力应有划分；应受监督；
历代政治，在这方面也是有得有失。唐朝的节度使；权力太大；不受监督；唐朝就崩溃
在这一制度上。
清代的政治；被钱先生认为；可说是全没有制度；一切由满洲部族的私心发出；全只有
法术；更不见制度。为了便于满族皇帝的专制；就废除了宰相（明代已废；清朝沿袭之）。最高
命令就由皇帝发上谕。还有明的和暗的（直接秘密发下） “这是纯粹出之于私心的，而私
心决不能形成出制度。”不能把中国历史都说成专制；但清代的政治是专制的。对于辛亥
革命；推翻满清（现在不用 “满清”这词；但当年是用的，钱先生书中也用这词）书中说
“满清是推翻了，不过连我们中国的全部历史文化也同样推翻了。这因当时人误认为满
清的政治制度；便完全是秦始皇以来的中国旧传统，又误认为此种制度；可以一言蔽之曰
帝王的专制；于是因对满清政权之不满意；而影响到对历史上传统政治也一气不满意。因对
于历史的传统政治不满意；到对于全部历史传统文化不满意。但若全部传统文化被推翻；一
般人对其国家已往传统之一种共尊共信之心也没有了。…”（从这段引文；也可看出本
书和鲁迅先生看法的不同了）这 “全部传统文化被推翻”或正是当年文化大革命追求的
目标；而 “共尊共信之心也没有了”的结果；也差不多是又出现了。可见；这历代政治得
失；是一定应当好好研究的。
钱先生原书；除了政治；也讨论了经济；丁先生文没讲到；本文也不讲了。有一点还想
提一下；就是关于太平天国。 “由今看来；大家同情太平天国；认为它是民族革命；这话自
不错；但实际也不尽然。” “若太平天国成功了，便是全部中国历史失败了。当时的洪杨
；并不是推不翻满清；但他们同时又要推翻中国全部历史，所以他们只可有失败。”一斑可
以窥豹；本书对这一问题的看法；也是和几十年来习见的观点不同的。
原书是一讲演集；是五十年代在台湾战略顾问委员会讲的。历史，是应当成为战略的
顾问的。今天读此书；或许也应将他与现实联系起来。只说书好；而不联系实际；正如毛泽
东所说只夸好箭而不去射靶子一样了。
