战争论(中)〔德〕克劳塞维茨-第17章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
腥说奈淞Α！】墒窃诮ヂ烦痰闹盏悖腥说木佑捎诶屠郏牧艘话耄颐堑奈淞υ谡馐彼鸬淖饔镁屯耆煌恕Ｋ裕颐堑木铀淙皇蔷龆ㄊじ旱淖钪盏囊蛩兀啥跃龆ㄊじ豪此�
163
２６４战争论（中）
已经不再是唯一的因素了。 敌人的军队在前进中的损失为决定胜负做了准备，这种损失可以达到那种程度，以致仅仅是我们有反攻的可能性就可以致使敌人退却，也就是说就可以引起剧变。 决定胜负的真正的原因在这种场合只能是敌人在前进中的疲劳。 当然，防御者的武力没有起作用的场合是没有的。 可是在实际分析问题时，重要的是区别两个因素中哪一个起主导作用。在这个意义上，我们认为可以说，在防御中根据进攻者是被防御者的武力所打败，还是因为自己的劳累而崩溃，存。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。在着两种决定胜负的方式，即有两种对付进攻的方法。不言而喻，第一种决定胜负的方式主要用于采用前三种防御方式的场合，第二种决定胜负的方式主要用于采用第四种防御方式的场合。 而且，大多数情况下，只有在向本国腹地作深远的撤退时，才能通过第二种方式决定胜负；同时，正因为通过这种方式能够决定胜负，人们才愿意进行这种重大牺牲的退却。这样，我们就知道了两种不同的抵抗原则。 在战争史中有一些战例可以很清楚地把这两个原则区别开，如在实际生活中区别两方基本概念那样清楚。１７４５年，当腓特烈大帝在霍亨甫利得堡进攻奥地利军队的时候，奥军正好从西里西亚山区下来，此时奥军的兵力既不可能因为分散，也不可能由于劳累而受到显著的削弱。与上面的情况完全不同的战例是：威灵顿在托里希－佛德腊希的筑垒阵地上，一直等到马森纳的军队因为饥寒交迫而不得不自行退却。 在这种情况下实际上削弱进攻者的并不是防御者的武力。 而在另一些战例中这
164
战争论（中）３６４
两种抵抗原则错综复杂地交织在一处，不过也可以肯定其中有一种原则是主要的。１８１２年的情况就是这样。 在这一著名战局中尽管发生了许多的流血战斗（如果在其他场合，发生这样多流血战斗也许就能说是用武力彻底决定胜负了）
，依旧没有一个战例比这个战例更能清楚地说明，进攻者是怎样由于自己的劳累而遭受覆灭的。 三十万人编成的法国中央军团到达莫斯科时只剩下大约九万人，而派遣出去的只不过一万三千人左右，因而，法军一共损失了十九万七千人，其中战斗减少人员肯定不多于三分之一。在以所谓拖延致胜著称的一切战局中，例如在有名的“拖延者”非比阿斯展开的那些战局中，主要是希望敌人自己的劳累而崩溃。总之，在很多战局中这一抵抗原则起了主要的作用，可惜人们没有给予应有的重视。 只有抛开历史著作家杜撰的原因，深入地研究事件自身，才会找到这个决定很多胜负的真实原因。说到这，我们认为已充分阐明了防御的一些基本观念，清楚地说出了各种防御方式和这些防御方式中的两种主要的抵抗原则，而且说明了等待这个因素是如何贯穿于整个防御概念中，是怎样同积极行动密切结合的，积极的行动迟早总要出现，而当它出现时，等待的优势就不存在了。我们认为到此我们已从总的方面分析并研究了防御的问题。 当然，防御中还有一些十分重要的问题，它们可以形成专门的章节，也就是说可以成为独立的范畴的中心，它们也是我们必须探讨的。这些问题就是要塞、营垒、山地防御、江
165
４６４战争论（中）
河防御及翼侧活动等的实质和作用等问题，我们准备在以下各章加以论述。 但是，我们认为所有这些问题并没超出上述一系列观念的范围，只是这些观念在具体地方和具体情况中进一步的运用而已。 以上一系列观念是我们从防御的概念和防御同进攻的关系中得出来的，我们把这些简单的观念和实际联系起来，就指出了如何才能从实际中再回到那些简单的观念上来，也就是说，可以找到可靠的根据，以免在讨论问题时求助于那些自身毫无依据的论据。然而，战斗的组合是各种各样的，尤其是在流血战斗实际上没有发生，武力抵抗在只是有可能发生就产生效果的情况下，在形式和特点上有很大的变化，因此人们很容易以为这里一定还有另外一种产生效果的因素。 在简单的会战中流血抵抗所产生的效果和根本不至于发展到流血战斗的战略计谋所产生的效果是有很大差别的，因而人们必然会认为还有一种新的力量介于这两者中间，就象天文学家根据火星和木星之间空间广大而推论出还有别的行星存在一样。假如进攻者发现防御者据守着一个坚固的阵地就觉得这是无法攻下的，如果进攻者发现防御者有一条大河作掩护就认定自己不能渡涉，甚至担心在继续前进中自己的给养不能得以保障，那么，始终只有防御者的武力能引起这些效果。因为进攻者所以被迫停止前进，是因为他害怕在主要战斗中或者在一些特别重要的地点上被防御者的武力击败，只是他根本不会或至少不会坦白地说出这一点而已。即使人们同意我们的意见，承认在未经流血战斗而决定胜负的场合，起最终决定作用的还是那些虽未真正进行但已。。
166
战争论（中）５６４
经作了部署的战斗，他们依然会认为，在这种场合，应该被。。 。 。 。看作有效因素的并不是战斗在战术上的胜负，而是制定这些战斗的战略计谋。 而且当他们谈到使用武力以外的其他防御。。 。 。手段的时候，他们所指的仅是战略计谋所起的突出的作用。我们承认这种说法，可是，这正是我们想要讨论的问题。 我们的意思是这样：如果说任何战略计谋必须以战斗中的战术成果为基础，那么总会发生这样的情况，即进攻者肯定会针对。。这个基础采取有效的措施，首先力求要使自己在赢得战术成果方面占有优势，以便随后彻底粉碎防御者的战略计谋，这始终是防御者所担心的。 因而，决不能把战略计谋看作是某。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。种独立的东西，只有人们有这种或者那种根据一定能取得战。。 。 。 。 。术成果时，战略计谋才能发挥作用。为了简单地阐明这一点，我们在这里只想提一下，像拿破仑这样的统帅能不顾一切地冲破敌人的全部战略计谋寻求战斗，是由于他对战斗的结局将有利于自己是从不怀疑的。 可见，只要战略没有竭尽全力以优势兵力在这种战斗中压倒拿破仑，而投身心去玩弄比较精巧的（无力的）计谋，它就会像蜘蛛网似地被撕破。 不过，像道恩这样的统帅，就容易被战略计谋所阻止。 因此，企图以七年战争中普鲁士军队对付道恩及其军队的办法来对付拿破仑及他的军队，显然愚蠢的。 为什么呢？因为拿破仑非常清楚地知道，一切都决定于战术成果，并且确信能取得战术成果，但道恩却不是如此。 所以，我们认为应该指出：任何。。战略计谋都只能以战术成果为基础，通过流血的途径解决问题时以及通过不流血的途径解决问题时，战术成果都是决定胜负的真正的本质原因。 只有对胜负决定已不必担心的时候
167
６４战争论（中）
（不论这是由于敌人的特点或敌人的情况，还是因为双方军队的精神的和物质的均势，甚至是由于我军占有优势的缘故）
，才可以期望从战略计谋的本身得到利益。。。从全部战争史中我们可以看到在很多战局中进攻者没有进行流血决战就放弃了进攻，因此，可以说战略计谋发挥了十分大的作用。 这可能使人认为，至少这些战略计谋本身就有巨大的力量，并且当进攻者在战术成果方面不占有显著的决定性的优势时，战略计谋就大多可以单独解决问题。 对于这一点，我们必须回答说，即使以上所谈的现象其原因存在于战场上，也即是说它属于战争本身的现象，这一观点也是错误的；许多进攻之所以没有发挥作用，战争中较高的关系是其原因所在，即存在于战争的政治关系之中。产生战争因此也形成战争的基础的总的关系也决定着战争的特点，关于这一点我们在之后研究战争计划时还要详细讲述。 这些总的关系使大多数战争变成半真半假的战争，在这种战争中原来的敌对感情因为必须迂回曲折地通过各种错综复杂的关系，以致成为只是很微弱的因素，这一点在采取。。积极行动的进攻的一方当然表现得更为明显，更为突出。 因。。 。 。 。 。 。 。 。 。而，只要稍加压力，软弱无力的进攻就会停止下来，这自然是不足为奇的。对付一个脆弱的、为重重顾虑所削弱了的、差不多已不存在的决心，常常只要作出抵抗的样子就行了。所以，防御者之所以能用不流血的方法多次取得成功，不是由于存在着坚不可摧的阵地（这是到处都有的）
，不是因为横贯在战区的林木茂密的山脉和穿过战区的宽阔的江河让人感到可怕，也不是通过某些战斗组合他真能很容易地瓦解敌
168
战争论（中）７６４
人用以攻击他的力量，原因不在于此，而在于进攻者意志薄弱，踌躇不前。我们可以并且必须考虑上述这些抵抗力量，可是必须恰如其分地认识它们的作用，并且不应该把这里所谈的其他事物的作用归之于它们的身上。 我们不得不强调指出，假如批判者不站在正确的立足点上，那么战争史关于这方面的叙述就会很容易成为不真实的及带有欺骗性的记载。现在我们来看看许多没有采用流血的方式进行的失败的进攻战局通常是什么样的。进攻者进入敌国，迫使敌人的军队后撤一段距离，可对进行一次决定性会战却顾虑重重；于是他在敌人面前停下来，似乎他已经完成了占领的目的，除掉掩护已占领的地方以外就没有其他什么任务了。 好像寻求会战是敌人的事情，好像他自己每一天都愿意进行会战似的。这一切都是虚假的借口，统帅借以欺骗他的部下、宫廷、世界、甚至他本人。 真正的。。原因是他发现：敌人过于强大。 我们这里说的不是指这样一种情况：进攻者放弃进攻是因为他不能利用已取得的胜利，是由于他在进攻路程的终点已经没有足够的力量来发动一次新的进攻。 这样的情况是把有一次成功的进攻，即真正的占领为前提的。 可我们这里指的则是进攻者还没有达到预定的占领目的就停顿不前的情况。这时候，进攻者就进行等待，以便将来利用有利的战机，但通常这种有利情况是不可能出现的，因为预定的进攻已经证明，最近的将来不比现在有更大的希望。 因而，这也是一个虚假的借口。 假如这次行动像常见的那样，是和同时进行
169
８６４战争论（中）
的其他行动有联系的，那么，这支军队就会把自己不愿意担负的责任推到其他军队身上，借口支援不足或协同不够为自己的无所作为辩护。 它会诉说各种不可克服的困难，并在各种复杂微妙的关系中寻找原因。 进攻者的力量就这样地消耗在无所作为之中，或者更确切地说，消耗在不彻底的因此没有成果的活动之中。防御者赢得了对他说来很重要的时间，气候恶劣的季节临近了，进攻者退到自己的战区进行冬营，进攻也就随之结束了。战争史把这一整套虚假现象都记录下来，掩盖了使进攻者没有取得成果的最简单的和真实的原因，即畏惧敌人的武。。 。 。 。 。力。 如果批判者想研究这样的战局，那么他就会为许多相互。
矛盾的原因所迷惑而得不出令人信服的结论，因为这些原因全是没有根据的，而人们又没去探索事情的真实情况。可是，这种欺骗不仅仅是一种恶劣的习惯，而且是很自然会产生的。 那种削弱战争威力，也就是减弱进攻的牵制力量，大部分存在于国家的政治关系及政治企图中，人们总是把这些关系和企图隐藏起来，使世界、本国人民和军队无法知道，在许多场合甚至使统帅无法知道。 譬如，任何人都不会也不愿意承认，他决定停止或放弃行动的理由是担心自己的力量不足够坚持到底，或者是怕招致新的敌人，或者是不愿让自己的盟国变得过于强大等等。 对所有这类事情人们都长期甚至永远保守秘密。 然而，对任何事件的解释，都需要说出个缘由，于是统帅为他自己或者为他的政府着想，只好编造一套虚假的原因。 在军事问题上进行辩论时反复出现的这种欺骗手法在理论上已僵化成一些体系，这些体系自然是
170
战争论（中）９６４
同样不包含什么真理的。 只有像我们力图做到的那样，按着事物内在联系的简单线索进行探索，理论才能弄清事情的真相。假如抱着怀疑态度来观察战史，那么，各种关于进攻和防御的空洞理论就会不攻自破，而我们在这方面提出的简单观念就会自然而然地显示出来。 因此我们认为，这个简单观念适用于整个防御领域；人们只有完全掌握它，才能非常清楚地弄清大量事件。现在我们还要谈一下种种防御方式的使用问题。这些防御方式一个比一个有力量，那是以一个比一个大的代价换来的。 因此，如果没别的条件的影响，仅仅这一点就足以在统帅选择防御方式时起决定作用，他会选择恰当的防御方式，既能使他的军队具有所需的抵抗力量，又能使他不致退得过远，造成不必要的损失。 然而，一定看到，选择这些防御方式时大多受到很大的限制，因为防御中出现的一些重要条件必然会迫使统帅选择这种或那种防御方式。 朝本国腹地退却需要有辽阔的国土，或要具有像１８１０年的葡萄牙那样的条件，那时有一个同盟国（英国）作它的基础，而另一同盟国（西班牙）则以它的辽阔的国土大大地削弱了敌人的攻击力量。 要塞的位置更多是在边境附近，还是更多是在本国腹地，同样也可以决定能否采取这样的计划，而国家的地理和地形状况、居民的特性、习俗和信念则起更大的作用。选择进攻会战还是选择防御会战，则应当根据敌人的计划、双方军队和统帅的特性来决定。 最后，是否占有特别有利的阵地和防线也可以导致采取这种或那种防御方式。总而言之，列
171
０７４战争论（中）
举的这些条件已足以说明，防御方式的选择在很多场合更多地决定于这些条件，而不决定于简单的兵力对比。 这里提到的这些最重要的条件我们还要作进一步探讨，因而它们对选择防御方式的影响也要在以后才能更加明确地加以阐述，最后，在《战争计划和战局计划》那篇里，我们再把这一切总括起来探讨。可是，这种影响多半只在兵力对比悬殊不大的情况下才起决定性作用，在兵力对比悬殊较大的情况下，也就是一般的情况下，兵力对比起着主要的作用。 战史充分证明，人们并没根据我们在这里阐述的一系列观念，而仅仅像在战争中的大多数场合所做的那样，自觉地通过迅速的判断，根据兵。。 。 。 。 。 。 。 。 。力对比选择了防御方式。 同一个统帅，同一支军队，在同一个战区，这一次发起了霍亨甫利得堡会战，可那一次在崩策耳维次扎营。 至于说会战，就连统帅中最喜欢进攻的腓特烈大帝，在兵力十分悬殊�
![[战争]蓝与黑 作者:王蓝封面](http://www.iixs.net/cover/noimg.jpg)