战争论(中)〔德〕克劳塞维茨-第29章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
，那么，防御者自然就可以不限于占领最必需的地区，他自然就可以在保障军队安全的前提下朝左右尽可能多控制一些地区，从而取得种种利益，这一点我们还要进一步加以说明。 在适于通行的开阔地区，人们通过运动可以比在。。山地更有效地达到这一目的，因而，在开阔地区很少有必要通过扩大阵地正面和分散兵力来达到这个目标。 同时，这样做也危险很多，因为分散的每个部分只有很小的抵抗能力。可是，在山地要想保住任何一个地区，主要依靠扼守地区的防御。在山地，防御者不可能很快地赶到受威胁的地点，如果敌人抢先一步，那么，假使防御者使用的兵力比敌人大一些，他也很难把敌人逐走。 因为这些原因，人们在山地常常采用的部署，虽然不是真正的单线式防御，也是近乎单线式防御的防哨线。 当然，这种分散成许多防哨的配置和单线式防御还有一段距离，可是，统帅通常在不知不觉中跨过这
280
战争论（中）９７５
段距离而陷入单线式防御。 最初，他们分散兵力的目的只是为了掩护和保住某个地区，后来是为了军队本身的安全。 每个防哨的指挥官都希望占据自己防哨左右的这个或者那个接近地以便对自己更加有利；这样一来，整个军队就在不知不觉中逐渐地把兵力分散了。因而，以主力进行的单线式防御，我们认为并不是为了制止敌人部队的进攻而有意选择的作战形式，而是防御者为了追求另一个与此完全不同的目的（也就是在敌人无意采取决定性行动时为了保住和掩护自己的国土）而陷进的一种状态。 虽然如此，陷入这种状态总是一种错误，而诱使统帅陆续派出一支支小部队去设立防哨的理由，和军队主力所要达到的目的相比，常常是无所谓的。 我们上面这样的认识只是说明统帅有可能产生这样的错误。 人们常常没有注意这是估。。 。 。计敌我形势不正确的错误，而认为是防御方法本身有缺陷。并。。 。 。且，每当采用这种方式取得有利的结果时，或者至少没有遭受损失时，他们又默认这种方法是有效的。 在七年战争中亨利亲王在他所指挥的几次战局里，采取了最令人难以理解的、最明显的正面宽大的防哨配置，因此这几次战局比任何其他战局更值得称为单线式防御，可是，因为国王认为这几次战局是无可非议的，于是人们也就称赞它们了。 人们当然完全。。 。 。 。可以替亲王这些配置分辩，他们可以说亲王是了解情况的，他明白敌人不会采取任何决定性的行动，他配置军队的目的始终是尽可能占领正面宽广的地区，所以只要情况许可，他是应当最大限度地扩大防御正面的。 可是，假设亲王因为这种配置而遭到一次失败，受到了重大的损失，人们恐怕也应当
281
０８５战争论（中）
这样说了吧：这并不是亲王采用的防御方法本身有缺陷，只是他选择手段不恰当，使用这种方法的场合不恰当。以上我们尽可能地说明了主力在战区内是怎样形成所谓单线式防御的，而且说明了，这种防御怎样才是合乎情理的和有利的，等于是说不再是荒谬的。 可是，我们还必须指出，统帅或他们的司令部，有时候确实可能由于忽略了单线式防御本来的意义，而把它的相对价值绝对化了，相信它真能阻挡敌人的各种进攻，这样就不是采用手段不当，而是把手段全都理解错了。 事实上似乎也曾经有过这种情况。 我们愿意承认，１７９３年和１７９４年普、奥两军在孚日山的防御中看来就曾做过这种不折不扣的愚蠢事。
282
战争论（中）１８５
第二十三章 国土的咽喉
在军事艺术当中，任何理论概念在批判时都没有受到我们现在所要说明的这个概念那样的重视。 这个概念是人们记录会战和战局时最爱加以炫耀的东西，是作出一切论断时常用的依据，是批判者用来炫耀自己博学的徒具科学形式的、不完整的论据之一。 可是，这个概念却既没有确定，也从来没有人清楚地说明过。我们想尽力把这个定义阐述清楚，而且看一看它对实际行动究竟有什么价值。我们之所以在这里才研究这个概念，是因为同它直接有关的山地防御和江河防御以及坚固阵地和建筑阵地等概念必须应该先阐述清楚。这一个古老的带有比喻性质的军语所包含的概念是不明确的，是混乱的，它有时候指最容易接近的地区，有时候又指最难接近的地区。一个不加以占领就不敢侵入敌国的地区，当然可以称做。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。国土的锁钥。 可是，赋予这个定义以这样简单明了、当然内容不大丰富的涵义，理论家并没有感到满意，于是他们把它的涵义扩大了，把它设想成为能决定全部国土得失的地区。。。 。 。 。 。 。 。 。 。 。 。当俄国人想要进入克里米亚半岛时，他们首先一定要控制住彼烈科朴和在那里的防线，这样是为了能够比较安全地
283
２８５战争论（中）
盘踞在克里米亚。 这件事很简单，人们在这儿用锁钥地点这个概念当然不能说明很多问题。 然而，假如有人说，谁占有了朗格勒地区，谁就占有或者控制了整个法国直到巴黎，这也就是说，是否占领直到巴黎的整个法国就可以完全由他自己来决定了，那么这显然完全是重要得多的另外一回事了。按照前一种看法，如果不占领我们叫锁钥的地点，就不能够占领整个地区，这是只要有普通常识就可以理解的。 可是，按照第二种看法，如果占领了我们称为锁钥的地点，结果就一定能够占领整个地区，这就显然有点无法想象了。 普通常识已不能够理解这种看法，在这里当然就需要神秘哲学的魔法了。 大概在五十年前，这种难以理解的神秘观念确实在一些书本里出现过，到十八世纪末叶它发展到了顶点。 尽管拿破仑的战争史和他极大的说服力明确而可靠地清除了对这种看法的迷信，可是我们看到，这种难以理解的神秘观念却依然在一些书本中牢固地存在着。如果抛开我们所理解的锁钥地点的概念，那么很明显，任。。何国家里总是有一些特别重要的地点，那里有许多道路聚合。。在一起，便于筹集给养，便于向各个方向行动，简单地说，占领了这些地点就可以满足许多需要，得到了许多利益。 如果统帅们想用一个词来表示这种地方的重要性，因此把它叫做国土的锁钥，那么似乎只有书呆子才会加以反对，我们以为用这个词表示这种地点是很明确的，是十分令人满意的。 可是，如果有人想把朴素语言的这朵小花变成一粒种子，并让它发展成系统的理论，像一棵大树那样有繁茂枝干，那么理智健全的人就不能不来恢复这个名词真正的涵义了。
284
战争论（中）３８５
统帅们在叙述他们的军事活动时所使用的国土锁钥这一定义是具有实际涵义的，但其涵义是不明确的，假如人们想把这一概念发展成为系统的理论，就必然要把这些极不明确的涵义明确起来，这些涵义因而就更片面了。 这样，人们就从所有与这个概念有关的内容中挑选出了高地这一点。在一条穿过山脊的道路上，人们在到达最高点后开始下坡的时候，的确是谢天谢地的时刻。 对单身行人是如此，对一支军队更是如此。 这时候，一切困难似乎都已经克服，在大多数情况下事实也确实是这样。 下坡是容易的事情，这时候，人们会觉得自己比企图阻挡他们的任何人都占优势，他能看到前面的整个地区，并可以在事先一眼就控制整个地区。因而，一条通过山岭的道路的最高点经常被看成是具有决定性意义的地点，在大多数情况下事实的确是这样，但是决不是在一切情况下都是如此。 所以，统帅们在讲他们的历史时经常把这样的地点称做锁钥地点，当然，他们是在另一种意义上，而且大多是从狭隘的角度上把这些地点叫做锁钥地点的。 有一种错误的理论主要是以该看法为基础的（劳埃德也许可以说是这种理论的开创人）
，它把通向某个地区的几条道路的汇集点所在的高地看作是这个地区的锁钥地点，看成是控制这个地区的地点。 这种看法很自然地和一个与它十分相。。近的观念（即系统的山地防御）融为一体，因此使问题越来。。 。 。 。 。 。越玄虚了。 人们再把山地防御中起很重要作用的一系列战术要素和它联系起来，很快就离开了山地道路的最高点这个定。。 。 。 。 。 。 。义，而一般地把整个山脉的最高点，即分水点看成是地区的。。 。锁钥。
285
４８５战争论（中）
正是在那个时期，也就是十八世纪的下半叶，流行着一种比较普遍的看法，认为地球表面是由冲刷过程形成的，于是自然科学就在地质学范围内支持了军事理论，让实际生活中的真理的每一个堤防都被冲溃了，当时的各种论断都是按照地质学进行类比而得出的，都非常不切实际。 因而，人们在十八世纪末听到（或者更正确地说读到）的，除了关于莱茵河和多瑙河的起源以外，就没有别的东西了。 固然，这种胡闹多数只是出现在书本上，而书本上的知识能够进入现实世界的永远只是一小部分，何况理论越荒谬，进入现实世界的就越少。 可是，我们谈到的这种理论对德国来说并不是没有产生过有害于行动的影响，我们并不是无的放矢。 为了证明这一点，我们愿意提起两个事件。第一、１７９３年和１７９４年普鲁士部队在孚日山的两次重要的战局，这两次战局都受了格腊韦尔特和马森巴赫的书本理论影响，因此学究气很重。第二、１８１４年的战局，当时一支二十万人的军队曾经盲目地遵循这种理论而经过瑞士开往朗格勒。一个地区的高地，即使是所有河流的发源地，大多也不过是一个高的地点罢了。 在十八世纪末和十九世纪初，人们对于这种高地对战争事件的影响所写的所有东西，由于夸大和滥用了这个本来是正确的概念，完全成为荒诞无稽的东西。一个山岭假使是莱茵河和多瑙河和德国所有六大河流共同的发源地，也只能在它的上面设置一个三角标记，除此以外不可能有更大的军事价值。 要在这个山上设置烟火信号已经不太适宜，要设置骑哨就更不适当，至于要配置一支军队，那根本是不行的。
286
战争论（中）５８５
因而，要在所谓锁钥地区（即各个支脉的共同发源地和。。 。 。 。水源的最高发源地）寻找一个地区的锁钥阵地，纯粹是纸上。
的空谈，甚至是和大自然的情况不一致的。 在大自然中山脊与山谷并不像地形学所说的那样便于从上而下通行，山脊和山谷实际上都是纵横交错着的，并且周围山峰环绕，中间低处积水的情况也挺多见，人们只要看一看战史就会知道，某一地区的地质学上的重要地点，在军事上所起的作用常常是很小的，人们构筑的防线常常在它旁边通过而没有利用它，因为具有其他地形条件和符合其他要求的地点比它要重要得多。我们之所以用了这么长的篇幅来谈这个不对的观念，是因为有一种十分妄自尊大的学说是以它为基础的，现在我们放下这个问题，再谈谈我们的看法。我们以为，如果一定要在战略范围找到一个与锁钥阵地这个名词相适合的独立概念，那么，它只能是不加以占领就不敢侵入敌国的地区。 可是，如果想用这个名词来称呼任何一个便于我方进入敌国的入口，或者这个国家的任何一个便于接近的中心部分，那么它就失去了本来的涵义，也就是失去了原来的价值，它就只能代表一些在某种程度上到处可以找到的地点了。 这样，它就成为一个只是让人高兴的华丽的词藻了。我们所说的锁钥阵地，当然是很少的。在大多数场合下，最适于打开一个国家的门户的钥匙是对方的部队；只有具备特别有利的条件时，地形才有可能比军队重要。我们认为，人们是从下述两种情况看到这种有利条件的：第一、配置在这
287
６８５战争论（中）
个地点的军队借助地利可以在战术上进行强有力的抵抗；第二、这种阵地可以在敌方威胁我方交通线以前，有效地威胁敌人的交通线。
288
战争论（中）７８５
第二十四章 翼侧活动
我们几乎用不着特别说明：我们所谈的是战略翼侧，也就是战区的侧面。 至于会战中的翼侧攻击（也就是战术上的翼侧活动）
，和这里谈的问题毫无关系。甚至当战略上的翼侧活动在它的最后阶段同战术上的翼侧活动合而为一时，我们也还是能把二者明显地区别开来的，因为它们之间这一个从来就不是那一个必然的结论。这种翼侧活动以及与此有关的侧面阵地也都是人们在理论上用来炫耀自己的东西，它们在战争中很少起到作用。 这并不是因为这种手段本身不能有效果或者是空想出来的，而是因为敌对双方通常都要在事先尽力防止受到这种威胁，不可预防的场合是很少的。 但是，就在这不多的场合，这个手段却往往能表现出巨大的效果。 由于这种手段能够产生这种效果以及它在战争中能够让人们经常产生顾虑，所以在理论。。上对这种手段有一个明确的看法是非常重要的。 虽然战略范围的翼侧活动不仅适用于防御，而且同样也适用于进攻，可是，它毕竟同防御更接近些，因此应该把它看作是防御手法之一。在深入探讨这个问题之前，我们必须提出一个简单的原则，而且在以后的考察中永远也不能忽略它。这个原则就是：奉命在敌人后面和翼侧进行活动的兵力不可能同时对敌人的
289
８５战争论（中）
正面发生作用。 因而，无论是在战略上还是在战术上，如果认为深入到敌人背后这一行动本身就有什么价值，那就是一。。 。 。 。 。 。种完全不对的看法。 这种行动本身是没有什么价值的，只有当这种行动和其他条件联系在一起时，才能根据这些条件的好坏来断定采取这种行动是有利的还是不利的。 我们下面就主要来探讨一下这些条件。我们必须应该先把战略的翼侧活动区别为两种，一种是仅仅对交通线进行的要挟，另一种是对退却线进行的威胁。。 。 。 。 。（也很可能同时对交通线进行威胁）。
道恩在１７５８年派遣别动队去拦截围攻阿里木次的普鲁士军队的运输队的时候，他显然无意阻止国王向西里西亚退却，正相反，他倒是希望能促使国王向那里退却的，而且他是乐于给国王让路的。在１８１２年的战局当中，俄军主力在九、十两月派出的各个别动队，也只有切断交通线的意图，而没有阻止敌人退却的意图。 可是，在契查哥夫指挥下向别烈津河推进的摩尔达维亚军的用意，以及维特根斯坦将军奉命向西德维纳河畔的法国各军所发动的进攻的目的，却显然都在阻止敌人退却。我们举出这些例子只是为了把问题谈清楚些。对交通线进行威胁就是进攻敌人的运输队、小股的后续部队、信差、个别来往的人员以及小仓库等等，也就是用敌军维持战斗力和生活所必需的所有作为袭击的目标。 它的目的在于通过此类活动削弱敌军，从而迫使敌军退却。对敌人退却线进行威胁的目的在于切断敌军的退�
![[战争]蓝与黑 作者:王蓝封面](http://www.iixs.net/cover/noimg.jpg)