美国货币史(1867-1960)-第46章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
闻界发表声明的行动。议员 &？；’ 指出他并不在意银行界其他人的想法，他认为他是对的，而我们是错的
。。
小 ：；*’0； &？；’，在政策上遵从他的父亲，他告诉 ％&’’（）*＋ 他们父子俩人都认为他们有权通过使用政府债券
向联邦储备银行借款来获取短期贷款利润。。
他们采用政府债券的策略（ 对他们来说，投资于政 府 债 券 意 味 着 比 投 资 于 短 期 货 币 更 少 的 利 润），他 们 相
信当时机来临时政府债券能够获得利润，可以补偿他们预购和持有债券的损失；而且他们认为这个时机已经来
临了。。
％&’’（）*＋ 还就担保信托公司向储备银 行 借 款 的 规 模 问 题 会 见 了 担 保 信 托 公 司 的 总 裁 B（55（&3 C= 4*66；’。4*66；’
解释说，由于兼并，他的银行存款流失，但他的一些重要客户还对证券贷款有巨大的需求。“ 他说。。如果我们提高
贴现率，这些借款人的压力将会更大，每个银行在拒绝这些客户的进一步借款时都会处于更有 利 的 地 位，而 无 须 担
心这些客户会流失到那些不太合作的银行那里。”4*66；’ 告诉 ％&’’（）*＋，为了不再负债 于 储 备 银 行，他 的 银 行 出 售 政
府债券将会遭受损失，目前他们在短期市场上的资金很少，有时会为那些来不及向华尔街借款而求助于担保公司的
客户提供隔夜贷款（％&’’（）*＋，DEE（F；，G*5= HH）。
这封信在 ％&’’（）*＋，I（）F；55&＋；*/），G*5= H；。*/＋0 的评论在 ％&’’（）*＋，C*＋J；’）&6（*＋，G*5= H。
！〃！
第 ！ 章！ 联邦储备体系的发展期（〃#〃—〃##）
〃！％&
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
无法获取资金，就会导致异常严峻的形势。。”！〃#在财政部长 ’（））*＋ 的建议下，纽约储
备银行董事会在 ； 月 〃… 日详尽地回复了委员会的信，实际上是重申了 。/0012*＋ 的建议
并宣称：“假如成员银行能为贴现提供合法的票据以弥补其准备金，我们怀疑仅仅依据这
些事实（即成员银行发放证券贷款），联邦储备银行是否有权拒绝成员银行的贷款要求。”！〃
； 月底，资金需求有规律增长的季节临近了，纽约储备银行的董事们给联邦储备委
员会写信道：“ 。。如果对未来计划缺乏充分的了解，对贴现率再长时间的讨论都是徒
劳的。”在最后的会议中，他们决定，在与委员会关于影响未来资金季节性需求的总体
政策方面达成一致后，再对贴现率采取行动。因此，纽约储备银行的董事们应邀于 3 月
； 日在华盛顿与委员会见面。
。/0012*＋ 与董事们共同陈述了由 ’1456（）） 准备的备忘录，这份备忘录概述了他们曾
讨论过的年中计划。这项计划要求纽约储备银行做到以下几点：（〃）不管成员银行是
否有抵押信贷余额，它们都有贴现的自由；（）如果通过再贴现，仍未满足合理要求，纽
约储备银行可通过 购 买 政 府 债 券 或 票 据 以 放 松 银 根；（&）如 有 证 据 表 明 在 证 券、不 动
产、商品或存货方面 有 投 机 行 为，应 提 高 贴 现 率；（7）如 果 情 况 允 许，应 及 时 再 降 低 利
率。。/0012*＋ 认为，会议并没有提高贴现率的迹象，所以纽约储备银行坚持把利率问题
作为仍需进一步讨论的问题。
3 月 〃 日，在 8*9＋： 缺席的情况下，联邦储备委员会的成员给纽约储备银行起草了
一封回信，拒绝了这项计划：“ 自 月份以来，联邦储备体系的政策主要通过‘ 直接施压’
来体现，联邦储备委员会已慎重采纳了该项政策并完全赞同该项政策，对政策的合理性
与必要性也很满意。。。”委员会通知储备银行：
可以通过暂时中断直接施压这项 刻 板 政 策 以 更 好 地 满 足 季 节 性 需 求，然 而，
直接施压政策不应被抛弃，而应进行调整，以允许那些 按 照 委 员 会 的 原 则 重 新 调
整头寸不可行的成员银行，通过联邦储备银行的再贴现便利使自己受益。这样做
的目的是在满足农业、工业以及商业的季节性需求的 前 提 下，尽 量 避 免 过 度 紧 缩
信贷或信贷成本的升高。
在结尾，联邦储备委员会承认，如果直接施压政策本身不能充分快速地发挥作用，
“ 他们会很乐意考虑其他的矫正措施”———这意味着贴现率有望得到提高。！〃％
； 月底，。/0012*＋ 对秋季以及早冬的计划表示了担忧：“ 。。季节性需求几乎一直伴
随着我们，除非联邦储备政策有所变化，利率在不久的将来是不会宽松的。当前的问题
是联储的政策是否应该发生变动。”他认为持续的高利率可能会损害美国的出口，并扰
！〃#
！〃
！〃％
。/0012*＋，*）？ @？
。/0012*＋，’125（））/＋（*92，》*）？ @？
〃## 年 ； 月 &〃 日由主席 A/4（2 B？ ’5A/00/6 写给行长 8*9＋： 的信，以及 3 月 〃 日委员会的信见 。/0012*＋，
’125（））/＋（*92，》*）？ @。
。/0012*＋ 认为联邦储备委员会 3 月 〃 日的信是委员会和储备银行之间妥协的象征，并 否 认 了 委 员 会 在 贴 现 率
问题上停滞不前（。/C）1＋ D1/0E，》*）？ 〃；，’/E 〃，&，％，F9＋（ ；，；，〃，〃##，GG？ ；—；&，；#，％；，#3—#；，##—〃，
〃…7，〃…％—〃…#）。
〃！#
〃！
美 国 货 币 史（！〃#—！％#&）
！ 〃#％&’（） *＋；&#（） #… &。％ /＋&％0 1&’&％；
！〃#
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
乱国际货币形势。他建议联邦储备银行的行长们应举行一次会议，讨论体系是否应该
在“ 现行的基础之上”施加更多的紧缩压力，或采取宽松的政策。
在 〃 月 ％ 日与联邦储备委员会的一次会议上，&’（（）*＋； 表达了如下观点：作为以“ 着
眼于未来更宽松的货币形势”为目的施加紧缩压力或通货紧缩计划的一部分，“ 采用较
高利率的时机已经过去了”。相反，他“ 建议贴现率应升高到 …。 作为对信贷过度投放
的一种警告，同时降低票据利率以吸引承兑票据，并且可能的话，如果联邦储备体系持
有的票据没有增长或增长太慢，可以买入债券”。！〃# 而委员会中的某些成员质疑，如果没
有給予商品票据优惠利率而且承兑利率较低的话，提高贴现率是否可取。该项建议被
提交到了在 〃 月 / 日由联邦储备委员会和联邦储备银行代表举行的会议上。
在 〃 月 〃 日的会议上，银行行长们通过了一项决议，要求那些通过购买票据以满足上
升的季节性信贷需求的银行增加票据投资，并且应该在“ 纽约区有效贴现率的保护下”，即
在较高的利率保护下进行这些操作。在他们看来，季节性商业需求期内，很少有其他的联
邦储备银行需要再提高利率。“因此，建议联邦储备委员会批准纽约联邦储备银行提高其
现行利率的请求。”〃 月 0 日，联邦储备委员会最终同意了在纽约实行 …。 的利率。！〃
… 月份后，1＋2；3 主席开始认为直接施压政策彻底失败了；但是 4）556（，尤其是 &’78
5）； 坚持认为该政策是正确的。对直接施压政策成功与否的不同评价导致了 ！09： 年春
季联邦储备委员会内部的争议，当时正是向众议院提交《！0％0 年年度报告》的时候。由
于该年度报告赞同直接施压政策，1＋2；3 主席起初拒绝签署这份报告。最后，他打破惯
例在报告的开头而不是结尾签署了这份文件。！〃％
！〃#
！〃
！〃％
&’（（）*＋；，；＋；＋5？ @？
见 &’（（）*＋； ！0％0 年 / 月 9： 日写给洛杉矶储备银行行长 ；’5A）；* 的信（ &’（（）*＋；，4）*B655’；6＋2*，》＋5？ @）。他与
委员会的会谈内容见 &’（（）*＋；，；＋；＋5？ @。委员会在一年前与公开市场投资委员会的会议上就表达了对优
惠利率的偏好，委员会提出对农业票据和因农作物季节性波动开立的承兑汇票实行优惠利率，而公开市场投资委员
表示反对。
行长会议的报告和通过的决议见 &’（（）*＋；，；＋；＋5？ @。只有亚特兰大储备银行的行长 C5’BA，“ 受 银 行
的董事之托，不投票赞同任何可能导致亚特兰大贴现率升高的措施”，没有投票赞同决议。&’（（）*＋； 投了赞成票，而
对其他储备银行是否应提高贴现率则没有表态。他赞同如果购买票据不足以提供充分的储备信贷以应对季节性需
求或避免紧缩货币利率，可以破例购买政府债券或外汇（ 也可参见 &’75）； D）’（E，F23？ ％，〃，！〃％0，GG？ ！#…，！HH—！H…）。
《！0％0 年年度报告》，第 # 页，对直接施压政策进行了如下描述：
不应由联邦储备委员会评估通过直接施压进行干预的总体效应或更广泛的社会效应 。。 但是，值得注意
的是，委员会采取的施压过程引发了国民银行系统，特别是联邦储备银行，对于今年信贷必要需求的信贷资源
的实质性紧缩。
免于使联邦储备信贷进入投机渠道，构成了联邦储备体系致力于寻求信贷控制技术最困难和紧迫的问题，
信贷控制技术能够使国家形成稳定的信贷环境，保持经济的稳定，而这些得益于对体系内资源的适当管理。无
论达到这些结果的方法或方法的组合具体是什么，最终可能都会获得成功以及公众的认可。联邦储备体系最
近在直接施压政策可行性方面的突出表现阐明了这一问题并推动了问题的解决。
据 &’75）； 称，第一段是由委员会的研究主管 I？ F？ J＋5K6；L6）*6（，在其年度报告的草稿中陈述的。&’75）； 抱怨
说草稿中对直接施压的讨论不够充分，4）556（ 又起草了上面的第二段。主席 1＋2；3 指责 4）556（ 的草稿没有正确地陈
述事实。因此 4）556（ 提议删除如下句子：“ 在处理某些无序贷款方面，直接 施 压 政 策 的 潜 能 和 实 用 性 不 应 再 遭 到 怀
疑。”尽管主席 1＋2；3 和副主席 M5’ 都反对，4）556（ 的草稿还是被采纳了（ &’75）； D）’（E，》＋5？ ！/，N6O？ ！％，％！，4’（？
！/，FG（？ …，/，！09：，GG？ ！：！—！：…，！！/—！！〃，！％/—！9：）。
！〃#
第 ！ 章！ 联邦储备体系的发展期（〃#〃—〃##）
〃！％&
！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！！
追溯起来，尽管直接施压政策对证券借贷的来源产生过轻微的影响，但其对证券借
贷的总量是否有重要的影响仍很值得怀疑。从数量角度来考察，这类问题经常充满了
争议，而其最终结果往往是个折中：这些限制措施对于终结牛市显然太宽松，而且几乎
可以肯定，其对于没有严重价格下行压力的持续经济扩张则又显得太过紧缩。
在联邦储备体系的发展史上，该争论焦点屡次出现。每当联邦储备体系感到外部
环境限制了其推行紧缩货币的定量手段时，便会采取定性标准。之所以这样做，一方面
是希望避开外部的限制，另一方面是向自己和他人证明，联储体系正采取行动应对这些
明显及迫切的问题，尽管联储体系知道或非常怀疑这个希望多半会成为泡影。类似的
事件不仅仅在 〃## 年发生过，在 〃#〃# 年、二战时以及战后到 〃#&〃 年前都重演过。对于
前者，满足财政部需要是当时的外部限制条件；对于后者，债券支持计划是当时的外部
限制条件。在上述三个时期内，联邦储备体系对直接施压以及“ 道义劝告”所抱有的
