安乐死和医生协助自杀-第1章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
安乐死和医生协助自杀这些个人行动是否道德以及是否使允许这些行动的政策合法化，是当代道德/社会争论最热门和意见最多种多样的问题。医生协助病人有尊严地死亡的道德问题绝对是医务界、伦理学家以及广大公众都极为关注的中心问题。比起被动安乐死来，由医生考虑进行的主动安乐死案例则大大加剧了这种争论。对争论各方的论证做出详尽而又清晰的阐述显得迫在眉睫。
应运而生的这本《安乐死和医生协助自杀——赞成和反对的论证》，汇集了支持/反对安乐死和医生协助自杀及将其合法化的两位美国卓越哲学家杰拉尔德·德沃金（Gerald Dworkin）、R。G。弗雷（R。G。 Frey）和美国最著名的伦理学家之一西塞拉·博克＇Sissela Bok，《说谎：在公领域与私领域中的道德抉择》（Lying： Moral Choice in Public and Private）一书的作者＇各自对其观点的论证。通过对反对者的观点的有力反驳，杰拉尔德·德沃金（Gerald Dworkin）和R。G。弗雷论证说，在某种情形下由医生提供知识和手段，病人用以结束他们的生命，这在道德上是可允许的，而且应该得到法律的允许。而西塞拉·博克则通过对“选择死亡”、“自杀”、“安乐死” 和“医生协助自杀”的逐一探讨论证说，安乐死和医生协助自杀的合法化将引起巨大社会风险，并且无论如何将无法充分满足临终病人的需要，至少在并不是人人都有医疗保险的社会是如此。
对于任何阅读这本书的人，不管他/她对安乐死和医生协助自杀持何种观点，都一定会对书中论证和反论证的缜密和犀利所折服，从而对双方的观点有更为深入的理解，对安乐死和医生协助自杀也会有更深的认识。
杰拉尔德·德沃金是美国加利福尼亚大学戴维斯分校的哲学教授，R。G。 弗雷是美国鲍林·格林州立大学（Bowling Green State University）的哲学教授，西塞拉·博克是美国哈佛大学人口与发展研究中心的杰出研究员。
赞成和反对的论证
总编辑： R。 G。 弗雷
《赞成和反对的论证》丛书独辟蹊径，为我们研究那些复杂的哲学观念以及这些观念对我们思考当代众多道德、社会和政治问题的方式的影响，提供了新的令人振奋的进路。两篇哲学论文以对立的观点探讨了公众感兴趣的热门话题。这种进路给读者提供了有关这一话题的可资对比的视角，它也介绍了支撑着不同观点的深层次的哲学冲突。其结果既是一系列对我们社会所面临的某些最具挑战性问题的重要阐述，也是对道德、社会和政治哲学的介绍。每一篇论文紧凑而且不太专门，然而又避免对这一话题作过分简单和新闻报道式的表述。
本丛书的其他书籍：
David Schmidtz and Robert F。 Goodin； Social Welfare and Individual Responsibility （《社会福利和个人责任》）
序丛书编者序（1）
自从1960年代中叶以来，应用伦理理论于道德、社会、政治和法律问题已经形成公众生活和哲学课程一个日益发展的部分。也许除了在1950年代和日常语言哲学盛行时期以外，道德哲学总是在一定程度上关注它们理论的实际应用。然而，在整体上，他们所做的不过是根据一些他们不太熟悉的经验事实就实际问题勾画一下含义或引出一些暂时的结论。今天情况相反：他们将自己陷入了他们在规范性方面予以关注的问题，不管这些问题来自法律、企业还是社会和政治生活事务。结果，他们终于在应用他们的理论时他们对事实环境有了更广泛和更深刻的理解，而这些问题正是在这种环境内发生的，并成为公众的关注。
现在应用伦理学课在整个哲学课程中地位突出，在专业教育的哲学部分内也一样。越来越多的期刊 － 哲学的、专业的、大众的期刊 － 将版面留给医学伦理学和企业伦理学、环境和动物权利问题，讨论自杀、安乐死和医生协助自杀，代理母亲和儿童权利，战争伦理学以及支持和反对援助饥饿灾民的道德理由等等。确实，已经出版了一些新的期刊，它们完全刊登应用问题的文章，从无数环境季刊到大量医学伦理学杂志，今天已经成为一群哲学、医学，有时甚至是大众作者的特色，他们撰写各种各样问题的文章，但归根结底有关生命、生命质量和死亡。
在所有这些领域的所谓最佳哲学著作（我不得不承认那里是鱼龙混杂的），令人印象深刻的是，这种著作见多识广，方法论上适合要讨论的主题领域，这样在一定程度上使那些领域的专家，不管他们是医生、律师、环境保护主义者，还是其他人，能够看到这种材料既是吸引人又贴切。然而，这种著作适合于受过教育的人的水平，比较摆脱专业细节和行话，并致力于公众关注的问题。不管是哲学家还是其他人，例如经济学家以及政治和社会科学家，知道这种著作是在学院之外，因此就有将哲学引入公众领域的效应。
作为技术/科学发展、已制定的社会政策和政治/法律决策的结果，对应用伦理学的兴趣日益增长。例如，基因工程提出了一系列道德问题，从涉及人类克隆、疾病和治疗的问题到围绕改变动物物种和“创造”新动物的问题。胎儿组织的研究给糖尿病和帕金森病病人带来了希望，但是除了我们如何获得组织以外，即使利用组织也是一个有争议的事情。同样有争议的是，将严重畸形胎儿怀孕到分娩以便利用它们器官进行移植的问题，这些胎儿几乎一出生就立刻死亡。对异种移植或跨物种移植也有争议，那时动物被当作为人提供器官的仓库。
社会、政治和法律决策总是激起伦理兴趣。例如淫秽、色情出版物和书报检查制度，正如与死刑、平等、多数民主、资本主义的道德评价以及提供社会福利有关的政治/经济问题一样，永远引起人们的兴趣。今天，比较新的问题出现在这一伦理视野之中，从儿童在社会中的地位和对教育政策和实践的种种兴趣，到人口政策和这种政策与各种社会资源分配的关系。而显而易见的是，在全世界，民族主义、政治和司法主权以及移民提出了种种道德问题，受教育的人对之有莫大的兴趣。
序丛书编者序（2）
这一新的丛书《赞成和反对的论证》旨在探讨许多这些应用问题。整个来说，这部丛书将形成一类应用伦理学的书库。
哲学是一种论证的学科：本丛书将突出论证得最好的哲学家，论证是通过对论据的清晰而仔细的阐述、分析和评估进行的。论证、观念、原则、立场和理论的冲突是哲学活力之源。本丛书背后的理念非常简单：就是要捕获这种冲突。在一些道德、社会或政治问题上相对立的两个或更多的哲学家将以尽他们可能的直接的和有力的方式陈述和捍卫他们对这个问题的立场。理论将会涉及到，但一般的目的并不是展示两个作者对某一哲学理论的发展或价值有不同意见。宁可说，这是表明在将哲学应用于实践时，每一位作者尽可能利用必要的理论来陈述和捍卫在这话题上的一种立场。受过教育的人一般应该能够阅读和评估作者成功与否。这部丛书将是论战性的，但是这是在最佳的意义上：每一位作者将通过清晰和仔细的论证就某一有争议的话题进行争论，并为某一立场辩护。显而易见，目的是每一卷书将充分展示每一位作者能够在争论的他或她那一边收集到的最佳论据。
本卷选取临终决策这一非常有争议的问题。在一些情况下我们仍然能够安排我们自己的死亡，而自杀是否道德长期以来是一个争论的主题。然而，在其他情况下，疾病剥夺了我们原来有的能力，为了安排我们的死亡我们要求其他人协助。在今日，这“其他人”当然往往是医生，而安乐死和医生协助自杀这些个人行动是否道德以及使允许这些行动的政策合法化，是当代道德/社会争论最热门和意见最多种多样的问题。在荷兰和澳大利亚北方领土省（最近被中止）安乐死合法化，广为报道的美国一些医生实施安乐死，1997年美国最高法院裁决坚持在华盛顿和纽约州禁止协助自杀的法律，以及在世界许多部分明显增长的感觉，即临终病人应该能够选择死亡，而不是被迫忍受拖延不决的生命，这一切都见证并且加强了对安乐死和医生协助自杀是否道德和合法化的强烈兴趣。
在第一篇中，德沃金（第1和4章）和我（第2和3章）论证说，在某些情况下，“医生提供知识和/或手段让病人结束她自己的生命在道德上是允许的，并且在法律上也应该是允许的。”在第二篇中博克论证说，“在走向使安乐死或医生协助自杀合法化的过程中”我们要冒“极大的和不必要的风险”，而“这些措施并不会以任何方式合适地满足大多数临终病人的需要，至少在没有合适的医疗保险提供给所有人的社会中如此。”以直截了当的、可理解的，有时充满激情的散文在这里展示的与争论有关的道德和事实问题，应该能够让读者开始在我们如何死亡这个问题下决心。
_
R。 G。 弗雷
第一部分第1节：导言
杰拉尔德·德沃金
我们想要论证，在某些种情况下医生为病人提供结束其自己生命的知识和／或手段，在道德上是允许的，而且应该得到法律许可。使自杀更为容易正是医生协助自杀的含义。而我们提到安乐死，则意味着医生实施了导致病人死亡即与病人死亡具有因果关系的最后一步，因此可以说是杀死了这个病人。
赞成医生协助自杀的理由并不难确定。这些理由主要是临终病人在死亡过程中的利益，病人希望死亡过程尽可能无痛并保持其尊严，自己决定他们死亡的时间和方式。我们大家也都会同意，自主性和解除痛苦是重要的价值。不过，在很多人看来，尽管这些价值是重要的，但有重要的理由反对允许医生为了这些重要的价值而帮助病人自杀或者杀死他们的病人。我们确信，这些反对理由是错误的，并且一旦人们明白这些反对理由是错误的，赞成医学协助死亡的理由就会导致我们的结论。
我们论证的基本的策略实质上是从个人偏好出发的。也就是说，我们将断言，那些反对医学协助死亡的人本身赞成的那些政策，与我们赞成他们反对的政策在道德上无法区别。我们论证的起点是，我们采取的主张也是那些反对医学协助死亡的人同意的，即一个有行为能力的人有权拒绝任何治疗建议或撤除已经进行的治疗，即使她知道这样做会导致死亡。这总的策略是要论证，如果一个人接受这一点，那么他就应该接受一个病人可请求医生协助自杀，或在某些情况下可请求安乐死，在一定条件下医务人员提供这样的帮助是可允许的，而不应该被认为犯罪。
因此，我们要考虑认为在拒绝/撤除治疗与协助死亡之间存在道德上不对称的种种论据，并论证这样一种不对称不能成立。下面是支持这种不对称的最重要的论证。
1。 为某种道德上不对称辩护的是在意向性和/或因果性上存在着与道德相关的差别。其中对诸如杀死与听任死亡、有意与预见（与双重效应原则有关）、有作为与无作为等等区别的不同道德意义的种种观点。另外，也有涉及因果性及其道德意义的论证，例如在听任死亡的案例中病人死于疾病，而在杀死的案例中医生是病人死亡的原因。
2。 在两种政策可能的后果中存在着与道德相关的差别。这里主要的论证是种种形式的滑坡论证、楔入论证等。这种观点认为，即使医学协助死亡的一些案例确实是在道德上是可允许的，我们既无法根据道德原则加以区别，也无法制止出现那些我们全都认为是与道德格格不入的事例。
也有些论证认为，当我们考虑制订这样一种政策时，拒绝治疗与医学协助死亡之间区别是重要的。这种主张是，即使我们认为个别的事例在道德上可以允许，但制订一个政策允许他们这样做将是错误的。不管我们关于助死是否道德的观点如何，我们应该通过法律的约束、专业的规范等手段来强化这种不对称。这里我们遇到的问题有：病人选择自杀的压力，确保病人是理性的困难，不允许一个人杀死另外一个人的符号意义等等。
3。 最后，我们有一些来自医学的本性和医学专业本性及其规范的论证。人们声称，这些要求人们在允许病人死亡（每当医生“放弃”治疗病人时他们就那么做）或从病人那里撤除呼吸器与协助或引起病人死亡之间做出并保持明确的区别。
我们要说明的是，有关道德不对称的这些论断，都不能驳倒自主性和解除有行为能力病人痛苦的论断，这些病人正遭受着临终疾病或难以治疗、不可治愈的病症的折磨，病人认为处于这种情况下与其基本价值不相容。
第一部分第2节：医学的本性（1）
G。 德沃金
一个社会让一个人自己做这件事是不体面的。
或许，这是我能够对自己做这件事的最后一天了。
帕西·布里奇曼（Percy Bridgman）：自杀笔记（Suicide note）
在医生中最常听到的反对医生协助自杀的论证是有关医学专业本性的。他们论证说，医学规范禁止医生任何有意杀死病人或者帮助病人自杀的行动。由于这个理由医生们确信，在允许病人死亡，比方说由于病人拒绝心肺复苏措施所致的死亡，与协助病人自杀的行动之间保持明确的区分是至关重要的。
的确，对这一观点进行辩护的最重要且最有影响是列昂·卡斯（Leon Kass）的文章1。在主要的医学杂志，诸如《新英格兰医学杂志》（New England Journal of Medicine），《美国医学杂志》（Journal of American Medical Association）中，几乎不可能找到一篇反对医学协助死亡的文章不引用这篇文章所阐述的医生不可帮助病人死亡的观点。因此，我们打算批判地考查卡斯的论证。
卡斯的论证开始于考虑“将医生杀死病人作为这样一个问题的特殊案例，而不是相同案例”来加以考虑：“人们是否可以或应该杀死一个请求被杀死的人”。2 请注意“可以或应该”这个短语，随着卡斯发展他的论证，这个短语呈现出某种重要性。它们代表着两种截然不同的立场：医生应请求杀人在道德上是可允许的并且要求医生这么做。前一种立场比后一种立场要弱。认为医生杀人没有错的观点与如果医生拒绝杀人他们也没有错并不矛盾。但正是后者（医生拒绝杀人也没有错）被认为医生有义务杀人这种更强的立场排除了。3
卡斯考虑有两类理由支持在某些情况下医生可以或应该杀死病人。他认为这些理由反映了研究医学伦理学的两种主导的进路。第一类理由是自由或自主性。
根据这一观点，医生（或者其他人）一定得不仅默许终止治疗，而且同意用毒药有
意杀死的要求，因
