吹哨者自述-第8章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
涤桑恢雷芡澄味院湔ū硎净骋伞Ｔ谖已劾铮芡呈堑笔庇牖嵴咧凶钗髦堑囊晃弧Ｄ悄昵锾欤以俅慰吹搅讼Ｍ氖锕狻磺卸蓟岜３制骄病＃ㄆ涫档笔蔽也⒉恢馈罂伺刀倏赡芤膊恢馈值恰ぴ己惭废Ｍ蚰显脚汕簿樱皇撬咧詈湔ā＃┑蔽姨底芡吃己惭吩诤吐罂四陕砝惶甘保欢咸岬健澳隳呛湔苹蛑痹阃噶恕钡淖盅鄱宜婕慈衔芡骋残聿⒉辉敢饪吹秸秸叮残硭钅痹堵牵梢源煳颐峭牙胝獬≌秸�
战争升级（3）
麦克诺顿告诉我，麦克纳马拉在评论轰炸时，曾说：“轰炸容易控制，说打就打，说停就停。而且还可作为谈判的筹码。”当有人对美国的轰炸计划做出批评时，麦克纳马拉曾反驳道：“那么，你说，你会采取何种方法？”要是你回答“撤军，退出越南，进行谈判”的话，这无疑在说：“你的方法就是放弃和失败”。鉴于总统当时的观点，没有人会当着总统的面讨类似的答复。在越南问题上，根本就没有选择，所以在该背景下，麦克纳马拉的反驳以及他所提议的政策（并不止他一人）其实并不荒诞。
一天下午，参加完会议后，麦克诺顿告诉我，他所惧怕的是，有一天，总统会询问他对轰炸的看法。几年后，国家安全委员会助手切斯特·库珀在其撰写的回忆录中说，约翰逊总统喜欢进行比较。他会逐个询问，看是否人人都同意他的决议。库珀曾说，每次总统问他前，他都希望回答：“不，我不同意。”可是当总统的目光投向他时，他会听到自己说：“我同意，总统。”
麦克诺顿对我说：“我已经想好该怎样做了。”然后，他顿了顿，看着我说道：“我只能唯麦克纳马拉马首是瞻。我不得不和麦克纳马拉保持相同的立场。我不能在总统面前和他对着干，也不能拆他的台。”我一句话都没有说。他继续道：“你知道，我们家在伊利诺斯州拥有一家报社，但并不负责具体的管理。我们的主要工作就是挑选编辑。在挑选编辑时，我们会考虑很多方面，但父亲告诉我，最主要的还是忠诚。”
他看了我一眼，继续说教。我知道约翰说这番话的意图。他并不是在界定忠诚，可是他所讲述的故事清清楚楚地告诉了我忠诚的定义：处处为你的上司着想，上司的利益应该凌驾于国家利益之上。如果你提供给总统或国防部长的绝佳建议会让上司为难的话，一定要三思而后行。我默默听着，虽然自己并不能接收麦克诺顿的这番说教。实际上，麦克诺顿的话让我震惊不已。难道要我向总统说谎？总统向我询问是战是和的国家大事时，难道也要隐瞒自己的真知灼见？与国防部长和麦克诺顿一起开会时，难道也要向部长说谎？但是，这的确是他的意图。我可以保证，自己从来没有对约翰说过谎。
今年秋季早些时候，五角大楼外有人要求对北越发动空袭，当时我曾有机会，对其进行批驳。国务院政策研究室主任沃尔特·罗斯托发表了一篇文章，要求美国做出声明，采取行动，改变现行的国际秩序。他认为，北越对南越民族解放阵线的支持，是一种秘密的侵略，而现行的国际秩序极大地限制了美国对侵略行径予以回击的能力。自1961年以来，罗斯托一直认为，美国应该对北越进行轰炸，而且对北越进行轰炸是完全合情合理的。“只有对侵略的源头进行攻击，才可以遏制潜在的侵略。”当时，麦克诺顿要求下辖各部对罗斯托的观点进行仔细彻底地批判。我们随即做出了回应和批判，然后下发给各相关部门。主要关注的是罗斯托观点将会给美国带来的风险以及美国将为此付出的代价。我在其中一段中写道：“考虑到现在舆论导向，美国如果采用这种方法，无疑会面临国内和国际社会的反对。这样做，人们定会焦虑不安，定会群起而攻之，而且有人还会乘机分裂美国及其盟友，肢解美国的外交政策。更为严重的是，罗斯托观点有可能引起强烈的反对……罗斯托的这种观点，才是国际社会中的“不稳定”因素，这种观点不仅会使战争升级，使我们面临的国际风险增多，更为严重的是，可能使美国走上公开侵略的道路，遭到世界的唾骂。
越战时代的草稿和官方文件，现存的并不太多。这是其中为数不多的一份，而且我可以从中辨认出自己的笔迹。现在重读一遍之后，其中有两个方面让我震惊不已。首先，据我所知，在那个时代所有的政府文件中，该文件是首次针对美国政府内部的行为，使用了“侵略”的字眼。另外，我一直在小心翼翼，避免将自己的观点强加于其他人身上。在文章中，我指出，如果一个国家未对美国发动任何公开的攻击，那么其他国家会如何“看待”我们对其进行轰炸，而且我们很有可能会遭到他们的谴责。当时，在政府内部，你如果提出类似的观点，却仍然想继续留任的话，简直就是痴人说梦。我相信，即使现在亦是如此。政府机构以及总统偏好的政策或是已经批准的政策，一定没有人敢使用“罪大恶极”和“道德沦丧”的字眼。
战争升级（4）
要是参谋长们偏爱的计划得以实施的话，用上述三个禁忌语攻击我们的人将不计其数，其中也包括美国的盟友。其实麦克诺顿所提出的“不断向北越（河内政权）施加压力”的计划，同样逃脱不了上述三个禁忌语的攻击。虽然表面上看两者的关系不太明显，不过也难脱干系。该计划是麦克诺顿按照麦克纳马拉的意图准备的，起草于９月３日。就在三个星期前，他还拟定对河内进行海上威胁的命令。在“南越行动计划中”，麦克诺顿曾列出了行动的几个级别。这些行动“应该可以在北越国内引起恐慌，较为理想的是，增加其国内的恐慌度”，“很有可能激起北越做出军事回应”。如此，“我们就找到了扩大战争的绝佳理由，南越－美国行动计划就可以全面展开。战争扩大后，我们可以在海岸布置水雷……对北越进行空袭，将空袭的目标从北越北部转到南部，从渗透目标……转向军事目标和重要工业目标……如果战争继续升级，中国可能也会卷入战争，我们必须面对中国加入战争的可能性。”
从麦克诺顿私下里的所作所为可以看出，循序渐进的轰炸措施也不比参联会的全面轰炸计划高明多少。惟一不同的是，麦克诺顿的计划是通过挑衅，发起侵略。我认为，最后两个计划将会面临同样的厄运。在当时，对北越的轰炸已是箭拔驽张，麦克诺顿计划的优点就是，避免了美国一开始就采用最为凶险，最为恶毒的轰炸形式。还有两个他自认为的优点——灵活性好，易于控制。“我们可以控制轰炸的时间和范围，而且可以随时根据战争的态势采取行动。后来，在为邦迪集团起草文件时，麦克诺顿曾经写到“我们可以按照美国的方案，决定战争的态势。是继续战争，还是停止战争；是扩大战争还是缩小范围；是加快步伐还是按照原计划进行，均由我们决定。”
我们真的可以收发自如吗？约翰是不是也十拿九稳？记者大卫·哈伯斯培姆在其撰写的《优秀与光明》一书中回答了这个问题。大卫在书中提到，早在1964年春季，麦克诺顿和当时在白宫任职的米歇尔·福里斯特尔，都对南越陆军、轰炸和越战顾虑重重。追随麦克诺顿几个月后，我也发现了麦克诺顿的顾虑。哈伯斯培姆曾援引福里斯特尔的话说道，米歇尔“还不像麦克诺顿那样悲观。”他并不认为美国一定会陷入泥潭之中。“他很确信，我们可以避免尴尬的局面，我们还有选择的余地，华盛顿优秀的情报人员还可以控制事态发展，避免美国调入陷阱之中。麦克诺顿却完全没有信心。他说道：‘福里斯特尔，你的问题是，’‘你总是认为我们可以扭转局势，只要我们什么时候想这样做，就一定可以全身而退。但是，我却不这么认为。我们一天天地陷落下去，一天天地失去控制，以前的错误决定或是还没有做出的决定，都让我们很难做出下一步的决定。除非今天我们就停止这场战争，但是你也看到，现在根本不可能。我们会越来越弥足深陷。”
这就是我私下里看到的麦克诺顿。这也是我们聊天时，他对我所说的一字一句。麦克诺顿告诉我，单独和麦克纳马拉聊天时，他也会说出同样的话。但是，在为部长起草讲话稿、备忘录或是陈述给总统的内容时，他是绝对不会将上述观点诉诸文字。那都是不明智之举。我不知道麦克纳马拉是否觉得有点儿不妥。他直接为总统工作，而由麦克诺顿起草，送呈总统的备忘录却错误传达了他的想法。部长在会议上和书面材料中的立场，应该也和麦克诺顿一样，和他的顶头上司保持一致，通常代表总统的观点和喜好。虽然有些时候，他本人并不同意自己表达的观点。除非麦克纳马拉可以超越自己，站出来阐述自己与两位总统迥异的观点，否则的话，世人很难完全理解他的行为和那段历史。
与此同时，约翰也及部长之所需。后来人们依据五角大楼的文件对麦克诺顿所做的描述，总是把他当作推动轰炸的主要人物，加以赞誉或是给予批判。而且后来美国也的确对越南进行了轰炸（采取了不同于参联会所建议的方案）。虽然在所有的备忘录中，我的顶头上司都在不断就轰炸的方式、时间、区域和原因提出自己的建议，但是他对轰炸根本就没有信心，也不认为轰炸可以给美国和越南带来任何益处。只不过，与参联会的建议相比，他更倾向于自己的建议，因为该建议带来的灾难较小。他的观点，和我一样，我们都认为对北越进行轰炸的行为实在太为荒诞，危险性太大，而且不会取得任何积极的效果，只会让美国背上沉重的战争负担。
战争升级（5）
麦克诺顿一直认为，我们应该放弃越南，无条件撤退。他的观点根深蒂固，比我更为坚决。当时曾有人说，我们现在所付出的努力，已经与美国的利益紧密联系在了一起。我们正面临相当严峻的考验，撤军会让我们颜面扫地，会让美国的盟友遭受巨大的创伤，会大大降低美国在国际事务中的影响力。但是，麦克诺顿根本就不相信上述说法。相反，他认为，不论从哪个方面来说，美国军事介入的失败，都会给美国带来巨大的创伤。而且创伤的程度，要比撤军所带来的影响大得多。越南会付出惨痛的代价并遭受巨大的伤害，可是这与美国获得的利益并不成正比。但是在1964年到1967年之间，他所起草的任何文件中，你看不到一点儿有关这些观点的蛛丝马迹。其实，这就是麦克诺顿信奉的真实想法。虽然有些地方我和他意见相左，可是后来证明，他的确是对的，错的是我。
我个人认为，如果越战失败，美国的世界影响力和对抗共产主义的能力将会遭受很大的打击。麦克诺顿低估了美国为此付出的代价。有时候，我在想他还不能算是一个不折不扣的冷战斗士。
我认为，如果我们从越南撤军，那么以后在全球范围内对抗共产主义时，就会遇到很多麻烦。约翰低估了这一点。苏联、中国和其他一些反叛者将会继续扩大其势力范围，我们的盟友也将蒙受巨大的屈辱，所以在上述方面，我和约翰分歧很大，相反，和国务卿腊斯克以及参联会的意见却不谋而合。但不同的是，这些主张越战的“鹰派”一直认为，美国有足够的理由扩大战争的范围，而且他们普遍认为，我们一定会胜利。相反我同意约翰私下里所袒露的观点。我对越战信心全无。总而言之，如果我们继续这场前景黯淡的战争，情况会越来越糟。要是战争升级的话，前途必将更为惨淡。我们不可能在越南这块土地上插上美国的星条旗。我们所能做的，就是在撤军之后，竭尽全力面对遗留下来的问题。其实据我所知，这个观点在当时美国中层官员和大批冷战斗士中很有市场。
但是高层官员却对撤军的建议不以为然。总统不会这样想，国务卿和国防部长也不会理会这种想法。我个人对麦克纳马拉极为尊重，但是我一直无法理解他走上战争之路的原因。虽然他赞成通过挑衅，扩大战争，然后“逐渐”对越南施加压力，可让我困惑不解的是，他毕竟一直在强烈支持美国轰击北越。
一切都让我茫然不知所终。我一直认为，麦克纳马拉和我有着同样的价值观，对核武器也极为厌恶。以前我曾担任国防部长办公室顾问，协助其制订核作战计划，加强对核武器的控制。作为一个军控方面的年轻顾问，和许多兰德公司的同事一样——包括哈里·罗恩和莫特·霍尔珀林——我认为不论在何种情况下，不论是发动有限的核战争还是大规模的核战争，都会给人类带来灾难性的后果。当时美国正全副武装，积极备战，准备首次使用核武器对抗苏联的常规打击，所以我们的立场违背了美国的国防政策以及北约的战略，但我和所有兰德公司的同事均对自己的立场确信不疑。我们为空军服务，可是个人的观点与美国空军的指导思想却是大相径庭。但不论如何，我认为麦克纳马拉和我们志同道合。
1961年，在一次私人的晚宴上，我从麦克纳马拉的谈话中了解到，他和我持有同样的看法。以前他曾经读过我的的文章，但是我们从未谋面。麦克纳马拉一直坚信，不论在何种情况下，美国都不会首先在欧洲使用核武器。一旦美国使用核武器，即使美苏未爆发全面的核战，也会给人类带来毁灭性的灾难。当时他的一言一行给我留下了极为深刻的印象。麦克纳马拉一直认为，如果美国首先使用核武器，必然会爆发美苏之间的全面核战。此前他也曾提及：“这是彻头彻尾的毁灭！是对整个欧洲的毁灭！”美国人一直给他冠以冷血高效的威名，称其是一名工作起来酷似电脑的专家，可说这番话时，他神情激动，完全失去了往日的矜持。更重要的是，有些人认为，“有限使用核武器”将会把核战控制在欧洲，而且永远不会引发全面的核战争。对于这种观点，麦克纳马拉一直认为荒谬无比。
最近，经由国防部长批准，我为参联会起草了国防部指示性文件，主要关注全面核战下的作战计划。受国防部副部长罗斯韦尔·吉尔帕特里克邀请，我就当时艾森豪威尔的作战计划提出了几个问题，吉尔帕特里克把这些问题发给参联会，要求他们做出回应。后来国家安全委员会的罗伯特·科默也从中选取了一个问题，作为总统的质询，发给参联会，要求立即做出回复。问题是：“如果我们实施全面核计划的话，单是在苏联和中国会有多少人死亡？”
战争升级（6）
当时麦克纳马拉邀请我共进午餐。饭余讨论时，我告诉他，在一两天内，参联会立刻会给白宫做出回复。参联会的文件属于高度机密——仅呈总统过目，但是因为我负责起草文件，所以科默把我叫到国家安全委员会办公室，给我看了参联会对此所做的回复。参联会的回复，采取坐标的形式，垂直轴表示伤亡的数量，水平轴表示时间。坐标显示，随着时间的不断推进，死亡人数不断增加。随后的核辐射会使死亡的数量大幅度上升。（我现在所问的只是死亡数，还不包括伤亡数）。坐标左边的最低点表示攻击开始前几天死亡的人数，右边最高点表示核战计划执行后六个月，累积死亡的人数。
最少为２７亿５千�
