18乱谈三国网络文集-第53章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
懿俣皇墙ズ戏省：罄此锶ńズ戏适强吹街荑ぴ诔啾谝丫∈ぃ懿傺亟耐步獬蟛挪扇〉木滦卸泻芮康耐痘灾省５懿俚笔彼莆盏那楸ǎΦ牡匚缓退绺旱脑鹑稳床蝗菪硭诤戏实奈侍馍厦跋眨坏サナ呛戏矢浇嶙乓恢看蟮牡芯妥阋允顾招榈暮蠓降Ｓ橇恕Ｎ蚁耄牡谝环从κ牵罕匦肼砩献鲂┦裁矗 �
曹操采取了两个措施：一、立即从江陵东进，威胁以冲入江东，借此牵制孙权的行动；二、派将军张憙（一作“张喜”）率骑兵一千驰援合肥。
后世对曹操派出张憙增援合肥一事重视不够，也没有把它与赤壁之战的全局联系起来。这一是因为张憙本人是一个无名小卒，他的动向没有人关心；二是因为从一支二三十万人的大军中抽出一千人似乎是一件无关全局痛痒的事。要知道，曹操抽出这一千人不是别的，而是一千名未生病，有战斗力的骑兵。在冷兵器时代，骑兵是带有战略打击性质的重要陆上突击力量。曹操五千骑兵能在长驱三百里后，迅速击败刘备的主力，其战斗力可见一斑。在遭受疾病困扰的情况下，让张憙带走总共五千名骑兵中有作战能力的一千名，不能不说是下了很大的决心。
《赵俨传》：“太祖征荆州，以俨领章陵太守，徙都督护军，护于禁、张辽、张郃、硃灵、李典、路招、冯楷七军。”从领兵将领看，这支部队的无疑是曹军的精锐，它的动向无疑代表了曹军的主要作战方向。有趣的是，它们并没有出现在赤壁前线，而是由一名文职人员率领，神秘地失踪了（有人推测这是参加赤壁会战的另一支部队，只是没有赶上。但没有证据，只是猜测）。更为有趣的是，在《三国志》有传的五人：于禁、张辽、张郃、硃灵、李典的传记中，没有他们参加赤壁之战，有些甚至没有到过荆州的任何记载。他们在这前后记事如下：《于禁传》：“东海平，拜禁虎威将军。后与臧霸等攻梅成，……”《张辽传》：“时荆州未定，复遣辽屯长社。……陈兰、梅成以氐六县叛，太祖遣于禁、臧霸等讨成，辽督张郃、牛盖等讨兰。”《张郃传》：“别征东莱，讨管承。又与张辽讨陈兰、梅成等，破之。”《朱灵传》注引《魏书》：“太祖既平冀州，遣灵将新兵五千人、骑千匹守许南。……灵至阳翟，中郎将程昂等果反，即斩昂，以状闻。”从传记中得知，他们中的大多数（除朱灵外）随后都出现在合肥以南，而且似乎不是和曹操一起回来的，——曹纯是跟着曹操撤退的，故在他的传记中记有“从还谯”。
曹操呢？他从华容撤到江陵后的动向也很有意思：他既没有返回自己主管的冀州（如《诸葛亮传》所推测：“曹公败於赤壁，引军归邺。”），也没有返回首都许，而是把部队带到自己的家乡，比许更远的谯。
以一支骑兵驰援合肥，以一支精锐进击合肥周围，又把主力带到谯，三支部队一个目的：应付合肥的危局。
曹操在派张喜前往合肥救援时，曾令他到汝南后，把汝南的步兵带上，不料汝南当时也在流行疾病，派不出多少兵来。扬州别驾蒋济得知内情后，建议说，不妨让城外的地方官员假称得到张喜的文书，“云步骑四万已到雩娄（今安徽固始东南），遣主簿迎喜。”借向城内报信的名义，有意把这个消息泄露给孙权。张喜的骑兵到达后，也积极动作，“数至围下，驰骋挑战”。孙权得到这个假情报后，几乎没有核实，就匆匆撤军了。要记住，孙权是在赤壁之战取得大捷后，才出兵合肥的。如果曹军果真在赤壁遭到惨败，他肯定要评估一下这一情报的可信度。他没有。这表明他对曹军的动向了解得很清楚：他们正在赶往合肥。而蒋济谎称的“步骑四万”也大致符合赵俨所督七军（每军约5000人）的总兵力。
在以上史实的基础上，我推测：曹操在赤壁之战前后的主要战略方向是防御合肥，而不是进攻夏口。“自江陵征备”是针对“孙权为备攻合肥”的反措施：在江陵虚晃一枪，以掩护战略大转移。这可以从曹军的动向及吴军的反应中找到证明。
这虚晃的一枪由谁来完成呢？投降的荆州军。荆州军“带甲十余万”，虽“尚怀狐疑”，但虚张声势总还是可以的。
很明显，由于荆州的政治形势，曹操不可能明确地向荆州军下达牵制作战的任务；他甚至不可能开诚布公地向荆州方面交待所面临的危局，以及他准备采取的措施。只要他稍稍露出一点想撤退的意思，立即就会在荆州引发一场政治大地震，从而将撤退扩大为一场灾难。阴险的曹操遂以进攻刘备为名，集结起军队，以荆州军突前，进至赤壁，自己却把大本营设在巴丘。在远离荆州军百里之外的巴丘，曹操（秘密）发布了增援合肥的命令（派遣张喜、组织赵俨集团）。随后赶往赤壁，借周瑜之手，毁灭了荆州军。
在这一假设下，曹操所犯的一切“错误”就都有了合理的解释。
赤壁之战后，“带甲十余万”，“蒙冲斗舰，乃以千数”的强大荆州军队荡然无存，荆州元气大伤。直到六七年后的建安二十年，镇守荆州的关羽所辖部队也只不过“号有三万人”（当然，此前刘备、赵云、张飞入川时带走了一些部队。如刘备带走了“步卒数万”。许多人认为，入川的刘备军当有四五万）。而曹操则顺利地巩固了扬州；在江陵与周瑜相持了一年，并最终保有襄阳；修建了铜雀台；还在建安十六年（211年）（距江陵保卫战结束仅一年）开始策划对汉中张鲁的军事，并于当年七月，成功地发起了对马超、韩遂的战争。其基本力量可以认为未受严重损失。
感人最是英雄泪——叹曹操七哭
曹操从来没有因为自己所受的痛苦和委屈而流泪，《三国志》中关于曹操哭的记载总共有七处。他的这七次哭，一是哭袁绍，二是哭陈宫，三是哭荀攸，四是哭郭嘉，五是哭典韦，六是哭庞德。七哭爱子冲。
一，哭袁绍：那是在官渡之战后，曹操败二袁，攻占了邺城时，他亲自到袁绍的墓祭奠这位宿敌旧友，他一边祭一边痛哭流涕，情感天地。昔日朋友，今日兵戎相见，叹！
袁绍是他的强硬对手，按理来说，对自己的死敌应该挖地三尺、掘墓鞭尸才对，有的朋友认为他哭袁绍是虚情假意，是猫哭耗子假慈悲、鳄鱼的眼泪。我也曾这样想，我曾一直认为：曹操哭袁绍，只不过是作样子给当地的遗老遗少们看，让大家觉得自己是仁爱宽容的，目的是要安定人心，使袁绍的旧部都能承认或接受他是袁绍故地的新主，从而名正言顺地据有冀、青、幽、并四州，使四州之士死地踏地地为己所用；但现在，应该承认这哭声是人性化的真实情感的流露。曹操和袁绍是发小，两个人是从小一块长大的、儿时的好朋友。人在江湖身不由己，在乱世中他们被一些自己都无法左右的力量所裹协，为了一些超乎于友情之外甚至于超乎自己个人利益之外的东西，不得不向对方反目成仇，于私是好友，于公是死敌，直到生命的最后一刻，两个老朋友始终都没有机会能共聚一处，在一起说说家常、往事和知心话，真是可悲可叹，这一哭实际上表露的是一种对个人无力抗争命运的无奈的悲哀。
二，哭陈宫，理由基本同上。他哭泣的，是对超脱于任何恩怨情义之上的、统治规则的无奈。
三，哭荀攸、郭嘉：荀攸死，曹操一说到他就“流涕”而哭。郭嘉死，曹操哀甚，直到赤壁之战，还想到郭嘉，大哭道：“哀哉奉孝，痛哉奉孝。”表达的是一种失去知己、挚友、助手的痛惜之情。
四，哭典韦、庞德：典韦死，他为流涕，募间取其丧，亲自临哭之。庞德死，他闻而悲之，为之流涕。表达了曹操对自己部下的忠诚、勇敢、舍生取义的精神的感动。
曹操爱朋友，恋旧，恩怨分明，有恩必报，有怨必报，是个惜才、念恩、重情的人。亲密的知己和忠实的僚属，是他的事业和精神上的支柱，是他生活上的全部依靠。曾几何时，他自认为无所不能，如今，却因为一些连他都无法掌控的客观因素，使自己的亲朋友故旧一个一个离他而去，他曹操还能依靠谁？还能指望什么？活着到最后去死，还有什么意思？
五，曹冲仓舒之死，仓舒之死
唉，一次次，何等凄苦悲惨！萍水相逢，患难与共，到头来，沙场点兵独伶仃！梦里家遥，空余怀抱，从此后，血光剑影只忆幼儿笑“对酒当歌，人生几何？譬如朝露，去日苦多……”
“月明星稀，乌雀南飞，绕树三匝，无枝可依……”
曹操在对待政敌面前，从不心慈手软，常杀戮。对待朋友和手下又常恩威并众，真情流露。这种人类与生俱来的孤独感，这种失去亲朋挚友的灰色情绪，即便是体现在曹操身上，仍让人觉得非常可怜。
曹操乃韩信“转世”的八个理由
近几天重读《三国演义》，脑子里突然有一个很奇怪的想法：如果世界上真的有轮回，那么曹操会不会是韩信转世？——曹操、韩信，尽管年代、出身、背景不同，但他们两人同是汉代名臣，同是历史上杰出的军事家，同样是历史界倍受争议的人物。令人惊异的不仅仅是他们出奇相似的性格和才能，最匪夷所思的是：曹操竟然帮助韩信完成了他生前没有做到的事情！
理由一：忠心汉室，义不称帝；（相似）
＇史实＇当韩信攻占了齐国，被封为三齐王之时，项羽曾经派武涉去说服韩信背汉自立，但被韩信一口回绝。后来，蒯彻用更犀利的辩词劝戒韩信，试图让他与楚汉三分天下，韩信虽然被说动，但依旧决定效忠汉王，“虽死无渝”。
而曹操“挟天子以令诸侯”，大汉天子名存实亡。在这个时候，称帝对于曹操来说简直如同探囊取物一般轻松。当时，当大臣们纷纷向曹操拍马屁，说“天命”已经降临到曹操头上的时候，曹操却对大臣们说：“当初周文王还活着的时候，天下的三分土地中有两分已经归他所有了，但是，他仍然做商纣王的臣子。一直到他的儿子周武王，才灭亡商朝，当上周朝的天子。如果所谓‘天命’已经降临到我头上，就让我当一个周文王吧！”曹操这一番话真的应验了——他一直到死也没有称帝，直到他的儿子曹丕当上魏文帝时才追封他为魏武帝。
＇评论＇两个人都有实力称帝，但两人却都为汉室江山辛勤地打了一辈子工——两人最都都只当到“王”。（王的地位仅次于天子。韩信当过齐王和楚王，曹操是魏王。）这难道仅仅是巧合吗？
理由二：兵家奇才，乱世英雄；（相似）
＇史实＇两人从小都酷爱兵法，在军事上的才华也不堪伯仲。在中国古代以少胜多的经典战役中，韩信的“井陉之战”和曹操的“官渡之战”可谓经典中的经典。
公元前204年，韩信在井陉口列背水阵与赵军作战，置之死地而后生，以二万杂牌军大破赵国精兵二十万，创造了一个战争神话。（详见本书“背水一战”）
公元200年，袁绍与曹操作战。当时袁绍有兵马十万，而曹操只有三四万左右，实力相当悬殊。曹操听许攸之计，以5000轻骑兵袭击乌巢，一把火烧光了袁绍的粮草。官渡前线的袁军闻讯后军心大乱，曹操乘胜追击，大败袁军。袁绍只好带着800人灰溜溜地逃回北方。
在三十六计中，韩信和曹操也各有一计入选。第八计“暗渡陈仓”是韩信的得意大作。而第十九计“釜底抽薪”则是官渡之战中曹操的制胜法宝。
在对兵法的总结方面，两人也都有着杰出的贡献。
韩信在闲居长安时，曾经和张良一起对我国先秦的兵书进行了一次大规模的整理，这可能是中国历史上第一次对军事著作的编排整理吧！不仅如此，韩信自己也写了三本兵书，但由于种种原因，这三本书今天我们已经看不到了。
而曹操更是一个“军事迷”，他总结各家兵法编了一本《兵书接要》，对《孙子兵法》进行了注释，而且自己写了十万字左右的军事著作。可惜的是，和韩信一样，曹操的大部分著作也没能流传到今天……
＇评论＇一个是“连军百万，战必胜，攻必取”；（刘邦对韩信的评价）一个是“运筹演谋，鞭挞宇内，揽申、商之法术，该韩、白之奇策”（陈寿对曹操的评价），这难道不是一个极有力的证据吗？
理由三：时空玄机？历史巧合？
＇史实＇两人的相似也表现在他们生活的年代上。
两人都生活在战争年代与和平年代的交界处。韩信生活在汉初，在楚汉战争中功成名就；而曹操生活在汉末，在东汉末期的群雄逐鹿中威震中原。韩信活动的年代是前22x—前196；而曹操活动年代是155…220，前后正好相差400年，初了“公元前”和“公元后”的区别外，连表示年代数字都是何其相似啊！
如果这还不够玄，请你记住一个数字：196！这一个无论是对韩信还是曹操都至关重要的数字。公元前196年，韩信被萧何引诱到长乐宫钟室，被吕后斩首，并且灭了三族。而公元196年，曹操开始执掌朝政，正是这一年，他逼迫汉献帝迁都到许昌，开始他“挟天子以令诸侯”的时代。
＇评论＇一个从乱世而来，为汉朝的建立征战南北，把中国推向统一；另一个则生长在和平年代，瓜分汉室天下，将中国带入战乱纷繁的三国时代。历史在不经意间兜了一个圈儿，巧妙地做了一个轮徊。这难道也仅仅是巧合吗？
理由四：礼贤下士，爱惜人才；（相似）
＇史实＇两人都是爱才之人。
汉赵“井陉之战”前，赵将李左车曾经向陈余提出了一个能打败韩信的计策，（当韩信这个计策后，竟然吓出一身冷汗）但是陈余没有听取他的意见，以至被韩信打得大败。事后，韩信以重金为酬求能生擒李左车之人。见到李左车后，韩信亲自为他松绑，而且虚心向李左车请教军事方面的问题。后来，在和项羽的大决战中，正是李左车的诱敌深入，才让韩信的“十面埋伏”之计得以实施。为后来的垓下之围创造了条件。
在这一点上，曹操更甚。他曾经三次发布求贤令：不管出身如何，只要能管理国家，善于用兵，就可以做官。而在“官渡之战”中献计的许攸，原来是袁绍的部下。他曾经向袁绍提过很多意见，但却被傲慢地拒绝。于是，许攸决定投降曹操。当曹操听到这个消息以后，高兴得连鞋也不穿，就跑出去迎接。由此细节可知曹操惜才之甚。
＇评论＇作为一个杰出的军事家，爱惜人才是必备的素质。如果不会爱惜人才，对贤人的话不听不用，就必定会像项羽、袁绍那样功败垂成。曹操不但继承了韩信的优良作风，而且还把它发挥到了极至。
理由五：民间传说，机智过人；（相似）
＇传说＇如果曹操是韩信的来世，他必定是继承了韩信的机智。 相传刘邦曾经给韩信一张很小的纸，让他在上面画兵，并且许诺韩信：你能在上面画多少兵，我就给你多少兵。韩信当然知道这是在刁难他。但是机智的他，一个兵也没有画就夺得汉王的千军万马——他在上面画了一座城，城门露出一匹马头和两面旗帜，一面写着“汉”字，另一面则写着“帅”！他要的就是“汉帅”啊！ 而在三�
