科学幻象-第17章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
神论崇拜上帝，相信上帝是一切智慧和真理的来源，〃而且，〃除了进化论以外，以人为中心和恪守人的个人自主是世俗人道主义的两个显著特征。〃两人在分析自主精神时，把阿道夫·希特勒和约瑟夫·斯大林也归入人道主义，在另一个地方，又给世俗人道主义者贴上〃信奉无道义的那些人〃的标签。就这样，在经过17年不断引证托卡索判决的一个小脚注，再加上引证西格尔判决的一个小脚注以后，正统派基督教徒们关于世俗人道主义终于有了某种他们能够详细加以说明的明确看法。尽管如此，仇视世俗人道主义的那种法律理论在当时仍相当朦胧。1980年，加利福尼亚州埃尔卡洪的一位牧师，叫做蒂姆·拉赫耶（Tim LaHaye）的，出版了一本题名为《保卫上帝的战斗》（The Battle for TheMind）的图书。该书对怀特赫德和康兰的理论进行了一种通俗阐释，又激起了正统基督教徒对人道主义的恐惧。拉赫耶接受了怀特赫德和康兰关于人道主义的定义，特别强调它的自主信条。他屡屡提到色情、同性恋、吸毒、堕胎和把巴拿马运河放弃给共产党人，认为所有这些都是人道主义的罪恶。拉赫耶断言，〃当今世界上的大部分罪恶都可以追踪到人道主义〃，而且，〃我们大街上发生的犯罪和暴力、性乱、离婚、醉生梦死和痛不欲生都要归咎于世俗人道主义〃。（在拉赫耶的书中，〃人道主义〃是〃世俗人道主义〃的缩写，似乎所有的人道主义都等同于世俗人道主义。）最后，拉赫耶还把《人道主义宣言Ⅰ》和《宣言Ⅱ》两个文件说成是人道主义者的神圣不可侵犯的经典：〃《圣经》在基督教徒心中的地位，就是《人道主义宣言》在人道主义者心中的地位。〃
拉赫耶那本书产生的影响出人意料。〃在1979年，许多正统基督教徒连世俗人道主义都没有听说过〃，杰弗里·哈顿（Jeffrey Hadden）和查尔斯·斯旺（Charles Swann）写道，〃在讲道和有关文字中也不见有人提到。但是，到了1980年年底，几乎所有的教徒都认为它是他们的敌人。〃北卡罗来纳州的精神多数派领袖拉马尔·穆尼哈姆（Lamarr Mooneyham）牧师说：〃在80年代初以前，我一直不知道世俗人道主义的影响正在越来越大。但是现在，当我面对多数派牧师会谈到各种争议问题时，说到对抗的根源，都有一个积极的或者被动的人道主义者。〃根据《新闻周刊》披露，到1981年中，《保卫上帝的战斗》便已经销售了350000册。世俗人道主义的文化意义
一般说来，保守的基督教信徒采纳了两种方式来表达世俗人道主义的意义。我把这两种表达方式分别叫做〃否定个人信仰〃和〃自主理论〃。作为否定个人信仰方式，我们来看下面四个世俗人道主义例子：《圣经科学新闻通信》（BibleScience Newsletter）列出了人道主义包括的九项内容：自然主义，进化，相信人性，相信理性和科学，相对主义，情境伦理学，反权威主义，公民自由，以及全球主义。有一种题名为《人道主义：美国的最大敌人》的活页册，总结出人道主义的如下特点：〃无妨说谎，无妨杀人，无妨偷窃，无妨有婚前性行为，无妨欺诈〃，再加上虚妄空想、瑜珈、巫术、手淫、儿童模仿同性恋者和非婚父母、生存竞争、共产主义、无神论、进化和无道德感。一封寄给《夏洛特观察家》（Charlotte Observer）的信中写道，〃堕胎、色情、进化、性和价值教育、社会主义、共产主义以及官僚政府〃，这些就是世俗人道主义的全部内容。一本题名为《人道主义正在骚扰你的孩子吗？》的小册子说，人道主义否定如下信仰：上帝的神格，《圣经》的启示，耶稣基督的神性，灵魂的存在，死后的生命，圣经的创世说，以及正确与错误的绝对标准。此外，这本小册子还说人道主义信奉〃不顾年龄的〃性自由，包括乱伦，消除男女差别，控制环境，〃消除美国的爱国主义〃，放弃军备，最后还有〃世界一统的社会主义政府。〃
值得注意的是这种表达方式在把文化意义加在世俗人道主义上面时所采取的手法。有关作者总是先列出他们自己最看重的一些精神价值，然后以这些价值为样板，把世俗人道主义说成正好是他们所信奉的东西的对立面。同样，他们诚实地告诉我们他们最担心的那些事情，然后把这些担心列为他们认定的世俗人道主义的特有属性那是一种以价值换价值，以恐惧换恐惧。这些定义告诉了我们许多下定义的人所关注和担心的事情，关于世俗人道主义究竟是什么，除了是作者所信仰的一切的对立面以外，其实什么也没有说。把上面四个例子中的说法加以比较，还可以看到一个重要事实。四种说法列举的世俗人道主义的特点互有重复交叉，但也有许多是其中这种或那种说法所独有的。第一个例子中列出了公民自由，却没有手淫；第二个例子提到了手淫，却没有官僚政府；第三个例子中有官僚政府，却没有安乐死，等等。每个作者描绘出来的全是各自个人心中的世俗人道主义的画像，总起来看，则是各自为政的唯我主义。世俗人道主义究竟是什么，它的每一个敌人各有自己的不同看法。为世俗人道主义下定义的第二种方式，就是自主理论，认为无神论制造了一种伦理价值真空，这种真空将被一种讲求极端人性自主的态度所填补。这种态度就是：每个人都必须是他或她自己的上帝，再没有比这更高的存在物了。个人自主必定会导致混乱状态，因为每一个个人那时将生活在一个道德相对主义和情境伦理学的世界之中，不承认任何共同的道德标准。因此，世俗人道主义被视为一个危险的斜坡，无神论在那里会滑向个人自主，再滑向无政府主义。回顾拉赫耶的那本书和怀特赫德及康兰的文章，他们给世俗人道主义下定义时，强调的也正是个人自主。下面这段话，出自一位信奉创世说的人的一篇新闻通信，是对这种观点的呼应：〃当一个人用他自己的知识和智慧取代了造物主，从而使每一个人都认为他就是自己的法律时，他就无需承认政府要求他遵守的'绝对准则'。然而，这样一种想法会把我们引向何处呢？如果我们相信人的绝对权威而否定上帝的法律，我们这个国家还能存在吗？我们能够允许把道德标准降低到会导致一个人堕落的大家一样的最低水平吗？〃对个人自主的仇视情绪，也在北卡罗来纳州那些创世说的基层积极分子中间滋长着，我在80年代初期曾访问过他们中间的不少人。他们断言，世俗人道主义〃只崇尚个人〃，〃把人看作自己的上帝〃，〃是一种老子天下第一的自我膨胀〃，〃把人抬高到与上帝齐平〃，〃不要任何神圣，自己主宰命运〃，主张〃各人自己决定是非〃，是〃一种以个人为中心的宗教〃，〃判断一切事物皆以个人为准〃，认为〃一个人不必对上级负责〃。
这些来自基层的说法表明，怀特赫德康兰拉赫耶的自主定义已经被基层普遍接受。相形之下，我在北卡罗来纳州访问过的那些人中，还没有人是按照否定信仰的那种定义来谈论世俗人道主义。由此可见，那不过是宗教右派势力在写宣传活页、小册子和给报纸的通信时采用的一文学笔法。
这两种为世俗人道主义画像的定义方式中，显然自主理论要比否定个人信仰那种定义方式更值得加以关注，因为前者提供的是关于哲学联系和社会因果关系的一些可以与之商榷的假说，而后者只不过发泄了一通怨气，意思并不明确。例如，自主理论假定无神论和个人自主之间存在着一种关系，因而无神论是导致无政府主义混乱状态的根本原因，而个人自主是直接原因。相形之下，否定个人信仰那另一种表达方式，则把无神论和个人自主，再加上其他杂七杂八的东西，一骨碌儿烩在一起。不论在哪种表达方式中，〃世俗人道主义〃这个词组总算使正统派基督教徒们在表示他们深恶痛绝的现象时有了一个统一的名称。当有人抱怨我们这块国土上精神堕落时，便总是会使用这个词组。世俗人道主义的现实
康兰、怀特赫德和拉赫耶的观点引出了一种关于阴谋集团的说法。他们认定，存在着一种叫做世俗人道主义的不寻常的思想体系，它有自己的代理人（世俗人道主义者），那些代理人控制了美国的大部分文化，尤其控制了联邦最高法院和公立学校的课程设置。比起认为新教文化已逐渐失去其领导地位（确实如此），美国文化正在变得越来越世俗化的那种认识来，这种说法听起来要紧迫得多。这种阴谋说法把每一种世俗化现象都说成是由一种高度组织起来的势力制造出来的。确实，从某些现实情况看，这种对世俗人道主义的指责也事出有因。美国有一个叫做美国人道主义协会的组织，从1933年它发表《人道主义宣言Ⅰ》开始，就一直大唱有神论反调。它的第二个声明，《人道主义宣言Ⅱ》，于1973年发表，里面就开始有了让人不安的敌视宗教的内容，而且正如拉赫耶的指责，公开主张个人自主。在保罗·库尔兹（Paul Kurtz）的那篇权威性文章中，在论述人道主义时，的确是在宣扬无神论和个人自由。按照库尔兹的论述，人道主义的历史就是一部对宗教充满敌意的历史，他把宗教说成是无知和迷信。〃从根本上说，〃库尔兹写道，〃世俗人道主义者是无神论者，不可知论者，或者说怀疑论者。〃〃（人道主义的）最大长处就是个人自主。〃有了这些论述，再加上两个宣言，拉赫耶从美国人道主义协会那里获得的材料当然十分丰富，自然可以论证世俗人道主义必然会滑向无神论和个人自主。现实情况如此，但还应当估计一下它的规模。美国共有七个全国性的人道主义者组织，总共登记有12092名成员（实际人数要少一些，因为有的人同时参加了不止一个组织）。拉赫耶估计的人道主义者人数是275000人，他根据的是《纽约时报》随便估计的一个数字，又无缘无故地添加上10％，让人觉得好像十分准确。实际情况是，《人道主义宣言》Ⅰ和Ⅱ是两个影响很小的文件，恐怕知道的人中正统派基督教徒反而比他们的敌人还要多。世俗人道主义者人数也太少，根本不可能形成一个有点影响的像样的运动，更不用说控制美国文化的道德风气了。如果知道了美国人道主义协会拥有的成员人数是如此微不足道，那么，说什么世俗人道主义干尽了西方文明中的一切坏事，或者反过来，说它干了所有的好事，都是不可信的。正统派基督教徒普遍相信人道主义与世俗主义可以相互渗透，可是，基督教人道主义的丰富传统就是与人道主义的世俗表现和睦相处。15世纪意大利文艺复兴初期的人道主义曾经与基督教信仰十分地融洽。它后来的一个分支就是基督教人道主义，已在德西德雷·伊拉斯谟（Desiderius Erasmus）的著作中有非常好的诠释。这种基督教人道主义，可以从《圣经》中对耶稣生活的那些描述看出，更有《诗篇》卷8：4…5中的如下韵文：〃人者为何，汝可存乎于心？人之子嗣，汝可看顾照应？须知，汝已使略逊天使，又赐之以荣誉尊严。〃在后来的五个世纪中，基督教主义的传统一直深深地影响着马丁·路德（Martin Luther）和马丁路德·金（Martin LutherKing）的那些信徒，也一直为阿伯特·谢维兹尔（Albert Schweitzer）、安吉洛·朗卡利（AngeloRoncalli）、贾克斯·马里坦（Jacques Maritain）和莫塞尔·特丽萨（Mother Teresa）等人的追随者所奉行。
同样，世俗主义绝不会转变为人道主义。斯大林主义和纳粹法西斯两者都是犹太基督宗教的世俗敌人，但绝没有哪位人道主义者会说他们是人道主义。〃新时代〃运动要以世俗态度来取代犹太基督的神性，但也很难说它属于人道主义。由此看来，即使有一部分人道主义是世俗的，但其他大部分却不是；即使有一部分世俗主义是人道主义的，其他大部分也不是。因此，正统基督教徒就世俗人道主义说到的阴谋是对人道主义的极大歪曲，它只不过出自对美国人道主义协会范围不大的活动所作的极度夸张。不负责任的两个分子：进化论与世俗人道主义相会
如果说进化论会导致无道德意识，那么它必定要体现在世俗人道主义之中。为世俗人道主义画像的两种方式，都持有这样的观点。在以否定个人信仰方式来画像时，在共同构成世俗人道主义的种种特征中，常常就列举有进化论。前面我举出这种表达方式的四个例子，前三个例子都包括有进化论。不过，在此外的其他场合，都未见列有这一项，而是依照给世俗人道主义画像的不同人，各自强调的或是性问题，或是共产主义，或是〃新时代〃思潮，等等。更值得注意的是自主说法如何看待进化论。对世俗人道主义的自主说画像指责进化论，认为它会加剧由提倡个人自主滑向无政府主义的过程，因为进化论揭示出自然界中的无序状态便意味着社会的无政府主义状态是合理的。倘若果真如此，那么相信进化论的人便会把无政府主义的混乱状态当成好事，视为顺理成章的事情。所以，进化论被指责为无政府主义的自然史。
要使这种自主说法对进化论的指责可信，就先得把进化论说成是在颂扬无序状态，即用进化论的种种无序特征尤其是突变来描绘它的模样。1972年，加利福尼亚的一些创世论者指责进化论者蛊惑人心，胡说什么〃宇宙、生命和人不过是侥幸发生的'偶发事件'，没有原因，没有目的，也没有理由〃。同年，创世研究所的亨利·莫里斯（HenryMorris）写道：〃进化论的核心其实是无序的突变，绝非科学进步。〃那以后，该研究所又说：〃救世主赐给了永恒的目的和希望，而进化论给出的是没有尽头的无序和变幻无常。〃在1978年那场控告美国国家博物馆的诉讼中，戴尔·克罗莱把进化论描述成〃臆说人和地球上的一切生命，都是在久远的过去分子间偶然结合的一系列事件的结果〃。莫里斯在谈及创世说的历史时则断言，进化论〃必定就是了无穷期的无序变化，变化过后将留下说不尽的荒凉、痛苦和死亡〃。
原来，担心进化论思潮会带来的麻烦是，如果人们相信分子在自然界中是不负责任地自由行动，那么，这些人也会相信一个人在社会中不负责任地自由行动是完全正当的。R·L·怀松（R。L。Wysong）对这种认定混乱状态的自然史所进行的谴责最为直截了当，他写道：〃如果生命是通过纯粹自然的、物质性的、偶然性的过程导致存在，那么，作为合理的推论，我们必定要得到这样一个结论：生命没有道德方向和智力目的……原子无道德可言，因此，倘若原子是我们的祖先，人也是无道德意识的。〃在北卡罗来纳州一些创世论者的言论中，也有同样的控诉：如果一个人接受了进化论的观点……他不过是分子碰撞的一件随机产品。这样，人就只对自己负责。我以为这是非常危险的。他于是便可以自由地确定自己的道德标准。进化模型说生命是无中生有，纯属偶然……这种关于起源的理论导致这样一种观点：你不必对更高的权威负责，人只对他自己负责……生命完全是一种随机事件。实际上什么也没有发生。
世俗人道主义是这样一种思想，认为由人自己决定什么是正确，什么是错误，他不必对任何更高的存在负责……
