民主的细节-第22章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
但是，今天真正让克拉克成为名人的，绝不是他在60年代的老黄历，而是他多年以来持之
以恒地发出左翼声音。他始终倾向于马克思主义的立场，创建了一个叫“国际行动中心”的组
织，其主要成员和“工人世界党”基本重合。他积极反对两次海湾战争，并推动弹劾布什总统。
克拉克的“反美立场”，可以从他提供法律援助的“客户”名单看出来：伊拉克前总统萨达姆；
南斯拉夫前总统米舍洛维奇；前纳粹集中营司令官里纳斯；94年卢旺达大屠杀主使者之一
塔克卢提马那；前利比里亚独裁者泰勒；反伊战活动分子博利甘；印第安囚犯佩尔蒂尔；巴
解组织……与他对这些“客户”的深切同情相比，他对美国政府的仇视可以说是“刻骨铭心”。
在他看来，美国政府才应该为它发起的战争受到法律的制裁。
从克拉克的法律援助对象可以看出，这必然是一个充满争议的人物。有人称他为“战争狂和
独裁者的知音”，也有人称他为“弱者的代言人”。真相可能是，这两种说法都有其道理。
克拉克为萨达姆的辩护，自然也笼罩在这种争议当中。不管我们是否同意他的政治立场，克
拉克为萨达姆辩护的法理基础是合情合理的。在一次访谈中，他指出：“一个美国人为一个
被妖魔化的人的权利进行斗争，这才是所谓普世人权的印证。”他还说：“不能因为你认为一
个人很可恶，就剥夺他的辩护权”。换句话说，法律高于政治。正是基于这种观念，他批判
伊拉克特别法庭实际上是一个旨在种族复仇的政治机构，而不是一个“独立、能干、公正的
法庭”。在他看来，这个法庭本身就是“非法”的，因为它是美国的“非法入侵”的产物，它的
人事安排，资金来源，审判宗旨都受美国的左右，所以，它的审判结果是不可能公正的。
11 月 5号的审判中，克拉克干脆当庭递给法官一个条子，称该审判是“对正义的嘲讽”，气
得法官发飙，让他滚出去，并说他“从美国赶来嘲讽伊拉克人民”。
当然我们也可以说，当克拉克高举“法律高于政治”的旗帜时，他并不完全是用法律来对抗政
治，而是用一种政治来对抗另一种政治――他自己在选择辩护对象时一以贯之的标准，就表
现出了鲜明的政治立场。当克拉克在接受记者阿布拉姆斯的采访时明确表示他认为萨达姆
“无辜”的时候，阿布拉姆斯反问道：为什么你每次谈起萨达姆的时候，你就使用无罪推定，
但是一谈到美国，就使用有罪推定呢？阿布拉姆斯的这个反问，可以说一针见血地点出克拉
克主张的要害：法律高于你的政治，但是服务于我的政治。
但是即使如此，以法治的名义为萨达姆争取一个公平的审判，仍然是一件好事。伊拉克法庭
在审判萨达姆过程中的种种违规，比如很长时间不让萨达姆见律师，给辩护律师的调查设置
的种种障碍，审判人员显然的政治倾向等等，的确应当受到谴责。人权既然普世，就不应该
区分敌我。爱国主义不应当成为一根棍子，拿来封住克拉克这样的“美奸”之口。
一个社会的法治精神会面临各种各种的考验，最大的考验，可能就是群情激愤之下的爱国主
义。911之后的美国“爱国法案”，曾经一度以“爱国反恐”的名义侵蚀公民权利，允许政府未
经司法机关审查对特定公民进行秘密监视（sneakandpeek）引起整个社会的激烈争论。
，
好在整个政治体系的纠错机制及时启动，许多地区法庭宣布这些“秘密监视”的“爱国条款”
违宪，有 8个州和近400个城市通过自己的法令谴责“爱国法案”侵犯人权，民意调查也显
示美国公民对“爱国法案”的支持连年下降。2006年3月美国两院更新“爱国法案”时，只好
顺应民意不再更新其中最有争议的部分，可以说是“法治精神”对“爱国主义”的一个胜利。
克拉克作为一个美国政府前高官，给敌对政权领袖辩护，可以说与狭义上的“爱国主义”背道
而驰。但是，一个社会能否宽容那些视人权高于祖国的“奸细”，是测验这个社会自由度的最
好尺度。令克拉克欣慰的是，虽然他这个人一如既往地充满争议，但是美国社会还是包容了、
甚至赞许他的存在。对他为萨达姆辩护这件事，用他自己的话来说，“在我的熟人朋友里，
没有一个人批评我的做法，相反，我收到成百上千的陌生人来信，说他们感谢我站出来，说
萨达姆应当有一个公正的审判。”对比一个一提“人权”两个字就可能被网民骂成“汉奸”的社
会，看来当一个“美奸”，其实是件挺容易的事。
奥巴马的言与麦凯恩的行
－－－－－－－－－－－－－－－－
10 月 18 号，奥巴马站在密苏里州的圣路易斯市广场上，面对台下 10 万民众，对着话筒说：
如此壮观的画面，我现在能想到的只有一个词——哇！
“哇” 确是形容奥巴马现在状态的最确切词汇。在这个西方民众对民主越来越愤世嫉俗
，的
的时代里，十万人汇聚一堂来一睹一个政治家的芳颜，的确蔚为壮观。而这个人两年前还鲜
有人知、四年前才刚当选参议员、91年才真正走出校园、童年颠沛流离，还是个黑人。
不过奥巴马可能已经对这样声势浩大的追捧习以为常了。一年多竞选下来，从东到西，从网
络到现实，从欧洲到美国，这颗政治明星所到之处，处处引起尖叫欢呼。在一次新罕布什尔
州的演讲中，台下成千上万的群众每隔几分钟就有节奏地振臂高呼：Obama！Obama！Obama！
其情景之狂热，就差人手一本红宝书了。
不明就里的人可能会问：这个人到底有什么丰功伟业啊？
说起来可能奇怪，奥巴马之所以收到如此追捧，可能恰恰是因为他谁都不是、什么都没做。
正是因为他谁都不是、什么都没做，所以可以轻轻松松和华盛顿当前的权力集团划清界限，
和美国现在的经济风暴和外交泥沼撇清关系，以一张清新的面孔出现，举着一块“改变”的
大牌子，在美国四处出击。
当然也不能说他“什么也不没做”。奥巴马说了很多，而且说得很动听，对于政治家来说，
说就是做的一个重要部分。他说他要给 95％的美国人减税，只给 5％的有钱人加税；他说他
要推广全民医疗制度；他说他要开发清洁能源，从而停止“向中国借钱，再把这个钱送给沙
特阿拉伯去”；他说他要从伊拉克撤军，和伊朗谈判劝说他们放弃核计划……总之，奥巴马
世界非常地美轮美奂。而且奥巴马的演讲技艺高超，声情并茂，抑扬顿挫调节得炉火纯青，
上一句高屋建瓴地讲到“伟大的美国梦想……”下一句则动情地说“我小时候出生在一个贫
苦家庭……”这边饱怀同情地说“我知道你们眼睁睁地看着自己的养老金被金融风暴席卷而
去……”，那边则愤怒声讨“那些贪婪的石油公司 CEO……”难怪广大选民为他神魂颠倒。
对批评他“光说没干”的指控，奥巴马反击道： 谁说言辞没有意义？‘我有一个梦想’ 难
“ ，
道不是言辞吗？‘除了恐惧本身，我们无可畏惧’ 难道不是言辞？”也对，政治家的一个
，
重要功能，就是增强社会的凝聚力、唤起公民对未来的信心，所以能说会道本来就是一个政
治家的天职。
相比之下，麦凯恩就是一个很糟糕的演讲家了。他在几次总统辩论中，都显得罗里啰嗦，毫
无生气，甚至有些语无伦次，对大多问题的回答都是“我知道我可以做到——” 持人问
。主
他为什么选佩林做搭档，他支吾半天只是绕着“佩林非常关心特殊需要的家庭”这个论点兜
圈子。好吧，“关心特殊需要的家庭”的人也许可以成为一个好的社工志愿者，但离总统还
有一定差距吧。最后麦凯东拉西扯竟说到： 她先生也是一个很强干的人”。就算她先生是个
“
很强干的人，但这和总统选举的关系是——？
其实相比奥巴马，麦凯恩倒是可以说政绩丰厚。奥巴马经常挂在嘴边的一句话是： 如果麦
“
凯恩当选，那我们就不得不忍受布什的第三届政府了” 事实上，麦凯恩在很多关键问题上
。
与布什政府大相径庭——他是共和党里的改革派，而不是保守派。是他推动了限制“软钱”
的选举筹款改革，是他力图消除特殊游说集团在华盛顿的影响，是他推动反虐俘法案并主张
关闭臭名昭著的关塔纳摩监狱……在很多问题上，他能够跳出既得利益集团的堡垒，保持特
立独行的姿态。这也是为什么不但民主党人、很多共和党人也对他不能认同的原因。
奥巴马的高歌雄进，不禁令人思考现代民主和演说煽情的关系。一方面，在现代社会庞大的
官僚体系面前，民众都渴望魅力型领袖给国家机器一个人性化的“界面” 以善于煽情、
，所
令人激动的政治家往往是激活公共生活的一把钥匙。但另一方面，煽情又容易淹没人们对问
题理性公正的思考。韦伯曾说：“与民众缺乏距离，是政治家最致命的邪恶之一”——对，
他说的是“缺乏距离” ，而不是“保持距离”，因为一定的距离为冷静思考提供空间。一个政
治家站在演讲台上，面临的不是一个个可以协商辩论的人，而是一片黑压压的“群众” 群 ，
众的情绪不但具有传染性，而且会自我强化。当奥巴马用渐进的声调甩出一串串“Yes；wecan
change……”的排比句时，他不是在理论，而是在催眠，台下热血沸腾的群众恐怕也早已融
化在集体的汪洋大海里，无心去条分缕析他的许诺、考察细节里的魔鬼了。
比如，奥巴马话语的核心之一就是他的“仇富修辞” 他历次演讲和辩论中，我们都反反
。在
复复听到他提到“布什…麦凯恩只给那些最有钱的财富500公司CEO们减税”，而他自己的方
案则是“给95％的美国人减税，只给顶层5％的有钱人加税。 这个说法当然够煽情，但是后
”
来很多评论员都指出，奥巴马怎么可能给95％的美国人减收入税呢？由于各种税收返还政策，
美国底层 40％的民众本来就不交联邦收入税。奥巴马更不会向公众指出这个事实：美国5％
顶层收入者已经在支付美国联邦收入税的 60％左右（他们的收入比例是 37％），进一步加税
很可能伤害创业环境，从而影响底层的就业机会。再说“布什只给华尔街 CEO 减税”这个
流传甚广的说法，事实上布什的减税方案针对社会的各个阶层，从减税幅度上来说，对中下
层的削减幅度比对上层还要大，但是大多奥巴马阵营的人不去计算减税的相对额度，而去宣
传它的绝对额度，从而得出结论美国的减税大多流向了顶层的有钱人。如果你本来只交 2
块钱的税，而我交10块钱的税，你减50％减去1块，我减30％减去3块，这么皆大欢喜的
事，在奥巴马阵营就会变成“布什的减税 75％的好处都流向了精英阶层” 问题是你本来就
。
只交2块钱的税，怎么给你减去3块呢？
事实上奥巴马也知道即使再给那 5％的精英加税，也不可能加多少——虽然他已经许诺把这
笔钱花在教育、能源、环境、养老、医疗……等上面了，好像这棵摇钱树取之不尽用之不竭
似的。这种让95％的美国人和 5％的美国人对立起来的做法，与其说是真的旨在改善政府的
财政赤字情况，不如说是一种用于动员选民的煽情修辞：看，那些有钱人！不能便宜了他们！
当然不能说两个候选人输赢仅仅取决于他们的煽情能力。正如奥巴马所说：他领导的不仅仅
是一场竞选，而是一场运动。麦凯恩落后于奥巴马六个百分点，可以归因于他们的煽情能力、
风度气质、言谈举止，但归根结底还是在于他们的政策取向和背后的社会思潮。布什政府下
经济动荡、外交失利、民怨高涨，人们开始厌倦与共和党有关的一切。麦凯恩再代表共和党
的改革势力，也将被当作澡盆里的孩子一起倒掉。越来越多的人认识到，里根时代兴起的保
守主义思潮，已经渐渐被布什政府耗尽，美国的新左翼时代即将到来。从这个意义上来说，
奥巴马、麦凯恩的选举策略是什么也许已经不重要，重要的是他们坐在哪条船上，以及他们
船底下的历史河流，正流往哪个方向。
奥巴马会成为罗斯福第二吗？
－－－－－－－－－－－－－－－－
“亲爱的总统，就像3/4个世纪之前的罗斯福，您在一个确定性消失的时刻就任了……”
经济学家克鲁格曼最近给奥巴马写了一封情真意切的信，表达了他希望奥巴马能成为罗斯福
第二的厚望。信中，克鲁格曼列举了所有奥巴马成为罗斯福第二“必须做”的事：暂时国有
化银行、提高赤字创造就业、全民医保、强化劳工保护……岂止克鲁格曼，经济风暴中，无
数美国人都期盼奥巴马能够挽狂澜于既倒，再现“20世纪最伟大总统”的身姿。
历史的确给了奥巴马这个机遇。今天的美国的确与大萧条时期的美国有诸多相似之处：
信贷危机、失业率攀升、贫富悬殊、人心惶惶……奥巴马的不幸在于他一上台就遇上这个烂
摊子，但如果挑战也是机遇的话，那么这个不幸也可以成为他的“运气” 。
问题在于，从罗斯福那里寻找今天经济危机的答案，会不会是刻舟求剑呢？抛除罗斯福
总统某些有争议的政策不说，他那些公认的好政策今天是否还“灵”呢？比如罗斯福的“社
会保障法案” 错，该法案作为美国福利社会的基石，为美国战后中产阶级崛起和社会稳
。不
定作出巨大贡献，正是因此，克鲁格曼大力倡导“全民医保”改革，认为这可以成为奥巴马
时代的社会保障法案。问题是，别忘了，罗斯福新政之初美国联邦政府的福利支出几乎是空
白，而今天联邦政府的福利支出�
