中国思想通史 第三卷-第48章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
外，自始至终，未曾有反逻辑规律的判断和推理；前后命题相生而互用，根
据和归结递嬗而前进，充分表现着名理教养的优越。范缜“著神灭论自谓辩
摧众口，日服千人”（见萧琛难“神灭论”序），实出于名理的自信，未可
目为夸张。
在范缜的逻辑思想中，其判断和推理所依据的前提，可以归约成这样一
个根本原理：宇宙万有为“质”与“用”的统一体，“用”由“质”而生，
离“质”即没有“用”，二者永远“相即”，不得“相异”。这一根本原理，
当然也就是唯物主义的世界观。根据这种世界观，来看形神关系，也就是统
一在生命现象中的“质”与“用”。所以说“形者，神之质；神者，形之用”。
“质”与“用”，不是生命现象的两个孤立的部分，而是同一实体的相互渗
透的两个侧面。所以说“形称其质，神言其用”。从这里出发，可能产生两
个判断：其一，就积极方面说，产生了一个肯定判断：“神即形也，形即神
也。”其二，就消极方面说，产生了一个否定判断：“神之与形，不得相异。”
这两个判断，通过了交互规定的力，产生了一个在唯物主义世界观支配之下
的必然性的结论：“是以形存则神存，形谢则神灭也。”就一般的逻辑原理
讲，结论的正确性的保证，以大前提的周延性为最高根据。范缜对于“形存
则神存，形谢则神灭”的结论，也指出其大前提在一般“质”“用”关系上
的普通妥当性。就中最典型的表现，即所谓：“神之于质犹利之于刃，形之
于用犹刃之于利；利之名非刃也，刃之名非利也；然而，舍利无刃，舍刃无
利。未闻刃没而利存，岂容形亡而神在？”由于这一指出，一方面加强了“神
灭”结论的充足理由；另一方面又摧毁了“名殊而体一”的疑难。从“名殊
而体一”的观点出发，则“名”的独立化，并不足以否定“名”对于“体”
的从属性，在这里，范缜就迈进了唯名论的途径，并通过了这一途径，复归
于原来出发点的唯物主义的世界观。范缜在神灭争辩中，从挑战到应战，始
终固守着这一逻辑阵地，发挥着这一思维方法。
范缜的逻辑思想，和当时豪族名门的名理清谈有原则性的差别。用他自
己的话说，逻辑的任务，在于“穷理”而不在于“穷辩”（答曹录事难神灭
论语）。此所谓“穷理”，就是即物而穷其理。在这里，逻辑学与认识论就
取得了有机的统一。因此，我们可以看出，范缜在逻辑上的光辉成就，与其
在认识论上关于“质”的深刻而具体的理解（见前），密切而不可分。诚然，
由于时代的限制，范缜的自然知识也不免于错误。例如为了证明“神形相即”，
他曾经说过：
“如蛩巨（駏）相资，废一则不可。此乃是灭神之精据，而非存神
之雅决。子意本欲请战，而定为我援兵耶？”（答曹录事难神灭论）
今按：“蛩”虽寄生于“駏”，而“蛩”仍自为一生命有机体；所以“蛩”
“伲惫叵担搿爸省薄坝谩惫叵凳獠煌啤Ｖ创艘灾ど衩穑匀皇且恢秩�
譬非类的错误。所以曹思文的重难范中书神灭论曾说：
“蛩蛩巨虚（驉），是合用之证耳；而非形灭即神灭之据也。何以
言之？蛩非虚（驉）也，虚（驉）非蛩也，今灭蛩蛩而駏驉不死，斩駏
驉而蛩蛩不亡，非相即也；今引此以为形神俱灭之精据，又为救兵之良
援，斯倒戈授人，而欲求长存也。悲夫！斯即形灭而神不灭之证一也。”
“论云：‘形之与神，犹刃之于利；未闻刃没而利存，岂容形亡而
神在？’雅论据形神之俱灭，唯此一证而已；愚有惑焉。何者？神之与
形，是二物之合用，即论所云蛩巨（駏）相资是也。今，刃之于利，是
一物之两名耳；然一物两名者，故舍刃则无利也。二物之合用者，故形
亡则神逝也。今引一物之二名，以徵二物之合用，斯差若毫厘者，何千
里之远也！斯又是形灭而神不灭之证二也。”
在这里，我们必须指出：范缜的错误，只在于取譬非类；此诚不可为讳。
曹思文的错误，则在于将取譬的错误曲解成论敌的本意，将错就错地走入舍
本逐末的歧途，而导出了夸张的结论；这就是所谓“可谓穷辩，未可谓穷理”
的清谈诡辩的例子。兹将双方正误列表对照如下：
观上表可知，范缜的大前提，是一个全称判断；而曹思文的大前提，则
是一个偏称判断。偏称判断和全称判断之间，根本没有对当关系，依逻辑规
律曹论即不能难范缜；今范缜以全称判断立论，而曹思文以偏称判断难之，
本质上就犯了诡辩论的错误。由于诡辩，所以他的大前提，当作一个独立的
判断来看，虽然为“是”，而将这一偏称判断和范缜的全称判断对当起来，
即成为“非”。前引曹思文所说“形灭而神不灭之证二也”，就是以偏称判
断来否认全称判断的诡辩论的错误。
总之，就所有的辩难文献来分析，范缜的论敌，只能从枝节上作一点一
滴的论难；对于范缜立论的大前提，在六十六人的七十五篇文章中，则没有
一人一语能提出符合于逻辑规律的批判。所以，我们可以说：范缜较之并世
的王公朝贵，实在具有着更丰富的自然认识和更高度的名理教养，因而，范
缜也就在中国的中世纪逻辑史上具有空前的成就。
第三节
范缜以后南北朝反佛战斗中的无神论及神灭思想
南北朝的反佛战斗，在范缜以后仍然继续发展，无神论或神灭论思想，
绵延未绝。尤其北朝，在范缜以前的反佛战斗中，并没有无神及神灭的思想，
但到了范缜以后，竟相继出现。这种后起的思想，虽不能视为范缜的直接影
响，但不能说与范缜全无关系；为慎重起见，所以特名为范缜以后的无神论
及神灭思想的延续。
（一）朱世卿的法性自然论
朱世卿的生年行事皆难详知。惟其作法性自然论，陈释真观作因缘无性
论难之（二文并载广弘明集卷二五，日本大正新修大藏经史传部四作卷二
二），可断二人同时。又按：真观于陈时住泉亭光显寺，入隋，住灵隐山天
竺寺。大业中（纪元六○五至六一六年）卒。真观难朱世卿文，严可均辑入
全隋文（卷三四），而以朱文辑入全陈文（卷一○）；广弘明集则于二人名
上皆冠以“陈”字。是知此次争辩，当在陈时。若依此递推，朱世卿卒年，
当早于真观；至迟不得在陈亡（纪元五八九年）以后。而朱世卿生年，或与
范缜卒年相接。关于朱世卿的学行，可由真观因缘无性论的序中窥其大略。
该序开首数语有下面的话：
“泉亭令德，有朱三议者，非惟外学通敏，亦是内信渊明。常自心
重大乘，口诵般若，忽著自然之论，便成（兴）有性之执。或是示同邪
见，或是实起倒心。交复有损正真，过伤至道，聊裁後论，以祛彼执。”
据此可知，朱世卿在南朝末叶，是本出于佛而又反佛的学人。其反佛的
基本观点，是援引道家自然之义的世界观，而以法性自然论为其代表著作。
此论设寓兹先生与假是（氏）大夫问答，以“寓兹所说则盛辨自然，假是所
明则高陈报应”；而以“自然锋镝，克胜于前；报应干戈，败绩于後”（真
观因缘无性论语）。法性自然论的重要论旨是这样：
“。。人为生最灵，。。皆由自然之数，无有造为之者。夫有造为
之者必劳，有出入之者必漏，有酬酢之者必谬；此三者非造物之功也。
故墨子曰：使造化三年成一叶，天下之叶少哉！盖圣人设权巧以成教，
借事似以劝威。见强勇之暴寡怯也，惧刑戮之弗禁；乃陈祸淫之威。伤
敦善之不劝也，知性命之不可易；序福善以奖之。故听其言也，似若勿
爽；徵其事也，万不一验。。。故鶡冠子曰：夫命者自然者也，贤者未
必得之，不肖者未必失之。斯之谓矣。。。夫富贵自有贪竞，富贵非贪
竞所能得；贫贱自有廉让，贫贱非廉让所欲邀；自有富贵而非贪求，贫
贱而不廉让。且子罕言命，道借人弘；故性命之理，先圣之所惮说，善
恶报应，天道有常而关哉？”
朱世卿显然是根据道家的自然之义来反对佛家的因果报应之说。但是，
他所承借的却不是刘孝标辨命论中机械观点，而是范缜无神思想的偶然观
点。并且他所取证的比喻和语法，也和范缜颇相类似。兹列表对照如下：
范缜的偶然论朱世卿的法性自然论
人生如树花同发，随风而堕。譬如温风转华，寒飚扬雪，有委溲粪
自有拂帘幌坠于茵席之上； 之下，有参玉阶之上。风飚无心
自有关篱墙落于粪溷之中。于厚薄，而华霰有秽净之殊途；天
。。贵贱虽复殊途，因果竟道无心于爱憎，而性命有穷通之
在何处？ 异术。
这样相类似的文字和思想，如果出于同时代人的手笔，将不免有抄袭之
嫌。范缜与竟陵王所作不信因果之辩，虽是口头论难，也曾哄传一时。朱世
卿去范缜未久，当受过他的影响。事实的具体经过，或不尽如我们所推测，
然朱世卿既后于范缜，而在反佛教因果报应的无神论斗争上，又使用了同一
的论据，通过了同一的取譬程序，导出了同一的结论，实在不能不说其间存
在着广义的传承关系。
（二）樊逊的天保五年举秀才对策
在范缜以后，北朝的反佛战斗，理论方面有了长足的进步。此所谓长足
的进步，即与以前只有反佛政变而无反佛理论不同，首先也与南朝一样，出
现了反佛的无神论思想。此种无神论思想，可以樊逊天保五年（纪元五五四
年）的举秀才对策为代表。该对策共有五段，其中有两段涉及无神。兹摘录
其一段如下：
“臣闻天道性命，圣人所不言。盖以理绝涉求，难为称诣。。。至
若玉简金书，神经秘录，三尺九转之奇，绛雪玄霜之异，淮南成道，犬
吠云中，子乔得仙，剑飞天上，皆是冯虚之说，海枣之谈，求之如系风，
学之如捕影，而燕君齐后秦皇汉帝信彼方士，冀遇其真，徐福去而不归，
栾大往而无获，犹谓升遐倒影抵掌可期，祭鬼求神，庶或不死，江璧既
返，还入骊山之墓，龙媒已至，终下茂陵之坟。方知刘向之信洪宝，没
有馀责，王充之非黄帝，比为不相。。。二班勒史，两马制书，未见三
世之辞，无闻一乘之旨，帝乐王礼，尚有时而沿革，左道怪民，亦何疑
于沙汰。”（北齐书卷四五樊逊传，全北齐文卷七）
樊逊此说，较诸南朝的无神论思想，虽不足称为十分高明，但较诸北朝
前期的道家者流，伪造神怪魔术与佛教作迷信竞赛，代替理论斗争的落后情
势，则不可同日而语。并且在宗教支配的北朝，樊逊率先以无神论观点，对
于各种迷信思想给以全般的批判，这种战斗精神，颇为难能而可贵。
尤应注意者是，樊逊虽以儒为宗而抨击“刘向之信洪宝”，虽排斥道家
而强调“王充之非黄帝”；此种“有宗旨而无门户”的作风，更为值得发扬。
（三）邢邵的神灭争辩
北朝的神灭思想，也出于范缜以后。就文献可考，北朝的神灭论者，可
以邢邵为代表。据北齐书（卷二四）及北史（卷五五）杜弼传载：
“弼性好名理，探味玄宗。。。尝与邢邵扈从东山，共论名理（即
辩论神灭。——引者按）。。。前后往复再三，邢邵理屈而止。文多不
载。”
此时北朝的思想界，染有南朝谈说名理的风习；且其所谈名理的素材，
也为神灭与否，或形神关系的论题。所可惜者，邢邵在其与杜弼“往复再三”
的辩论中，如何发表了他的神灭思想，详情已无从考知。只有“扈从东山”
的一次辩论，保存在杜传里；文苑英华（七五八）及全北齐文（卷五），题
为与邢邵议生灭论，流传于世。不过，邢邵的神灭思想，在杜弼的与邢邵议
生灭论中，是被杜弼（弼是信佛者）当作了批判的对象，赖以流传，恐难免
遭受割裂及曲解。兹为保存佚文，逐条辑出；明知已非旧观，然这是仅有的
研究依据。
（1）人死还生，恐是为蛇画足。
（2）圣人设教，本由劝奖。故惧从将来理望，各遂其性。
（3）死之言澌，精神尽也。
（4）季札言无不之，亦言散尽。若复聚而为物，不得言无不之也。
（5）神之在人，犹光之在烛，烛尽则光穷，人死则神灭。
（6）舍此适彼，生生恒在。周孔自应同庄周之鼓缶，和桑扈之循歌。
（7）鹰化为鸠，鼠变为鱉，黄母为鳖，皆是生之类也。类化而相生，
犹光之去此烛，复然彼烛。
（8）欲使土化为人，木生眼鼻，造化神明，不应如此。
右辑佚文八则，可知邢邵的神灭思想，并无新义。然此在北朝，是仅有
的反佛理论。并且此等佚文，在杜传中，也是被割裂了的残骸。例如第五则
以“烛尽则光穷”喻“人死则神灭”，在杜传中，载有杜弼的驳语：
“旧学前儒，每有斯语；群疑众惑，咸由此起。盖辨之者未精，思
之者不笃。窃有未见可以核诸烛，则因质生光，质大光亦大。人则神不
系于形，形小神不小。故仲尼之智，必不短于长狄；孟德之雄，乃远奇
于崔琰。神之于形，亦犹君之有国。国实君之所统，君非国之所生。不
与同生，孰云俱灭？”
就此则分析，可以看出下列几点意义：
第一，邢邵对于杜弼的神不灭之论，必有驳难，而杜传则只字未提。依
此例他，可知邢邵的本义，定多挂漏。
第二，杜弼的神不灭思想，取譬于“君之有国”；并由“国是君之所统，
君非国之所生”，以证神不与形俱灭。由此可知，神不灭论不但是教权的奴
婢，而且也是君权的羽翼。神灭争辩，在当时的实践意义，尤为明白了。
第三，邢邵与杜弼的神灭之辩，也是以形神及质用关系为争论中心。此
点从杜弼所说“未见可以核诸烛，则因质生光，质大光亦大；人则神不系于
形，形小神不小”，取得证明。从这里，虽然不能说邢邵一定受了范缜的影
响，而却可以证明从范缜所开始的质用关系之争，形神关系之争，到了邢邵
时代，尚在北朝继续发展。
第十章
佛学与魏晋玄学的合流
第一节
汉魏的禅学与般若学
科学和宗教，正如列宁所指出的，是常在一起联系着的。因此，科学在
一定的情况之下可能摆脱神学的因素而支持唯物主义，然而也可能附庸于神
学。自秦汉以来，阴阳五行说，虽然如黄帝内经中还保持着素朴的唯物主义
的形态，但一般讲来，已经和神学、宗教结合在一起，就其有教养的哲学形
态而言，成为以儒家经籍缘饰的正宗神学，就其粗俗的宗教形态而言，又成
为与方技道术相结合的各种迷信符咒。后汉书方术列传：“汉自武帝，颇好
方术，天下怀协道艺之士，莫不负策抵掌，顺风而届焉。后王莽矫用符命，
及光武尤信谶言，士之赴趣时宜者，皆驰骋穿凿争谈之也。”我们且取下列
史料略加按证：
“是时（武帝时）李少君亦以祠灶谷道却老方见上，上尊之。”（史
记封禅书）
“齐人少翁，以鬼神方见上，上有所幸王夫人，夫人卒，少翁以方，
盖夜致王夫人及灶鬼之貌云。”（同上）
“儒书言：淮南王学道，招天下有道之人，倾一国之尊，下道术之
士，是以道术之士，并会淮南，奇方异术，莫不争出。”（论衡道虚）
“成帝末年，颇�
