人类起源·波澜壮阔纵横论-第4章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
胗涤邢嗟备叩奈难匮枭钗薇鹊摹翱蒲南住保氤晌颐悄芄辉亩敛⑷菀桌斫獾奈淖帧Ｇ笫ㄒ椤翱蒲Ъ也皇枪そ常蒲Ъ业闹督峁怪杏Ω糜幸帐酢薄Ｔ谝欢ǔ潭壬希疚乃洳荒苈恪爸币搿钡脑竿梢钥粢簧人伎嫉拇盎Вü嘟嵌茸暄小霸啤钡男巫矗辽倏梢允栈褚恢中巳び牖独帧�
按分子人类学的观点，“智人”是在二十万年前走出非洲，但这“二十万年”经过不到二十年的验证，也被轻率推翻了。首先是提前到“十五万年前”，再将亚洲人的起源缩短至“十万年前”。至于遍布欧亚的古人类化石，被宣布取消“人类祖先”的资格。同时，“非洲起源论”扩大统治范围，伸展至“直立人”；为了与体质人类学的成果相结合，将“走出非洲”这一行为转换成“无限次”，并将时限模糊化，推演出平均在一百万年前，人类其中一支跨越非洲走向世界。及后发现还有问题，于是设定还有一支非洲人在约二百万年前散播到世界各地。时限模糊的好处是：避免引至研究成果无法兼容。
西方学术界致力保护“非洲单一起源论”的科学家，在面对东亚的古人类考古结论时往往是极度苛刻，而遇到非洲的考古发现，一旦找到可支持“非一论”的证据，则表现得草率和宽容。既然如此，我也发掘出“旅游论”——作为该学说的“有力”补充。
按照考古成果以及旁支学科展开研究，组构人类“演化树”，进一步探究这种至尊生物的起源。树根和主干设立在非洲，突然发现非洲先民走了歧路；在其它的大洲又再找到树干，这棵树继续成长，突然又发现树干回归非洲；再随着树木不断长高，树干又再次移位……
——这是一棵无视时空的怪树！面对如此神异的现象，比较“合理”的解释是：人类在其它大洲进化了一段时日，又再集体返回非洲。遵照这样说法，只有本文“人类始祖喜欢旅游”的假说能给予支持。否则，惟有将地球假设为一个并无“距离”的“点”，才能诠释“四处播种”无视地域远近的事实。假如不抗诉，在证据确凿的情况下，大自然法庭定将宣判“上帝创造了人”。
我们决定要上诉！兜了那么一大个圈，假如又回到“上帝造人”，这让人脆弱的心灵如何承受？！虽然我们并不否认，人类真有可能是上帝创造，但这种假设相当无趣，既然是“创造”，那就抹平了一切疑惑，无论“造人”中途出现任何的谬误，均属合理。本文旗帜鲜明抗拒该说法，与达尔文等先贤不谋而合。
现代人，即当今世上主宰地球的“极品智人”，躯体各处存留了太多的水生特征，以至于科学家们也无法熟视无睹。所以，一直以来，都存在一种观点：“猿人在进化历程中曾进入海洋再返回陆地”。
这是一个创造力非凡的假设。我们甚至幻想：并非所有“海猿”都乖乖回到陆地上，某些还继续呆在海洋里进化成“美人鱼”……天空海阔，驱鲨驭鲸，这确实是一幅幻美绝伦的场景。
后来这个假设被现实无情击碎。进化，无疑需要时间的沉淀，短短的几百万年，时间相当紧迫——你还有心思到海洋里逛一圈，再施施然游回陆地？
一百年来，为了维护该学说，科学家奉献了很大的努力、做出了太多的牺牲。当然这种努力是必须的，否定了“陆——海——陆”这样的进程，很多现象就无法解释，现代人花费了二百年时间辛苦搭建的“进化论模型”也丧失了存在的基础。于是有些学者将人类始祖由陆入海的时间提前，提前到南方古猿，甚至是始祖古猿的履历里。通过时间的前移，力求将人类进化史这一个“圆”合拢。但可惜的是，即使是始祖古猿，进化成现代人，满打满算也就是九百万年，这一丁点时间，真能满足人类祖先“处女下海”的愿望？答案无疑是否定的。假如按照分子人类学的观点，根本就没有九百万年的时间，黑猩猩和人类的分化，距今仅有五百万年。通过“比较基因组学”的研究，差异化“人类基因”的生成时间，距今约二百五十万年。因此，限定“人”这种至尊生物的“起步点”为三百万年前，已属于“宽宏大量”。
部分科学家指出：生物进化中的“渐变”需要漫长的岁月，即使是“金字塔尖”的生物，在地球上已无天敌，能够静下心来完善自己，所需的时间量也是非常之庞大。由于“海猿说”还存在难以解释的漏洞，有学者提出“湿地演化论”。所谓“湿地”，是指类似于沼泽的浅水区，这样的演变兼顾了水陆两路，希望能减少对时间方面的质疑。
上述这两种学说，再加上“河湖演变”，即“淡水进化”，都可归结为“水生返回”。但现在最先进的分子人类学并不支持这些假说，较为“典型”的科学家也偃旗息鼓。他们明白，如果动摇了“人科”的根本，世人皆对人科学者嗤之以鼻，科学界将整体受损，“权威”则不复存在。虽然你我皆不满连科学都饱含“政治特质”，但，这恰恰是时下现状。
远古化石并不具备活性DNA，通过掺杂大量假说的新一代科学，宛如梦幻般的经典，甚至“人类始祖数度离开非洲大幅迁徙”的结论也横空出世。这结论让人吐血，但这确实是高精深的“新科学”参与之后的成果。幸好个别开明的科学家，也试探性地提出：新潮科学未必能作准，我们还是回到化石，回到纯考古上面吧？
回到化石的概念，包含了重新重视“比较解剖学”与“体质人类学”，这种想法看似放弃了“高等科学”，但在思路上，无疑是一种进步。但既然可以放下“尊严”，回到地质考古，为什么不能加大步伐，一步到位，回到现存的人类身上？通过现存的各个种族“智人”，来探究人类的起源，难道不是捷径？
从现代人展开研究，当然要借助“物理生物学”原理，“化学生物学”规律，“结构生物学”法则，“功能形态学”视界，以及“分子人类学”、“比较基因组学”等新科学的探测手段。或许会认为这是一种悖论——事实上并不正确，这其实是一种升华，一种勇气。
如果将狭义自然科学的发展勾画一棵“进化树”，以“传统生理学”等为树干，其后派生出大量的“横枝”。正如人类也是“哺乳类进化树”的横枝——本文宗旨是勿论“主干”抑或“分支”，一概兼容并蓄。俗语云：为求目的，不择手段。我们为求真理，理应淡化学科的“门户之见”。
当今“新科学”对于基因及遗传学的掌握，已攀至新的高度。二百年来，被科学家反复推翻的“狼与狐狸”遗传假说，最终已有眉目。在未有基因研究探寻其源时，大家看见卷毛狗的样子与大灰狼相距甚远，一直不肯相信其祖先是狼，宁愿相信其起源于狐狸。这就是让世人争论不休的“狼与狐狸”的故事。中国科学家通过研究各种狗的线粒体DNA及分子钟得出结论：狗这种动物，大约是在一万六千年前被人类驯化；同时认为：世界上的狗，全部培育自中国南方的一种狼。“狗类单一起源论”与“人类单一起源论”相互对应，相得益彰。
我是中国人，但出自中国的“狗同论”，我却不敢苟同。这与“爱国主义”无关。正如我坚决鄙视“非一论”，却并非鄙视非洲人。站在科学的角度，“淡化门户之见”是一个愿望，然而，科学界也有异常“团结”之处。近二百年来，“自然科学”逐步异化成一项“生意”，为了延长其保鲜期，不断推出悬念，不断自我救赎，仿如一部“悬疑剧”。
当然，“悬疑剧”也并非一无是处，近代的长篇连续剧更具有“开放式”的结局，使观众可以自由选择。“人类起源与演变”是永恒不衰的长剧。达尔文接棒拉马克，开启了“进化论”的辉煌时代，“进化论”由诞生伊始，即背负了推翻宗教观点“上帝创造人”的使命而步伐沉重；目的性太强，使“进化”这一概念被揠苗助长，导致其后诸多说法良莠不齐。近年来“海猿学说”方兴未艾，但“陆地起源”稳稳占据了主流地位，独树一帜的是“外星假说”，联合了“神创论”展开反攻；此外还诞生了折衷的学说，例如“湿地演变”和“淡水进化”，众说纷纭，莫衷一是。
即使人类是“外星杂交”的产物，其概念也离不开“进化”，只不过“种子”有所不同。种子暂且忽略不计，让“人”这棵大树成长的土壤究竟是哪里？平原还是洞穴？陆地还是海洋？本文的观点既非“海猿”也非“陆源”，而是“开放式”的论述。希望通过综合全面兼且趣味横生的分析，抛开“童话”的包袱，拓展想象力，发掘出人类演变过程中的精彩故事。
第六章、人工选择之上帝之手
中国无疑是达尔文主义最受捧的地区，缘于新中国早期的社会形态及政治需要。既然“进化论”是斗争与生存的哲学，配合着“文斗、武斗”，确实相得益彰。甚至很长的一段时间内，我们的小学课本，均以“无可置疑”的方式来推介达尔文的人类进化理论，丝毫不理会这一种假说尚未被证实，当中更是掺杂了许多“教科书编篆者”的幼稚观点，令人哭笑不得。我们在这种氛围内长大，也就产生了两个极端派系：其一是坚决支持达尔文主义，认为它容不得一丝怀疑，成为典型的右倾顽固派；其二是逐步掌握广泛的自然知识，态度转变为强烈抗拒，认为一切有关达尔文的就等同于落后守旧，化身左倾强硬派。
我崇拜达尔文，但他的理论仍有商榷的余地。物竞天择，适者生存，这句话的大原则没有错。问题是谁去“竞”？谁来“择”？何谓“适”？达尔文强调生物个体是选择单位的说法，已经在进化论者内部引发热烈的争论。有人认为，选择的单位是在个体层次以上；也有人认为，选择的单位是在个体层次以下。第一种意见支持选择单位是“类群”，而不是个体。后一种意见认为：基因才是选择的单位，而生物个体只不过是基因的“仓库”。是谁挥舞着“进化”的魔术棒？是一群人，还是基因？
我认为这些争论毫无意义，它们其实是互相依赖、相互促进并达致平衡的因素。这种概念无法准确描述，但每个人都心中清楚，我将之命名为：进化道路中的“混沌理念”。
达尔文的“天择论”正面反击了“神创论”，开启了异彩纷呈的“进化学说史”。基督教传言，达尔文临终忏悔放弃了进化论，无须考辨是否属实，但晚年的达尔文确确实实陷入了困惑——他无法自圆其说，将“达尔文主义”融会贯通。
然而，达尔文的伟大之处，在于其并不迷信由自己首创的学说。《物种起源》是“进化论”的核心著作。达尔文把《物种起源》称为“一部长篇争辩”。因此，《物种起源》与本文《人类起源·波澜壮阔纵横论》同样属于“一部长篇争辩”，同样是划时代的巨著。（本文另一伟大之处，是培养读者的幽默感。）
我们必须正面去解读达尔文，他其实相当成功地诠释了生命进化的大趋势，至于在人类起源方面遇到的困惑，即使在分子人类学鼎盛的现代，科学家仍未能充分论证任何一个学说，包括非洲单一起源论，包括线粒体夏娃与Y染色体亚当。达尔文的自我否定，体现其伟大的人格。他提出了针对“进化论”的三点质疑，其中最重要的一点是：找不到一个合理的遗传机理来解释自然选择。在达尔文的时代，普遍迷信“融合遗传”：父方和母方的性状融合在一起遗传给子代。后世遗传学家随即反驳：这是很明显的谬误，白人和黑人结婚，所生子女的肤色总是非黑即白；特例是某个热衷于与多位异性偷欢的女子，生下的双胞胎一黑一白，原来婴儿分属不同父亲。
达尔文虽然从动植物研究与培养当中，得知优良的性状能够被保留，但该论点在人类身上就存在疑问。例如一个白种人到非洲黑人的土著部落结婚生子，几代之后，他的后裔就会完全“堕落”，成为标准的土著。《物种起源》宛如一部将人类排除在外的著作。后期达尔文被迫做出让步，承认“用进废退”这样的见解是成立的，可以用来补充“自然选择”学说。
在达尔文逝世前后，生物学界普遍接受“用进废退”的拉马克主义，而怀疑“自然选择”学说。有位仁兄名叫孟德尔，他认为：生物遗传并不融合，而是以基因为单位分离地传递，随机地组合。因此，只要群体足够大，优良的基因不会消失，并逐渐扩散到整个群体。这个理论纵然牵强，但被后世视为达尔文理论的补充，称之为“伟大的融合”。
今天我们观摩上述的理论，特别是“双胞胎一黑一白”的个案，可能觉得先贤的观点“幼稚”。然而，这仅仅是视界不同，我们也无法肯定现代的“遗传理论”正确并毫无偏差。在一定意义上说，我们并未解决“双胞胎一黑一白”的疑问，仅仅是将这个问题模糊化。事实上，可以认为“白色皮肤”是优良性状，也同样可以认为“黑色”才是标准颜色。
究竟有没有标准？科学家热衷于“标准化”，欣赏“按部就班”的思维。然而传统进化论，或者可以对付低等生物，至于人类——这万物之灵、地球主宰，也就是我们自己，则通常发现是无法解释。人类有特立独行的进化倾向，偏偏不遵照科学家设想下的条条框框行事。或许正是这些无奈，使达尔文晚年宁愿相信是上帝创造了人。
事实上，遗传学家孟德尔的学说，结合拉马克的“获得性遗传”理论，同样可以演变成“伟大的融合”，由于功利所致，近代科学家几乎都出现了“非此即彼”的极端思维，这种“惟我独尊”的思想，不象科学，而类似宗教。
“宗教式科学”与“反叛式科学”是两个极端，但两者均不理智，而且对科学本身的贡献最少，效率最低。如果我们不能保持适当的“信任与信仰”，则无法继往开来；如果不保持一定的“质疑与反对”，则成为固步自封。
“质疑”是一种积极的态度，但假如将“反对者成果”，变成自己的包袱，也等于进入了另一种恶性循环，从此对自己的理论观点，也会“誓死捍卫”，这与“宗教式科学”毫无区别。
必须承认，幽默感是一种润滑剂，当我们迷惑处，当我们困惑时，我们需要一种“助燃剂”来提供动力。穿梭本文的针对“科普型童话”的取笑，并不是对“教科书编篆者”有所不敬；对于“生物分类学”的调侃，也绝非漠视分类学家的艰辛。不过，我始终认为：假如不能提供“正解”，也请你给我提供乐趣。科学，原本就需要稚子童心。
回过头再度审视《物种起源》，在研究之初，达尔文的切入点是“人工选择”。有史以来，人类的一项伟大成就是创造了大量的驯化
