我的回忆-第209章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
湖南农民运动最为激进，其他各省都较缓和⑦。湖北农协组织的发展，虽比江西等省较
为先进、但仍远落于湖南之后。湖北农协会员人数在一九二六年底为二十八万余人。一九二
七年三月为八十万人，五月增至二百五十万人。从这个数字看来，不仅会员在数量上比不上
湖南，而且发展的时间也较迟。湖北国共两党的组织，对于纠正农民的过火行为颇为注重，
各县区乡的农协虽也发生过不少反土豪劣绅的行动，但多交由国民党部所组织的土豪劣绅审
判委员会处理，很少径自加以处罚。其他如减租减息、谷米阻禁，以及破除旧习俗等项，做
得也不如湖南那样激烈。因此，当时农运过激之说，主要是指湖南而言。
土豪劣绅和遭到农运打击的人们纷纷逃到武汉及其他较大城市，诉说他们的遭遇和见闻。
农运行动过激的声浪逐渐高于反蒋的呼声，到了一九二七年三月间，党政的上层人物虽仍侧
重于谈论反蒋问题，但街谈巷议则多流传着农运过火的故事。有的认为农运既然过火，那末
农运就根本要不得。这种议论，中共认为是土豪劣绅在从中作怪，可是不少国民党人物受到
这种传说所影响，或多或少的对农运产生了反感。中共的同志们和一些革命意识较坚定的人，
虽不否认农运做得太过分了，但认为不能因此就根本反对农运。
兼任湖南省政府主席的唐生智，面对农运的高潮，显得左右为难。他在湖南的僚属告诉
他农协简直成了第二政府，干涉各级政府的行政和司法。在湖南境内，如得不到农协的同意，
就寸步难行。有人诉说他所需要的军粮因农协的阻拦运不出来，所需要的军饷因为县税收受
农运的影响锐减而无法筹措。更多的军官和官吏们，向他诉说他们在乡间的家属曾遭到农协
83／185
… Page 235…
《我的回忆》第二册
这样和那样的打击，不用说，唐生智对农运的反感与日俱增。但他是反蒋的支柱，为了维持
反蒋阵线，也只好暂时忍耐。他常表示，他相信农运的激进行为可以由国共两党党部设法纠
正。
军官们因为家属受到农运的打击，对农运乃产生反感。北伐军官们多系湖南籍，也有出
自乡村的殷实之家；有的因身为军官，有钱有势，便在乡村买田置地，成为暴发的地主。有
些军官的亲属，因为家中有人带兵，也就倚势在乡村中作威作福。所谓“国民革命军，士兵
多数是农民，军官多数是地主”这句当时在武汉流行的话，确是切合当时的实情。军官们不
仅从乡间接到许多坏消息，而且他们的亲属也有从乡间逃到军队里来，担任军中的文职工作，
也就使军人的反感更为火上加油了。军官的反农运的呼声，一时陡然高涨起来。
鲍罗庭为了团结反蒋势力，不得不重视军官们的情绪。他强调农运和土地革命应不侵犯
革命军人家属及其土地财产为前提。各有关方面对鲍罗庭这种主张，也纷纷表示赞成。但在
进一步研究下，又是所涉甚广，困难多端。譬如革命军人家属就有狭义的与广义的解释之不
同，狭义的解释，只包括革命军人的直系亲属；至于广义的，则要求将亲属范围扩大到旁系
姻亲。这又引起了从事农运的积极分子的不满，他们认为如果将军人家属算在土豪劣绅以外，
而且又采用广义的解释，则在湖南就根本没有土豪劣绅可以反对了。尤其重要的是有些军人
家属已经被农协侵犯了，要想补救更为棘手。农协的负责人觉得如果一一翻案，农协将要垮
台。
事态在议论纷纭之中，没有一种力量能作有效的扭转或控制。
一九二七年初，我和因公来到武汉的中共湖南区委委员夏曦、郭亮等人商量过这些问题。
我向他们指出湖南农运虽然轰轰烈烈，可是没有武力做后盾，也没有组织农民苏维埃政权的
计划，现在唐生智的部下，因受着农运的威胁，日渐右倾，农运却在左倾，在这种各走极端
的情势下，是会出乱子的。如果要维持农协与军人合作的话，在农运方面就要采取行动，缩
小土豪劣绅的范围，并纠正其中的偏差。他们当时虽赞成我的建议，但回去以后也没有力量
或者没有尽力去促使这些建议的实现。
一九二七年四月间，中共中央迁到武汉以后，对于这个问题也是议论纷纭。大致可分两
说，一是主张深入革命，乘势将农运推到土地革命的阶段去，不应受农运行动过激之说的影
响；二是认为为了农运本身的顺利发展，纠正某些偏激行动有其必要。中共中央终于通过决
议，采取行动，纠正其中的过激行动；指令湖南区委实施。但它并未采取迅速而有效的步骤，
如派遣得力的代表或代表团去湖南督促执行，因而这个决议案收效很微。
中共既没有主动的扭转向左发展的农运趋势，任何人都显得无能为力了。新成立的农政
部在谭平山主持之下，忙着调查农运状况，草拟一些有关条例。国民政府所设置的土地委员
会却在那里讨论没收土地的办法，对于所谓经济的没收—没收大地主的土地分配给农民—抑
或是政治的没收—限于没收土豪劣绅的土地—等类的问题议论不休。国共两党的联席会议，
除了谈论一些农运偏激情况以外，也没有人提出具体的解决方案。因而一切纠正农运的设想，
都显得缓不济急，或者只是纸上谈兵。
武汉人民由于对农运的反感，各种传说一直不胫而走，有人说国府主席谭延辏г谙缂涞摹�
亲属被农协侵害了，有人说唐生智部的师长何键的父亲被农协拘捕了。这些传说，用意是要
证明农协是在“革”这些革命者的“命”。在此情势下，农民激进主义的代言人毛泽东，却在
写他那篇著名的《湖南农运调查报告》，并埋头在那里训练农运干部，筹备全国农民代表大会
⑧。他是一意要将全国农运循着湖南的路子推进，走到轰轰烈烈的土地革命运动的道路上。
中共湖南区委毕竟受了毛泽东的影响。他们虽曾对我表示过要纠正偏差，而事实上他们
84／185
… Page 236…
《我的回忆》第二册
一直是追随农运的左倾方向前进。一九二七年二月十二日，国民党湖南省党部农民部长刘岳
峙曾在报上发表一个农运计划，主张以和平建设来解决农村的纠纷，要求各地农协接受国民
党的领导，倾全力于农产物的增加和农业的改进。刘岳峙是当时的著名左派人物，曾在国民
党内组织了左派小团体名为“左社”，与中共的湖南同志们一向合作无间，因而他能担任农民
部长这个职务。他的这种主张自然含有不满中共农运方针的意味，可是农业增产和农业改良
确也是湖南中共农运政策所忽略的地方，照理应该予以善意的加以采纳，可是中共湖南区委
对刘岳峙这种主张，都斥之为右派的言论，予以严重的打击。并利用他们在国民党湖南省党
部属于多数派的地位，公开开除刘岳峙等人的国民党籍⑨。这件事证明了他们是粗暴的违反
了中共中央与国民党左派合作的政策，他们在领导农民斗争中，忽视了增加生产的重要性。
中共湖南同志们否定了像刘岳峙这样的缓和农村斗争的主张，仍捧着孙中山先生的三大
政策继续发展农民斗争，他们和其他地方的中共同志一样，是革命的空想主义者，是群众运
动的爱好者。他们拥护所谓国共合作，支持唐生智在湖南的统治，但似乎绝未想到，农运既
然动摇了唐生智在湖南的统治基础，将会产生一些甚么样的后果，他们既没有取唐生智而代
之的意图，也缺乏万一唐生智或者他们的部下以武力反对农运，又须如何应付的预计。只是
在那里沾沾自喜，以为自己人多势大，认为反对者决不敢轻举妄动。
湖南农协并无武装斗争的准备。它虽拥有以万计的挨户团，以十万计的梭镖队，但武器
落后，组织也不符合军事需要。农民武装本是富于地方性的，当时湖南一般农协的工作者，
只着眼于利用这些单薄的武装来保卫他本乡本土的农协，无论在物质基础上或训练指挥上，
都没有形成战斗部队的打算。中共湖南区委也不重视强化农民武装的工作，没有尽力动员军
事同志去掌握这些农民武装和形成有效的指挥系统。所以后来在中共内部检讨工作时，湖南
农协的工作，常受到以下的批评：“斗争确是激进的，武装准备却是落后的。”
这个拥有全省人口半数以上的农协所掀起的惊天动地的农民运动，竟受到了驻守长沙的
许克祥团长所辖约一千枪杆发动的马日事变的打击，就开始土崩瓦解了。这股农运激流在湖
南象山洪暴发似的奔腾而来，转瞬之间又顿告消沉，其间的因果关系，实非偶然。中共从这
个惨痛经验中，学习了“唯有武力才能对付武力”的教训。所以中共此后锐意建立红军，坚
持游击战争政策，而湖南和其他各省的农运基础，也就转化为后来游击战争的基础了。
①见陈独秀先生作《克林德碑》载《新青年》第五卷第五期，第四四九页至四五八页。
②农民运动决议等全文见《苏联阴谋文证汇编》第二册，中国共产党类第九十六页至一一五页。
③详细数字见北京，人民出版社一九五三年编辑出版的《第一次国内革命战争时期的农民运动》，第二
五八页至二六二页。
④见前书第十八页。
⑤见毛著《湖南农民运动考察报告》，《毛泽东选集》第十八页，北京，人民出版社，一九五三年版。
⑥这是中国共产党湖南区第六次代表大会（一九二六年）宣言声明决定的（见《第一次国内革命战争时
期的农民运动》，第三二三页）。
⑦湖南周围各省的农运不若湖南的发达，可从邻近几省参加农协的农民数量看出一个轮廓。依据农政部
一九二七年六月调查编制的全国农民协会会员统计，全国会员的总数是九，一五三，〇九三人，而湖南一省
有四，五一七，一四〇人，再加上湖北的二，五〇二，六〇〇人，已占总数的百分之七十以上，而广东只有
七十万人，江西只有三十八万二千六百十七人，广西只有八千一百四十四人，其他可见一斑了。
⑧全国第一次农民代表大会是一九二七年五月在武汉举行的。
⑨关于开除刘岳峙国民党籍一案的经过，李锐作《第一次国内革命战争时期的湖南农民运动》（见注三
85／185
… Page 237…
《我的回忆》第二册
引同书第二八六页—二八七页）一文所记，虽因立场关系，有些歪曲事实，但可供参考。
第五章 中共内部的混乱
武汉时期中共中央政治局的参加者，意见纷歧，陷于极度混乱的状态。我一直主张中共
中央迅速迁来武汉，集中到一个主要地点来，也许较易于求得内部意见的一致，借此可以强
化中共的领导。不料后来事实证明绝非如此，从莫斯科以及从上海来的那些共产要人们，竟
是各有一套想法，这就走到“梢公多了会翻船”的境地了。我在前面已经说过一些关于鲍罗
庭与威金斯基之间的争执，以及鲍罗庭与加仑意见的不同等等情形，但还不只如此，要人们
集中到武汉后，意见之纷纭更是愈来愈尖锐了。
从实际政治角度去看这些纷歧，大别之可分为两类，即对共产国际所定的中共留在国民
党内这一正统政策，分为拥护与怀疑两种态度。但拥护论者的主张又不完全一致，有的主张
既要维持国共合作的武汉局面和反蒋阵线，就不能谈加深革命，应即纠正工农运动的过火；
有的则认为只有加深革命，进而解决土地问题，才能巩固国共合作，实行反蒋。至于怀疑论
者，其中有的主张不要幻想甚么国共合作，中共应建立苏维埃政权；有的则主张中共不必留
在国民党内，但仍以贯彻国民革命和建立真正民主共和国为主旨，为将来建设苏维埃铺平道
路。
当时少共国际驻中国的代表达林就是支持托洛茨基主张的一个；他在中国指导共产主义
青年团的工作是从一九二二年开始的，他是一个学者型的人物，对于实际政治还有些隔阂。
他执行的虽是斯大林的政策，但在观念上则同情托洛茨基的主张。他于一九二七年三月间由
上海来到武汉，有一天与我在汉口江边散步闲谈，曾尽情吐露他胸中的积愫。
他曾向我表示，他赞成托洛茨基的不断革命论，认为运用之于中国革命也是很恰当的。
他认定国民党是一个资产阶级的政党，不是甚么工农小资产阶级民族资产阶级的革命联盟。
他批评鲍罗庭的联唐反蒋政策，主张中共退出国民党；独立发展工农运动，使之成为工农苏
维埃，到适当时期取武汉的左派政权而代之；决不要做那些纠正工农运动过火这种不名誉的
勾当。
达林知道我素不赞同中共留在国民党内，因而向我说了上面这些话，可是我的答复也许
使他颇感失望。我曾向他指出，中国是个半殖民地，只要看看汪面上停泊的那些外国军舰，
就知道革命的主要对象还是帝国主义，无论在理论上和实际上，现在都不能谈工农苏维埃政
权。我不赞成中共留在国民党内，卷入国民党的内部纠纷，也不赞成拿着国民党的招牌去反
蒋；却主张两党党外合作，彻底反对帝国主义和反动军阀，争取民族独立，和经由国民会议，
建立真正的民主共和国。在这个民主革命的发展中，增强工农势力，才能谈得到土地革命与
社会革命。达林听了我这些话，似很失望的向我说：“那你还是一个革命的阶段论者！”我当
时没有否认这种说法，而且肯定表示革命是应该分清阶段的；但无论如何，中共留在国民党
内总是不合理的，这已经成了中共的桎梏。
达林这种言论，毫无疑义是将斯大林与托洛茨基在莫斯科关于中国问题的争论，反应到
中国来了。他还告诉我：“在武汉的俄国顾问中，也有人赞成托洛茨基主张。”他也说到他们
俄国人中，也曾为革命阶段论和不断革命论而争辩过。后来，任中国少共书记的任弼时，常
在中共中央政治局的会议上，发表一些左倾的言论，也许是受了达林的影响。托洛茨基的主
张虽为中共多数领导人所不赞同，但其暗影却是我们间意见纷歧的一个因素。
鲁易的光临武汉，使中共的各种会议流于冗长的理论的辩论。他是偕同谭平山约于二月
底抵达武汉的，他参加共产国际最早，是一颗久负盛誉的“亚洲明星”，他的出来指导实际政
治恐怕是以此次为最重要，最初也受着当时在武汉的中俄各要人的尊重，可是他的特长只是
86／185
… Page 238…
《我的回忆》第二册
