爱欲人格--弗洛依德-第3章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


症，刚出生的孩子在襁褓中夭折……阿波罗神宣布，这一切灾难，全是由弑父娶母者酿成。俄狄浦斯终于明白了事情真相，他刺瞎了自己的双腿，自我放逐，永不回返……

　　　　茫茫宇宙，有数不清的谜。　对人而言，最大的，最难的，因而也是最有魅力的谜，是关于人自身的：人是什么？或者说：什么是人？

　　　　剥离“斯芬克斯”的神话色彩，那个谜其实是很简单的。严格地说，那并非是什么“谜”

　　　　，而是一种象征，一种关于人之生命历程的符号系列（或组合）。倘若将这个谜面，视为几千年历史长河中诸多人格定义之一种，那么，我们说斯芬克斯描绘的只是人格的外形。即便是一种并不复杂更不深奥的外形的描述，也难倒了诸多的猜谜者——关于人的“谜底”具有多么大的难度！

　25

　　　　０２弗洛依德：爱欲人格

　　　　俗话说，知人知面难知心。　人之“面”

　　　　，作为人格构成中的“外观”

　　　　（比如斯芬克斯描绘的“四条腿——两条腿——三条腿”）

　　　　，较之于人之“心”

　　　　，还不能算太难。　知人之“难”

　　　　，人格定义及研究之难，首先难在“心”之难知。两千年来的各种人格定义，似可概括于一句话：人格就是真实的自我。　这个看似简单的定义，其实包含了极为复杂的内涵，交叉着各种各样的矛盾。　斯芬克斯之谜是关于“人”的难题，要求解答这一问题的也是人。　于是，任何一个解谜者都被置于两难之境：他（或她）既是主体（探索者）

　　　　，同时又是客体（被探索被研究的对象）。

　　　　科学研究的基本前提，是主体须面对客体，比如生物学家面对他所研究的动物，植物学家面对植物，物理学家面对各种物体。　唯有斯芬克斯之谜的解答者，他所面对的——如果他真的能面对的话——是他自己。人格探索中主客体的同一性，决定了此一探索的扑朔迷离；问题的难度不仅止于此。　同存一体的“解谜者”与“谜面”

　　　　，又绝非静止不动，而是不断变化、发展（或衰退）的。腿之数量的多少，毕竟是人格演变中可视的、易知的一面；心态之流变，性格气质、品质精神之流变，则是幽而难察的。心理学认为，人格是一个动力组织（ｄｙｎａｍｉｃｏｒｇａｎｉ－ｚａｔｉｏｎ）

　　　　，是不断变化的组织结构。人格，从来就不是已经形成的东西，而是正在变成的东西。古希腊哲学家赫拉里都斯有句名言：“没有已成的，一切都在变成中。”年幼时的好奇、多动、打破沙锅纹（问）到底，年轻时变成强烈的求知欲与功名心，到了壮年，或许就变成

　26

　　　　摘下你的面具１２

　　　　一种对于他人的攻击性与对于自己的保守性，到了老年，甚至发展成暮年通病：固执、悭吝、保守。　时光流逝、年龄增加，会导致个体人格的变化；而不同的境遇酿成不同的心态、性情，最终铸成不同的人格。　您有幸（或不幸）生于何种时代，浸淫（或逃避）何种文化氛围，顺应（或反拨）何种思想潮流，这是人格变化，生成的大背景；拜何人为师，交何人为友，与何人同里同窗同僚，这又是人格生成、变化的小环境。“近朱者赤，近墨者黑”

　　　　，是中国古人关于环境对人格之影响的颇为形象颇为通俗的描述。作为动力结构的人格，一方面是与时间流逝、空间迁徙相关的纵向的变化，另一方面则是人格内部构成中，各种既相互排斥又相互吸引的端点（或侧面）的矛盾斗争、融汇整合。　中国古代知识分子，受着儒家与道家两大哲学思潮与人生观的巨大影响，他们的人格构成中，是各种对立之元的整合：出世与入世，执著与超脱，谨慎与狂放，理智与激情，玄淡与躁动，真率与矫情……古代士大夫人格的深刻的悲剧性与光彩照人的美学魅力，正是生成于各种对立面相吸相斥的张力之中。强调人格构成的动力组织，并不等于承认人格是一种变化频繁以至无法把握的东西。人格自有它相对稳定的一面，个体的成熟的人格，总是以其主导面自足自立，成为区别于别一种人格的根本性标志。　然而，不要指望这种“稳定性”或“主导面”

　　　　会减轻人格研究的难度；事实上，只能增加其难度。承认“稳定”或“主导”

　　　　，其心理学前提，是承认人格构成中有一个叫“决定”

　　　　（ｄｅｔｅｒ－ｍｉｎｅ）的东西。　这个“决定”

　27

　　　　２弗洛依德：爱欲人格

　　　　究竟是什么？或者说，是“什么”决定人格的特质？这是一个人言言殊、至今尚无定论的难题。　也正是关于这个问题的分歧，构成了人格理论的不同学派。比如“社会——文化”

　　　　学派认为：是人的自卑感以及对自卑的超越，决定了人格的特征与趋向；又比如，“特质论”学派认为：决定人格之独特性的，是个体内部的心理物理系统。而弗洛伊德的爱洛斯人格，正是将“爱洛斯”

　　　　（人之“爱欲”）视为人格生成的决定性因素。弗洛伊德之前的人格理论，对“决定”的探讨，尚徘徊于比较浅的层次，或者说，更注重“ｐｅｒｓｏｎａ”

　　　　的原初意蕴——“面具”。在人格心理学的发展史上，是弗洛伊德第一次摘下这个面具，在一个深潜的层次——无意识（或者说本我）领域，找到了人格的决定性因素。　也正是在这个意义，弗洛伊德的人格理论被称之“深层心理学”。

　　　　３认识你自己A日常生活中，人们频繁地使用“人格”

　　　　这个词。比如——

　　　　张三人格高尚。（１）

　　　　李四这个人人格卑污。（２）

　　　　王五虐待妻子，污辱人格。（３）

　　　　赵六先生的文章有一种人格魅力。（４）

　　　　一则关于服装的电视广告说：请买××牌西服，它可增进您的人格。（５）

　28

　　　　摘下你的面具３２

　　　　…………

　　　　虽然都用了“人格”这个概念，但含义却是有区别的。（１）和（２）是一种伦理道德意义上的确认；（３）则逾越伦理范围而关涉到法律，因为侵犯他人的尊严与人身自由，是违法的行为；（４）颇有一点心理美学的意味，所谓文学作品的人格魅力，实质上是美学魅力之一；（５）

　　　　更接近ｐｅｒｓｏｎａ的原意，指外表（也可说包装或面具）的美观。上举日常话语中的人格评议，分别从不同的角度指称或描述对象。　在我们国家，无论是日常话语，还是实用性与艺术性文本，对“人格”的使用，更多地是限定在伦理道德的范围之内；或者说，更多地是将“人格”伦理道德化。不错，人格的复杂构成中，并不排斥伦理道德成份，尤其是不排斥人类所公认的美德：如敬老爱幼，怜悯恻隐，严于律己，宽于待人，等等。　然而，将人格等同于伦理，便会在两个不同的方向走入误区。　伦理准则并非是超时空的，不同的民族或地区，不同的时代，有不同的伦理准则。谦虚，对中国人来说，无疑是美德；对西方人来讲，则可能意味着自信心之缺乏，甚至意味着无能或者矜假。　一位中国教授在美国某大学讲学，开场白便自称“才疏学浅”

　　　　，听者信以为真，纷纷退场。　这种谦逊，作为中国式的美德，可以铸成人格力量；在西方，却可能与人格无涉。人格研究的现实性意义，是要促进个体人格的健康发展；倘若将有着很大的时空或文化局限的伦理规范等同于人格，则不仅无助反而有碍于人格的健康发展。　孔儒人格的要义是

　29

　　　　４２弗洛依德：爱欲人格

　　　　明道、传道乃至殉道。　抽象地看，这没有什么不对。　问题是，孔儒的“道”

　　　　，就是等级制及其存在的合理性，就是纲常伦理。君为臣纲，父为子纲，夫为妻纲，不仅是“道”的具体化，而且是“道”的伦理准则。　按照孔儒的人格逻辑，载道弘道者便有人格力量。　本世纪三、四十年代，汪精卫叛国投敌，蒋介石屠杀共产党人，都自称是为了弘扬孔儒之道——能说这类人有“人格力量”？

　　　　不将“人格”与“伦理”区别开来，不走出将“人格”道德化的误区，我们是很难理解弗洛伊德的爱洛斯人格的。　弗氏的理论根基以及他所采用的诸多方法，均与“性”

　　　　相关。在一个谈性色变，视性为洪水猛兽的伦理价值体系内，若不将“人格”

　　　　从“伦理”

　　　　中剥离出来，我们的人格研究将寸步难行。在某种意义上说，整体性的伦理规范，对于特定时空中的个体而言，也是一种面具。　个体要想被整体接纳，要想在整体中生存得更“好”

　　　　（当然是世俗意义上的“好”）

　　　　，则必须认同整体，必须戴上伦理性面具。　而人格研究的第一步，便是摘下这个面具。　否则，你无法认识你自己。作为一个心理学名词，人格，与个体心理学的三大概念——气质、性格、个体性——有着密切的关系。　弄清楚人格与后三者的关系，是我们进入弗洛伊德人格心理学的必要的理论准备。在汉语言的文化环境中，人格缺乏科学的界定，它不仅与伦理道德混为一体，与气质、性格、个性等心理学术语更是纠缠不清。　比如说，性格（ｃｈａｒａｃｔｅｒ）

　　　　，常常被视为“人格”的同义词。　性格一词，频繁地出现在文学评论的文本中。

　30

　　　　摘下你的面具５２

　　　　古典文学中的性格分析，将人物典型化，将某一作品中某一人物的性格，定义为某一类人的代表。莎士比亚笔下的人物，哈姆莱特代表“延宕、徘徊、犹豫”这一类性格，奥塞罗代表“多疑、嫉妒”

　　　　，夏洛克代表“贪婪、吝啬”

　　　　，等等。　中国的文学作品也是如此，一部《水浒》，几乎写尽了天下所有类型的性格，即便是同一种性格类型，也有着细微的差别。　比如，同样是鲁莽、粗犷、豪爽，李逵不同于鲁智深，林冲也不同于杨志。在心理学上，性格与意志相互关联。不同性格的个体，在做（或不做）什么，这样（或那样）做的时候，总是依循着一种调节的原理，总是要抑制一部分冲动而兴奋另一部分冲动。　这种心理倾向，显示出意志对性格的影响。　人们为了较远的而非眼前的目标，为了高尚的而非琐碎的企望，常常要用意志去约束或者激励性格。　在性格与意志的关联上，我们看到性格与人格的部分重叠。　当个体在具有正面意义的意志的驱动下，展露出性格的光彩，这种性格便与人格同义。　一个本来较弱软、爱犹豫的人，为了一种崇高的追求或远大的理想，变得果敢、坚强起来。　这里的“果敢、坚强”

　　　　，既是个体的性格特征，也是个体的人格特征。　换一个角度，我们还可以这样说：他的人格构成中具有“果敢、坚强”之特质。于是，我们对性格与人格作出了“同一”中的区分：性格，是对人格的评价。用性格来评价人格，不同于用伦理道德来评价人格，前者可以避免某种时空的、文化的局限或偏颇。　性格上的“果敢坚强”

　　　　，具有一种普泛性价值，因而可以用来作人格的评价；

　31

　　　　６２弗洛依德：爱欲人格

　　　　而伦理上的“纲常仁义”却因其明显的局限性而无法进入人格领域。同样要警惕将性格与道德伦理混为一谈。　心理学意义上的性格，严格地说，无所谓好坏善恶。　同为梁山好汉，李逵性急，宋江性缓，你能因性格原因而断定谁好谁坏谁善谁恶？

　　　　汉语言文化背景中，内向、含蓄、稳重、谦虚被视为美德，而外向、直率、表现欲强则视为德行之瑕累。　其实，这些不过是性格上的差异，而且都是可以用作人格评语的。文学作品中常常有人物性格分析，在极“左”思潮的影响下，所谓“人物性格分析”常常衍为“道德鉴定”

　　　　，甚至被弄成“阶级成份之划分”。这类文本中的“性格”

　　　　，全然成了道德的代码，或者成了意识形态话语，与心理学无关，当然与人格也无涉。如果说，性格侧重于个体心理特征的类型化界定，那么，个体性（ｉｎｄｉｖｉｄｕａｌｉｔｙ）则着意于人的独特性与分别性。　同一类性格特征中，因个体不同，而区别微殊，如前举《水浒》中李逵、鲁智深、林冲、杨志等人的“豪爽、鲁莽”。人格，也有着两层意义上的界定，一种是类型化的。　比如，中国文学史上有“魏晋人格”

　　　　，有“竹林人格”

　　　　，前者以特定历史时期为标志，后者则以空间位置为规定，分别构成时间性与空间性的人格类型。　另一种就是个体性人格，比如“屈原人格”

　　　　，“苏轼人格”

　　　　，等等。　后一种意义上的“人格”

　　　　，便与“个体性”有了相重叠的部分。心理学上的个体性还有另一层含义：指生理心理机制（或构成）的某一方面。　因此，有人说马蜂、老鼠、石头、树

　32

　　　　摘下你的面具７２

　　　　木也是有个体性的。对于人来说，个体性只是部分；人格，才是整体，它包括了人的意志、思想、态度、气质、性格、趣味、才能、人生哲学、体格及生理特点等诸多方面，它是人的生理的，心理的各种个体性的系统整合。人格是对人的总体的、本质的描述，它不仅能解释、说明个体的心理结构与行为模式，而且能整体性指称或代表这个人。　而个体性仅仅指人之内部或者人与人之间的某些方面的差别，从而给人以特色。个体性与人格的另一个区别是，后者不仅有心理学内涵，还有社会内容。　离开具体的社会环境与人文思潮，是无法讨论或界定人格的。　个体性则不然，它完全可以成为心理测试或实验室研究中的专门术语。对人的社会化的承认，包含着一个前提：同时承认人的遗传性或生物、生理性。　因此，人格与气质（ｔｅｍｐｅｒａｍｅｎｔ）

　　　　也有交叉式的联系。西方心理学史上，对人格的最早分类，实际上是气质分类。　气质，是比人格更为古老的概念。　公元前四世纪的希波克拉特，在《论人的本性》一书中最早提出人体中有四种体液——血液、粘液、黄胆汁、黑胆汁。　四种体液的组合，形成人体的特质，血液占优势则为多血质，粘液占优势则为粘液质，黄胆汁占优势则为胆汁质，黑胆汁占优势则为抑郁质。　中国古代也有关于气质分类的记载，如《论语。　子路》：“不得中行而与之，必也狂狷乎？狂者进取，狷者有所不为也。”人之气质便分为“狂”

　　　　、“狷”

　　　　、“中行”三类。现代心理学讲气质，专指心理活动的不同倾向，而决定这些倾向的，是由个体的先天生理的和动力的禀赋所供给的。气质，是人格的“内部气候”

　　　　，它构成人格范型的生理基础，

　33

　　　　８２弗洛依德：爱欲人格

　　　　它是人格赖以形成的原始材料。　气质所代表的心理倾向，作为一种贯穿始终的稳定的情绪性，是形成人格倾向的重要原因之一。　可以这样说，没有可以离开人格的气质，也没有缺乏气质的人格。气质与遗传有关，因此，一种心理倾向越是先天性质的，越可以说是属于气质的。气质的先天性，决定了它的局限性；而这种局限性也带给了人格。　由此可知，受气质局限性的影响，人格的发展也是有限度的。　个体的人，有时很难超越他自身的气质，性格之局限。　有一句名言：你的气质性格就是你的命运。然而，人之为人，便是要同命运�