清算品三国-第21章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
曹操“密教”的内容仅仅是事先策划的一种人事安排，并没有事先规定作战的具体步骤。所以它并不是什么“锦囊妙计”，不具备全程的预测性。而所谓诸葛亮那样的“妙囊妙计”，除非是神仙，任何人都是做不到的。它只能属于传说和
神话的范畴，并没有任何现实的可行性。我们不要把一假一真，两种不同性质的事物混淆在一起。
12 曹操杀吕伯奢一家？
“董卓入京后，表曹操为骁骑校尉。曹操拒绝董卓的任命，逃出洛阳，抄小路回家乡。路过朋友吕伯奢家时，把他们一家都杀了。……曹操杀了吕伯奢一家，是没有问题
的。”（《品三国》14页）
这事为《三国志》所不载，而是见于《魏书》、《世语》、孙盛《杂记》等书，裴松之都引入《三国志·武帝纪》的注中。
《魏书》说：曹操带领数骑到成皋（县治在今河南荥阳市西北），拜访故人吕伯奢。伯奢不在，其子与宾客共同抢劫曹操，掠取马匹和财物，曹操手刃击杀数人。
《世语》说：曹操拜访吕伯奢，伯奢出行，五子皆在，极尽宾主之礼。曹操自认为背弃董卓之命，怀疑他们要谋害自己，在夜里手提宝剑杀死八人而去。
孙盛《杂记》说：曹操听到食器声，以为要谋害自己，便在夜里杀害了吕家人。
三书所记，可以概括为两种说法。按照《魏书》所记，曹操在吕家杀人，是因为吕伯奢的儿子劫夺他马匹和财物，过错不在曹操。而按照后二书的说法，则是曹操因为疑心而杀人。吕家盛情款待曹操，好心没有得好报，实在是太冤枉了。
我不想辨析究竟哪种说法符合实际，也不想对此事进行评论，因为我们在前面已经提过了。我只是想要纠正易书的两处瑕疵。
第一，无论按照哪种说法，吕伯奢都没有被杀，因为吕伯奢不在家中。易书说曹操“杀了吕伯奢一家”，是不严谨的，起码还有吕伯奢一个幸存者。
第二，易书说：曹操所听到的“食器声”，“应该不是洗锅碗的声音，是磨刀子的声音。曹操这才疑心，才杀人。杀了以后，才发现人家是准备杀猪宰羊款待自己，误杀了好人。”（15页）
按：孙盛《杂记》只说是曹操“闻其食器声”（应是刷锅洗碗声）而生疑，至于“磨刀子”、“杀猪宰羊”等等，那是《三国演义》和京剧《捉放曹》中的情节，不应该和史书的记载混淆在一起。
13 曹操对许攸说的全是假话
“据《三国志·武帝纪》裴松之注引《曹瞒传》，公元200年，曹操和袁绍决战于官渡，许攸从袁绍营中来投奔他。刚一坐下，许攸开口便问：请问贵军还有多少粮食？曹操猝不及防，随口答道：起码还能支持一年。许攸毫不客气地说：不对！重讲！曹操又改口说：还可以支持半年。许攸冷笑一声：老朋友大概是存心不想打败袁绍吧？怎么一而再，再而三地不讲实话？曹操是聪明人，他知道许攸如果不是掌握了情报，便是看透了自己的心思，瞒是瞒不过去了。而且，如果再不讲真话，就难以取得许攸的信任和帮助，于是笑笑说：刚才不过是开个玩笑罢了！实打实地说：顶多只够一个月了。许攸见曹操实话实说，便将自己对战局的分析和解决的办法和盘托出，一仗就打得袁绍再也翻不过身来。”（《品三国》16页）
以上这段话，易中天虽然标明是引自《曹瞒传》，但我们只要和《曹瞒传》的原文对照一下就会发现，他并没有客观地、如实地译述原文，而是加入了许多自己的想法和语言。如：在许攸和曹操第二轮问答之后，许攸就说曹操“一而再，再而三地不讲实话”，这时只有“一而再”，哪里来的“再而三”？又如：许攸第三次发问后，曹操回答说：粮食顶多只够一个月，许攸便认为曹操是“实话实说”。这都是易中天加上去的，原文并没有这些内容。
我认为：关于粮食问题，曹操的三次回答，不仅一、二次是假话，就是最后说的“其实可一月”，也是假话。
何以言之？
第一， 据《三国志·武帝纪》说：
“公（曹操）与绍相拒连月，虽比战斩将（虽然常常在交战中斩杀对方的将领），然众少粮尽，士卒疲乏。”
这是许攸来降前不久的情况，可见曹操军中的粮食已经用尽，怎么还能维持一个月？曹操不是说谎是什么？
第二， 根据上引之《曹瞒传》，许攸听曹操回答粮食可用一个月之后，马上
说：
“公孤军独守，外无救援，而粮谷已尽，此危急之日也。”
可见许攸并没有相信曹操粮食可用一个月的谎话，而是立刻说他“粮谷已尽”，揭了他的老底。
许攸不愧是曹操的老朋友，很了解曹操的为人，没有上当受骗。
14 闹洞房事件
“南朝宋临川王刘义庆的《世说新语》说：有一次，一家人家结婚，曹操和袁绍去看热闹，居然动念要偷人家的新娘。他俩先是躲在人家的园子里，等到天黑透了，突然放声大叫：有贼！参加婚礼的人纷纷从屋里跑出来，曹操则趁乱钻进洞房抢走新娘。匆忙间路没走好，袁绍掉进带刺的灌木丛中，动弹不得。曹操急中生智，又大喊一声：贼在这里！袁绍一急，一下子就蹦了出来。”（《品三国》23页）这是曹操少年时所干的一件调皮捣蛋的事，见《世说新语·假谲类》。但易书的理解，与原文有出入，因而就讲不通了。易书说：曹操和袁绍把新婚家的人（包括亲友在内）骗出来之后，钻进了洞房，抢走了新娘子。两个年龄不大的少年，就算是手里有刀，也不容易抢走一个青年女子的。是背着走还是拉着走？当时新婚之家的人很多，正在四处抓贼，两个孩子拖着一个新娘子能跑得了吗？再说了，他俩准备把新娘子抢到哪里去？回家吗？肯定不行。找个地方占山为王吗？也不是小孩子干的事情，那太离谱了。这一系列问题都是解释不通的。
《世说新语》的原文说：曹操与袁绍把新婚之家的人们骗出来之后，“魏武乃入，抽刃劫新妇，与绍还出。失道，坠枳棘中。”（枳，音纸，也称枸（音勾）橘，有刺的小灌木。）看来这个“劫”字，不是抢劫，抢走的意思，而是劫持，威胁的意思。用刀相威胁，使新娘失去自由，然后戏弄一番，也不排除做些动手动脚的恶作剧。然后“与袁绍还出”，就是和袁绍共同跑了出来。袁绍迷失了道路，掉进带刺的灌木丛中，曹操大叫一声才把他吓了出来。这时他们手里有新娘子吗？肯定没有。只有这样解释，才能说得通。因而此事并不是“抢新娘事件”，而是“闹洞房事件”。
15 许劭是鉴赏家吗？
“许劭，字子将，汝南平舆（今河南平舆）人。是当时最有名的鉴赏家和
评论家。他常在每个月的初一，发表对当时人物的品评，叫“月旦评”，又叫“汝南月旦评”。无论是谁，一经品题，身价百倍，从此进入上层社会。曹操自然也希望得到许劭的好评。”（《品三国》23页）
当时的士人，得到许劭的好评，不仅可以进入上层社会，还是做官的捷径。
两汉和三国时期，选拔官吏是通过“察举”和“征辟”的办法进行的。由中央和地方的高级高员或王国的侯向朝廷推荐人才，经过朝廷考核后授与不同的官职，叫做“察举”；朝廷直接聘用官员称为“征”；三公、州郡直接聘用官员称为“辟”。士人为了通过“察举”和“征辟”的道路做官，必须有一定的知名度，能够有个机会宣传炒作自己，所以有些有威望的名士便从事评议人才的工作。许劭的“月旦评”便是最有权威的一个平台，其作用类似于现在人才测评机构的评级打分，他的评议为社会所公认。谁若是得到了他的好评，立刻便声名鹊起，为自己的入仕铺平了道路。到了曹丕篡位建立魏朝之后，曹丕采纳了吏部尚书陈群的建议，实行了“九品官人法”，又称“九品中正制”，中正官由各地官员兼任，把当地的士人评定为上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下等九个等级，由朝廷的吏部按级授官。这样一来，类似现在的人才测评工作，便由民营改为官营，像许劭那样的民间评议方式便吃不开了。
那么，给曹操下过“治世之能臣，乱世之奸雄”的评语的许劭，到底算是什么家呢？这项工作，当时叫做“人伦臧否”（音癖）（ 《三国志·许靖传》）或“叙人伦”（《三国志·王植传》）。按：人伦，人的品级、流品；臧否，好坏、优劣。
由此可见，易中天用今天的视角，称他为“鉴赏家和评论家”，并不太合适。鉴赏，一般指艺术品、文学作品、文艺节目以及珠宝古玩的鉴别与欣赏；评论的涵义又太广泛了。古今事物不同，难以勉强类比，如果一定要用现代的名词来表示的话，我以为许劭可以称之为“人才测评专家”或“人才品评专家”。
16 真话·假心及其它
“曹操最可爱同时也最遭人嫉恨之处，是他说真话。本来，搞政治斗争，在官场上混，是难免要讲些假话的，至少要讲官场套话，何况曹操是“奸雄”。但只要有可能，他就讲真话，或讲得像真话，不做官样文章。”（《品三国》27页）
这段话实在不太好理解，我们的疑问是：
第一，“讲得像真话”的话，是真话吗？
第二，“讲得像真话”的话，和官样文章有什么区别？
易中天有关曹操说“真话”的论述，还有更精彩的呢。请看：
“……他天性爱讲真话，说实话。即便这些实话后面也有虚套，真话后面也有假心，有不可告人的东西，也隐藏得很自然，不露马脚。甚至哪怕是说假话，或者说一些半真半假的话，或者是把假话藏在真话的后面，也讲得坦荡，讲得流畅，讲得理直气壮。可以说，曹操这个家伙，就连撒起谎来，都是大气磅礴的谎。”（《品三国》28—29页）
这段话的意思，更是不好理解。我们不禁要提出一系列的疑问：
第一， 后面有虚套的“实话”，是不打折扣的实话吗？
第二， 真话后面能有假心吗？
第三， 有假心怎么会说真话？
第四， “有不可告人的东西，却隐藏得很自然，不露马脚”，这样的话是真话吗？
第五，易中天说曹操是“真小人”，而不是“伪君子”，那么，“有不可告人的东西，却隐藏得很自然，不露马脚”，你说他是“真小人”还是“伪君子”？
第六，“说假话，或者说一些半真半假的话，或者是把假话藏在真话的后面，也讲得坦荡，讲得流畅，讲得理直气壮”，你说他是“真小人”，还是“伪君子”？
第七，撒谎也撒得大气磅礴，是为弥天大谎，这样的人能爱说真话吗？
总之，易中天的思维和语言，我们实在是越听越胡涂，越想越头疼。易书的封底上有“运用三维结构”之说，不知这是几维结构？
17 太监的孙子杀太监的叔叔
曹操为洛阳北部尉之后，造五色棒，执法不畏权贵，打死了汉灵帝宠信的宦官小黄门蹇硕的叔叔。易中天为这事感叹地说：“太监的孙子杀太监的叔叔，这事让人想不通。”（《品三国》33页）曹操是太监的孙子，也就是大长秋曹腾的养子曹嵩的儿子。因为太监已经去势，不能有子，所以曹腾也不可能有亲孙子。不管曹操是不是曹腾的亲孙子，他若是杀了曹腾的叔叔，那倒真是一件令人想不开的事。但曹操所杀的蹇硕的叔叔，与曹家非亲非故，八竿子也打不着，有什么想不通的？别说太监的亲属杀太监的亲属，就是太监杀太监的事也时有所闻。张让、赵忠等所谓“十常侍”，不是逼死了正直的太监吕强吗？（见《后汉书·宦者传》）本来并不希奇的事，好像换一个说法就稀奇了。本来极为简单的事，好像换一个说法就复杂了，就让人想不通了。若是这也算希奇，那希奇的事还多着呢！
东郡太守臧洪出身于官僚世家，父亲臧旻当过匈奴中郎将、中山、太原太守，是个官员的儿子。而袁绍的父亲袁逢当过三公，他祖父、伯父、叔父等都当过高官。袁绍杀了臧洪，岂非可以说：官员的儿子杀了官员的儿子；或：官员的孙子杀了官员的儿子；或：官员的侄子杀了官员的儿子？可这又有什么想不通的？（见《三国志·臧洪传》）又：五斗米道首领张鲁的祖父张陵和父亲张衡，都是五斗米道的首领。后来张鲁在汉中杀了另一个五斗米道首领张修。岂非可以说：五斗米道首领杀了五斗米首领；或：五斗米道首领的孙子杀了五斗米道首领；或：五斗米道首领的儿子杀了五斗米道首领？（见《三国志·张鲁传》）再有：诸葛亮的父亲诸葛珪当过泰山郡丞，叔父诸葛玄当过豫章太守；马谡的哥哥马良为侍中。诸葛亮斩了马谡，岂非可以说：官员斩了官员的弟弟，或：官员的儿子斩了官员的弟弟；或：官员的侄子斩了官员的弟弟？（《三国志·马良传》）以上诸例，乍听之下，似乎有些危言耸听；但了解内容之后，方知不过如此。现在诸事讲究炒作，看来同样一件事，换一个匪夷所思的提法，就可以化平淡为离谱，化腐朽为神奇，也算是一种炒作方法呢！
18 何进属于什么集团？
“公元189年，灵帝驾崩，留下十四岁的儿子刘辩和九岁的儿子刘协，
根本控制不了局势。以大将军何进为首的士人集团和以“十常侍”为代表的宦官集团在宫廷斗争中两败俱伤，政权落到了西北军阀董卓的手里。”（《品三国》38页）“灵帝去世后，士人和宦官的矛盾白热化，双方都大开杀戒。”（《品三国》43页）
董卓入京以前，宫廷里的斗争是什么性质的？是什么集团和什么集团的斗争？我们还得从东汉政权内部斗争的源头说起。
东汉自和帝（公元88—105年在位）之后，外戚、宦官交替专政，外戚和宦官两大政治集团的斗争日趋激烈。所谓外戚，就是皇亲国戚，是后妃的家庭成员，也就是皇帝的外祖父、舅父、表兄弟、岳父、内兄（大舅子）、内弟（小舅子）等等。宦官就是太监，这不必多做解释了。到了桓、灵二帝统治时期，又有一股重要的政治力量异军突起，便是官僚士大夫集团，其中包括在职或下野的官僚士大夫、海内名士，以及他们的子弟太学生。他们往往与外戚结盟，把斗争的主要矛头对准宦官集团。宦官集团把这些人视为眼中钉，诬称他们为“党人”。古人认为“君子不党”，“党人”的涵义就是结党营私，要造反的人，是宦官集团送给官僚士大夫集团的一个恶号。
公元166年，桓帝在宦官的示意下，下诏在全国搜捕“党人”，司隶校尉李膺等二百余人被捕下狱，由于外戚大将军窦武上表营救，桓帝才下诏将“党人”赦归故里，但还是要“禁锢终身”。这里所说的“禁锢”，并不是囚禁的意思，而是指禁锢他们的仕进之路，终生不许出来做官。这就是东汉晚期历史上的第一次“党锢之祸”（党人被禁锢的灾祸）。公元169年，在灵帝统治时期，又发生了第二次“党锢之祸”，所谓的“党人”被处死或被徙、废、禁者达六七百人。黄巾大起义爆发之后，“党人”才被解禁。
董卓入京之前，宫廷里的斗争，仍然是这种斗争的继续，就是外戚集团与官僚士大夫集团结�
