清算品三国-第25章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
关老爷一刀。
44 “宜早为之所”应作何解？
刘备被吕布打败，离开徐州，来投曹操，有人主张应该杀了刘备，郭嘉说杀不得；曹操派刘备到徐州去截击袁术，郭嘉又说放不得。那么，既不能杀，也不能放，曹操应该怎么办呢？郭嘉的主张是“宜早为之所”。（见《三国志·郭嘉传》裴注引《傅子》）。易中天说：
“所谓‘宜早为之所’，只不过是要早作安排，未必就是要杀了刘备。在这个问题上，我同意周泽雄先生的观点。周泽雄认为：郭嘉的意见，是既不能杀，也不能放。怎么办？软禁”（《品三国》138页）
但我认为：软禁也未必符合原意。人家来投奔你，你把人家软禁起来，形同囚徒，还不如给他一刀，反而更痛快一些。其实，所谓“早为之所”，就是早日予以适当的安排。怎么安排呢？言外之意，用今天的政治术语来说。叫做“控制使用”。你可以给他很高的头衔：太傅、侍中、将军等。开会时可以高高在上，坐在主席台上，主持人讲话时，先提一句：“今天参加会议的有太傅刘公”。什么国宴啊、开幕式啊、剪彩啊、颁奖大会啊，凡是风光的事都少不了他，每月拿俸禄也不少，房子也是花园别墅式的，就是没有兵权，也没有任何实权，远离机要之地，什么工作会议也不请他参加。出国没有指标，出行要派专人率兵“护送”。遇有政治上和军事上的谋略问题，可以向他咨询几句，说不说在你，听不听在我，本来就没指望你能做多大的贡献。
郭嘉是个聪明人，但在这个问题上，他的算盘却打错了。刘备是个有雄心壮志的人，岂能永远作他人的政治花瓶？早晚他会找机会冲出樊笼，龙归大海虎归山的。
45 隆中怎么会有襄阳、南阳之争？（1）
“诸葛玄去世后，诸葛亮便‘躬耕垄亩’于隆中。隆中这个地方，一直有襄阳、南阳之争。据说清代有个名叫顾嘉衡的，是襄阳人，却被派到南阳做知府。于是南阳人就让这个身为南阳知府的襄阳人表态，说清楚隆中到底在襄阳还是在南阳。顾大人两边都不能得罪，没有办法，只好撰得一联云：‘心在朝廷，原无论先主后主；名高天下，何必辨襄阳南阳’，算是摆平了这场官司。”（《品三国》139页）隆中，因为在隆山之中而得名，距离襄阳城西20里，现在在湖北襄樊市市区内。隆中在襄阳附近，古人并没有什么异议，这是客观事实，大山就在那里屹立着，谁也没有办法把这座大山搬到南阳去。这有什么可争的！从一开始，由于易中天理解的错误，就把大前提搞错了。事实上，争的不是隆中在襄阳还是在南阳，而是诸葛亮的隐居躬耕之地在哪里？是在襄阳附近的隆中呢？还是在南阳郡治宛县（今河南南阳市）的卧龙岗？（卧龙岗在县西南七里，今在南阳市区内）。
这个争论的出现，一是因为古书的记载具有模糊性，二是因为两地都以诸葛亮隐居于自己家乡为荣。大约争论从元代便开始了，一直相持不下。我们简单谈论一下争论的焦点。
《三国志·诸葛亮传》先是写道：“（诸葛）玄卒，亮躬耕陇亩。”后来写到刘备三顾茅庐，也只是写“由是先主遂诣（拜访）亮，凡三往，乃见。”并没有明确指出诸葛亮的茅庐在什么地方。后人对此有两种说法：一种说法认为：是在当时南阳郡治宛县的卧龙岗。这主要是根据诸葛亮在《出师表》中所说的：“臣本布衣，躬耕于南阳，苟全性命于乱世，不求闻达于诸侯。”现在南阳卧龙岗有诸葛草庐，武侯祠等游览胜地。
另一种说法则认为：在明代以前的正史中，从来没见过南阳卧龙岗的记载，这个地名最初见于清朝编写的《明史·地理志》，是后起的地名。至于南阳武侯祠等众多的古迹，不过是附会性和纪念性的建筑，不足为凭。诸葛亮的隐居躬耕之地应该在襄阳城西的隆中。这是根据晋人习凿齿的《汉晋春秋》。该书记载说：“亮家于南阳之邓县，在襄阳城西二十里，号曰隆中。” （《三国志·诸葛亮传》裴注引）持这个说法的人们认为：隆中当时属于南阳郡邓县（今湖北襄樊北）管辖，诸葛亮自称“躬耕于南阳”，是泛指郡名说的。当时南阳郡管辖的二十多个县，都可以泛称为南阳。正如今天河北省所辖各市县的人，都可以自称为河北人；黑龙江省所辖各市县的人，都可以泛称黑龙江人一样。
在前些年，国内学术界曾集会对此事展开过讨论，绝大多数人都认为习凿齿的说法是可靠的，诸葛亮的隐居躬耕之地应该在隆中，基本上已成为定论。不料现在易中天竟又冒出了一个新问题：隆中在什么地方？是在襄阳呢？还是在南阳呢？问题实在提得稀奇古怪！如果带着这个问题，来体会顾嘉衡当年那付和稀泥的对联，仿佛那位顾大人是在说：“隆中在哪里，我也搞不清，反正诸葛亮名高天下，这就够了，至于隆中在襄阳，还是在南阳，我也糊涂着呢！”这叫什么话！若是这类故事积累多了，倒可以编一部现代版的《笑林广记》了。
易中天接下来在下面又说：“其实隆中地理位置在襄阳城外二十里，行政区域却属于南阳郡的邓县，所以说襄阳、南阳都对。何况当时襄阳、南阳都属于荆州，也原本就没有问题。”（《品三国》139—140页）这段话，可以分两个层次。第一个层次，是说隆中在襄阳、南阳都对。隆中在襄阳城外，所以说隆中在襄阳是对的；隆中属于邓县，而邓县是属于南阳郡的，所以说隆中在南阳也对。但我要再一次提醒易先生：你的脑筋还没有转过弯来，问题的大前提不对，不是问隆中这个地方在襄阳还是在南阳，问的是：诸葛亮的隐居躬耕之地是在襄阳以西的隆中呢？还是在南阳郡治宛县（今南阳市）的卧龙岗呢？诸葛亮没有分身法，在隆中就不能在宛县，在宛县就不能在隆中，怎么能说“都对”呢？
第二个层次，就更匪夷所思了。同在荆州，就不必弄清楚在哪里，而是“都对”吗？赤壁之战和夷陵之战都在荆州，你不加分析，说陆逊烧的是曹操的连营，周瑜烧的是刘备的战船，那行吗？
46 未闻隐居的诸葛亮，与高官有交往
“诸葛亮当时虽然隐居草庐高卧隆中，却是“谈笑有鸿儒，往来无白丁”。和他有关系或者交往的，不是高官，就是名士。”（《品三国》142页）说诸葛亮的草庐里，“谈笑有鸿儒，往来无白丁”，不一定太确切；因为诸葛亮和《陋室铭》的作者刘禹锡所处的环境不同，刘禹锡是官僚士大夫，所接触的都是官场中人或文人墨客，可以“往来无白丁”；而诸葛亮是“躬耕垄亩”，处在山村的环境，难免会与下层劳动人民接触。
诸葛亮常与名士交往，那是载于史册的。庞德公，司马徽（德操）、黄承彦，不都是名士吗？但说他与高官交往，却没有什么佐证。在《三国志·诸葛亮传》以及裴注所引各书中所谈到的和诸葛亮常常往来的人士中，除了上述三位名士外，还有徐庶、庞统、石韬（广元）、崔州平、孟建（公威）等等，这里并没有一个人是高官。古代等级制度森严，高官有高官的架子，怎能到深山的草庐中来拜访诸葛亮？如果那里有高官常来常往，刘备的三顾茅庐便不稀奇了，也不会成为千古佳话了。那么，诸葛亮是不是常到高官的家中去造访呢？凭他的思想和气度，他也不会这样。如果诸葛亮在未出茅庐前，就常常巴结高官，趋炎附势，还谈得上淡泊明志，宁静致远吗？
47 刘备的形象比曹操好吗？
“刘备七尺五寸（合一米七二点五）的身高，两耳垂肩，手长过膝（《三国志》的说法是“垂手下膝，顾自见其耳”）的形象，也比曹操好。这在当时，都算优势。”（《品三国》145页）
刘备的这个形象，见于《三国志·先主传》的记载。陈寿写作的目的，是说刘备的形象与众不同，是帝王之相。既是帝王，一切都应该特殊，相貌也是越奇特越好。但这种形象，其实是有点对不起观众的。论个头，一米七十多，平平无奇。论肢体，垂手过膝，像黑猩猩和长臂猿一样，很难看。论五官，耳朵大得出奇，自己能看到自己的耳朵，大概有点猪八戒式的，也很不雅观。另外，据《三国志·周群传》披露说：“先主无须”，是个“老公嘴”。古人很重视胡须，认为这是阳刚之美。《三国志·关羽传》说：关羽“美须髯”，到了《三国演义》就有了“美髯公”的雅号。而刘备没有胡须，作为一个男人，就逊色不少。现在，我们就总结一下刘备的形象：个头中等，两条胳膊特长，和长臂猿差不多，忽扇着两只猪八戒式的大耳朵，嘴巴光光的，不像帝王，倒像个太监，没有男人气质。如果当年袁绍的士兵杀宦官遇到了他，没准会给他一刀。而且“喜怒不形于色”，脸上毫无表情，像木雕泥塑一样。
至于曹操的形象，史书中没有什么记载。《世说新语·容止篇》注引《魏氏春秋》，说曹操“姿貌短小，而神明英发。”就是说：他个子短小，却精神焕发，透着精明能干的气质，并没有刘备那种奇特之相。除了个子矮一些之外，其它方面应该比刘备顺眼。
怎么能说刘备的形象比曹操好呢？
48 “集体推荐”说质疑
建安十二年（公元207），刘备三顾茅庐，请出了高卧隆中的诸葛亮，这是刘备集团的一件大事。但事先是谁向刘备推荐了诸葛亮呢？《三国志·诸葛亮传》说是徐庶；裴注引《襄阳记》说是司马德操（司马徽）。但这并不矛盾，一般认为应该是司马徽在前，徐庶在后，徐庶推荐后，刘备便付之于行动，“由是先主遂诣亮，凡三往，乃见。”三顾茅庐的故事，便这样发生了。
易中天也介绍了司马徽和徐庶向刘备推荐诸葛亮之事，但他又忽发奇想说：
“这应该看做荆州士人集团的集体推荐。”（《品三国》153页）
真理多走一步就是谬误，画好了蛇多加几笔便是“添足”，易中天多加了这一句，就荒腔走板了。
当时群雄角逐，天下很不太平，在一个时期里，荆州却比较安定。刘表“乃开立学官，博求儒士”（《三国志·刘表传》裴注引《英雄记》）。所以荆州士人甚多，学风也盛。但这些士人们如同一盘散沙，并没有“士人协会”、“士人联合会”（或“联谊会”）之类的组织，也不存在一个有形的“士人集团”，怎么能集体向刘备推荐诸葛亮？怎么酝酿的？怎么决定的？司马徽推荐就是司马徽推荐；徐庶推荐就是徐庶推荐；并不等于是“集体推荐”，也不能“看成是集体推荐”。
当然，诸葛亮那里是有一个小圈子的，见于著录的有那么七八个人。退一步说：是不是这个小圈子的集体推荐呢？看来也不是。司马徽向刘备推荐诸葛亮是因为刘备前来拜访，向他询问“世事”，他才乘机介绍了伏龙、凤雏。徐庶的推荐是因为徐庶已经到刘备那里去做事，在上班的时间向刘备推荐的，也都不算是小圈子的集体推荐。
49 赤壁战前的刘备“身无分文”吗？
易书在第十七集《隆中对策》中，说刘备这时“身无分文，要啥没啥。”（《品三国》158页）那么，当时屯兵新野的刘备，果真困窘到这个程度吗？
诚然，这时刘备没有自己的根据地，只能寄寓在刘表处，为人家看守北大门。若说刘备没有自己的一寸土地是对的，但不等于像叫花子一样“身无分文，要啥没啥”。
那么，刘备都有什么家当呢？
第一，有兵。据《三国志·诸葛亮传》记载：赤壁之战前，诸葛亮到柴桑见孙权，对孙权说：“豫州虽败于长阪，今战士还者及关羽水军精甲万人。”这是在溃败以后收集残兵还有一万人，那么战前会更多的。
第二，有粮食和军资。这么多的兵，当然不能喝西北风生活，也不能没有盔甲和武器、车、船等。据《三国志·先主传》说：从当阳撤退时，有“辎重数千辆”（辎重车是装载粮食和军用物资的），关羽的水军“乘船数百艘”。这时刘琮的部下和很多荆州人跟着他走，刘备会新得到许多物资，但也应该有一部分是老本儿。
第三，有一批文臣武将。如关羽、张飞、赵云、麋竺、麋芳、孙乾、简雍……等等，有了一个基本的干部队伍。
当然，这时刘备的力量，比起曹操、刘表、孙权来，是薄弱的，但也不能说“身无分文，要啥没啥”啊。如果是那样，诸葛亮所投靠的，岂非是一个“皮包公司”吗？再者说，如果一点军事力量也没有，怎么能和孙权联手共同打败曹操呢。
50 太史慈不是刘繇的部下
“孙策的大气和聪明使他英气逼人，充满人格魅力，也使他和其他英雄惺惺相惜，比如刘繇的部将太史慈。有一次孙策和太史慈狭路相逢，两个人短兵相接，搏斗中孙策抢到了太史慈背上的短戟，太史慈也抢到了孙策的头盔，最后不分胜负。”（《品三国》167页）易书关于太史慈事的这段叙述，有错误。据《三国志·太史慈传》说：“扬州刺史刘繇与慈同郡，慈自辽东还，未与相见，暂渡江到曲阿见繇，未去，会孙策至。或劝繇可以慈为大将军，繇曰：‘我若用子义，许子将不当笑我耶？’但使慈侦视轻重。”
这是说：太史慈和刘繇都是东莱郡人，二人是同郡的老乡。（东莱郡治掖县今山东莱州）。）太史慈到曲阿（今江苏丹阳）去看望刘繇，在那里做客的期间赶上孙策率兵来进攻。有人劝刘繇任命太史慈为大将军，刘繇觉得太史慈年轻，怕用这样的人作大将军会让善于品评人物的许劭（字子将）见笑。只是给他一个任务，让他出城去侦察一下敌情。
可见，这时太史慈只是在刘繇那里作客，并不是他的部将，出城侦察敌情，是属于帮忙性质。
易书说：“最后不分胜负”，表述也不确切。按照《太史慈传》的说法：太史慈出城时只带一名骑兵，孙策带了十三骑，双方的部队都没有到，二人扭打在一起，不可开交时，“会两家兵骑并各来赴，于是解散。”就是说，正赶上两家的部队都开到了，便把他二人冲开了，并不是二人打到最后还不分胜负。
51 关于孙策杀人的矛盾说法
易书在第十八集《江东基业》中，比较项羽和孙策说：“孙策对人比项羽好，他的军纪也比项羽好，不像项羽，所到之处，不是烧宫殿、坑降卒，就是屠城池，杀无辜。”（《品三国》168页）但接下来又说：“不过孙策也有与项羽同样的毛病，那就是意气用事，喜欢杀人，而且说杀就杀。”（《品三国》169页）下面还说：“我们实在要庆幸孙策没能够‘挟天子以令诸侯’，否则，他杀的人恐怕比曹操还多。”（《品三国》170页）这就使我们胡涂了。易中天想要告诉我们什么？孙策到底是好杀人，还是不好杀人？头一段话，说孙策不像项羽那样“杀无辜”。第二段话，又说和项羽的毛病一样，喜欢杀人。第三段话，又加重了语气，说孙策一旦得手，比曹操杀人还多。
真是前后矛盾，逻辑混乱，不知所云。其实，易中天说：“孙策对人比项羽好，他的军纪也比项羽好”，这是对的；说他好杀人，也是对的。在古代的政治军事斗争中，别管是英雄也好，枭雄也罢，哪一个不杀人？令我困惑的不在于孙策杀人不杀人，而在于易
