原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第25章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
样的结果的问题。他们认为，这个决定将使得核战争更有可
能发生，并威胁到这个共同体的生存。所以说，无论它对部
署导弹是持反对立场还是持赞同立场，政府都没有违反任何
合法性原则。
我们不能教条地认为，找不到比我们能够建构的更好的
论证来支持在这些条件下的非暴力反抗。我们只是在以下较
弱的结论中给予了正当化：倡导这个反抗形式的那些人现在
有义务去证明一个执行理论如何才能接受它。他们会说，这
个挑战是不相关的。因为世界就要走到尽头，哪些正当化辩
护能够为争论双方所接受这一精彩问题已经变得无关紧要。
无疑，在如此渴望中存在着一种我无法否认的智慧。但是一
旦我们抛弃了本文的这个计划，一旦我们使得我们的行动能
够完全经得起我们的思想的推敲，我们就不会期待从认定我
们既天真又愚蠢的人那里获得荣誉和机会。
四
至此，我一直在全面地讨论着我一开始便作了区分的两
个主要问题中的第一个问题。考虑到他们的信念，反对某个
政治决定的那些人的违法行为何时才是正确的呢？我愿意更
简要地谈一谈第二个问题。通过我们对第一个问题的考虑，
… 155 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 158…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
假定我们满足于以下情况，以他的信念为条件，在从事非法
活动的过程中，一个人做了一件正确的事情。那么政府将对
他的所作所为作何反应呢？我们必须避免两个低级错误。我
们不能因为某人在违反法律时自认为是正当的，就认定政府
不应当惩罚他。在作出以下决定的过程中不仅不存在矛盾，
甚至往往有着相当重要的意义：撇开某人的确做了假如我们
拥有他的信念我们也会做而且应当做的事情的事实不论，他
应当受到惩罚。但是与之相反的错误是同样恶劣的。我们不
应该说，假如某人违反了法律，无论出于什么理由，无论其
动机多么高尚，他总是应该受到惩罚的，因为法律就是法律。
法律工作者，即使极保守的法律工作者，很少再重复那个没
有主见的准则，因为他们知道在绝大多数国家，对明知已犯
罪的人免予起诉，时有发生，合乎情理．诉讼自由裁量观念―
跨越犯罪广泛领域且支持免予起诉的大量理由是明智的―
是现代法律理论的固有组成部分。
那么，什么时候政府应当袖手旁观呢？尽管功利主义是
一个贫乏的一般正义理论，但是它为正当惩罚阐明了一个出
色的必要条件。依据对所有事情的通盘考虑，且从长远来看，
除非惩罚他对整体带来某种好处，否则任何人都不应当受到
惩罚。它显然不是支持惩罚的充要条件，但它是必要条件，
它有时会谴责起诉非暴力反抗的某个决定。我认为在密特朗
时期的德国政府作出了正确的决定，例如，他们放过了一些
非法抗议活动。逮捕和起诉那些抗议者可能会导致弊大于利
的后果。
一旦我们拒绝了这两个低级而错误的主张― 起诉总是
错的和起诉总是对的― 我们便面临着一个更棘手的难题。假
定惩罚一个出于良知而违反法律的人的确带来了一定的好
处，假定这将威慑类似的行动，并且使多数人生活得更安定
更有效率，那么能否仅仅因为他的动机好于其他罪犯而不惩
罚他呢？在许多人听起来，这是精英主义者的建议。但是一
… 156 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 159…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
旦我们通过作出以下承认而回答了第一个问题― 因为他确
信那条法律是非正义的，所以一个人在违反法律时是正确
的―那么承认以下一点为理由似乎也不是前后矛盾的：甚至
当功利主义检验得到满足时，起诉人也应当考虑是否作出起
诉的决定闭。因为惩罚的一个理由是，某人经受考验且受到
宣判会使其改邪归正。这个理由可以适当地起到平衡作用，
与支持惩罚的功利主义的竞争理论相一致。这些竞争理论也
许是强有力的，在那样的情况下，可以压倒这样一个事实：
被告的行动是出于良知。这就是以下说法言过其实的原因：
从他的信念出发，做了正确事情的人决不应当因为所做的事
情而受到惩罚。
我有两个最终意见。第一个意见是有关刚才讨论的问题
的镜像的。法院应否惩罚出于非暴力反抗而犯事的人？或者
那些人是否应当受到惩罚？本人的观点非常简单。我认为苏
格拉底（ Soerates ）的以下观点是错误的：要是没有受到惩罚，
要是没有违法者的自我表现并说“我破坏了我们共同体的法
律，惩罚我吧”，那么非暴力反抗在一定程度上是不彻底的。
我理解那个观点的要求，理解它的戏剧性要求，但是在我看
来它是错误的和迷惑人的。从一开始，当我们考虑基于正直
的反抗的时候，它便是站不住脚的。对于拒绝帮助奴隶追捕
者和拒绝参加他认为是不道德的战争的人来说，在其行为是
隐蔽的且从来不被人发现的情况下，能够对实现其目的发挥
最好作用。当反抗是基于正义或政策的时候，惩罚当然可以
成为策略的一部分。例如，某人也许希望受到惩罚，因为他
正在实施我提到的非说服性策略，他要迫使社会认识到，假
如它一定要实施他认为是错误的政策，那么它将不得不把像
他这样的人投人监狱．但是我们不应当把支持接受惩罚的那
个字面论证同服从惩罚的任何道德要求或观念要求混同起
来。假如一个非攀力反抗的行动能够达到其目标而不受到惩
罚，当然最好不过了。我的最后一个意见是关于整个论证的
… 157 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 160…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
一个重要限定条件。在本文中我始终假定的一点是，我们断
定为非暴力反抗的行动是对得到正确理解的涉及相关司法实
践的法律的实际侵犯。但是从有关该法律的更富于哲理的、
更开明的观点来看，那些行动又不是如此。哈贝马斯和其他
学者曾经强调合法性（legality ）和正当性（ legltimacy ）之间
的模糊性，指出由此会导致的对立观点。在美国和德国，虽
然其宪法都承认抽象的政治权利是法律权利，但是就“什么
是法律”仍然存在着一个无法避免的模糊领域。几年前，我
曾经论证过，要是给予恰当理解的话，美国宪法实际上会认
可后来多半被视为违法的行为困。假如关于同一个情况的论
证现在也适用于德国法律，我不会为此感到惊讶，我认为德
国宪法学家已经考虑了这个可能性。不过，除非我们小心留
意法律理论方面往往被人忽视的一个最终区分，由此不会发
生任何事情。
我们必须判决，一旦法院裁定在它们看来这些行动是不
受法律保护的行动，那么“非暴力反抗行动是受宪法保护的
行动”的论断是否仍然站得住脚。我们大家都非常熟悉这样
一个警句：法院说法律是什么，那么法律就是什么。但是那
可以意味着大相径庭的两件事情。它可以意指，就什么是法
律而言，法院总是对的，法院的判决造就了法律，以至于一
旦法院以一个特殊方式解释了宪法，它就必然为未来法院提
供了解释它的正确方式。此外，它也可以简单地意指，至少
从一般意义上讲，出于实践理由，我们必须服从法院的判决，
尽管我们用否决权来证明法律并不是它们已经说出的东西。
第一个观点是法律实证主义的观点。我认为它是错误的，而
且，它最终正在深刻地败坏着法的观念和法治。我竭力要求
德国法律工作者采纳的论点是：获得了正确理解的法律会支
持被我们称为“非暴力反抗”的事情，而只有当我们拒绝了
实证主义的这一方面并且坚信虽然法院在任何一个特定案件
中就什么是法律具有最终定论，但这个最终定论不是由于那
… 158 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 161…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
个理由而成为正确定论的时候，这个论证才是一个有效的论
证。
第二部分作为解释的法律
第5 章疑难案件真的没有正确答案吗？
一、这是一个什么问题？
法律问题在什么时候没有正确答案？假定立法者通过一
个法规，该法规规定“袭读神圣的契约是无效的”。于是，仅
仅由于那个理由，社会就星期天订立的契约是不是袭读神圣
的契约存在着意见分歧。已知当时投票表决时，只有极少数
立法者想到了那个问题，他们现在同样就该法规是否应当被
如此解释的问题存在着意见分歧。汤姆和蒂姆在星期天订立
了契约，现在汤姆起诉蒂姆，请求法院执行契约条款，而蒂
姆否认契约的有效性，我们能说，法官肯定会就汤姆的契约
是否有效的问题找出正确答案，即使社会对这个正确答案是
什么存在着深刻分歧也应当如此吗？或者更加符合实际的是
根本就没有针对该问题的正确答案？
那个问题，即什么是法律，是大量争议的核心所在。在
各种标题之下，包括法官在疑难案件中是否总是拥有自由裁
量权的问题，在法律中是否存在一些法哲学家所谓的“空白”
的问题，那个争议仍在进行之中。我现在希望替一个不太流
行的观点作辩护。那个观点主张，在刚才描述的那些条件下，
关于汤姆的契约的问题完全可以有一个正确答案，从而反对
其论敌有意或无意地信以为真的一些论证。我还将试着证明，
在“没有正确答案”的论题中存在着什么意义，为什么在我
们的法律制度中法律问题不存在正确答案的机会比一般人们
假定的要少得多。我不妨通过对这个问题作一番澄清工作，
消除某个令人烦恼的模糊性来开始本项论证。一些法律概念
… 159 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 162…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
如有效契约、民事责任、犯罪等具有以下特点：假如这个概
念在一个特定情景之下成立，那么法官有义务，至少或许有
义务以一定方式初步提出某个法律主张；但是，假如这个概
念不成立，那么法官有义务，至少或许有义务以相反的方式
提出某个法律主张。我称这些概念为“处置性”概念。法律
工作者似乎以他们谈论或争论的方式假定我们‘不妨称之为
关于处置性概念的“二值论题”：即在每一个案件中，要么持
肯定主张，即该案件适用某处置性概念，要么持否定主张，
即它不适用某处置性概念，即使就哪一个主张是真的存在着
争议，“二值论题”也肯定是真的。例如，法律工作者似乎假
定，承诺的交换构成或不构成一个有效契约。假如它构成一
个有效契约，那么在他们的司法权限范围之内，法官至少有
执行这些承诺的或有义务；假如它不构成一个有效契约，那
么他们至少有基于相反理由不执行这些承诺的或有义务。法
律工作者似乎假定，一个特定的人对于由其作为或不作为引
起的损害负有法律责任；假如他负有这样的法律责任，那么
法官有义务判决他构成损害，假如他不负有这样的责任，那
么法官有义务不判决他构成损害。他们似乎假定，考虑到动
机和证据，一个特定行为要么构成犯罪，要么不构成犯罪；
假如构成犯罪，并且该行为人没有作出别的申辩，那么法官
有义务判他有罪；但是假如没有构成犯罪，那么法官有义务
判他无罪。
假如以下说法是真的，承诺的交换要么构成一个有效契
约要么不构成一个有效契约，一个被起诉侵权的人要么对损
害承担责任要么不对损害承担责任，一个被控告犯罪的人要
么有罪要么无罪，那么至少属于处置性问题的每一个案件都
具有一个正确答案。当然，正如理查三世是否谋杀了王子们
是不确定的和有争议的一样，关于那个正确答案是什么也可
以是不确定的和有争议的。从那个不确定性无法推导出法律
问题不存在正确答案的结论，从关于理查三世的不确定性似
… 160 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 163…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
乎无法推导出“他是否谋杀了王子们”不存在正确答案。但
是，承诺的交换总是要么构成一个有效契约，要么不构成，
个有效契约；一个人总是要么承担侵权责任，要么不承担侵
权责任；一个人要么有罪，要么无罪；这些情形是否为真？
现在我们可以陈述潜在于以下论题中的模糊性：在某些案件
中法律问题没有正确答案。我们可以区分那个论题的两个表
述。两个表述都否认二值论题对一些重要的处置性概念来说
是成立的。它们否认承诺的交换总是要么构成要么不构成一
个有效契约（以及被告总是要么对侵权负有责任，要么对侵
权不负有责任，如此等等）。但是两者在各自提出的论证上有
所差异。第一个表述认为，刚才描述的法律工作者表面的语
言学行为是令人误解的，因为它暗示着在“一个契约是有效
的”和“一个契约是无效的”两个命题之间不存在任何逻辑
空间；也就是说，它没有考虑两个命题可以同假。实际上，
无论如何，假如我们更深人地考虑这个问题，我们会发现，“一
个契约是有效的”和“一个契约是无效的”可以同假，“一个
人对某个行为负有责任”和“一个人对某个行为不负有责任”
可以同假；“一个特定的行为构成犯罪”和“一个特定的行为
不构成犯罪”可以同假。在每一种情况下两个命题可以同假，
是因为它们都没有穷尽它们占据的逻辑空间，在每一种情况
下，都存在着第三个独立的可能性，那个可能性占据着介于
另两个可能性之间的空间。按照这个论题的第一个表述，问
题“汤姆的契约是有效的还是无效的”所犯的错误类似于问
题“汤姆是一个青年人还是一个老年人”所犯的错误。后一
个问题可以没有正确答案，因为它忽视了第三个可能性，即
汤姆是一个中年人。按照第一个表述，这个法律问题也忽视
了第三个可能性，即承诺的交换可以构成既不是法官有义务
去执行的一个有效契约，也不是一个法官有义务不执行的非
有效契约，而是另一种情况，比如，不妨称为一个“不完全”
契约。
… 161 – 网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒
… 页面 164…
原则问题 ＇美＇罗纳德·德沃金
另一方面，关于“没有正确答案”论题的第二个表述没
有假定在以下两�
![107幽灵五号 [美] 罗伯特·谢克里封面](http://www.iixs.net/cover/noimg.jpg)