原则问题 [美]罗纳德·德沃金-第71章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


的一个相似见解作出的一些反驳来结束本文呻〕。哈特的反
驳表明，我的想法深刻地误解了这个论证。依我现在所见，
我早些时候的陈述曾经支持这个论证。因此，出于防止相似
误解的考虑，描述这些反驳，描述本人认为它们误解了我的
论证的理由是有益的。
　　　　　　在本人提出当前这个论证的较早形式中，我曾建议，假
如功利主义者考虑像莎拉迷们的偏好那样的偏好，那么这是
双重考虑的一个“形式”，因为实际上，按照她自己的考虑，
通过演绎体现她的偏好的其他人的二价偏好，莎拉的偏好得
到了双倍考虑。哈特说，这是错的，因为实际上没有任何人
的偏好得到了双倍考虑。假如撇开他们对她的痴情的偏好，
它将少算莎拉迷们的偏好，因此没有把他们作为平等者来对
待。总之，假如当前考虑的是选票而不是偏好，因为假如一
个人希望投票支持莎拉成功而不是他自己成功，那么他在计
算选票中的作用将通过这种赠予而削弱，假如他的选票不被
考虑进去，那么他将抱怨他对政治决定的平等权利受到了欺
骗。但是，如其在功利主义计算中得到表现的那样，偏好不
像以那种方式得到体现的选票。比较喜爱功利主义计算的人
的确并没有减少他描述的其他偏好的影响；相反，在总计算
中，与其他人的偏好的作用相比，他全盘增加了他的偏好的
作用。所以，与对莎拉的运气摸不关心的人相比，喜爱莎拉
成功胜过在一般意义上其他人成功的人，通过那个偏好为她
向不受限制的功利主义者提供了更多的计算源泉，没有对自
己带来任何不利，没有为他自己的个人偏好的实现带来不利。
　　　　　　我认为，我的描述―　认为他对莎拉的偏好是一种双倍考
虑―　并不是误导人的或不公平的。不过这个描述旨在概括论

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　454　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　457…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

证，而非作出论证，我不想强调那个特点。如哈特提到的那
样，我只提到我给出的一些例子，在那些例子中，不受限制
的功利主义显然产生了不平等的后果。哈特对我使用的一个
不同例子提出了更多实体性的见解，那个例子提出了同性恋
者是否有权利私下实践他们的性趣味（兴趣）的问题。他认
为，我想要说的是，“作为（表达道德上反对同性恋的偏好）
维持平衡的结果，人被剥夺了某些自由，他们说想要形成某
些性关系，被如此剥夺的人感到了痛苦，因为结果是，他们
的适当的或可行的生活方式观念受到了别人轻视，或者没有
得到平等的关切和尊重。”＇　20　　　　　　　　　　　　〕
　　　　　　但是这个说法没有正确陈述我的见解。它不是导致或达
成同性恋者被其他人轻视的事实的功利主义掂量的结果（或
者哈特后来描述它时用的术语“结局，'　　　　　　　　　　　　　　　　　）。情况正好相反：
根据功利主义的正当化辩护，假如一个人被剥夺了性实践的
自由，那种正当化辩护批判地依赖于其他人的道德主义偏好，
那么按照以下事实，他将遭受诸多不利：他的得体生活概念
已经被别人轻视。哈特说，我的论证的“主要弱点”―它使
得我的论证“从根本上讲是错误的”―　在于我假定，假如一
个人的自由受到了限制，那么这必定被理解为对“平等地对
待他”的否定。但是我的论证是，这并非必然如此或通常如
此，而只有当那个限制以某种方式得到正当化的情况下才如
此，那种方式依赖于这样一个事实：其他人贬低了那个人的
信念或价值。哈特说，把否定自由解释为否定平等关切正好
在我讨论的那个情形之中是“最不可信的”，也就是说，当那
种否定通过功利主义论证得到正当化辩护的时候，他说，因
为那个正当化辩护的寓意并不是被挫败的少数派或他们的道
德信念是劣等的，而只是他们人数太少难以胜过多数派的偏
好，而只有当少数派的自由被否定的情形之下，多数派的偏
好才能得到实现。但是再一次地，这忽视了我想作出的联系。
假如赞成剥夺同性恋者性实践自由的功利主义正当化辩护能

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　455　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　458…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

够在不考虑多数派道德偏好的情形下取得成功（就像有很好
的理由去相信实际可信的东西那样，同性恋的泛滥纵容了暴
力犯罪），那么禁止的寓意将只是哈特所发现的寓意，它可以
表述如下：“每一个人对其所有兴趣实施保护是不可能的，少
数派的兴趣必须令人遗憾地屈服于多数派对其安全的关切。”
至少在我当前的论证中，在那个寓意中不存在对平等对待的
否定。但是，假如功利主义的正当化不依赖多数派关于少数
派应当如何生活的道德主义偏好便无法取得成功，而政府仍
然竭力推崇那种正当化，那么其寓意便会大不相同，在我看
来，将更加令人厌恶。少数派之所以要受苦受难，恰恰是因
为其他人发现少数派希望过的生活是令人作呕的，与我们早
些时候考虑过的并且作为与平等不相容的假定―　因为其他
人不喜欢他们，所以按照法律有些人不得不处于不利地位―
相比，在一个承诺平等对待人民的社会里，多数派的想法似
乎并不显得更为正当。
　　　　　　哈特进而提出了一些别的见解。比如，他指出，自由主
义者“令人扫兴的”政治偏好在于1967　　年在英国玩一些支持
用法律来反对同性恋的小花招。他问道，一个人怎么可能拒
绝道：在当时考虑那些偏好侵犯了每个人都应当得到平等对
待的权利？但是这个观点从根本上误解了我的观点。我不认
为―　又有谁会去主张―　在民主社会里，公民不愿意竭力地
促成他们认为正当的事情。问题不在于人们是否应当为正义
而工作，问题在于我们和他们应当用什么检验来决定什么是
正义。功利主义主张我们应当运用以下检验：我们应当达成
我们所发现的在我们的共同体中得到分配的偏好的最大可能
满足。假如我们以一种不受限制的方式接受了这个检验，那
么我们将把20　　　　　　　　世纪60　　　　年代自由主义者的迷人政治信念简单
地考虑为一些素材，只是与其他不怎么迷人的信念的一种平
衡，以便知道哪一方会在数量和强度的较量中取胜。可想而
知，自由主义的立场将赢得这场斗争。也许它本来不应当如

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　456　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　459…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

此。
　　　　　　不过我一直主张这是一个错误的检验，假如无论自由主
义者还是其论敌的政治偏好都得到了掂量和平衡以便决定正
义所要求的东西，那么，它是不利于功利主义的。作为任何
一个全盘政治理论的组成部分，在那个理论中，功利主义作
为一种基本的正当化辩护出现，这正是我推祟政治和道德独
立权利的理由。但是为了20　　　　　　　　　　　　　世纪60　　　　年代英国同性恋利益而
斗争的自由主义者理所当然地不欢迎我所反对的检验。在投
票和辩论中，他们表达了自己的政治偏好，但是，作为替他
们希望的东西提供了一个自在的论证，像我所反对的不受限
制的功利主义论证本来应当鼓励他们去做的那样，他们没有
诉诸这些偏好的受欢迎程度。也许反过来他们要诉诸像道德
独立权利之类的东西。无论如何，他们没有依靠与那个权利
不一致的任何论证。我们也没有必要依靠任何一个这样的论
证去说他们的所作所为是对的，人人都应当得到平等的对待。
其证据是：即使原本不存在希望改革的同性恋者，即使改革
在实践上原本是不可能的，但是在政治理论中支持改革的情
形仍然是非常强烈的。假如果真如此，那么我们就不能指责
产生改革的程序，在当时情形之下，那个程序侵害了人人拥
有的独立权利。哈特的误解在此无疑受到本人对于像道德独
立权利之类的权利在一个宪政制度（如美国宪政制度）中应
当如何发挥作用的描述的鼓励，美国宪政制度把那些权利用
做对于立法的合法性的检验。我曾说过，当整个共同体抱有
一致对付某个少数派的诸多偏见，当他们抱有那个少数派生
活方式裹读了人的优良品质的信念的时候，这种宪政制度是
有价值的。在那个情况下，通常的政治过程起初很可能作出
没有通过我们提出的检验的某些决定，因为这些决定将限制
少数派的自由，但是在政治理论上仍然无法得到正当化辩护，
除非断定某些生活方式是内在地错误的或低级的，或者除非
考虑以下事实：多数派考虑那些决定，把它们视为那种正当

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　457　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　460…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

化辩护的组成部分。既然这些强迫性的决定是错误的，按照
我提出的理由，那么宪政权利就应当事先阻止它们。
　　　　　　哈特描述的赞成改革的决定将不会―也无法―　只根据
这些令人厌恶的理由得到正当化辩护。即使起初的自由主义
偏好表现为素材而非论证―　而我认为它们不至如此―　但是
仍然没有人处于某个立场上去断言，道德或政治独立权利是
抵制事实上已被作出的决定的盾牌。不过，依据本人的讨论，
假如有人被引导着提出以下假定：假如人们赞成支持此决定
而非彼决定的理由可能超出其自身的个人利益，那么我谴责
的是允许采取某个决定的政治过程，我希望现在已经清楚这
一点为何是错误的。那个立场不允许一个民主人士投票支持
社会福利计划、对外支援或者为后代保护自然资源。诚然，
要是没有一个适当的宪政制度，那么支持正义的惟一希望便
恰好在于人民将出于事不关己的公平心来投票。我谴责作出
以下断言的政治过程：“人民拥有这些理由”这个事实本身是
支持他们偏爱之事的政治道德的组成部分。哈特的异性恋自
由主义者也许一直在向其同胞作出以下论证：“我们知道，你
们中的许多人觉得同性恋想法是令人讨厌的。我们中的一些
人也有这种想法。但是你们必须承认，根据道德独立权利，
假如我们把这些感觉当作支持刑事立法的正当化辩护，那么
它将否定平等。因为假如那样的话，那么我们事实上并没有
为当前的法律找到正当化辩护，我们出于正义应当改革它。”
这个论证没有考虑到以下事实：无论自由主义者还是他们去
说服的人正好都有某些特殊的政治偏好或信念作为论证，这
个论证通过诉诸正义而非“许多人要求正义”的事实而被作
出。在那个论证中不存在没有把同性恋者作为平等者来对待
的情形。情况正好相反。而那正是本人的观点。我将考虑哈
特把它们归并到一起的其他反驳。他注意到了我的断言，即
人民拥有的权利依赖于根本正当化辩护和也在起作用的政治
制度，因为支持任何一项特殊权利的论证都必须承认那项权

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　458　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　461…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

利是一套错综复杂的其他假定和惯例的组成部分。不过他发
现这是不确定的。他说道，以下说法也许是有意义的：与在
另一些政治体制统治下相比，在某些政治体制统治之下，人
民需求的权利更少些。但是以下说法真有意义吗：在某个情
形之下，人民拥有少于另一个情形下的权利？他也反对本人
的以下建议（那个建议是我在上一节作出的论证的核心）：长
期以来被视为自由权利的权利，诸如同性恋者实施性实践的
自由的权利，色情爱好者私下阅读他们喜爱的东西的权利，
　　（至少在现代民主制度条件下）实际上是平等对待的权利。
哈特说，他称之为“幻想”的这个命题产生了以下后果：假
如他放宽限制，把所有性行为和所有宗教都包容进来，并且
通过这个办法取消不平等对待，那么禁止某种性行为形式或
者某种宗教实践的暴君实际上将消灭这种罪恶而不是增加这
种罪恶。他说，禁止性活动或宗教活动的罪恶在于，这些禁
止消灭了自由，而不是消灭了平等的自由。如此指责别人违
反平等使得平等成为一句毫无用处的空话。
　　　　　　这些不同反驳显然是环环相扣的，因为它们假定，无论
人民拥有的是什么权利，这些权利至少大体上是历来保护由
人性所确立且为人类发展根本的持久而重要的利益所必不可
少的，比如，选择性伙伴和性行为的利益，选择宗教信仰的
利益。那是一个有关“权利是什么”以及“权利为了什么”
的为人熟知的理论。我曾说过，在本文中，我将不为我作出
以下考虑说明理由：总而言之，它是一种不正确的权利理论。
我的确说过，这种理论不可能产生对我一直在考虑的权利的
维护，那是应用于使用色情读物的道德独立权利，因为以下
说法似乎讲不通：通过查禁淫秽图书或影片，某些重要人类
利益受到了损害。但那算不得是反对有关权利的普遍根本利
益理论的一个论证，因为接受那个理论的人已经相信―　甚至
坚信―诉诸支持色情爱好者的权利是一个错误，它蒙蔽了权
利观念，假如那样做将最佳地实现整个共同体的偏好，那么

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　…　　　459　　　–　　　网罗论坛＇txtnovel。bbs。topzj＇制作：寒寒

…　页面　462…

原则问题　＇美＇罗纳德·德沃金

政治道德不存在对禁止色情的任何谴责。
　　　　　　我的目标在于展示与某个政治理论其他因素相关的一种
权利理论，在于揭示那个理论在多大程度上可以从以下极为
抽象的（但绝非空洞的）观念被建构起来：政府必须平等地
对待人民。那个理论通过一种惟一方式使权利成为相对权利。
我急切地想要表明各种权利如何适用于不同的套路，以便我
能够弄明白，比如，假如效用像许多人认为它应当被接受的
那样被接受为适当的基本的正当化辩护，那么哪些权利应当
被视为胜过了效用，。那是一个重要的问题，因为，如我说过
的那样，在实践政治学中，至少一种非正式的功利主义曾经
被人接受过。比如，通过我们接受为适当的法律，它为对于
我们的自由的绝大多数限制提供了执行的正当化辩护。但是
从这项调查得不出以下结论：我必须（像我有时说过要认可
的那样）＇　zl　　　　　〕认可功利主义套路和功利主义要求把它作为
最佳套路建构起来的权利。但是我做不到。虽然权利是相对
于套路的，但是一个套路仍然可能胜过其他套路而被选为较
好的套路。我不知道，最终，依赖于一个众所周知的功利主
义形式的某个套路是否将是最佳套路。从我的论证也得不