文献通考1-第205章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
百王不易。王俭所启郊在春前，乃後世变礼，经籍无闻。载详《月令》正月元日
祈，则明在正月之辛；左氏‘启蛰而郊，郊而後耕’，则明在立春之後。参较
其义，焕然无疑。来年正月十日立春，三日上辛祈，斯则袭王俭之末议，违左
氏之明文，礼有未安，事当复古。”
乾兴元年，真宗崩，诏礼官定迁郊祀配帝，乃请：“孟春上辛祈、孟冬祭
神州地，以太祖配；孟夏雩祀、冬至祀昊天上帝、夏至祭皇地，以太宗崇配；
上辛祀感生帝，以宣祖配；季秋大享明堂，以真宗崇配；皇帝亲祀郊丘，以太祖、
太宗崇配。”奏可。
故事，三岁一亲郊，不郊辄代以他礼，庆赏与郊同，而五使皆辅臣，不以官
之高下。天圣二年，翰林学士领仪仗，御史中丞领卤簿，始用官次。
天圣五年十一月癸丑，郊，以翰林学士宋绶摄太仆，陪玉辂。上问仪物典故，
绶占对辨给，因使绶集群官撰集《天圣卤簿图记》上之。礼仪使请郊後诣玉清昭
应、景灵宫。诏郊前享景灵，近臣奏告；玉清昭应择日恭谢。大礼使王曾请节庙
乐，帝曰：“三年一享，不敢惮劳也。”三献终，增礼生七人，各引本宝，太祝
升殿彻豆。三日，又斋长春殿，谢玉清昭应宫。
沈氏《笔谈》曰：“上亲郊庙册文，皆曰‘恭荐岁事’。先景灵宫，谓之朝
献；次太庙，谓之朝享；末乃事於南郊。予集《郊式》时，曾预讨论，常疑其次
序。若先为尊，则郊不应在庙後；若後为尊，则景灵宫不应在太庙之先。求其所
从来，盖有所因。按唐故事：凡有事於上帝，则百神皆预遣使祭告，唯太清宫、
太庙则皇帝亲行，其册祝皆曰：‘取某月某日、有事於某所，不敢不告。’宫庙
谓之奏告，馀皆谓之祭告，唯有事於南郊，方为正祠。至天宝九载，乃下诏曰：
‘告者，上告下之词。今後太清宫宜称朝献，太庙称朝享。’自此遂失奏告之名，
册文皆为正祠。”
杨氏曰：“愚按：‘卜郊受命於祖庙，作龟於祢宫。’疏引《礼器》‘鲁人
将有事於上帝，必先有事於宫’为证。《礼器》注云：‘鲁以周公之故，得郊
於上帝。先有事於宫，告后稷也。’夫有事谓告祭也，郊事至重，又尊祖以配
天，故先告於祖而受命焉，乃卜日於祢宫。自此以後，散斋七日，致斋三日，斋
戒以神明其德，将以对越上帝，此则古礼然也。太祖皇帝乾德六年十一月，初行
郊祀。先是，十三日宿斋於崇元殿，翼日赴太庙，五鼓朝享礼毕，质明乘玉辂赴
南郊，斋於帷宫。十六日，行郊祀礼。夫五鼓朝享於太庙，质明乘辂赴南郊，斋
於帷宫，又二日而郊祀，此则不拘古礼，以义起之，深得古人告祭於太庙之意，
而又不失乎致斋之严也。其後，有司建明，或失其中。仁宗天圣二年八月，太常
礼院上言：‘南郊合行荐告之礼，望降所用日。’诏将来玉清昭应宫、景灵宫、
太庙同日行礼。後五年，礼仪使刘筠奏曰：‘天圣二年南郊制度，皇帝自大安殿
一日之内数次展礼，万乘之陟降为劳，百执之骏奔不暇。欲乞将来南郊礼毕，别
定日诣玉清昭应宫、景灵宫行恭谢之礼。’夫刘筠之请，盖欲避一日频并之劳也，
然荐告者，郊前之礼也；恭谢者，郊後之礼也。刘筠欲易郊前荐告之礼为郊後恭
谢之礼，盖亦以玉清昭应宫、景灵宫非礼之正，不欲指言其事，故为是婉辞以达
意也。景五年十月，侍讲贾昌朝言：‘朝庙之礼，本告以配天享侑之意，合於
旧典，所宜奉行。其景灵宫朝谒，盖沿唐世太清宫故事，有违经训，固可改革。
欲望将来朝庙前未行此礼，候郊礼毕，诣景灵宫谢成，如下元朝谒之仪。所冀尊
祖事天，礼简诚至。’夫贾昌朝之说，即刘筠之说也。然刘筠之议婉而明，不若
贾昌朝之言严而正。”
岳氏《愧郯录》曰：“珂前辨南北郊，妄意以礼之大者与常礼异，折衷古今，
以俟博识。及考元丰六年十月庚辰，太常丞吕升卿所奏，则先庙後郊。当时亦尝
有议之者，反覆其论，可谓至当，而迄不见用於时，盖有弗便乎？今虽欲力行，
不可得也。珂故因是而发其馀论焉。升卿之言曰：‘近以郊祀致斋之内，不当诣
景灵宫及太庙朝享，遂具奏：“伏闻止罢景灵宫诸处朝谒，而天兴殿及太庙朝享
如故。臣伏以郊丘之祀，国之大事，有天下者，莫重乎享帝。臣历考载籍，不闻
为祀天致斋乃於其间先享宗庙者也。独有唐天宝之後，用田同秀之言，立老子庙，
号曰太清宫。是岁，将行郊祀，以二月辛卯先躬享焉。祀用青词，馈用素馔；甲
午，又亲享於太庙；丙申，乃有事於南郊。终唐之世，奉而行之，莫知其非。虽
论者以为失礼，然考其初，致斋之日，乃辛卯享於太清宫，至丙申殆且五日，乃
得雍容休息，以见上帝也。今陛下致斋三日，其一日於大庆殿，而用其二日三行
礼焉。古之太祀，未有不斋三日而敢与神明交者，故经曰：‘斋三日，一日用之，
犹恐不敬，二日伐鼓，何居？盖先王之於祭祀之斋，如此其谨也。今陛下行礼於
天兴殿，才斋一日尔，其之太庙与郊宫也，前祀之一日，皆尝用之矣，谓之一日
之斋，尚非全也。夫用一日之斋，以修大祀，未见其可，况非全日乎？於以奉宗
庙，则斋之日不足；於以事上帝，则斋之仪不专。陛下恭严寅畏，三岁一修大礼，
将以受无疆之休，其为致斋者乃如此，殆未称昭事之意也。今太庙岁有五大享，
皆如古矣，又於郊祀复修遍享之礼，此为何名乎？论者曰：‘宗庙之礼，未尝亲
行，故因郊祀恭展荐献。’臣曰不然。唐太宗时，马周言曰：‘陛下自践位，宗
庙之享，未尝亲事。窃惟圣情以乘舆一出，所费无艺，故忍孝思以便百姓，遂俾
《唐史》不书皇帝入庙，何以示来叶？’良谓此也。且人主於宗庙之享，自当岁
时躬修其事，其不亲享者，盖後世之失礼也。今日必因郊礼以行之，则义尤不可。
夫因者，不致专之谓也。七世圣神俨在清庙，朝廷不特讲岁时亲行之礼，而因以
享之，此非臣之所闻也。臣愚以谓今郊礼宜如故事，致斋於大庆殿，二日，径赴
行宫。其宫庙亲享，并乞寝罢。或车驾必欲至太庙，即乞止告太祖一室，以侑神
作主之意；彻去乐舞，以尽尊天致斋之义。其天兴朝享，乞更不行，请如新降朝
旨，俟礼毕而恭谢。伏请继今日以往，别修太庙躬祀之制，岁五大享，乘舆亲临
其一焉。仍望自今岁腊享为首，於明年行春祠之礼，礻龠与尝，自次年以叙终
之；每遇行庙享之时，则罢景灵宫一孟朝谒之礼；庙享致斋，乞於内殿出入如常
仪。如此，则祀天享亲雨得其当矣。珂按：先庙後郊，苏文忠轼尝引《书·武成》
证为《周礼》，而珂固疑其即变礼以为常矣。升卿谓古之大祀，未有不斋三日而
敢与神交者。考之《武成》，厥四月丁未，祀於周庙；越三日庚戌，柴望，大告
武成。虽礼之变，犹必历三日而後柴望，则升卿之言岂非明据？然珂谓升卿之论
庙享，岁五大享而临其一，乃杀礼也，非备礼也。行庙享之时，则罢景灵宫一孟
谒朝之礼，庙享既与景灵宫迭用，且致斋内殿，出八如常仪，乃常礼也，非大礼
也。夫天地，大祭也；祖宗，大祭也。隆礼备物，不可偏废。其势必如仁宗享
之制，始合於礼之宜。夫嘉之行也，以代三年之郊也。辂而斋，冕而事，门
而肆眚，皆郊制也。前乎元年，恭谢乎大庆；後乎七年，大享於明堂。则四年之
，三年之中也。如升卿言，是以常礼享祖宗，而以大礼祀天地也。若每岁而
入庙，又三岁而出郊，礼有隆而无杀，知其必不能也。知乎此，又益知乎南北郊
之不可以兼举也。分郊而祭，舍升卿之说，则太庙、原庙之享，不知其存乎否也？
苟存也，则先南郊祀之，先北郊则祀之，祖宗之祭二，而天地之祭一，祖宗三岁
而遍，天地六岁而遍，以卑逾尊，不可也。苟废也，则原庙恭谢之制，就可如升
卿之说，而太庙则不可以乏享也。享不可以杀礼也，是又於何时增此一郊邪？其
疏其数，将於此乎益无统矣。”
按：三岁亲郊，而所祭者凡三：一日祀原庙，二日祀太庙，三日诣圜丘行礼。
此礼始於唐而宋因之。杨氏所引刘筠、贾昌朝之说，则以为前二日之享庙，告祭
也；岳氏所引吕升卿之说，则以为前二日之享庙，正祭也。然以愚观之，以为告
祭，则其礼太过；以为正祭，则其礼无名。盖登极、立太子、册后、上祖宗徽号
之类，皆典礼之重大而希罕者，若三岁一郊，则事天之常礼耳。今登极等告祭未
尝亲行，而独於三岁郊祀则亲举告礼，此所谓太过也。春礻龠、夏、秋尝、冬
，三岁一，五岁一，皆历代相承宗庙之大祭。今此诸祭未尝亲行，而独於
三岁郊祀之前，特创一祭，此所谓无名也。盖近代以来，天子亲祠，其礼文繁，
其仪卫盛，其赏赉厚，故必三岁始能行之。而郊祀所及者，天地百神与所配之祖
而已，於宗庙无预，故必假告祭之说，就行亲祀宗庙之礼焉。於事则简便矣，谓
之合礼则未也。
景二年十一月乙未，郊，三圣并侑。先是，礼院言：“太祖、太宗、真宗
三庙皆万世不迁，至於南郊，以太祖定配，二宗迭配。将来皇帝亲祠，且请以三
圣皆侑，上显对越之盛，次伸追之感。此後迭配，还如前议。岁时常祀，则至
日圜丘、仲夏皇地配以太祖，孟春祈、夏雩祀、冬祭神州配以太宗，孟春感
生帝配以宣祖，季秋大享配以真宗。”先是，上亲制郊庙乐章二十一曲，财成颂
体，告於神明，诏宰臣吕夷简等分造乐章，参施群祀。
礼院言：“《周官》，朝日祀五帝，则张大次、小次。说者以为祀昊天上帝
亦然。大次在坛外，犹更衣幄；小次在坛侧，今所未行。按魏武帝祠庙令：
‘降神讫，下阶就蕞而立，须奏乐毕，似若不愆烈祖，迟祭不速讫也。故吾坐俟
乐阕送神乃起耳。’然则武帝坐俟，容须别设近次，与《周官》义符。请设小次
於皇帝版位少东，每献毕，降坛若殿，就小次，俟终献彻豆，复就版位。”其後
有司又言：“郊庙樽数皆准古，而不实三酒、五齐、明水、明酒、有司相承，
名为‘看器’。郊庙天地配位，惟用祠祭酒，分大、中祠位二升，小祠位一升，
止一樽酌献，一樽饮福。宜诏酒官依法制齐、酒，分实樽，有司取明水对明酒，
实於上樽。”礼官以为《郑氏》注《周礼》五齐、三酒，惟引汉时酒名拟之，而
无制造法。乃仍旧用祠祭酒，一等坛殿上下樽，有司毋设空器；并如唐制，以
井水代明水、明酒。正配位酌献、饮福，旧用酒二升者，各增二升。从祀神位，
用旧升数，实诸樽。
岳氏《愧郯录》曰：“珂之仕中朝，屡摄官莅祠祭，每见樽彝之设五齐，有
其名而实无之，惟将事则取具天府，盖止一色公酝耳。闻之容台吏，樽幂之下率
多空，惟一樽仅杯勺以共祭。他日，又摄光录丞，得先祭赞阅视酒馔；又摄太
官令，躬酌酒实爵，得窥其中，盖皆如言。则其初点馔之际，执事者徒再唱酒齐
之日而已，於以验其名殊而实一也。尝读《周礼正义》，颇疑酝法不明，古制难
复。考之《通鉴长编》，元丰六年十月甲申，光禄卿吕嘉问言：‘光禄掌酒醴祠
祭樽，相承用法酒库三色法酒，以代《周礼》所谓五齐、三酒，恐不足以上称
陛下崇祀之意。近於法酒库、内酒库，以酝酒法式考之《礼经》五齐、三酒。今
醅酒、其齐冬以二十五日，春秋十五日，夏十日，拨醅瓮而浮蚁涌於面，今谓之
拨醅，岂其所谓泛齐邪？接取拨醅其下齐汁，与滓相将，今谓之醅芽，岂其所谓
醴齐邪？既取醅芽，置ド其中，其齐葱白色入焉，今谓之带醅酒，岂其所谓盎齐
邪？冬一月，春秋二十日，夏十日，醅色变而微赤，岂其所谓缇齐邪？冬三十五
日，春秋二十五日，外拨开醅面观之，上清下沈，岂其所谓沈齐邪？今朝廷因事
而酝造者，盖事酒也；今逾岁成熟蒸酝者，盖昔酒也；同天节上寿燕所供腊醅酒
者，皆冬醅夏成，盖清酒也。此皆酒，非所谓齐也。是知齐者，因自然之齐故称
名，酒者成就而人功为多，故享神以齐，养人以酒。窃恐典礼如此。又《司樽彝》
曰，酝齐缩酌，盎齐沈酌。依经传，则泛齐、醴齐以事酒和之，用茅缩酌；其盎
齐、缇齐、沈齐则以清酒和之，不用茅缩酌。如此，则所用五齐不多，而供具亦
甚易。盖酝酒料次不一，此五种者成而皆自然。伏望圣断，以今之所造酒，与典
礼相详审，或不至差谬。乞自今年郊庙共奉。’上批：‘嘉问论证，似有理趣。
今宗庙所实樽彝，酒、齐未备就，且如其说用之，於理无害。’然则当时盖尝施
用，而又前乎庆历，後乎大观，皆经讲明，具珂後记。弥文容，交举并修，要
必不废。特建炎南渡之後，有司失其职耳，非故事也。祖宗毖祀右古之意，最为
严重，是说其有稽焉。”
又曰：“庆历元年十月十五日，同判太常寺吕公弼言：‘按《开元礼·崇祀
录》：昊天上帝、皇地六樽：太樽为上，实以泛齐；著樽次之，实以醴齐；牺
樽次之，实以盎齐；象樽次之，实以醍齐；壶樽次之，实以泛齐；山为下，实
以三酒。配帝，著樽为上，实以泛齐；牺樽次之，实以醴齐；象樽次之，实以盎
齐；山为下，实以清酒。皆加明水、明酒，实於上樽。五方、北极、天皇大帝、
神州地、大明、夜明，太樽实以泛齐。五星、十二辰、河汉，象樽实以缇齐。
中官，壶樽，五方山林、川泽，蜃樽，并实以泛齐。外官概樽，五方邱陵、坟衍、
原隰，散樽，并实以清酒。众星，散樽实以旨酒。皆用明酒，各实於上樽。宗庙，
每室设彝、黄彝，著樽之上樽皆实以明水，黄彝实郁鬯，著樽实以醴齐。又
《司ピ氏》：‘以鉴取明水於月。’郑康成云：‘鉴类取水者，世谓之方诸，取
月之水，欲得阴阳之洁气也。’臣谨以古制考五齐、三酒，即非难得之物，将来
郊庙祭享，宜诏酒官依法制齐、酒，分实樽，仍命有司取明水对明酒，实於上
樽。或阴鉴、方诸之类未能猝办，请如唐制，以井水代之’。下博士议而奏曰：
‘比郊庙祠祀，坛殿上下所设樽，惟酌献、饮福二樽实以祠祭酒，馀皆徒设器
而不实以五齐、三酒、明水、明酒，诚於礼为阙。然五齐、三酒，郑康成注《周
礼》，惟引汉时酒名拟之，而无制造之法。今欲仍旧用祠祭酒一等，其坛殿上下
樽，有司不得更设空器。其明水、明酒，并以井水代之。其正、配逐位酌献、
饮福，旧用酒二升者，各增二升；从祀神位并用旧升数，实诸樽，配以明水、
明酒。’从之。既曰从其请，则自庆历以来，虽欲用之而不能详其法矣。此元丰
吕嘉问之请所以有为而发也。还考元丰元年七月二日，详定郊庙奉祀礼文所言：
‘古之祭祀，以五齐荐诸神，以三酒酌诸臣，其用不同。今樽虽具，均以法酒实
之，而无清浊厚薄之异，是名物徒存，而亡其实也。再详五齐，郑氏以为醴味与
酒味异，其馀四齐，味皆似酒。祭祀必用五齐者，至
