文献通考1-第306章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
同贯，此诸侯亦不得，非徒不也。”武宣皇后太和四年六月崩，至六年
三月，有司以今年四月告。王肃议曰：“今宜以崩年数。按《春秋》鲁闵公二
年夏，於庄公。是时之中，至二十五月大祥便，不复礻覃，故讥其速也。
去四年六月，武宣皇后崩，二十六日晚葬，除服即吉，四时之祭，皆亲行事。今
当计始除服日数，当如礼须到礻覃月乃。”赵怡等以为皇帝崩二十七月之後，
乃得。王肃又奏：“如郑元言各於其庙，则无以异四时常祀，不得谓之殷祭。
以粢盛百物丰衍备具为殷之者，夫孝子尽心於事亲，致敬於四时，比时具物，不
可以不备，无缘俭祭其亲，累年而後一丰其馔也。夫谓殷者，因以祖宗并陈，昭
穆皆列故也。毁以为毁庙之主皆祭谓殷者，夫毁庙祭於太祖，而六庙独在其前，
所不合宜，非事之理。近尚书难臣以‘《曾子问》唯於太祖，群主皆从，而不
言，知不合食。’臣答以为‘殷祭，群主皆合，举则可知也。’
《论语》孔子曰：‘自既灌而往者，吾不欲观之矣。’所以特者，以大祭，
故欲观其成礼也。大祭，独举，则亦可知也。於《礼记》则以为大，
於《论语》则以为盛，进退未知其可也。汉光武时下祭礼以者毁庙之主皆合
於太祖，者唯未毁之主合而己矣。郑元以为者各於其庙。原其所以，夏、商
夏祭曰，然其殷祭亦名大。《商颂·长发》，是大之歌也。至周改夏祭曰
礻勺，以唯为殷祭之名。周公以圣德用殷之礼，故鲁人亦遂以为夏祭之名。
是以《左传》所谓‘於武宫’，又曰‘尝於庙’，是四时祀，非祭之也。
郑斯失矣。至於经所谓者，则殷祭之谓，郑据《春秋》，与大义乖（按太和八
年用王肃议）。”袁准曰：“‘及坛单，及郊宗石室’，此所及远近之杀
也。《大传》曰‘礼不王不’，诸侯不，降杀於天子也。若同贯，此诸
侯亦不得也，然则大而小。谓为殷祭者，大於四时，皆大祭也。《国语》
曰：‘郊不过茧栗，不过把握。’明最大，与郊同也。《公羊传》曰：
‘大事者何？也，毁庙之主，陈於太庙，未毁庙之主，皆升，合食乎太祖。’
何谓也？曰：夫及坛单，则毁庙也，俱祭毁庙，但所及异耳。所及则异，毁
与未毁则同。此论者所惑。郑谓不同是也，谓不及毁庙则非也。刘歆、贾逵同
毁与未毁是也，不别远近则非也。”
东晋升平五年五月，穆帝崩，十月殷。兴宁三年二月，哀皇帝崩，明帝太和
元年五月，皇后庾氏崩（废帝海西公后也），十月殷（此哀皇帝再周之内，庾氏
既葬之後殷也）。太元二十一年十月应殷，其年九月孝武崩，至隆安三年国家大
吉，乃循殷事。元兴三年夏，应殷，太常博士徐乾等议：“应用孟秋”，进用孟
冬时（孔安国云：自太和四年已後，殷祭皆用冬夏。复详徐乾议用孟秋，非失也）。
安帝义熙三年，当殷，御史中丞范泰议，以章后丧未一周，不应殷祠。时从太常
刘瑾议“小君之丧，不以废大礼（泰议曰：“今虽既之後得以尝，而无殷荐
之比。礼有丧荐废吉祭，祭新主於寝。今不设别寝，既，遂祭於庙。故四时
尝，以寄追远之思，三年一，以习昭穆之序，义本各异。三年丧毕，则合食太
祖，过时而殷，无取於限三十月也。”隆安之初，以丧而废矣。瑾议曰：“臣寻
升平己後殷祭，皆在周内。永和十年至今五十馀载，三十月辄殷，是依礼，五年
再殷。而泰言非当，若臣启不允，则责失奏弹。”）。”初元帝元兴三年四月，
不得殷祀，进用十月，若计常限，今当用冬；若更起端，则应四月。时尚书奏从
领司徒王谧议，反初四月为殷祠之始（谧议曰：“有非常之庆，有非常之礼。殷
祭旧准不差，至於义熙之庆，经古莫二，虽曰反正，理同受命。愚谓履运惟新，
於是乎始，宜用四月。”太常刘瑾议：“殷无定日，考时致敬，且礼意尚简。去
年祠虽於日有差，而情典允备，宜仍以为正。”徐乾议：“三年一，五年一，
经传经籍，不见补殷之文。”著作郎徐广议：“若用三十月，今则应用四月，於
时有殷而迁在冬。从太元元年十月殷祠，若用常三十月，今则应用二年四月。是
追计辛未岁十月，未合六十月而再殷。”刘涧之等议：“泰元元年四月应殷，而
礼官堕失，逮用十月，本非正期，以失为始。”尚书奏从谧议）。博士陈舒表，
三岁一闰，五年祭，八年又殷，两头如四，实不盈三。又十一年殷，十四年殷，
凡间含二，则十年四殷，与礼五年再殷，其议合矣。博士徐禅议：“《春秋左氏
传》曰：‘岁及坛单，终及郊宗石室。’许慎称旧说曰：‘终者，谓孝子
三年丧终则於太庙，以致新死者也。’”徐邈议：“礼五年再殷，凡六十月，
分中，每三十月殷也。”太学博士曹述初难云：“三年之丧，其实二十有五月，
则五年何必六十月。礼，天子特礻勺，三时皆，虽有定年，而文无定月
（按：《明堂位》“夏六月，以礼祀周公。”则今之四月。“七月月至，孟献
子其祖，”则今之五月。《春秋》文公二年“大事於太庙”，则今之六月）。”
邈答曰：“五年再殷，象再闰，无取三年丧也。，三时皆可者，盖丧中则吉而
，服终无常，故随所遇，唯春不，故曰特礻勺，非殷祀常也。礼，大事有
时日，故尝以时，况之重，无定月乎！”今据徐邈议，每三十月当殷祀（贺
循《祭图》：太祖东向。昭，北行，南向。穆，南行，北向）。
宋制，殷祭皆即吉乃行。武帝永初三年九月十日，奏傅亮议：“权制即吉，
圣代宜耳”。文帝元嘉六年，祠部定十月三日殷祀，十三礼（太学博士徐道娱
议曰：“按之礼，三年一，五年再。在四时，礼也。”《周礼》“仲冬享”。
《月令》“季秋尝稻。”晋以春曲沃，齐十一月尝太公，此并孟冬区分不共之
明文矣。寻殷祀重，祭荐礼轻。轻尚异月，重宁反同？且“祭不欲数，数则黩”。
今隔旬频享，於礼为烦）。孝武建元元年十一月，有司奏：“依旧令，今年十月
是殷祠之月（领曹郎范义参议：“依永初三年例，须再周之外殷祭。寻祭再周，
来二年三月，若以四见殷，则犹在礻覃内。”下礼官议正。国子助教苏玮生议：
“按《礼》，三年丧毕，然後於太祖。又云‘三年不祭，唯祭天地社稷，为越
绋而行事。’且不礻覃即祭，见讥於《春秋》。求之古礼，丧服未终，故无
享之义。自汉以来，一从权制，宗庙朝聘，莫不皆吉。”太学博士徐宏议：“三
年之丧，虽从权制，再周祥变，犹服缟素，未为纯吉，无容以祭。谓来年四月，
未宜便殷，十月则允。”太常丞朱膺之议：“《虞礼》云：‘中月而礻覃，是月
也吉祭，犹未配。’谓二十七月既礻覃祭，当四时之祭日，则未以其妃配，哀未
忘也。推此，谓礻覃不得祭也，《春秋》闵公二年‘吉於庄公’。郑注云：
‘闵公心惧於难，务自尊大以厌其祸。凡二十二月而除丧，又不礻覃。’明礻覃
内不得也。按旧说，三年丧毕，遇则，遇则。郑元云：‘以孟夏，
以孟秋。’今相承用十月，如宏所上《公羊》之文，亦以鲁闵因纪制耳，何必
全许素冠。行吉。‘郎中周景远参议：“永初三年九月十日，傅亮议曰‘权制
即吉，圣代宜耳。宗庙大礼，宜依旧古典。’则是皇宋开代成准。谓徐宏、朱膺
之议用来二年十月殷祀为允。”诏可）。”太明七年二月，有司奏：“四月应殷
祠，若事中未得，用孟秋（领军长史周景远议：“按《礼记》云：‘天子
尝。’则夏秋冬皆殷。晋义熙初，仆射孔安国议‘自太和四年，相承殷祭，
皆用冬夏。’又云‘永和十年至今五十馀年，用三十月辄殷祀。’博士徐乾扰
《礼》难安国，又引晋咸康六年七月殷祠，是不专用冬夏。时虽不从乾议，而安
国无以夺之。今若以来年四月未得殷祀，迁用孟秋，於礼无违矣。”诏可）。”
梁制，三年一，五年一，谓之殷祭。以夏，以冬，皆以功臣配。其
仪颇同南郊。
尚书左丞何佟之议曰：“於首夏，物皆未成故为小，於秋冬，万物皆成
其礼尤。大司勋列功臣有六，皆祭於大，知尤大，乃及之也。近代，并
不及功臣，有乖典制，宜改。”诏从之。
陈制，五年再殷。殷，大而合祭也。
魏文帝太和十三年，诏公卿议王、郑言之是非。尚书游明根言曰：“郑
氏之义，者大祭之名。大祭圜丘谓之者，审谛五精星辰也；大祭宗庙谓之
者，审谛其昭穆，百官也。圜丘常合不言，宗庙时故言。斯则宗庙并
行，圜丘一而已。宜於宗庙俱行之礼。二礼异，故名殊。依《礼》，春废
，特礻勺，於谛则，于尝、于则尝，不废三时，三时皆行之礼。”
中书监高闾又言：“祭圜丘与郑义同者，以为有虞黄帝，黄帝非虞在庙之帝，
不在庙，非圜丘而何？又《大传》云祖其所自出之祖，又非在庙之文。《论语》
称‘自既灌以往。’《尔雅》称‘，大祭也’。诸侯无礼，唯夏祭称，
又非宗庙之。鲁行天子之仪，不敢专行圜丘之，改殷之，取其名於宗庙，
因先有，遂生两名。其宗庙之祭，据王氏之义，而，止於一时，一
时者，祭不欲数。一岁三，愚以为过数。”
诏曰：“明根、闾等，据二家之义，论详矣。至於事取折衷，犹有未允。
闾以为名，义同王氏，祭圜丘，事与郑同。无非间然。明根以郑氏同，两
名两祭，并存并用，理有未俱。据二义，一时、，而阙二时之礼，事有难从。
先王制礼，内缘人子之情，外协尊卑之序。故天子七庙，数尽则毁，藏主於太祖
之庙，三年而祭之。代尽则毁，以示有终之义；三年而，以申追远之情。
既是一祭，分而两之，事无所据。毁庙三年一，又有不尽四时，於礼为阙。
七庙四时常祭，则三年一祭，而又不究四时，於情为简。王以为一祭，王义
为长。郑以圜丘为，与宗庙大祭同名，义亦为当。今互取郑、王二义。、
并为一名，从王；是祭圜丘大祭之名，上下同用，从郑。若以数则黩，五年一
，改从。五年一，则四时尽，以称今情。则依《礼》文，先而後
时祭。便即施行，著之於令，永为代法。”
宣武帝景明中，秘书丞孙惠蔚上言：“魏明帝以景初三年正月崩，至废帝正
始二年，积二十五晦为大祥。有司以为礻覃在二十七月，到其年四月，依礼应。
王肃以为祥月，至其年二月，宜应祭。虽各异议，至於丧毕之，明年之，
其义一焉。请取郑舍王，礻覃终此晦，来月中旬，礼应大。六室宗┙，升食太
祖。明年春享，咸群庙。自兹以後，五年为常。又古之祭法，时并行，天子
先後时，诸侯先时後。此施古为当，在今则否。且礼有升降，事有文质，
时之制，圣人弗违。当之月，宜减时祭。”从之。延昌四年正月，宣武帝崩，
孝明即位。三月，时议来秋七月应祭於太祖。太常卿崔亮上言：“今宣武皇帝
主虽入庙，然尝时祭，犹别寝室，至於殷，宜存古典。按《礼》，三年丧毕，
於太祖，明年春於群庙。又按杜元凯云：‘卒哭而除，三年丧毕而。’魏
武皇后以太和四年六月崩，其月既葬，除服即吉。四月行事，而犹未。王肃以
为既除即吉，故特时祭，至於，宜存古礼。高堂隆如肃议，於是停殷祭。又
仰寻太和二十三年四月，孝文帝崩，其年十月祭庙，景明元年七月於太祖，三
年春於群庙。亦三年乃。准古礼及晋魏之议，并景明故事，愚谓来秋七月，
祭应停，宜待三年终乃後。”从之。
致堂胡氏曰：“宗庙之祭，莫重於。而自汉以来，诸儒之论纷纭交错，
诚如聚讼，莫得其要，则混然行之，不有达理真儒，择乎经训而折其衷，何以破
古昔之昏昏，示後来之昭昭邪！真儒之言曰，天子，诸侯，大夫享，庶人荐，
此尊卑之等也。所以知天子者，以《礼》云‘礼，不王不’知之也。所以知
诸侯者，鲁侯国当用，而以赐天子礼乐，故《春秋》中有无，而孔子曰
‘鲁之郊非礼也’，言诸侯不当用也。者，合祭之名耳。天子有所自出
之帝，为东向之尊，馀庙以昭穆合食於前，是之谓。诸侯无所自出之帝，则合
群庙之主而食於太庙，是之谓。若其时其物，则视其所得用而隆杀之矣。以此
断，岂不明哉。”
按：以为共一祭而异名，以为合祭祖宗，审谛昭穆之义，汉儒之说也。
近代诸儒多不以为然，独致堂从之。然《大传》“礼，不王不。王者其祖之
所自出，以其祖配之。”而即继之曰：“诸侯及其太祖、大夫、士有大事省於其
君，干及其高。”其文意亦似共，只说一祭。天子则谓之。所谓“不王不”，
而祭则及其祖之所自出。诸侯则不可以言，而所祭止太祖。大夫、士又不可以
言，必有功劳见知於君，许之，则千可及高祖。盖共是合祭祖宗，而以君
臣之故，所及有远近，故异其名。所以鲁之祭者，即也。若《大传》文“诸
侯”之下更有一“”字，则其义尤明。
後齐、如梁之制，每祭室一太牢，始以皇后预祭。
後周、则於太祖庙，亦以皇后预祭，其仪与後齐同。
隋二年一，以孟冬，迁主、未迁主合食於太祖之庙。五年一，以孟夏，
其迁主各食其所迁之庙，未迁之主各於其庙。之日，则停时享，而陈诸瑞物
及伐国所获珍奇於庙庭，及以功臣配享。
唐高宗上元三年十月当，而有司疑其年数。太学博士史元璨等议，以为
“新君丧毕而，明年而，自是之後五年而再祭，盖从去前五年，而常
在後三年，常在後二年。鲁宣公八年僖公，盖二年丧毕而，明年而，
至八年而再。昭公二十年，至二十五年又，此可知也。”议者以元璨言有
经据。遂从之。
元宗开元六年，睿宗崩，丧毕而，明年而。自是之後，、各自计年，
不相通数，凡七五。至二十七年，、并在一岁，有司觉其非，乃议：以
为一一，五年再殷，宜通数。而後置，岁数远近，二说不同，郑元用高
堂隆先三而後二，徐邈先二後三。而邈谓为二相去，为月六十，中分三十，置
一焉。此最为得，遂用其说。由是一一，在五年之间，合於再殷之义，而
置先後不同焉。
致堂胡氏曰：《礼记·大传》曰：“礼，不王不。王者其祖之所自出，
以其祖配之。诸侯及其太祖，大夫、士省於其君，干及其高祖。”是天子，
诸侯、大夫、士之正文也。终《大传》一篇，
