战争论(上)〔德〕克劳塞维茨-第14章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　133

　　　　战争论（上）９２１

　　　　段，人们在判断时就有一个新的立足点。　所以，同一个手段，从较低的立足点来看或许是合适的，但从较高的立足点来看却是必须摒弃的。在批判地考察某一军事行动时，研究某些现象的原因常常是同根据目的检验手段配合来进行的，因为只有研究原因，才能找到值得作为检验对象的东西。这样从下而上和从上而下地追溯，显然会遇到很大的困难，因为事件离原因越远，支配它的各种情况和力量就越多。因而人们探讨的原因离开事件越远，人们需要同时考虑的别的原因就越多，并且还要辨别这些原因对事件可能会产生多大的影响。　如果找到一次会战失败的原因，那么自然也就找到了这次失败的、会战影响整个战争结局的原因，但是这只是一部分原因。　根据不同的情况，还有或多或少的别的结果的原因也影响着战争的最终结局。同样，随着立足点的不断提高，检验手段时的复杂性相应也就增大，因为目的越高，为了达到这种目的所运用的手段也越多，所以，为了达到这个目的所做的或可能做的一切必须加以考察，因为战争的最终目的是所有军队都追求的。这样，有时就要扩大考察的范围，在这种情况下，因为对那些实际上没有发生、但很可能发生、因而不能不加以考察的事情也只得作出许多假定，因而人们就非常容易迷惑并遇到困难。当１７９７年３月拿破仑率领意大利军团由塔利亚曼托河进攻卡尔大公时，拿破仑打算在卡尔大公所盼望的援军还没有从莱茵河方面开来之前迫使他决战。　如果只从直接的目的

　　　　

　134

　　　　０３１战争论（上）

　　　　来看，这种手段是选得十分正确的，而且结果也证明了这一点。　当时，卡尔大公兵力很弱，在塔利亚曼托河只做了一次抵抗的尝试，当他看到行动坚决的敌方兵力十分强大时，放。。弃了诺里施阿尔卑斯山的山口和就出了战场。　拿破仑利用这一幸运的胜利可以达到什么目的呢？他能一直进入奥地利帝。。　。　。　。国的心脏，支援莫罗和奥舍率领的两支莱茵军团的进攻，并进而和他们取得紧密联系。　拿破仑也是这样考虑的，并且从这个角度来看，他是正确的。　可是从较高的立足点，也就是从法国督政府（它能够而且应该看到，六星期以后才能开始莱茵战局）的角度来批判，拿破仑越过诺里施阿尔卑斯山的进军只能看作是过于冒险的行动。　因为如果奥国人利用从莱茵河方面调来的援军在施太厄马克建立强大的预备队，卡尔大公完全可以用它们来攻击意大利军团，这样一来，不仅意大利军团可能全军覆没，而且整个战局也会遭到失败的厄运。拿破仑到菲拉赫后看清楚了这一点，所以他很乐意签订累欧本停战协定。但是，要是从更高的立足点进行批判，并且知道奥国人在卡尔大公的军队和维也纳之间没有预备队，那么就能看到维也纳会因意大利军团的进逼而遭到威胁。假设拿破仑知道奥地利的首都没有军队掩护，同时也知道他在施太厄马克对卡尔大公仍然有决定性的优势，那么他急速地进逼奥国的心脏就不再是无目的的了。　他的这个行动的价值，取决于奥国人对保住维也纳的重视程度。　因为，要是奥国人很重视保住维也纳，以致宁愿接受拿破仑提出的媾和条件，那么威胁维也纳就可看作是最终目的。　假如拿破仑

　　　　

　135

　　　　战争论（上）１３１

　　　　从某种根据中知道这一点，那么批判可到此为止。　如果对这一点还有怀疑，那么就应该从更高的立足点来继续批判，并进一步问：如果奥国人放弃维也纳，向本国腹地继续后退，那么情况又将如何呢？显然，如果不先分析莱茵地区双方军队之间可能发生的事件，就不可能回答这个问题。　在法军兵力占决定性优势（十三万人对八万人）的情况下，取得胜利是没有太大问题的。　但又产生了一个新问题，法国督政府想利用这个胜利要达到什么目的呢？是打算乘胜席卷奥地利帝国从而彻底打垮或消灭这个强国呢，还是只想占领奥国的大片土地，作为缔结和约的资本呢？必须找出这两种情况可能产生的结果，然后才能断定法国督政府会选择其中的哪一个，假设研究的结果表明，如果彻底打垮奥国，法国的兵力还太小，以致这样做肯定会引起整个局势的根本变化，甚至只想占领和保持奥国的大片土地，也会让法国人在战略上面临兵力不足的局面，那么，这样的结果就肯定会影响到人们对意大利军团所处地位的评价，寄予它以很少的希望。　这无疑是拿破仑明知卡尔大公孤军无援却同他签订坎波福米奥和约的原因。　这个和约除了让奥国丧失一些即便在最成功的战局之后也难于收复的地区以外，再没有要它作更大的牺牲。可是，如果法国人没有考虑下面两个问题，那么甚至不可能指望签订这个好处不大的坎波福米奥和约，也不可能将签订这个和约作为冒险进军的目的。　第一个问题是，奥国人如何估价上述两种结果。虽然在这两种情况下奥国人都有最后获胜的可能，但是在继续战争的情况下，他们就只得作出牺牲，而签订一个不太苛刻的和约就可以避免这些牺牲，在这样的情况下他

　　　　

　136

　　　　２３１战争论（上）

　　　　们是否认为值得作出这样的牺牲。　第二个问题是，奥国政府是不是会利用自己的有利条件坚持到最后直至胜利，它是否考虑过对方最后可能得到什么，它是否不因一时的失利而丧失勇气和信心。对第一个问题的考虑并非毫无意义的，而是有重大的实际意义的。人们每当提出极端的计划时，总会考虑到这一点，并且正是出于这种考虑，人们才常常不去执行这样的计划。对第二个问题的考虑也同样是很必要的，因为人们并不是跟抽象的敌人作战，而是同经常注意的具体的敌人作战。大胆的拿破仑肯定是得知这一点的，也就是说他肯定相信自己的威名能够先声夺人。正是这种信念促使他在１８１２年进攻了莫斯科，可那次他失算了，他的威名经过多次大战已经有所下降。　在１７９７年，他的威名方盛，并且有坚决抵抗到底的威力，还是个不被人们发现的秘密。　即便如此，如果不是他预感到可能失败而签订了好处不多的坎波福米奥和约，那么他的大胆在１７９７年也可能让他得到截然相反的结果。到此我们终于可以结束这个战例的考察了，因为这个考察作为实例已足以说明：在考察中当人们要追溯到最终目的时，即为检验最终目的而采取的决定性措施时，将会涉及多么繁多的对象和多么广泛的范围，将遇到多么大的困难。　从这里也可看到，除了对事物的理论认识以外，先天的才能对批判的考察的价值也必然有巨大的影响。　阐明各种事物的关联，在错综复杂的无数事件中辨别哪些是真正重要的，这主要要依靠天赋的才能。同时，在另一方面也需要有天赋的才能。　批判的考察不

　　　　

　137

　　　　战争论（上）３３１

　　　　光要检验实际上已经使用的手段，而且还要检验一切可能使。。　。　。　。用的手段。　因此在考察中必须提出，即找出有可能要采用的。。　。　。手段，如果提不出一种更好的手段，就不能指责已经使用的手段。　虽然在大多数情况下提出的这种可能使用的打法是很少的，但不能不承认，提出这些没有使用的打法是一种独立的创造，这种创造不能用理论加以规定，而只能靠丰富的智力活动，并不是对现有事物的单纯分析。我们无意将那些归结起来只是非常简单的打法都看作是伟大天才的表现。　有人常常把提出迂回敌人阵地这一打法当作是伟大天才的表现，我们认为这是十分可笑的。　但是尽管如此，这种独立的创造活动还是很必要的，并且批判的考察的价值主要取决于这种行动。１７９６年７月３０日拿破仑决定放弃对芒托瓦的围攻，以便迎击前来解围的乌尔姆塞尔，并集中兵力各个击破了被加尔达湖和明乔河隔开的乌尔姆寒尔的军队，他的这种做法看起来是获得辉煌胜利的最可靠的途径。　事实上他获得了这样的胜利，并且，当敌人以后几次前来解围时，他都用这种手段取得了更辉煌的胜利。　这一点受到了普遍的赞扬。但是，拿破仑如果不完全放弃继续围攻芒托瓦的想法，在７月３０日就无法采取上述行动，因为这样的行动无法保住攻城辎重，并且在这一战局中他也无法取得第二套辎重。　实际上，以后的围攻已变成了单纯的包围，虽然拿破仑在野战中取得了胜利，但这个只要继续围攻七八天就能攻陷的要塞，又抵抗了六个月。批判者由于不能提出更好的对付援军的方法，曾认为这

　　　　

　138

　　　　４３１战争论（上）

　　　　是完全不可避免的憾事。　在围攻防卫圈上迎击前来解围的敌军这一手段早就被轻视和受到批评，以至彻底被遗忘了。　路易十四时代常常很有效的这一手段，在百年后竟没有人想到至少是可以加以考虑的，这只能说是时髦的观点在作怪。　如。。　。　。　。　。　。　。　。　。果认为这种手段是可以使用的，那么进一步研究情况就能看出，当时拿破仑在芒托瓦围攻防卫圈内配置的四万世界上最精锐的步兵，在筑有坚固工事的条件下，是不需惧怕乌尔姆塞尔所率领的前来解围的五万奥军的，因为他们向围攻防卫圈作一次进攻的尝试也是很困难的。　我们在这里不想进一步论证我们的看法，可是我们认为，上述看法已说明这种手段是值得加以考虑的。　至于拿破仑本人在当时是否考虑过使用这一手段，我们不想妄加推断，可是在已出版的资料和他的回忆录中都找不到他曾考虑过这点的痕迹。　后世所有的评论中也都没提到可以采用这一手段，它已经完全被人遗忘了。重新把这种手段提出来并非什么了不起的功劳，因为人们只要摆脱时髦观点的影响就能做到这一点。可是，提出这种手段，并且把它同拿破仑所使用的手段进行比较，却是非常必要的。无论比较的结果如何，在批判中都必须作这种比较。１８１４年２月，拿破仑在埃托日、尚波贝尔、蒙米赖等地的战斗中打败了布留赫尔的军队以后，他就抛开布留赫尔，而把矛头转向施瓦尔岑堡，并在蒙特罗和莫尔芒打败了他的军队。　人们很钦佩拿破仑，因为他十分巧妙地利用了联军分兵前进的错误，忽东忽西地调动自己的主力。　拿破仑在这些方向上进行的出色的战斗，虽然没能挽救他的失败，但至少在人们看来失败不是他的过错。　迄今为止，还没有一个人提出

　　　　

　139

　　　　战争论（上）５３１

　　　　问题：如果拿破仑不将矛头由布留赫尔转向施瓦尔岑堡，而是继续进攻布留赫尔，并且把他一直追到莱茵河边，结局又会怎样呢？我们确信，在这个情况下整个战局可能会有根本的转折，联军的主力可能不进军巴黎，而是退回莱茵河东岸。我们并不要求别人都同意我们这种看法，可是既然有人提出了另一种打法，在批判时就应当加以探讨，这是任何军事家都肯定同意的。在这里提出来作比较的打法，比在前一例中提出的打法原本是更容易被人们想到的，然而，人们缺乏公正的态度，只盲从某一种见解，因而没看到它。虽然有些批判者认识到有必要提出更好的打法来取代受到指责的打法，但他们只是提出了自己认为是较好的打法，而没有提出应有的论据。　这样，提出来的打法不能让每个人都信服，别人也能提出另外一种打法，这样就会产生没有任何根据的争论。　所有的军事著作中都充满了这一类例子。只要所提出的手段的优点还不明显到让人信服的程度，就必须提出证明。　所谓证明，就是探讨两种手段的特点，并。。且结合目的来进行比较分析。　如果能如此用简单的道理来说明问题，那么争论就会结束，或者至少可以从中得出新的结。

　　　　论，不然争论就会无休无止。。例如，在上例中如果我们不满足于只提出一个较好的打法，而要想进一步证明继续不断追击布留赫尔要比进攻施瓦尔岑堡更好，那么我们就能提出下列简单的理由作根据。（１）通常向一个方向连续进攻要比忽东忽西地进攻更加有利，因为采用后一打法会浪费时间和精力，同时在敌军由

　　　　

　140

　　　　６３１战争论（上）

　　　　于损失惨重而士气沮丧的情况下，连续进攻更容易取得新的胜利，而且能够充分利用已取得的优势。（２）布留赫尔，虽然他的兵力比施瓦尔岑堡少，但因为他敢作敢为，是更为危险的敌人，因此他是他们中举足轻重的人物。（３）当时布留赫尔所受的损失几乎等于惨败，拿破仑因而占有非常大的优势，要想迫使布留赫尔一直退到莱茵河边几乎是没有问题的，因为布留赫尔在这个方向上没有值得一提的援军。（４）没有别的结果比布留赫尔被迫退到莱茵河边更容易造成失败，更能引起恐惧的印象了，特别是让施瓦尔岑堡这样以优柔寡断出名的将领产生失败和恐惧的印象，更是很重要的事情。　符腾堡王太子在蒙特罗和维特根施坦伯爵在莫尔芒一带遭到的损失，施瓦尔岑堡侯爵确定是了解得相当清楚的。　假如布留赫尔在从马恩河到莱茵河这条完全被隔离和孤立的战线上遭到失败，那么这个消息就会象雪崩似的传到施瓦尔岑堡那里。拿破仑为了以威胁性的战略迂回来影响联军，在三月底曾向维特里进军，这一绝望的行动显然是以恐吓为基础的，可是，那时情况已经全然不同了，布留赫尔已经带领十万大军与施瓦尔岑堡靠拢了，而拿破仑已经在郎城和阿尔西两地遭到了失败。当然，肯定会有人没有被上述理由所说服，可是他们至少不能反驳说：如果拿破仑继续向莱茵河前行，威胁施瓦尔岑堡的基地，那么施瓦尔岑堡也会拿破仑的基地，威胁巴黎。因为上述理由已证明，施瓦尔岑堡根本不会向巴黎进军。

　　　　

　141

　　　　战争论（上）７３１

　　　　我们再就上述从１７９６年战局中所引述的例子来谈一谈这个问题。　拿破仑认为他所采取的打法是击溃奥军最可行的方法，即使如此，他所能得到的也只是一个虚有其名的胜利而已，对攻陷芒托瓦并没有起很大的作用。　我们认为，我们提出的打法是防止解围的很可靠的办法。　即使我们也同拿破仑那样，不认为这个打法更加可靠，甚至认为采用这个打法获胜的机率更小，那也必须对比一下这两种打法：一种打法。。　。　。是获得胜利的把握较大，也就是说效果较小，但所能得到的好处不多；另一种打法虽然获得胜利的把握较小，但效果却很大。　要是这样来权衡得失，那么有胆略的人就一定会赞同后一种打法，只有那些从表面上看问题的人，才会有相反的看法。　拿破仑肯定不是胆小的人，但是十分明显，他不可能象我们现在这样，能从历史经验中认清当时情况的性质，并看到事件可能的结果。考察手段时经常需要引用战史，这是自然而然的，因为在军事艺术中经验要比一切哲理有价值得多。　可是，这种历史的引证当然有它特定的条件，这一点我们将在专门的一章里论述。　很可惜人们很少注意这些条件，因而引用历史大多只能增添概念上的混乱。现在我们还得考察一个重要问题，即批判者在判断某一事件时，在多大程度上可以和必须利用对事物的较为全面的了解，利用被结果所证明了的东西，或者说在什么时候和什么场合必须抛开这些东西