卧虎藏龙三国智-第5章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
曹丕虽然不怎么英明，但也不笨。他担心孙权耍诈，一如刘晔所说。政治人物说一套做一套，听其言还要观其行。要考验孙权，怎么考验？送儿子来。曹丕要孙权送长子孙登到京师洛阳来，做为人质。孙权哪敢冒这个险，推托再三，最后拖不过了，干脆赖掉，大家撕破脸。吴、魏两国兵戎相见，孙权再使手段，向刘备求和。刘备御驾东征惨败后气焰尽失，听说孙权要求复交，求之不得。孙权得以免除两面受敌的威胁，专力抗敌，斥退魏军。
孙权并未被胜利冲昏，他拒绝群臣的建议，不愿跟在曹丕、刘备后头称帝，他不愿因为这种虚名而得罪魏国。不久，刘备逝世，蜀国国力不明，孙权忧心魏国来犯，再派使者向曹丕赔不是。曹丕哪想理他，孙权正尴尬时，诸葛亮派能言善道的邓芝出使东吴，精辟的利害分析打醒了孙权。孙权终于下定决心，和蜀合作，和魏断绝往来。
同样处于魏国强权侵略的阴影，要玩两手策略，吴国比起蜀国有本钱得多。不像蜀国，以复兴汉室为己任，视魏国为汉贼不两立的贼。吴国可以联魏，可以和蜀，在利害关系的大伞保护下，并未遭逢蝙蝠被驱逐出境的下场，反而潇洒游走于两边，手段不差，运气不坏。
第五部分如果老板有错：诸葛亮vs。刘备
职场守则第一条，老板绝对不会有错；如果发现老板有错，请参考第一条。
“老板绝对不会有错”，这句话绝对不会错，因为这是员工长保饭碗的定律。吃饭皇帝大。
可是老板真的错了，又要你执行他的错，你必须扭曲人格、违背良知，多么痛苦啊。
部属面对这种情形，不外几种反应：
一、据理力争，强劝力谏。
二、照章行事，对错干我何事？
三、阳奉阴违，明着答应，暗地里推拖不做。
四、委婉反对，若劝不成，全力执行。
第一种人很有骨气，但不讨喜，通常成为烈士；第二种人柔弱无骨，得过且过，许多主子喜欢这款；第三种人以阳奉保住饭碗，以阴违维护专业，但被逮到打太极拳，同样将面临挣扎。最后一种老成持重，最为中庸。
诸葛亮显然是最后一种，从刘备东征孙吴时，诸葛亮的态度可见一斑。
第五部分法正的表演艺术
孙权袭杀关羽、夺占荆州，刘备为了报仇，率兵讨伐吴国，大败而归。且不从结果论来看，伐吴这件事本身就有许多争论。
奇怪的是，伐吴行动和诸葛亮的联吴战略完全抵触，正史里却不闻诸葛亮吭声，只在刘备惨败后，叹说：“如果法正还在，一定能制止主上（刘备）东征，即使东征，（如果法正还在）一定不会覆败。”
短短一段话，依语气透露出下列讯息：诸葛亮也不赞成刘备伐吴，但无力或不想制止。法正才有强谏、说服的能耐。
为何是法正？法正和诸葛亮的价值观、人格特质和行事风格不同。《三国志》写两人“好尚不同，以公义相取”。就是说法正和诸葛亮的喜好和崇尚不同，却能从大局出发，共同合作。
法正会强谏，诸葛亮却不会。从史料上不曾看到诸葛亮有“宁鸣而死，不默而生”的演出。别说对刘备了，即使凶巴巴的法正，诸葛亮也不敢惹。法正性子刚烈，有恩报恩，有仇报仇，还会擅自杀害诋毁他的人。有人看不惯法正这么嚣张，希望诸葛亮报请刘备管束一下，但诸葛亮表示，刘备宠信法正，倚仗法正，要约束法正的行为，难哪！
这则故事，可看出法正的性格：有一回，刘备迎战曹操，战况激烈，众人急劝刘备避雨（“矢下如雨”），刘备大怒，不肯，法正向前站在刘备面前，当挡箭牌，告诉刘备，你不退，我也不退。刘备只好避退。
法正会这种表演艺术，加上他的脾气硬，获得信任，所以，诸葛亮叹说法正如果还在，必能劝阻刘备东征，主要还在于法正连说带演，不怕死，符合劝诤的功力，这不是一板一眼、谨守君臣分寸的诸葛亮所学得到的。
有史家怀疑，诸葛亮赞成刘备伐吴，否则为何不闻诸葛亮反对？这个推断很离谱。首先就忽略了陈寿在《法正传》里用了“群臣多谏”这四个字，表示反对者众。只是《三国志》记事向来残缺不全，未加详载，裴注就引用史料记下赵云的反战建言。但不管什么人来劝，效果可能都不大，刘备人在气头上，恨在胸口烧，惹不起，劝不动。有一个叫秦宓的人（时任“从事祭酒”一职），表示从天时看来，出兵不利，刘备嫌他乌鸦嘴，把他关进监牢，后来才获释。
第五部分不必为诸葛亮辩护
从史料看来，诸葛孔明并未劝阻刘备御驾亲征。但身为首席谋臣，对主子的错误决定，如果未加劝阻，不是显得很笨，就是很坏，不符合众人对诸葛孔明完美形象的期待。于是，《三国演义》第八十一回安排诸葛亮“苦谏数次，只是不听”，后来引领百官，力劝刘备，伐吴可以，但不必御驾亲征，“命一上将军伐之可也，何必亲劳圣驾”？刘备心志动摇之际，张飞却闯进来抱着刘备的腿大哭，说：“陛下今日为君，早忘了桃园之誓！二兄之仇，如何不报？”张飞话说得绝，此仇非报不可，若报仇不得，宁死不和刘备相见。刘备就这样感情用事，亲自出征，诸葛亮说什么也没用了。
依小说所说，诸葛亮力谏了，是张飞坏了事。而罗贯中一直塑造刘备的仁者形象，到此时也顾不得了。《三国演义》第八十一回写秦宓在刘备出发前，再三劝阻，惹恼刘备，命人斩杀，众官求情，免于一死，下狱。孔明上表，一来为秦宓开脱，二来劝刘备以大局为重，不要对吴兴兵，言辞恳切，文情并茂。可惜刘备心意已决，众将官也只能眼睁睁看着老板犯错。
事实上罗贯中不必为诸葛亮辩护，孔明不太兴劝谏那一套是事实，但这无损其功业。
第五部分如果老板有错：部属反应
当老板错了，身为部属，或委婉相劝，或直言以谏，如果老板未能采纳，执意己见，最后失败了，此时部属对自己的先见之明，应该如何反应？只有一种方式，就是闭嘴。哀矜勿喜，决不出声。
这不是美德，是避免激怒上级，避免在伤口上洒盐。然而遇到器量狭小的主管，你不出声，还是难逃噩运。
第五部分信任够，才会言听计从
田丰和袁绍的关系正是如此。官渡兵败，袁绍后悔不听田丰的警告，反而把田丰拘押在狱，有人对田丰说：“您一定会受到重用。”田丰却很悲观，因为袁绍这个人善忌，失败后备觉羞愧，心生妒意，自己反而会因为先知先觉而遭处决。
田丰料事如神，从战场胜败到个人生死。奈何跟错主子，明知老板有错，劝不动，只能眼睁睁看老板溃败，被老羞成怒的老板杀掉。
田丰的建议（沮授、许攸也一样），对袁绍不起什么作用，袁绍对成事不足、败事有余的郭图，倒是言听计从。除了袁绍个人判断力差，对部属信任程度有别，也是一大原因。
曹操赤壁兵败后，哀叹说：“如果郭奉孝（郭嘉）还在，我不会落到今天这个地步。”仿佛暗批活着的尽是酒囊饭桶。这样说当然不公平，早在用兵前，贾诩就曾建议曹操好好经营荆州，不必急着动兵，到时孙权自己会来归附。曹操如果采纳，也就没有后来的赤壁惨败。
但曹操特别提到郭嘉，或许有另一层意思。比如，鏖战之际，郭嘉献策，可帮助曹操获胜或脱困；比如，同样劝曹操不要开战，但郭嘉更有说服力，更得曹操的信赖。——这一点很重要。和贾诩相比，郭嘉显然分量重得多。史书写贾诩自认不是曹操旧臣，而又老谋深算，惟恐遭致猜疑，于是闭门自守，不结党派。可见曹操对贾诩多少有点顾忌。
看看吕布、陈宫这个组合，就更清楚了。吕布遭曹操团团围住，陈宫提议吕布出城布阵，他闭守城内，互为表里，相互呼应，这是死马当活马医的奇策，但吕布妻子提醒说，陈宫曾有叛离曹操的前科，难保此时不会叛离吕布。吕布被史书评为“无谋而多猜忌”，一听更不敢相信陈宫。陈宫后来落得陪吕布一道赔上性命。
第五部分分量够才能管理上司
当部属未获完全信赖，平日的变革方案便不易被主子接受，危急时死马当活马医的急智，主子更不敢采信。许多部属只知埋头苦干，忽略了管理上司的重要。管理上司，必须建立举足轻重的分量，然后取得老板的信任，平时做好上下属之间的公关，透过良好的沟通互动，让老板知道你的想法，相信你的人格，了解你的工作进度。
这是张昭敢这么大牌的主因。老板刚愎自用，部属大可一走了之。但张昭走不了，一来当时天下三分，大势底定，不像汉末，群英竞逐，分合重组，人才流动跳槽，司空见惯。二来前任主子孙策托孤给张昭，责任重大，岂可违背先主遗命？
张昭这个元老、长辈身份，成为他的包袱，也成为他强谏不成时，情感宣泄、立场宣示的利器。对张昭，孙权没辄。他的政治忠诚、人品道德，没得怀疑，但一再当着众面，据理力争，让孙权受不了。为了要不要派人封公孙渊为王，张昭和孙权争执不下，孙权抽刀怒骂：“吴国大臣进宫拜我，出宫拜你，我对你的尊敬到达顶点，你却多次当着众人之面折辱我，我常常怕自己忍不住，而做出错误的决定。”孙权指的是对张昭不再客气。张昭听了，动情说道：“老臣我说话不中听，仍然直言进谏，只因为太后驾崩前托付我啊！”
一席话，说得孙权把刀掷在地上，和张昭相对，涕泗纵横。
尽管这样，孙权还是不采纳张昭的意见。张昭闭门装病，不再上朝，孙权气得用土封堵他的门，张昭赌气，也在里面用土封门。事后证明孙权错了，孙权很不好意思，想请张昭出来，张昭不理，孙权火大，放火。最后还是张昭的儿子把老爸扶了出来，孙权致歉，事情才落幕。
在孙权面前，张昭有耍性格的本钱，他人未必能够。但不管如何，伴君如伴虎，古代君臣关系，充满紧张。要把今日向上管理那套哲学搬回古代，难度更高。我们很庆幸生在民主开花结果的现代，饭碗没了，脑袋还在。
第五部分磕头或断头？
——投降操作三法则
《三国演义》第七十四回《关云长放水淹七军》，写关羽击败曹操手下大将于禁，于禁乞降，关羽连杀都不屑一杀，说怕玷污刀子。小说写于禁“拜伏于地，乞哀请命”。关羽责问他，为什么胆敢反抗？于禁一脸无辜地答道：“是上面的差遣，身不由己，望君侯怜悯，誓以死报。”关羽不屑一杀，说：“我杀你，像杀猪杀狗一样，怕弄脏刀斧。”于禁苟且偷生，活下来了；另一大将庞德则不屈而死。
这段描绘，把于禁写得柔媚无骨，猥琐鄙陋。真是这样吗？《三国志》只用“禁遂降”三个字交代过去，内情不明，并未像罗贯中那样，把于禁抹黑得如此不堪。
第五部分于禁被关羽害了两次
罗贯中为何抹黑于禁？《三国演义》常借着贬乙来捧甲，借着抹黑某人，以漂白某某人。为了凸显诸葛亮的智谋，便把司马懿白痴化；为了凸显刘备的忠厚，便把曹操奸诈化；同样的，为了反衬关羽的忠勇为爱国之本，便把于禁投降时的表现，添油加醋成贪生怕死的样子。
所以于禁被关羽谋害了两次，一次是在历史里，兵败被俘；一次是在小说里，作者为了美化关羽，不惜矮化于禁。于禁自此成为三国迷嘲弄的对象。
历史无情，同样投降，降了张飞的严颜，却因慷慨就义的决心和演出，不但没死，还被张飞延为上客，数百年后又被文天祥歌颂，成为《正气歌》里浩然正气的代表人物。平平投降，怎么差那么多？
差别在哪？在于投降前的表现。
张飞破城，俘获刘璋的部将严颜时，呵责严颜说：“我大军攻来，你为什么不投降，还斗敢抗拒？”严颜回说：“本州只有断头将军，没有投降将军。”
张飞大怒，下令斩首，却见严颜面不改色，态度从容，说：“砍头便砍头，发什么火？”张飞和他英雄相惜，竟放了他，奉为上宾。
《三国志》和演义小说都记载这一段，也被视为佳话，若非张飞的气度，严颜早进了忠烈祠。这和于禁一开始就投降，没有殉难的决心，是不同的，再加上演义的扭曲，于禁的形象便一落千丈了。
于禁的悲惨还在后头。他被关羽俘掳也就罢了，孙权斩杀关羽，于禁落在孙权手里，待曹丕称帝，孙权称臣，把于禁遣送回去，以示友好。曹丕以春秋时代荀林父、孟视明的史事安慰他，重新任他为将，却又安排他去曹操陵园祭拜。曹丕事先派人在陵园屋里画上关羽得意、庞德发怒、于禁投降的壁画羞辱他。须发尽白、面容憔悴的于禁，不堪刺激，羞愧而死。
第五部分一样的投降，不同的下场
同样投降，际遇有别，不止严颜、于禁，纵观三国英雄，被俘后个个反应不一，命运不同。有人求生不能，如吕布；有人求死不得，如沮授；有人从容就义，求仁得仁，如陈宫；有人泼妇骂街，死得轰轰烈烈，如庞德。也有的像严颜一样，被奉为上宾，阶下囚变成座上客，如张辽。态度各异，后人的评价自有不同。其中必然有一些判定的规则可循。
什么情况下投降可免于被批判？投降有什么操作法则？粗略言之，可归为三点：
一、弃暗投明，从昏君跳槽到明主，可。
二、胜者为王，败者为寇。投降胜利者，押宝成功，选对绩优股，可。
三、投降时态度不卑不亢为宜。亢者殉国，流芳百世；卑者投降，遗臭万年。破口辱骂是死路一条，卑躬屈膝是奴才一个。上上之策，是慷慨激昂之余，莫徒逞口舌之快，为彼此留点退路。以理性为依归的正气凛然，才有严颜、张辽的机运。
最后一点大概会引起争议。这样会不会唐突古人？明明是视死如归的烈士，谁还考虑投降的方式？然而，看尽当代人物虚矫的表演和差劲的演技，我们不得不以今论古，留点想象的空间。
第五部分一幅画逼死大将军
海明威的名言：“人为胜利而生。”在军人身上尤其适用。士可杀，不可辱；只能战胜，不许兵败。一旦兵败，没有投降，只有殉难。战争的残酷，不仅在战场你死我活的拚斗，也在于兵败之后面对军法处置的无情。
投降的将军更不用说了，受到重用也就罢了，怕的是苟活于世，却遭人鄙弃，情何以堪？曹操阵营的大将于禁就是一例。
第五部分兵败不死，境遇堪凉
于禁跟随曹操南征北讨，屡建大功，勇猛不阿，颇受曹操赏识。他最大的缺点在于个性耿介，执法严格而不近人情，和部属的关系并不融洽。
这样的性格，很难想象会成为投降的将军。然而当关羽进军曹仁苦守的樊城，于禁和庞德奉命支持。不料洪水暴涨，于禁大军惨遭淹没，于禁退无死守，竟然投降，庞德则不屈而死�
