2006-4-10李敖系列之6李敖杂文集-第30章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
兴凿隆⒔兴次恼伦源蜃彀汀⒔兴觥肝募恕菇兴杷棠阕觥钢泄钣星奈按笪娜恕够颉甘澜缟献钣忻奈幕橡薄埂�
「伟大文人」也好、「文化老鸨」也罢，这些至少都是二十年後的事，属於前者或属於
後者都还不知道，先按下不表。
一位台大文学院的老教授读了我的文章，居然天良一闪，感慨道：「不知道文学院内幕
的人，会责备李敖言过其实，但是知道文学院黑暗的人，却反倒会埋怨李敖骂得不够狠，保留得太多！」
我完全同意他的话。
没有人知道我写这篇惹祸文章时候的心情，当我把这篇文章写好的时候，我笑着对自己
说：「PrideLee，你做了一件功德无量的事！你把你所知道的文学院的腐败只写出一小部分，这对你这种刻薄成性的人说来，不能不说是厚道了！但是你别高兴，没有人知道你的宅心忠厚，你千含蓄万保留，他们还是照样要骂你缺德、骂你造谣、骂你藐视师长！」
果然，果然，果然不出所料。
大人先生们亡羊补牢的办法，有下列几种：
一、开会讨论，商讨对策。仔细查究，谁是幕後人，查究结果，幕後人姓莫，名须有。
二、虽然明知无幕後人，但在宣传上，还是要说李敖是受某某人或某某集团利用。
叁、研究是否开除李敖在台大研究所的学籍，研究结果，不开除，免得事态再扩大。
四、由人出面在台大演说，由蟑螂谈到人，主张要效法蟑螂的懒惰、守成、不进取，认
为人攻击人是一出要不得的悲剧。
五、由人写指摘文字。尤其是由青年出面，郑重宣告：「学院重地，查无贪财好色不事
进取之老人，特此证明。」
六、由人出面关说，暗示你小子见好就收，就此为止，不好再闹下去，再闹，有你的。
七、宣扬李敖此举，是跟某某人有私怨。
八、宣扬「以人废言」，「盗固不义，而跖非诛盗之人」，认为即使他们该批评，你李
敖也没资格批评。
九、拈出道统：李敖是学生，他们是老师，学生怎麽可以「骂」老师？
十、「骂」也可以，不过态度不好，用字遣词悉属恶劣。
结论：真正该骂的是李敖自己，李敖是个无法无天无师长的浑小子。叫一声：同胞呀！
大家千万不要信他的话。
於是，惊魂甫定，遮羞完毕，有人又从麻将桌边浮了出来，照旧打出了「白板」，做成
了「清一色」，然後望望窗外，喘气说：「吓！这次『台风』好大呀！」
＊＊＊
五十多天来，关於高等教育怪现状的讨论，似乎已慢慢转化成一个重点，这个重点就是
所谓「大学教授待遇菲薄论」。因为「待遇菲薄」，所以不能专心做学问、不能研究、不能发表论文、不能退休、不能新陈代谢、不能这个、不能那个，……总之，一切都没法子，一切都得维持现状拖！
这个待遇菲薄论，是一颗定心丸、一帖安魂药、一张遮羞的子、一道老不长进的护符。
在这里我要正式拆穿：所谓待遇菲薄论，只是一种偷天换日的技巧、一种移花接木的把
戏。
我先从洪炎秋先生的文章开始。
台大中文系教授兼国语日报社长兼坐自用叁轮车的洪炎秋先生，在我的文章发表後二十
八天，写出了「一个教授的自觉」（十一月二十八日「中央副刊」），他首先宣告，在他死後，他不但要把体捐给「医学院去解剖」，并且在千刀万剐之後，还要把剩下的白骨皑皑「移交农学院当肥料」。这种粉身碎骨的精神，是很令人敬佩的。
不过，洪炎秋先生做这一宣告的目的，除了表现这种精神以外，似乎还有一个主要的作
用，那就是明示或暗示给人们：不要以为我们老不中用呵！我们死了，还会「人尽其才」呢！
於是，这位中文系的教授，用他教授的中文，勾起读者的恻隐之心，在泪眼汪汪之下，
对教授们的叔度汪汪，自然狂投信任票了。於是，洪炎秋先生展开了他「诉诸怜悯」的宣传术。我们看他的话：
近两年来，咒骂老人，成了时髦的风气，简直是匹夫无罪，年老其罪，……被咒骂的老
人当中，尤以老一辈的大学教授，更成众矢之的，所以我们这批被骂得一文不值的老教授，应该起来做个自觉运动，表示我们「姜桂之性，到老愈辣」，最低限度，还有勇气拿自己的身体去供解剖、做肥料，一直到死，仍希冀有所贡献於人群，并不是「破棺材占冢」，只会当青年人的绊脚石。
接着，他开始用「自辩」来代替「自觉」了：
不过我们这些老一辈的教授所被检举的罪状，大都很有辩解的馀地，没有什麽极恶大罪，不能接受片面的严酷的缺席判决。关於个人的私事，由当事人自己去申辩，至於对於一般的指摘，我是一般中的一分子，自然要出来喊一声：「青天大老爷，小人冤枉！」我们被指摘的，最动人的有两点：一点是死抓棒子，不肯移交；一点是不能追随「美国的教授们，一年到头，忙着写paper」。
对这两点「动人的」指摘，他的主要辩护意旨如下：
一、「死抓棒子，不肯移交，阻碍青年的进路，虽然也可构成罪状，却是情有可原的。」因为棒子代表「饭碗」，所以只好「鞠躬尽瘁，死而後已」了，不能死前退休，盖即使名教授董作宾先生的退休金也不过是「十一万五千元」，「经过叁两年後，这十一万五千元就要坐食山崩了，将来怎麽再活下去呢？所以逼迫老年人交出棒子，等於谋财害命，还是恳求高抬贵手，刀下留情吧。」
二、「第一回合刚刚应付过去，青年人的第二个指摘接着来了。你们既然死抓着棒子不放，那就得装龙像龙、装凤像凤，为什麽不去追随『美国的教授们，一年到头，忙着写paper』？」对这一点，「情有可原」的理由是美国的教授待遇好，所以，「能够专心一意，埋头钻研」；中国的教授则「不能不东奔西跑，其口於四方，所以大都是『救死唯恐不赡，奚暇写paper哉？』」乍看起来，洪炎秋先生这两点辩解好像合情合理，其实全是犯了逻辑上「不相干的结论」（irrelevantconclusion）。我所以说他犯了这个毛病，因为他的两点理由，完全是针对「养老院」或「救济院」的理由，并不是对大学里「学院」的理由。如果我们讨论的范畴是「养老院或救济院的一面怪现状」，那麽洪炎秋先生的两点辩解，可以说是很好的挡箭牌。可是我要不客气的指出：大学的「学院」，是研究的、进取的、有朝气的「学术」之「院」，并不是「任老子婆娑风月」的「养老」之「院」或「救济」之「院」，这是我们讨论这个问题的基准。换句话说，面对一个「学院」，我们关切的和要求的，是这个「学院」的研究状况、进
取情形和是否有朝气，……这是构成一个「学院」的标准。所以，对一个落伍的腐败的「学院」，我们要用一个起码的「学院」标准来检讨它，而不该用一个「养老院」或「救济院」的标准来检讨它。这点浅显的逻辑知识，我想，在北京大学「学院」里出身的洪炎秋先生，是不应该忘记的。
＊＊＊
洪炎秋先生的文章出现後第叁天，何凡先生在「棒子问题」（十一月叁十日「联合副
刊」）里，特别称赞这种「委婉解说」的态度；又过了两天，东海大学的梁容若教授也写一篇「天国之路」（十二月二日「中央副刊」），也「略说一点感想」做为呼应。
对洪炎秋先生的文章，我向来是佩服的，我在初中二年级就读他的那本「闲人闲话」，就觉得他那一支笔，有维护真理或颠倒是非的能力。七八年前，有一次我跟帮过我大忙的台大中文系主任台静农先生聊天，我就特别称赞他们系中的洪（炎秋）教授，并且庆幸洪教授的「笔」，都是朝「维护真理」一条路上走。
可是这一回，我觉得洪炎秋先生走错了路了。他没摸清什麽是「真理」，就开始「维护」起来了。所以我不得不走出来，细细批评他一番：
洪炎秋先生的第一个错误是他既承认「死抓棒子」的「罪状」、承认「不肯移交」的
「罪状」，也承认「阻碍青年进路」的「罪状」，但是却说这些「罪状」是「情有可原」的、是「没有什麽极恶大罪」的。所以要喊一声「冤枉」。这不是很有趣的矛盾吗？
洪炎秋先生说「棒子」是「饭碗」，不能交，交了只剩下「十一万五千元」，两叁年就
光，「等於谋财害命」。这是很不公平的话。
一、我已指出这是拿「养老院」或「救济院」的标准来看「学院」。这是不对的。「学
院」的重点是促进学术，教授的生活是「个人的私事」，两者不能混为一谈。
二、世界上没有任何一个「学院」，有负担一个教授由壮到老、由老到死的义务。
叁、世界上没有任何老不长进的教授，可以厚颜「啃」一个「学院」，一直「啃」到死的权利。
四、「学院」要求的是促进学术，凡是不能达成这个要求的人，一概不必再「鞠躬尽瘁」了，只要「鞠躬下台」就行了。
五、这种「鞠躬下台」，是新陈代谢，并非「谋财害命」。
六、新陈代谢是替国家学术培养生机，在这种「理」下，没有什麽「情」可言，所以不必喊「冤」，也不必喊什麽「刀下留情」或「情有可原」，我们不能因为「情」，就
断送了「理」，不能因为「颐养」一些老不长进的「天年」，就断送了学术上新陈代
谢的命脉！
七、「十一万五千元」上下的退休金，放利息每月可有两千元，并不比现职的教授待遇少多少，并且退休的人并不是废人，还可以「东奔西跑，其口於四方」。
八、老不长进的人不退休，在「人事冻结」的紧箍咒下，新陈代谢的作用完全被勒死了。当年他们得一个硕士学位，就可以当教授；可是现在呢？一位才华卓越的青年学人
得了硕士回来，只能得到一个助教名额！这位学人能当教授却没有机会，许多青年
学人能当教授、讲师或助教，也没有机会，这种「老年人堵在前面，青年人推在外
面」的现状，岂是中国学术教育之福？
九、青年人走投无路，可曾有老先生们替他们讲一讲话？他们没有「十一万五千元」，也没有机会，他们是否也要「恳求高抬贵手」，有混一个「饭碗」的权利？在宪法第十
五条、第一百五十二条里，明定人民有「生存权」、「工作权」，「国家应予以适当
之工作机会」，可是，青年人要问，「适当之工作机会」在那里？他们肯研究、肯进
取、有朝气，肯为一千元就出卖自己一个月的廉价劳力，可是，老先生们为什麽不问
问，像这样的青年，失业的还有多少？「十一万五千元」的保障，每月两千元的利息，
就要大喊「谋财害命」，试问那些没有「十一万五千元」，每月连一千元的职业都找
不到的青年人，该怎麽活法？对这一点，老先生们为什麽装聋作哑不说话？
十、所以，在「学院」里占着房子、领着薪俸、拿着实物、分着津贴的老教授们，实在没有理由再喊「冤」、再喊「谋财害命」，因为早该属於青年人的「财」，已被他们「
谋」掉了！早该属於青年人的「命」脉，已被他们戕「害」了。他们把「学院」变成
了「养老院」和「救济院」，还不能接受年轻人的批评，还要「委婉解说」，还要用
文章、书信、演说来反击、来诡辩，他们好意思吗？他们的「恻隐之心」呢？「羞恶
之心」呢？「是非之心」呢？他们既非漫无心肝的人，在这叁种「心」中，总该有一
种罢？
＊＊＊
洪炎秋先生的第二个错误是他的待遇菲薄不能研究论。对这种怪论，因为他口口声声呼吁「愿人人都做肥料」，所以，我用一个粗浅的「肥料」的比喻来答覆他：
比如说，一个人提着裤子上毛房，蹲在毛坑上，占着毛坑，当然要拉屎，不管是乾屎稀屎黄屎黑屎，他总该拉。他头脑没用处，思想已臭，但是大便有用处，并且愈臭愈好。大便可以做肥料。可是他占着毛坑，蹲在坑上，却居然死皮赖脸，硬不拉屎。他不拉一大堆，反倒说了一大堆，推托什麽没吃饱、闹胃病、生痔疮或便秘之类，其实都不能成为赖着不拉的理由，更不能以他死後乐捐体供作解剖或肥料的巧计，做他生前霸占毛坑自己不拉也不让别人拉的藉口。这根本是两码事。诗意一点说，他死後「化做春泥更护花」的伟大，并不能抵消他生前「占着毛坑不拉屎」的罪过。
这样说来，装龙的，一定要像龙；装凤的，一定要像凤；蹲毛坑的，一定要拉屎；做大学教授的，怎麽能够不研究？没paper？光在讲台上鬼混一阵就算了事？
何况，「待遇菲薄」的理由，洪炎秋先生自己就把自己驳倒了，他说：
话得说回来，就在这样的中国，仍旧很有些实行着忠臣不事二君，饿死事小，失节事大，成天关在研究室中工作的教授。我所服务的台湾大学，任何一个学院，都不难找出这类的书呆子。就连被骂得狗血喷头的文学院，一天到晚，孜孜於书斋中的，也大有人在，哲学系的陈康教授、史学系的劳教授、中文系的王叔岷教授等人，都是有目共赏的好例。
这不是奇事吗？这些「书呆子」为什麽有paper呢？他们为什麽能在讲课、口之外，还能写paper呢？这不是证明了「待遇菲薄」并不是老不长进的护符吗？
十二月一日，梁实秋先生在「整顿高等教育的几点意见」（「文星」七十四期）的後记里，就指出：
我们处在目前的情形之中不愿有任何怨言，因为待遇最微薄的还不是教师。
我尤愿指出，待遇最微薄的，尤其不是教师中的大学教授，大学教授不但待遇不算最微薄，并且研究的环境与时间，比一般公教人员都来得多。但是试看他们有几个在「孜孜」的努力工作？他们只是鬼混而已，无怪乎蒋匀田先生要在「如何矫正高等教育的怪状」（「文星」七十四期）里说：
假使用「焚膏油以继晷」的时间「去搓麻将」，则李敖先生所说的那些怪象，我虽不希望其有，却不敢断其为无了！
十二月二日，乔龄先生在「人才之叹」（「大华晚报」）里也认为：
实际上就有他（李敖）所指责的现状存在，那就是「把持」，……今天不但某国立学府如此，政界亦复如此。
「把持」的现象并没什麽不得了，甚至是人之常情，不过「把持」要「把持」出个体统，不能太使人看不过去。以台大文学院为例，至少十四年的「把持」局面总该有点明显的改进，总该多出几个陈康先生、劳先生或王叔岷先生，总该把学风的招魂幡「文史哲学报」愈出愈厚，总该培养几个不靠色相和马屁而当讲师助教的青年学人，……可是这一切改进起码的改进，在沈刚伯先生的领导之下，都毫无成绩可言，所以我说，沈刚伯先生不好再干下去了！他实在应该「引咎辞职」。「引咎辞职」是一种光明磊落的态度，它表示自己干不好，放开手，让出机会来给别人干，这是西方人的态度；我们中国人则不同，中国人经常是自己干不�
