"三国"智谋精粹-第15章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
靠之大可飞黄腾达，比依赖丁原其利更大，因此，杀旧义父认新义父，对于
“见利忘义”的吕布来说，并非是出人意料之外的事。而在历史上，弃旧主
的人，往往因利之故，这非吕布一人如此。董卓之愚在于不懂得这个道理。
既然，吕布因利能杀旧义父，也可以因更大的利而宰新义父，而董卓竟以为
义儿吕布捍卫左右便可“高枕无忧”，这便是他的悲剧之所在。司徒王允也
和李肃一样，看透了吕布的灵魂深处—— “见利忘义”，于是巧施 “连环计”，
昌布为了和董卓争夺美人貂蝉，便把董卓宰了。董卓是个刮民脂膏、杀人放
火的封建统治者。他被吕布所杀后，王允将其尸首号令通衢，“百姓过者，
莫不手掷其头，足践其尸”，可见人民恨之入骨，故其死也宜。不过，董卓
用吕布也给人们提供一个教训：对于”见利忘义”之徒，要千万当心！
这事也从反面说明一个道理：上下之间，要有共同的理想，有共同的目
标，才能共同奋斗，至死不渝。刘、关、张“桃园结义”，誓“上报国家，
下安黎民”，任何利诱都不能改变其初志，故能同心同德，同生同死。孔明
因和刘备都有复兴汉室、统一天下的壮志，不图私人之利，故能做到“鞠躬
尽瘁，死而后己”，与因利而交、因利而绝的吕布之流相比，真是伟大与渺
小，美善与丑恶，泾渭分明。
曹操用夏侯渊掉了汉中
夏侯渊是曹操的同族兄弟。一姓曹一姓夏侯何以说是同族兄 弟？因曹
操父亲曹嵩原是夏侯氏之子，过房与中常侍曹腾为养子，故曹操与夏侯渊同
族。所以，夏侯渊得到曹操的信任，他取得汉中后，便委任夏侯渊驻兵镇守，
曹操占汉中时，西川百姓一日数惊，担心操兵入川，司马懿劝曹操乘胜取蜀，
曹操叹说：“‘人若不知足，既得陇，复望蜀’耶？”因他被蜀道山川险峻震慑，不敢贸然入川，汉中是西蜀的咽喉，如能守住汉中，对西川刘备是个
巨大的威胁，一时不能取蜀，以后可取之。而曹操委任镇守汉中的夏侯渊是
一勇之夫，使之冲锋陷阵则可，使之驻守汉中则非其力所能胜任。因他远非
刘备的敌手。
可是，智如曹操，却缺乏知渊之明，竟因兄弟之情而信任 之。刘备兴
兵取汉中，屡战屡胜，夏侯渊坚守定军山不出战，并派人向操告急，操乃起
兵进驻南郑。操认为：“若不出战，是示懦也。”并作手书与之说，”吾今
屯大军于南郑，欲观卿之‘妙才’，勿辱二字可也。”在操的鼓励下，当黄
忠兵临山下时，夏侯渊决定出战。张郃劝他说：“黄忠谋勇兼备，况有法正
相助，不可轻敌。此间山路险峻，只宜坚守。”他也不听，便分军来围黄忠
所占领的山头，结果被黄忠所杀。黄忠乘胜夺取定军山。由于曹操的“妙才”
被杀，战略要地定军山失陷，曹操虽率大军来战，也无能为力，终于失掉了
汉中。曹操身边多名将，如非因亲用夏侯渊而用其他名将，汉中也许不至于
失落。
不过，用人唯亲并非曹操一人如此，封建统治者大都如此。出于用人的
策略，有的在一定时期也能用贤，而最终还是用人唯亲。因为封建统治者总
是把天下视为一家之私，故都想用亲属或亲信来控制国权，以巩固其封建统
治。昔楚汉相争，项羽就非亲莫信，他所重用的人不是项氏族人即妻室亲人，
连一外姓的范增也不能用。用人唯亲是其失败的重要原因之一。刘邦在与项
羽争天下时，也能采取“五湖四海”的用人政策，故得到韩信、英布、彭越
等拼力相助，开创了西汉基业。但他得天下后，狡兔死，走狗烹。”外姓王
还不是一个个破除掉，另封刘氏的人为王。 他还立下约： 今后 “非刘氏莫王”。
可是，他所封的刘姓王却不能帮他安邦治国，后来还不是酿成“七王之乱”。
这一方面说明，用人唯亲是封建统治者的本质体现；另一方面也说明，用人
唯亲是不足取的。
曹操之失汉中，不正也是失在用人唯亲上么。
刘备用关羽失了荆州
孔明入川前向关羽交割印绶。孔明问： “倘曹操引兵来到，当之如何？”
关羽说：“以力拒之。”孔明又问：”倘曹操、孙权齐起兵来，如之奈何？”
关羽答：“分兵拒之。”孔明说：“若如此，荆州危矣。吾有八个字，将军
牢记，可保荆州。”关羽问：“哪八个字？“孔明说：“北拒曹操，东和孙
权。”关羽说：“军师之言，当铭肺腑。”“外结孙权”以拒曹操，是孔明
未出草庐前为刘备制定的战略决策——“隆中对”的重要内容之一，因关羽
接任镇守的荆州是处于曹、孙夹缝之间，故特重申之。关羽并不理解这一决
策关系到荆州的存亡，也没有把“军师之言，铭之肺腑”，而是恃己之勇，
想用两个拳头一齐出击，既北代曹操，又东得罪于孙权。因此在曹、孙夹击
下，他只能走麦城，兵败身亡，失了荆州。
关羽英勇绝伦，被称“万人敌”。他温酒斩华雄，万众中刺颜良，三通
鼓斩蔡阳，英名闻遐迩。但他刚愎自用，缺乏战略眼光。“北拒曹操”既是
蜀国的既定决策，“东和孙权”是必然之理，而关羽却计不出此。孙权原想
求关羽女配其子，两相结好，并力破曹，乃派诸葛瑾去荆州求婚。关羽大怒
说：“吾虎女安肯嫁犬子乎？”遂唤左右逐出。关羽奉令取樊城，请权出兵相助，权许之但迟迟不出兵。关羽对来使破口大骂说：“貉子敢尔，如使樊
城拔，吾不能灭汝邪！”关羽屡次蔑视孙权，权深恨之。他“水淹七军”，
斩庞德，擒于禁，威震华夏，操议迁都以避之。这时，如果能争取孙权的支
援，局势将对蜀、吴大利，可是因他和孙权的矛盾甚深，操才能乘二人有隙，
遣使以割地相封请孙权夹击关羽。孙权乃潜师密发袭荆州。事前，权用陆逊
代吕蒙，以麻痹关羽。陆逊抓住关羽骄做自大、喜戴“高帽”的特点，遣使
赍书卑辞奉承他。关羽轻蔑地对来使说：“仲谋见识短浅，用此孺子为将。”
便撤荆州的大半兵赴樊城听调， 无复有忧江东之意， 使吕蒙得以 “白衣渡江”，
袭取了荆州。荆州既失，已无后援，关羽孤军深入，经不起曹、孙两军前后
夹击，便陷入既不能战又不能守的绝境。显然，荆州之失，是因关羽刚愎自
用，违背了孔明的”八字”方针。
命孔明入蜀支援，令关羽守荆州，是刘备所决定。因此，荆州之失，当
与刘备有关。当时刘备尚未得西蜀，荆州不仅是他图天下的战略要地，且是
其唯一的根据地，荆州的安危对刘备集团关系甚大。入蜀支援，派关羽也行，
何以派孔明？镇守荆州的重任，为何不委之智多谋深的孔明，而托于刚愎自
甩的关羽？这里有个信任问题。对此，王夫之早有议论。他说：“先主之入
蜀也，率武侯、张、赵以行，而留羽守江陵，以羽之可信而有勇。”刘备之
信关羽，是因“以同起之恩私，矜其勇而见可任。”刘备虽也信孔明而不让
他镇守荆州。是因“疑武侯之交固于吴，而不足快己之志也。”王夫之指出：
“先主之信武侯也，不如其信羽，明矣。”故“失岂在羽哉？先主自贻之矣”。
（《读通鉴论》）王夫之的意见是正确的，荆州之失在于刘备错用了关羽。
3。知人始能用人：知人美谈
知人是用人的前提，用人必须在知人的基础上，知人始能用人，不知人
则用人不当；或大才小用，小才大用；或视奇才为庸人，视庸人为奇才；或
把忠贞当作奸佞，把奸佞当作忠贞。知人，不仅能用人，且能料敌制胜。因
在与敌斗争中，首先要“知彼”，”知彼”才能拟定制彼之策，胜利则有把
握，不知彼，则不知何以对彼，将使己陷于盲目被动，甚至失败。
曹操煮酒论英雄
一日，青梅正熟，曹操乃邀刘备至小亭，二人对坐，煮酒畅饮。酒至半
酣，忽阴云漠漠，骤雨将至。从人遥指天外龙挂，操与刘备凭栏观之。操问：”
使君知龙之变化否？”刘备答：”未知其详，”操说：“龙能大能小，能升
能隐。”“龙之为物，又比世之英雄。玄德久历四方，必知当世英雄。请试
指言之。”刘备陆续例举袁术、袁绍、刘表、刘璋以及张绣、张鲁、韩遂等
辈，操皆一一否定，认为袁术是“冢中枯骨”，袁绍是“好谋无断”，刘表
是“虚名无实”，刘璋是“守户之犬”，都非英雄；而张绣、张鲁、韩遂等
只是”碌碌小人，何足挂齿！”操认为：“夫英雄者，胸怀大志，腹有良谋，
有包藏宇宙之机，吞吐天地之志者也。”刘备问：”谁能当之？”操以手指
刘备，后自指，说：“今天下英雄，唯使君与操耳！”这便是著名的“曹操
煮酒论英雄”的故事。曹操关于英雄的概念，概括起来就是：要有大志，有良谋，并要象“龙”
一样能大能小、能升能隐，这是说干事情要能适应客观形势，随机应变，不
拘守于一格。曹操正以此作为标准，用以衡量是否英雄。因为具备这些条件
才有可能成大事，称英雄。如徒有大志，而无良谋，也不能成气候，有志有
智是英雄应具有的素质，如不能从实际出发和有应变之才，也将会遭到挫折
或失败。袁术据淮南，兵粮足备，称霸一方，他虽有大志，僭称帝号，但无
智无谋，不自量力，不识时务，终以兵败粮尽饿死，操称为“人家冢骨”，
确是适评。袁绍虎踞冀州，因其出身于四世三公之家，智谋之士多归之，兵
多粮足，是当时中国最强者；他他有吞天之志，但好谋无断，致屡次失去图
天下的良机，是时操虽比他势弱，却因此看不起他，不把他视为英雄。后来，
袁绍军被曹操打败。名称八俊、威镇九州的刘表，既无大志，又缺良谋，所
以曹操说他是“徒有虚名”。曹操说“天下英雄，唯使君与操耳。”这对刘
备既非过誉，对曹操也非自夸。因他俩都有大志，有良谋，有应变之才：曹
操是挟天子以令诸侯，刘备是扶汉室以达己志。 曹、 刘之志都是” 取而代之”，
只是巧妙有所不同！操为离间刘备和吕布的关系，用”两虎竞食”之计，使
他两人火拚；刘备心知其谋，表面许之，暗中却告知吕布。彼此计谋，堪称
棋逢敌手！刘备听曹操说他是“英雄”，吓得不觉筷落于地下，后借雷声巧
妙地掩饰过去，操征张绣，道上缺水，将士皆渴，操以鞭虚指说：“前面有
梅林。”军士闻之，口皆生唾，由是不渴。两人应变之才，确是半斤八两！
曹操的英雄之论，不仅是识英雄的标准，也是英雄应具备的必不可少的
条件。
许劭评曹操
汝南许劭，有知人之名。操未达时往求见之，问：”我何如人？”劭不
答。又问，劭说：“子治世之能臣，乱世之奸雄也。” 操闻言大喜。如果
许劭只赞操是“能臣”，大喜还可理解；而说他是“奸雄”，却也大喜，确
令人费解。其实，曹操并不以“奸 雄”为可耻，因奸雄亦雄也。
在群雄逐鹿的三国时代，英雄无不奸，不奸亦难成为英雄。刘表人不奸，
一派名士气，故不能称“雄”。刘璋人较老实，心地仁慈，也不成“雄”。
而董卓夺汉廷大权，无恶不作，能否称为奸雄？董卓只能称为强盗，配不上
奸雄之称。因奸雄也能行仁义，董卓却一味杀人放火。倒是曹操和刘备才能
称“雄”。虽操被称为奸雄，刘备被赞为英雄，但既都是“雄”，心有灵犀
一点通。为图天下，必须讲究权谋于略，而权谋干略和“奸”字往往混淆不
清，难于严格区别，如刘备的摔阿斗、遣众将、要“投江”、托孤话，曹操
的“三笑一哭”、焚书信、割发代首，都是弄诈，而这些诈又何其相似乃尔！
英雄与奸雄有相通之处，金圣叹早就指出：”夫豪杰必有奸雄之才，奸
雄必有豪杰之气。”一个人往往能”以豪杰兼奸雄，以奸雄兼豪杰。”（《水
浒》第五十五回回评）叶昼评点曹、刘时，也运用这个观点。他既大骂曹操
是“大奸雄”，又多次说“老曹是个豪杰。”（第十二回回评）他在肯定刘
备“仁厚”、“英雄”的同时，也常说他“奸雄”、“大奸大诈”。毛宗岗
的评点，对奸雄曹操屡次说他“奸得可爱”，赞他雄才大略，也是说他有英
雄本色，对仁君刘备也多次揭其诈处，说他假得不为人所知，其假处也是其
好处。刘备和曹操虽有共同之点，但两人并非一个样，就是说英雄和奸雄还是有区别的。叶昼在第十三回回评中则指出：“刘备似奸雄，非真奸雄也。”
在第一回回评中则明确指出曹操的”本性”是“奸滑”。毛宗岗也指出，曹
操”暴处多是真，其仁处多是假”（第三十三回回评）奸诈是其主要的一面。
但刘备有时虚伪却怀有长者的心肠，仁义是其主要的一面。评价是英雄或奸
雄，当然以其主要的一面来论定。
许劭说曹操“乱世之奸雄”并非尽是贬语，弄清楚英雄和奸雄异同之处，
有助于正确评价曹操。评价人物，决不能绝对肯定或绝对否定，而是既要有
两点论又要有重点论，评价曹操如此，评价其他人物也如此。
刘备谈马谡
刘备临危，孔明等入宫探病。刘备以目遗视，只见马良之弟马谡在旁，
刘备令且退。谡退出，刘备问孔明说：”丞相观马谡之才如何？”孔明说：”
此人亦当世之英才也。”刘备说：“不然。朕观此人，言过其实，不可大用。
丞相宜深察之。”刘备在垂危之际，特别向孔明叮咛此事，可见是非等闲视
之。因马谡亦荆州学派，与孔明等一起随刘备入蜀。谡才器过人，好谈兵，
孔明深加器异，视之如子，他亦视孔明如父。刘备担心孔明将重用马谡，故
郑重告诫之。
刘备认为马谡“不可大用”，是因其”言过其实”。马谡熟读兵书，但
缺乏实战经验，故他谈兵时未免夸夸其谈，不大切合实际。刘备是个身经百
战的沙场老将，知道战争是千变万化的，要善于从实际出发，做到随机应变：
如拘守兵书的片言只语，轻于言兵，未有不栽筋斗的。赵奢之子赵括因纸上
谈兵招致失败的教训，刘备是不会忘记的，放刘备对马谡的看法不是没有根
据的。
孔明重视马谡也不是盲目的，马谡曾给他出过一些好计谋。孔明南征时，
马谡向他献了“攻心为上”之计，孔明“七擒七纵孟获”，使南人不复反，
正是采取这一战略方针。但是，马谡作为参谋则可，因其未有战争实践，让
他独当一面则难于胜任。孔明委之以守街亭重任，这是扎明用人不当。
马谡之失，正是失在“言过其实”上。对于如何防守街亭，马谡与其副
将王平看法大异：马谡以兵书为由，王平以实践为据。王平主张”就此五路
总口下寨，却令军士伐木为棚，以图久计”。谡说：“当道岂是下寨之地？
此处侧边一山，四面皆不相连，且树木极广，此乃天赐之险也，可就山上屯
军。”平说：“参军差矣。若屯兵当道，筑起城垣，贼兵纵有十万，不能偷
过；今若弃此要路；屯兵于山上，倘魏兵骤至，四面围定，将何一军以保？”
谡大笑说：”汝真女子之见！兵法云：凭高视下，势若破竹。若魏兵到来，
吾教他片甲不回！”平说：“今处此山，是绝地也：若魏兵断我汲水道，军
士不战自乱矣。”谡说：“汝莫乱道！孙子云：置之死地而后生。若魏兵绝
我汲水之
