红楼梦诗词曲赋鉴赏-第43章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
话芡康亍保源怂凳朗卤净茫被胺钦妗保叭瞬槐厝琪煊裰招模蝼煊裰溃虿辉谟诒τ窳砼洌皇呛苊飨缘穆穑俊 �
生死穷通何处真
生死穷通何处真？英明难遏是精神。
微密久藏偏自露，幻中梦里语惊人。
＇简释＇
此诗见于戚序本十三回回前，是评诗。
诗说的是秦可卿托梦凤姐事。梦中谈到瞬息繁华、一时欢乐，评者的“生死穷通何处真”之叹即为此而发。次句赞可卿身虽死去，而魂魄尚能作此“英明”预见，可见“精神”“难遏”。“微密久藏”者，我以为是指作者有关自己家世在政治斗争中败落的实感，它在小说中原是用大荒山青埂峰的顽石、太虚幻境、“情孽”、“夙缘”等等“荒唐言”隐蔽得好好的，现在偏偏通过秦氏托梦，把“久藏”的真意“自露”出来了。梦中的这番话，对于与曹家关系密切，或有过类似遭遇的作者亲友来说，无疑是语语“惊人”的（这从脂本中有关此段的许多感慨万端的批语中都可以看出）。由此表明，他们是完全站在小说中加以批判揭露的那个封建大家庭的立场上的。
我们所见的《红楼梦》多数版本（甲戌本除外）第一回开头的那段文字究竟是否作者所写，目前研究者尚有不同的看法。如果我们对这首评诗的理解大体不错的话，那末，它就提供了一个旁证，证明那段文字如甲戌本那样，原应属《凡例》的末段，而《凡例》则不出于作者之手。因为，那段文字中有说到作者身世和小说作意的话，比如说作者以往是“上赖天恩，下承祖德”，过着“锦衣纨裤”、“饫甘餍美”生活的，到如今则“一事无成，半生潦倒”，故“编述一记，以告普天下人”等等。倘若作者自己在小说一开始就作这样的说明，那末，不但接着假托小说抄自石上的虚构情节完全成了多余，而且评诗中是否还会说他将有关自己家世的真实感慨“微密久藏”起来，也是大成问题的。
一物珍藏见至情
一物珍藏见至情，豪华每向闹中争。
黛林宝薛传佳句，豪宴仙缘留趣名。
为剪荷包绾两意，屈从优女结三生。
可怜转眼皆虚话，云自飘飘月自明。
＇简释＇
此诗见于戚序本、蒙府本第十八回回目前，当是批书人作。
诗中所写的事，甲辰本、舒序本（原称“己酉本”，舒元炜序）及程高本因分回与戚本不同，皆在第十七、十八回中。“一物珍藏”指黛玉做的荷包，宝玉将它带在里面的衣襟上。《豪宴》《仙缘》系元春在席上所点的戏，因戏名与小说情节双关，故曰“留趣名”。在所点的四出戏下，脂批第一出《豪宴》：“《一捧雪》中。伏贾家之败。”第二出《乞巧》（即《密誓》），“《长生殿》中。伏元妃之死。”第三出《仙缘》（通作《仙圆》）：“《邯郸梦》中。伏甄宝玉送玉。”第四出《离魂》：“《牡丹亭》中。伏黛玉死。所点之戏剧伏四事，乃通部书之大过节、大关键。”“绾两意”指连结了宝玉与黛玉两人的情意。因荷包引起误会，黛玉先剪香袋，后又要剪荷包，但误会消除后更加亲密。“屈从优女”指贾蔷命龄官演《游园》《惊梦》两出戏，龄官定要做《相约》《相骂》两出，“贾蔷扭不过他，只得依他做了”。在龄官所演的两出戏下，脂评说：“《钗钏记》中。总隐后文不尽风月等文。”又评贾“蔷”的情节，所谓“不尽风月”、“结三生”等语，或尚与八十回之后情节有关。当然，从“转眼皆虚话”的意思看，他们未必能真的结成夫妻，亦只能如宝黛之空有愿望而已，但既叹为“可怜”，在原稿八十回之后应有所交代。“云”“月”或隐湘云、麝月。
自执金矛又执戈
自执金矛又执戈，自相戕戮自张罗。
茜纱公子情无限，脂砚先生恨几多！
是幻是真空历遍，闲风闲月枉吟哦。
情机转得情天破，情不情兮奈我何？
＇简释＇
此诗仅见于庚辰本第二十一回回前，诗的前后还有话说：“有客题《红楼梦》一律，失其姓氏，惟见其诗意骇警，故录于斯：（诗如上）。凡是书题者不可（按：这里似缺“不以”二字）此为绝调。诗句警拔，且深知拟书底里，惜乎失石（按：似是“名”之讹）矣！”作诗的“客”既能写出“深知拟书底里”的警拔诗句，当是曹雪芹的亲友。所谓“失其姓氏”，恐是“讳其姓氏”的托词。
诗是题全书的。首联指作者常用自相驳难、自立自破等笔法。末联谓宝玉终于冲破幻情束缚，使世人奈何他不得。“转得”一语出自佛家。佛教宣扬用唯心主义的修炼方法能达到舍弃“孽障”和证得“妙果”的精神解脱境地，叫“转舍”和“转得”。如认为烦恼与所知二“障”是其“转舍”者，菩提与涅盘二“果”是其“转得”者（见《唯识论》）。“情不情”三字出于曹雪芹《红楼梦》原稿末回《警幻情榜》。笫十九回脂评：“后观《情榜》评曰：‘宝玉情不情。黛玉情情。’此二评自在评痴之上，亦属囫囵不解，妙甚！”又第二十五回脂评：“玉兄每‘情不情’，况有情者乎？”第三十一回脂评：“撕扇子是以不知情之物，供姣嗔不知情时之人一笑，所谓‘情不情’。”可见，“情不情”就是对不知情者（人或物）也有情的意思。在这里，当是说宝玉对黛玉、晴雯等死去的、已不知情的人物尚有情，对已破灭了的人生理想尚不能释然，故生出脂评所谓的“情极之毒”，而弃家为僧了。“奈我何”是代拟封建逆子宝玉的兀傲语气说的。
有人引此诗以为脂砚斋就是曹雪芹自己，这不对，有靖藏本第二十二回畸笏叟之批可证。批曰：“前批知者寥寥。不数年，芹溪、脂砚、杏斋诸子皆相继别去，今丁亥夏只剩朽物一枚，宁不痛杀！”在这条批语发现之前，不少还认为畸笏叟是脂砚斋的化名，从而把两者的批语混为一谈，作出种种的推断。现在看来，也是不对的。有一种看法认为：“茜纱公子”——宝玉的模特儿不是曹雪芹自己，而是其叔叔——“脂砚先生”。艺术形象是现实生活的综合和概括，作者利用长辈口述的某些家事材料与自己所亲历的事捏合起来，或者脂砚斋以提供素材的形式实际上参予了小说的部分创作工作，这种可能性很大。脂批说这首诗“深知拟书底里”，究竟是怎样的“底里”，还是值得我们进一步研究的。
两宴不觉已深秋
两宴不觉已深秋，惜春只知画春游。
可怜富贵谁能保，只有恩情得到头。
＇简释＇
此诗见于戚序本、蒙府本第四十回回前，是评诗。
《史太君两宴大观园》是写得很热闹的一回。其中季节景物只随手点染，并不引人注意。贾母向刘姥姥介绍惜春说：“我这个小孙女儿，他就会画。”但惜春真的要画大观园图，还是好几回以后的事。作此诗者对“深秋”特别敏感，显然，这与后来贾府事败正值秋天有关。再说，刘姥姥将在贾府败后三进荣国府，所以在写刘姥姥时联想到败落，感慨“惜春只知（原误作‘如’）画春游”，说的就是大观园中人没有想到繁华欢乐的日子很快就要完了。戚序本第五十回有批语说：“最爱他中幅惜春作画一段，似与本文无涉，而前后文之景色人物莫不筋动脉摇，而前后文之起伏照应莫不穿插映带，文字之奇难以言状。”可见，这幅画在贾府的兴衰变化中是要起“照应”作用的。末句“恩情得到头”，当是说刘姥姥后来对贾府的救助，她借此酬报贾府接济和款待的“恩情”。
富贵荣华春暖
富贵荣华春暖，梦破黄粱愁晚。金玉作楼台，也是戏场妆点。莫缓，莫缓！遗却灵光不远。
＇简释＇
这首《如梦令》词见于戚序本、蒙府本第四十五回回前，是批书人所作。“黄粱”原抄作“黄粮”，据意改正。
赖嬷嬷的小子选任了州官，众亲友要给他贺喜，赖家就摆酒三日，还摆一台戏，来请贾府的主子们，故词中以“戏场妆点”作比，与黄粱梦意同。
“遗却灵光”比喻亲友知交死散将尽，唯有自己还在，犹如汉代灵光殿之巍然独存。灵光殿为汉景帝之子鲁恭王刘余新建，汉代中叶以后历经战事，长安等地著名宫殿如未央、建章等都被毁坏，只有灵光殿还存在。东汉王延寿因作《鲁灵光殿赋》。
此回还写黛玉病势加重，作《代别离》词以寄怀，这些都引起批书人的感触，他为贾府和小说人物即将临头的不幸命运而焦急，故有“莫缓，莫缓”之语，意思说赶紧醒悟，及早回头！
积德于今到子孙
积德于今到子孙，都中旺族首吾门。
可怜立业英雄辈，遗脉谁知祖父恩？
＇简释＇
此诗见于已迷失的靖藏本第五十三回回前长批之末，文字多错乱。戚序本中此诗文字是通顺的，但误在第五十四回回前。第五十三回是“宁国府除夕祭宗祠，荣国府元宵开夜宴”，诗前长批就说：“‘祭宗祠’、‘开夜宴’一番铺叙，隐后回无限文字……”所以，靖藏本的地位是对的。文字则从戚序本。诗当是批书人所作。
诗中的感慨大概是因“贾氏宗祠”的三副对联引起的，看来批书人与曹家的关系颇深，或竟是其族中人，他居然把小说中的贾府称为“吾门”，而对其所谓英雄立业的祖辈大为追念，叹息其遗脉子孙忘却了“天恩祖德”，不能继承家业，大有“新红学”家把小说看作是作者“自传”的味道。周汝昌在校读此长批及诗时说：“戚本的很多题诗（亦有词曲），有人怀疑时代较晚或他人所加，今得靖本互证，足以增加其为原批的可信程度。更重要的是，批语指出铺叙宗祠、夜宴等‘盛’景，目的还是在于反跌下文，为后半部情节作映照。”（《〈红楼梦〉及曹雪芹有关文物叙录一束》，载《文物》1973年第2期）
五首新诗何所居
五首新诗何所居？颦儿应自日欷嘘。
柔肠一段千般结，岂是寻常望雁鱼！
＇简释＇
此诗见于戚序本、蒙府本第六十四回回后，与回前评诗性质相同。
“五首新诗”指《五美吟》。“何所居”，意为何所寄托。评者是知道黛玉后来结局的，因为有感慨才设问。次句说，黛玉既有这样心志，当然也就要悲叹不已了，这又是联系她日后不幸遭遇而言的。后两句借眼前说将来更明显。“望雁鱼”，就是盼望离人回来的消息。古代有雁足带书、鱼腹藏书之说，故以雁鱼指代书信。这里说她不是寻常的闺中怀人，正说明她在最后的日子里的心情是何等忧忿凄恻。这首诗如果不用曹雪芹原来构思的宝黛悲剧情节去印证它，而想用诸如续书所写婚姻问题上的怨恨失望去解说它，那是很难讲得通的，因为在《五美吟》中既没有写长门宫里的阿娇，林黛玉又与贾宝玉同住于大观园内，也没有什么“雁鱼”可“望”。
空将佛事图相报
空将佛事图相报，已触飘风散艳花。
一片精神传好句，题成谶语任吁嗟。
＇简释＇
此诗见于戚序本、蒙府本第七十回回前，是评诗。
此诗的末句证实了我们曾经说过的话——《桃花行》正是黛玉自己最后夭亡情景的象征性写照，即所谓“谶语”。评者说，虽然宝玉后来弃宝钗、麝月为僧，皈依佛门，企图用这一行动来报答自己遭厄时知已对他生死不渝的爱情，但这也是徒然的，因为她早已如桃花遭到狂风那样飘散了。
也许有人会说，这些只是脂砚斋等批书人的看法，未必正确，怎么可以都引以为据呢？不错，批书人观点可商榷之处不少，但我们依据的并不都是他们的观点，而是使他们产生这样那样观点的客观事实。就算曹雪芹在拟黛玉作《桃花行》时并非有意将它写成“谶语”，这也不能改变歌行中所写与黛玉之死情景是相似的这一基本事实。因为这里重要的是批书人既以为歌行是“谶语”，他就必定已经知道后来黛玉是怎样死的，否则就无从那么说。而这一点恰恰是我们所不知道的。与此相类似的情况是很多的，对脂评不应忽视的原因就在于此。有些脂评的观点与我们今天普遍接受的看法很不一致，如果我们只是简单地把它看作谬见而弃置不顾，不去细心地分析批书人之所以产生这种见解的真正原因是什么，这就不是尊重事实的态度，其结果也许会使我们丢弃许多可利用来弄清曹雪芹原著本来构思的很有价值的资料，而让自己的论点建立在随心所欲的臆想上。
本书来自免费txt小说下载站
更多更新免费电子书请关注
