5830-鲁迅其人:全面解读鲁迅-第34章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
邸贰！Ｋ髡抛鹬馗鲂裕棺晕业玫讲欢系某涫岛头⒄梗纱颂岣呷褐诘乃健Ｋ炊杂行┪氯耸浚倏谝觥肮瘛薄ⅰ笆澜缛恕保懊鹑酥晕遥怪烊徊桓易员鹨欤诖笕海缪谥钌曰藓冢俨凰骀猓思匆源缶蓿浚セ髌绒伲轮页摇薄都饧耙挪贡唷て贫裆邸贰！Ｕ庵置鸶鲂裕种谱晕业姆⒄梗荒芏笊碧觳牛垢鲂猿谅儆诨熳撬剑焕谏缁岬姆⒄埂！ �
鲁迅提出的“张精神”，是要人们不要沉溺于物欲，而不顾内面精神之发扬，他认为人区别于其他动物，正是人具有精神活动和无穷的创造力。因而只有张扬精神，充分发挥人的主观能动性，才能推动社会生活前进。他说：“精神现象实人类生活之极颠，非发挥其辉光，于人生为无当；而张大个人之人格，又人生之第一义也。”《坟·文化偏至论》。人的精神能否发扬则和人格有关。如果人的格调低下，没有高尚的理想和情操，很难使精神昂扬，发挥创造的力量。鲁迅在评价西方哲学家关于理想人格的探讨时，表示了他的看法。他以为在社会的发展斗争中，一个人能有坚强的意志和高尚的感情，勇猛奋斗，不畏挫折地去实现理想，就称得上是理想的人格了。
在长夜未央，阒然无声的中国，要尊个性，张精神，进行启蒙的个性解放运动，鲁迅以为只有依靠少数精神界战士，“烛幽暗以天光，发国人之内曜，人各有己，不随风波，而中国亦以立”《集外集拾遗补编·破恶声论》。。由他们“发为雄声，以起其国人之新生，而大其国于天下”《坟·摩罗诗力说》。。
鲁迅所期望的精神界战士，在品德和行为上有着独异群俗的特点。他说：“今之所贵所望，在有不和众嚣，独具我见之士，洞瞩幽隐，评骘文明，弗与妄惑者同其是非，惟向所信是诣，举世誉之而不加劝，举世毁之而不加沮，有从者则任其来，假其投以笑，使之孤立于世，亦无慑也。”《集外集拾遗补编·破恶声论》。在清朝封建专制下，鲁迅期望的是“立意在反抗，指归在动作”，“争天拒俗，”“大都不为顺世和乐之音”的摩罗。这鲜明地表现了他的革命民主主义的思想。
鲁迅推崇摩罗型的精神界战士，也与他追求理想的人性有关。从鲁迅有关的论述中可以看出，摩罗型的精神界战士，都有着真诚的愿望，追求进步的理想，有着为理想而奋斗献身的精神；他们都蔑视偶像，反抗世俗陈习，不顾毁誉，行其所行，“如狂涛如厉风，举一切伪饰陋习，悉与荡涤”；他们都“贵力尚强”，“无不刚健不挠”，有着“不克厥敌，战则不止”的顽强斗争精神。他们有意志，有毅力，是生活中的强者。他们才是社会栋梁，将来的柱石。鲁迅认为在人类社会的斗争发展中，摩罗精神最为雄杰伟美。因为“人得是力，乃以发生，乃以曼衍，乃以上征，乃至于人所能至之极点”《坟·摩罗诗力说》。。人若没有这种精神，就会怯于斗争，畏于进取，失去了向上发展的活力。可以说摩罗型的精神界战士，正是鲁迅早期心目中的理想的人性。
面对着清季凄如荒原的华土，鲁迅热切地呼唤精神界战士的出现：“今索诸中国，为精神界之战士者安在？在作至诚之声，致吾人于善美刚健者乎？有作温煦之声，援吾人出于荒寒者乎？”《坟·摩罗诗力说》。他期望通过少数的精神界战士，进行启蒙的个性解放运动，使中华民族能够发扬蹈厉，振奋精神，在人类社会发展的长途中，迎着狂飙怒浪“恃意力以辟生路”；实现他的“国人之自觉至，个性张，沙聚之邦，由是转为人国，人国既建，乃始雄厉无前，屹然独见于天下”《坟·文化偏至论》。的社会理想。
鲁迅期望中华民族强大起来，不是出于大国主义思想。他主张世上各个民族能协同前进，自由地生活，他反对国家强盛了就推行霸权：“执进化留良之言，攻小弱以逞欲，非混一寰宇，异种悉为其臣仆不慊也。”他认为中国强盛了也不应是“搏噬无辜之国”，而应“颠仆压制，去诸两间，凡有危邦，咸与扶掖，先起友国，次及其他，令人间世，自繇具足”《集外集拾遗补编·破恶声论》。。从个性解放到人道主义，是鲁迅“立人”思想合乎历史逻辑的发展，也是他“立人”思想的内容。
鲁迅“立人”思想的意义
“立人”思想，是鲁迅早期思想中核心的部分，是他早期的哲学社会思想的集中反映。它不是主观臆造的产物，而是一个革命民主主义者对祖国的命运严肃观察思考的产物，有着时代的内容。从时代的要求上看，当时中国需要进行彻底反帝反封建的民族民主革命。鲁迅对中国命运的思考不同于政治家，而是表现了启蒙的革命思想家的特色，具有十分深刻的意义。
首先，当时的政治家考虑的多是政体等问题，而萦回于鲁迅脑际的是“人”的问题，人的精神状态，人的成长和发展问题。他认为：国家的强盛，“根柢在人”，人是一切的根本，其他都是枝叶，是从属于人的。他始终把眼光放在“人”的身上，关心“人”的命运，尊重“人”的价值。从根本上说，这是符合马克思主义的基本精神的。当然，鲁迅是赞成资产阶级革命派的政治革命的。虽然他在这方面论述较少，但从他对孙中山、章太炎、邹容的革命业绩所给予的崇高评价中可以得到明证，他只是从思想革命的角度来看问题罢了。他由此出发，通过自己切身的感受一再谈到旧中国是个“将人不当人”的地方，“不但不当人，还不及牛马，不算什么东西”，“中国人向来没有争到过‘人’的资格，至多不过是奴隶”，如果“给与他略等于牛马的价格”，“人们便要心悦诚服”《坟·灯下漫笔》。。
在封建统治者的残酷压迫与愚民政策的控制之下，中国人的精神必然是禁锢萎靡，毫无生气，奴性十足，缺乏“人”的自觉意识，而国家、民族也必然日趋衰败。正是针对这种情况，鲁迅大声疾呼“立人”，这显然具有强烈的反封建的战斗意义与启蒙意义。
其次，当时的洋务派有的提倡“制造商估”，有的“竞言武事”，他们都忽视“人”的工作，忽视人们的精神革命与思想启蒙。鲁迅认为他们是“抱枝拾叶”，丢掉了根本。因为没有人的觉醒，摆脱封建主义的精神枷锁，其他种种办法都难以实现，甚至会阻碍“人”的发展。从启蒙主义的角度来看，可以说鲁迅“立人”思想确实是高瞻远瞩，抓住了根本。
再次，鲁迅的“立人”思想，虽然不免带有抽象的空想的性质，但是他所提出的问题，却是从中国的实际情况出发的，具有清醒的现实主义精神。一方面，他洞察世界之大势，为了引导国民“不后于世界之思潮”，而提出“立人”的思想；另一方面，他深入探究中国之国情，“弗失固有之血脉”，摸索着改革中国现实的途径和方法。这就使他的“立人”思想，成为适合于中国国情、具有民族特色的新思想，成为新世纪的中国文化的战略选择，颇具现代性、独创性和远见性。
鲁迅的“立人”思想，涉及人性、民族性、阶级性等问题。他在有关的论述中，提到了人性和民族性，就是没提阶级性。20世纪初期，中国的先进知识分子，还不可能掌握唯物史观。鲁迅同当时其他的先进人物一样，也是向西方寻找真理，从欧美吸收解放思想。鲁迅的“立人”思想，就是受到了西方的进化论、个性解放、人道主义，以及尼采学说的某些影响。对这些西方学说，他是抱着为我所用的态度，针对中国的国情，加以选择、吸收、融合，变为构成自己“立人”思想的材料。因此，他的“立人”思想也就不免带有一定的局限性。只有唯物史观才能科学地揭示人类社会发展的规律。恩格斯说：“正像达尔文发现有机界的发展规律一样，马克思发现了人类历史的发展规律，即历来为繁茂芜杂的意识形态所掩盖着的一个简单事实：人们首先必须吃、喝、住、穿，然后才能从事政治、科学、艺术、宗教等等；所以直接的物质的生活资料的生产，因而一个民族或一个时代的一定的经济发展阶段，便构成为基础，人们的国家制度、法的观点、艺术以至宗教观念，就是从这个基础上发展起来的，因而，也必须由这个基础来解释，而不是像过去那样做得相反。”《在马克思墓前的讲话》，《马克思恩格斯选集》第3卷。青年鲁迅，不可能科学地解决社会存在和社会意识的关系、经济基础和上层建筑的关系、人民群众和个人在历史上的作用等等问题。例如他对帝国主义的侵略，认为是“古性伏中”，兽性的显露，而不是从帝国主义经济制度上进行分析，显然不当。他的“立人”思想，不可能科学地解释人性、民族性、阶级性的相互关系。他是以唯心史观为基础，对“人”对“个性”缺乏阶级分析，片面地强调个性解放，发扬个人内在的精神力量进行自我改造。他没有认识到人必须在改造客观世界的实践中改造主观世界，而改造客观世界必须依靠集体的力量、阶级的力量。因此，“先改造个人、再改造社会、改造世界”这条道路是行不通的，这只能是一种乌托邦式的空想。
鲁迅的“立人”思想和实践，是发展变化的。“五四”之后，鲁迅在实践中，逐渐认识到“人”与人的个性都带有阶级性，不能抽象地脱离社会实践来谈“立人”。到了后期，他更是把“人”的改造和解放同社会的改造和解放密切地联系起来，明确地认识到，只有解放了社会，才能解放了自己，使人性臻于美善，使人类彻底解放，实现从人性的异化到人性的复归，在莽莽尘寰上，实现真正的“人国”。鲁迅的“立人”思想终于有了坚实的科学的基础。这是在唯物史观指导下“立人”思想的发展。
（选自《鲁迅论稿》）
《鲁迅其人》第三部分鲁迅改造国民性思想问题的考察（1）
改造国民性，是鲁迅前期思想和创作中一个比较复杂的问题。一些研究论著虽然不可避免地涉及到它，但都缺乏认真的分析和研究。本文想就这一思想的产生及其在鲁迅思想和创作中的影响，作一点粗略的分析和考察。
一
所谓“国民性”，即“民族性”，原为西方资产阶级社会学中的概念，最初运用于民族问题的研究，以后又扩展到各民族文学艺术的鉴赏和批评的领域。19世纪，文学与国民性的关系，才成为资产阶级文艺思潮中的一个重要问题如法国19世纪批评家泰纳（H A Taine 1828～1893）的《艺术哲学》一书，就系统论述了“种族、环境、时代”是构成各民族文学艺术的三个要素。此后，文学与民族性的关系便成为许多文艺批评家研究的重要问题之一。。
国民性是资产阶级的思想概念。它指的是每个民族都具有自己共同的思想和精神状态。一些研究者认为，国民性“即一国民之思想”光升：《中国国民性及其弱点》，《新青年》第2卷第6号。，是“以人种为基本而在种种的外底影响之下所形成的国民魂”本间久雄：《新文学概论》，章锡琛译；第54页，商务印书馆；1925。；它为一国民族所共有，具有“因袭的，保守的，固定的性质”邹敬芳：《东西国民性及其社会思想》，《东方杂志》第23卷第11号。；改造国民性，就是要社会的“先知先觉”，“用个人的努力，渐渐减少人性黑暗的方面，渐渐发展人性光明的方面”陈独秀：《我们应该怎样？》，《新青年》第6卷第4号。。所以，国民性的思想实际上是以资产阶级人性论为基础的。
马克思主义民族理论认为，每个民族存在某些“在共同文化上的共同心理素质”斯大林：《马克思主义和民族问题》，《斯大林全集》第2卷；第294页。。这种共同心理素质，是一个民族在很长历史时期里形成的社会经济、历史发展和地理环境的特点在该民族文化上的反映。它通过民族的语言、艺术、宗教、风俗、习惯等方面表现出来；它以社会划分为对立的阶级为前提；它只“表现在民族文化特点上的精神形态不同”斯大林：《马克思主义和民族问题》，《斯大林全集》第2卷；第294页。，而不承认各民族有超阶级的共同的思想和精神状态。资产阶级用“国民性”、“民族性”的概念，掩盖民族内部阶级对立的实质，抹煞劳动人民和统治阶级之间思想意识和精神面貌上的本质区别。超阶级的人性是不存在的。超阶级的国民性也是不存在的。毛主席在揭露资产阶级“国体”的欺骗性时指出：“资产阶级总是隐瞒这种阶级地位，而用‘国民’的名词达到其一阶级专政的实际。这种隐瞒，对于革命的人民，毫无利益，应该为之清楚地指明。”《新民主主义论》。对资产阶级的国民性，也应这样看。有的人企图用马克思主义关于民族心理素质的理论，论证超阶级的国民性的存在，是十分错误的平心：《人民文豪鲁迅》；第58页，新文艺出版社；1957。。
对中国国民性的研究，最早是从外国人开始的。一些西方资本主义国家的殖民主义者，如旅行家、传教士，随着这些国家进行的经济和文化侵略来到中国。他们依据达尔文主义“优胜劣败”的理论，污蔑中国民族性的“陋劣”，颂扬中国的封建文明，为其侵略中国的目的服务。如鲁迅曾多次提到的美国传教士斯密士（AHSmith），曾留居中国50年，写了《中国人的气质》一书，极力污蔑中国的“民族性”，产生了极为恶劣的影响见《华盖集续编·马上支日记》、《且介亭杂文末编·“立此存照”（三）》等文章。。到了20世纪初，改造国民性的思潮才在中国出现。鲁迅就是最早开始研究改造国民性者之一。
19世纪末，中日甲午战争后，帝国主义瓜分中国的狂潮，加剧了民族危机，使中国日趋半殖民地半封建化。正如毛主席深刻指出的：“帝国主义和中华民族的矛盾，封建主义和人民大众的矛盾，这就是近代中国社会的主要矛盾。……而帝国主义和中华民族的矛盾，乃是各种矛盾中的最主要的矛盾。这些矛盾的斗争及其尖锐化，就不能不造成日益发展的革命运动。”《中国革命和中国共产党》。中国近代这种反帝反封建的革命运动，到了1900年以后，有了新的高涨。“戊戌变政既不成，越二年即庚子岁而有义和团之变，群乃知政府不足与图治，顿有掊击之意矣”鲁迅：《中国小说史略》第28篇。。这时，“有志之士，多起救国之思，而革命风潮自此萌芽”孙中山：《建国方略》，《孙中山选集》上卷；第175页。。在内忧外患、丧权辱国的刺激下，这些爱国的“有志之士”，开始思索中国屡屡失败的原因，努力寻求救国图强的道路。国民性问题的研究，就是适应这种爱国图强要求出现的一种资产阶级社会思潮。
当时社会上广泛传播的进化论思想，是国民性研究的思想基础。1898年出版的严复译的赫胥黎的《天演论》，在中国最早完整地介绍了达尔文主义进化论学说。在当时中国还存在着反帝反封建历史任务的条件下，这种进化论学说，在一定意义上适应了中国革命的需要，“有同中国封建思想作斗争的革命作用”《新民主主义论》。，成为新兴资产阶级
