谈艺录-第5章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
这个“参差”是写声，仿效声的不齐。“写明月”，指月中竹影参差，是写影，仿效竹影的参差。“参差”是双关声影，“写”兼指写声写影。
《谈艺录》读本（五）论引后注前
余此论有笼统鹘突之病①。仅注字句来历，固宜征之作者以前著述，然倘前载无得而征，则同时或后人语自可引为参印。若虽求得词之来历，而词意仍不明了，须合观同时及后人语，方能解会，则亦不宜沟而外之。《文选》开卷第一篇班孟坚《两都赋·序》之“朝廷无事”句下，善注引蔡邕《独断》而自白曰：“诸释义或引后以明前，示臣之任不敢专，他皆类此”；《东都赋》之“体元立制”句下，善注至引晋人杜预《左传注》“体元以居正”为汉文来历，此类时一遇之。《西京赋》之“右平左城”句下②，善注引《西都赋》“左墄右平”，以班证张，又如以繁钦诗与曹子建赋互印矣。刘须溪评雁湖注语③，亦不可一概而论。如卷三十八《送王覃》云：“山林渺渺长回首，儿女纷纷忽满前”，雁湖注引谢师厚诗④：“倒著衣裳迎户外，尽呼儿女拜灯前”；《姑胥郭》云：“旅病愔愔如困酒，乡愁脉脉似连环”，雁湖注引东坡诗⑤：“下第味如中酒味”；皆牵合无谓，兹不多举。卷四十七《黄鹂》云：“娅姹不知缘底事，背人飞过北山前”，雁湖注引苏子美诗⑥：“娅姹人家小女儿，半啼半语隔花枝”；按《苏学士文集》卷八《雨中闻莺》曰：“娇癔人家小女儿”，雁湖改字以附会荆公诗，尤不足为训。顾复有捉置一处，使人悟脱胎换骨之法者，如卷四十《送望之赴临江》云：“黄雀有头颅，长行万里余”，雁湖注引山谷《黄雀》诗⑦：“头颅虽复行万里”；卷四十六《韩信》云：“将平北面师降虏，此事人间久寂寥”，雁湖注引山谷：“功成千金募降虏，东面置坐师广武，虽云晚计太疏略，此事亦足垂千古。”然此二注之意，早发于吴曾《能改斋漫录》卷十矣⑧。又按吴书论《送望之出守临江诗》一条，《苕溪渔隐丛话》后集卷二十五引作《复斋漫录》⑨。南宋人书中所引《复斋漫录》多见于今本《能改斋漫录》中，即如雁湖注卷二十二《即事》“静憩鸡鸣午”句、卷二十八《张侍郎示东第新居和酬》“恩从隗始诧燕台”句，皆引《复斋漫录》，《丛话》后集卷二十五、卷三十二亦然，而两则均见《能改斋漫录》卷三。《能改斋漫录》卷七考论荆公《张侍郎示东第新居和酬》此联甚详，不应卷三又有寥寥数语，两条之一当出《复斋漫录》；卷三论荷囊条《丛话》后集卷二十六引作《复斋漫录》，而《芦浦笔记》卷三纠《能改斋漫录》有之⑩。斯类疑莫能明。《四库总目》卷一百十八《能改斋漫录》提要云：“辗转缮录，不免意为改窜，故参错百出，不知孰为原帙也”；卷一百三十五《白孔六帖》提要小注云⑾：“按《复斋漫录》今已佚，此条见《苕溪渔隐丛话》所引。”然于两《漫录》之莫辨葛龚⑿，初未措意也。（389—391页） ①鹘突：糊涂。
②墄（cè测）：台阶。
③刘须溪：宋刘辰翁号，有《须溪集》。雁湖，宋李璧号，有《王荆公诗注》五十卷。
④谢师厚：谢景初字，景初与王安石同时人。
⑤东坡：宋苏轼号东坡居士。苏轼与王安石同时而稍后。
⑥苏子美：宋苏舜卿字，较王安石稍早。
⑦山谷：宋黄庭坚号山谷道人。黄庭坚后于王安石。
⑧吴曾：宋人，有《能改斋漫录》十八卷。
⑨《苕溪渔隐丛话》：《前集》六十卷，《后集》四十卷，宋胡仔撰。
⑩《芦浦笔记》：十卷，宋刘昌诗撰。
⑾《白孔六帖》：一百卷，《六帖》唐白居易撰，《后六帖》宋孔传撰。
⑿葛龚：东汉人，善文辞。有人请龚代撰奏文，其人抄写时，并抄龚名，忘写己名。时人语曰：“作奏虽工，宜去葛龚。”
这一则讲注中引文，是帮助鉴赏用的，所以归入鉴赏类。作品中引用典故，说明作者写作时，想到这个典故，引入作品中。注中把这个典故引出来，可以体会作者引用这个典故时，从这个典故中有什么触发，帮助读者去体会作者的情思。因此注中引文，倘引作者以后人写的文辞，是作者所看不到的，就起不了这个作用。那末注中引文可不可以引用作者以后的人的文辞呢？钱先生从《文选》李善注中研究这个问题，认为倘从作者前人的文辞中找不到可以引证的资料，或者找到了前人的资料而看不明白，那末引用作者同时人或以后人的资料来加以证明，还是可以的。比方《文选》里班固《两都赋·序》的注里引了蔡邕的话，即引后人的话来注前人的作品，说明“引后以明前，示臣之任不敢专。”大意是说，引后人的话来做说明，表示我不敢专用自己的话来说。又像引班固的话来注张衡的赋，引繁钦的诗来注曹植的赋，即引作者同时人的话来做注。照李善注看，只要引用得当，也是可以的。
钱先生又引李璧注王安石诗作例来看。如“儿女纷纷忽满前”，这话很明白，用不着引证，李璧却引谢景初的“尽呼儿女拜灯前”，谢诗是讲有贵客到来，所以尽呼儿女来拜见，跟王安石诗的情景不同，这样引用完全没有必要。再像引苏轼的“下第味如中酒味”，来注王安石诗的“旅病愔愔如困酒”，“旅病”当指行旅中的困顿，“下第”指考试落第，两者的心情不同，因此用“中酒”来注“困酒”也不确切。再像李璧引苏舜卿的“娇癔人家小女儿”，改为“娅姹人家小女儿”，来注王安石“娅姹不知缘底事”，“娇癔”指小女儿的神态，王安石的“娅姹”指黄莺的鸣声，这样改字来引证，更不对了。
钱先生又指出引后以明前，也有引得比较好的，如王安石《送吕望之赴临江》：“黄雀有头颅，长行万里余。想因君出守，暂得免苞苴。”黄庭坚《黄雀》诗：“牛犬垂天且割烹，细微黄雀莫贪生。头颅虽复行万里，犹和盐梅傅说羹。”李璧引“头颅虽复行万里”来注。“头颅行万里”，见《后汉书·袁绍传》：袁绍子袁尚、袁熙战败走辽东投公孙康，康把他们捉住，坐在冻地，袁尚求一条席子。康说：“卿头颅方行万里何席之为？”遂斩两人头送给曹操。王安石用这个典故，说黄雀有头颅，可以飞行万里。想因吕望之出去作临江太守，黄雀得免于被捕杀作苞苴，苞苴指用物包裹。黄庭坚把王安石诗改写成黄雀虽然可行万里，还是要被捕杀来作菜羹。即用王安石诗来分出新意，所以称为“脱胎换骨”。再像王安石诗：“将军北面师降虏，此事人间久寂寥。”见《汉书·韩信传》：韩信领兵击赵陈余，广武君李左东劝陈余深沟高垒勿与战，他引精兵二万袭其粮道。陈余不听，韩信遂进兵击杀陈余，擒李左东。信解其缚，师事之。王安石用这事来赞美韩信。李璧引黄庭坚的诗来作注。黄庭坚把王安石的两句诗化成四句，这也是“脱胎换骨”之法，这样以后注前，可以使人了解怎样“脱胎换骨”，还是有作用的。下面讲《复斋漫录》今已佚，见《苕溪渔隐丛话》中引用，有的又见于《能改斋漫录》，两书引用《漫录》，究竟谁引谁，已不可考了。
《谈艺录》读本（六）论纠正误注
（黄庭坚）《次韵文潜立春日》三绝句第一首云①：“眇然今日望欧梅，已发黄州首重回。试问淮南风月主，新年桃李为谁开。”天社谓是忆东坡②，东坡谪于黄州；欧阳修、梅圣俞，则坡举主也。按此诗乃崇宁元年十二月中作，时山谷已罢太平州。《外集》载崇宁元年六月在太平州作二首之一云：“欧靓腰支柳一涡，小梅催拍大梅歌”；又《木兰花令》云：“欧舞梅歌君更酌。”则是欧梅皆太平州官妓。太平州古置淮南郡，文潜淮阴人，阴者水之南；时方贬黄州安置，黄州宋属淮南路。故曰“淮南风月主”。蓋因今日春光，而忆当时乐事，与庐陵、宛陵，了无牵涉。南宋吴渊《退菴遗集》卷下③《太平郡圃记》自言作挥塵堂，卷上《挥塵堂诗》第二首云：“欧梅歌舞怅新知”，亦其证验。天社附会巾帼为须眉矣。（10—11页） ①文潜：张耒字，宋诗人。
②天社：任渊字，宋学者，注黄庭坚诗。
③吴渊：南宋文人，有《追菴遗集》。
这一则讲注释，注释要求正确，一定要对原文有正确理解，才能注得正确。这里说任渊把黄庭坚诗句注错了，所以注错，是因为他只看文字表面是“今日望欧梅”，想列欧阳修、梅圣俞是苏轼应科举考试时的举主，是苏轼在想望他们。他没有查这首诗的写作年代，不考虑他写这首诗时还有别的诗里也提到“欧、梅”。这样一考查，这首诗是崇宁元年十二月中作。他在崇宁元年六月里作的诗里写的欧梅，都指太平州官妓。他在这年十二月，已罢太平州，所以说“今日望欧梅”了。光这样考查还不够，再查诗里的“淮南风月主”是指张耒，张耒时方贬黄州安置，黄州宋属淮南路，故称他为“淮南风月主”，与诗题的“次韵文潜”相合。这样说还不够，再举出吴渊所记“欧梅歌舞”来作证。说明钱先生要纠正任渊注的错误，要经过多方考证，要举出多种证据，才能下一结论。从这里告诉我们，要读懂一首诗，对于诗中的疑难问题，经过怎样的反复探讨，才能得出正确的结论来。
有人对钱先生这种解释提出不同意见，认为黄庭坚诗：“眇然今日望欧梅”，任渊注：“王羲之贴云：‘当今人物眇然。’”眇然指人物已不在，故想望欧阳修、梅舜俞，任渊注不误。按王羲之贴的“人物眇然”，“眇然”形客人物，是指人物不在。黄诗“眇然今日望欧梅”，“眇然”指“望”，这个“眇然”，如《庄子·德充符》，“眇乎小哉”之意，即有状微小意。因欧梅指太平州官妓，故用眇然来想望；倘指欧阳修、梅圣俞，则为黄庭坚推尊的前辈名公，不能称眇然望了。这是说同一个“眇然”，用来指人物是一个意义，用来指“望”是另一个意义，不可混淆
《谈艺录》读本（七）元好问论黄庭坚诗解
遗山诗中“宁”字，乃“宁可”之意，非“岂肯”之意。如作“岂肯”解，则“难将”也，“全失”也，“宁下”也，“未作”也，四句皆反对之词，偏面复出，索然无味。作“宁可”解，适在第三句，起承而转，将合先开，欲收故纵，神采始出。其意若曰：“涪翁虽难亲少陵之古雅，全失玉溪之精纯，然较之其门下江西派作者，则吾宁推涪翁，而未屑为江西派也”：是欲抬山谷高出于其弟子。然则江西派究何如。乃紧接下一绝曰：“池塘春草谢家春，万古千秋五字新，传语闭门陈正字，可怜无补费精神”；盖举后山以概其余西江诗人，此外比诸郐下，不须品题。遂系以自述一首，而《论诗绝句》终焉。《遗山集》中于东坡颇推崇，《杜诗学引》称述其父言：“近世唯山谷最知子美”，而《论诗绝句》伤严寡恩如彼，倘亦春秋备责贤者之意。遗山所深恶痛绝，则为江西派，合之《中州集自题》绝句，更彰彰可见。（153页）
这一则讲元好问《论诗》中论黄庭坚的诗：“古雅难将子美亲，精纯全失义山真。论诗宁下涪翁拜，未作江西社里人。”钱先生先抓住“宁”字来讲，认为是“宁可”的“宁”，即宁可向黄庭坚拜倒，不作江西诗派中人。即把黄庭坚突出于江言诗派以外，认为黄庭坚还是可取的。虽然黄庭坚的诗不如杜甫诗的古雅，全失李商隐诗的精纯，但还是好的。元好问为什么要向黄庭坚下拜，在《论诗》里没有说。《论诗》说的“池塘春草谢家春，万古千秋五字新”，称谢灵运“池塘生春草”为“新”。但黄庭坚论诗并不主张“新”，因此这跟黄庭坚无关。又说：“传语闭门陈正字，可怜无补费精神。”这是批评陈师道作诗时，闭门苦思。即把陈师道代表江西诗派，贬低陈师道即贬低江西诗派。钱先生又引元好问《杜诗学引》称“近世唯山谷最知子美”。朱弁《风月堂诗话》：“山谷以昆体工夫，到老杜浑成地步。”元好问“宁下涪翁拜”，可能就为了这点。所以他的诗里就称杜甫的古雅，李商隐的精纯，认为黄庭坚都不及。虽不及，但他“以昆体工夫，到老杜混成地步”，所用的工夫还是好的，所以还推重他吧。
《谈艺录》读本（八）元好问评苏诗
《纪文达公文集》卷九《赵渭川四百三十二峰草堂诗抄序》云①：“东坡才笔，横据一代，未有异词。而元遗山《论诗绝句》乃曰②：‘苏门果有忠臣在，肯放苏诗百态新’；又曰：‘奇外无奇更出奇，一波才动万波随，只言诗到苏黄尽，沧海横流却是谁！’二公均属词宗，而元之持论，若不欲人钻仰于苏黄者，其故殆不可晓。余嘉庆壬戌典会试三场③，以此条发策，四千人莫余答也。惟揭晓前一夕，得朱子士彦卷，对曰：南宋末年，江湖一派④，万口同音，故元好问追寻源本，作是惩羹吹虀之论；又南北分疆，未免心存畛域，其《中州集》末题诗⑤，一则曰：‘北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙’⑥；一则曰：‘若从华实论诗品，未便吴侬得锦袍⑦。’词意晓然，未可执为定论也。喜其洞见症结，急为补入榜中”云云。《策问》五道见卷十二。按此说是矣而尚未尽。“华实”二字，正可与李延寿《北史·文苑传序》参观。钱竹汀《十驾斋养新录》卷十六云⑧：“吕本中《江西诗派图》意在尊黄涪翁⑨；后山与黄同在苏门，诗格亦不相似，乃抑之入江西派，诞甚矣。元遗山云：‘论诗宁下涪翁拜，未作西江社里人’；又云：‘北人不拾江西唾，未要曾郎借齿牙。’遗山固薄黄体而不为，亦由此辈尊之过当，故有此论”云云。竹汀是节亦有语病，而差与纪序相发。遗山“诗到苏黄尽”一绝后即曰：“曲学虚荒小说欺，俳谐怒骂岂宜时。今人合笑古人拙，除却雅言都不知。”此绝亦必为东坡发。“俳谐怒骂”即东坡之“嘻笑怒骂皆成文章”；山谷《答洪驹父》第二书所谓⑩：“东坡文章短处在好骂”，杨中立《龟山集》卷十《语录》所谓⑾：“子瞻诗多于讥玩”；戴石屏《论诗》十二绝第二首所谓⑿：“时把文章供戏谑，不知此体误人多。”“岂宜时”即东坡之“一肚皮不合时宜”，《遗山文集·东坡诗雅引》曰⑿：“杂体愈备，则去风雅愈远。诗至于子瞻而且有不能近古之恨”云云，绝句中“坡诗百态新”之“新”字、“雅言都不知”之“雅”字，皆有着落。按《后山诗话》亦云⒀：“诗欲其好则不好，苏子瞻以新。”（151—152页） ①纪文达公：清纪昀谥文达，有《纪文达公遗集》文十六卷，诗十六卷。《四百三十二峰草堂诗》四卷，清黄璟撰。
②元遗山：金元好问号，有《论诗三十首》。
③嘉庆壬戌：1802年。会试：在京师考进士试。
④江湖派：南宋陈起编《江湖小集》九十五卷，录六十二家诗，称他们为江湖派，有洪迈、叶绍翁等人。
⑤《中州集》：十卷，元好问编，选金代诗。
⑥江西唾：江西诗派的残余，即不仿效江西派作品。曾郎；曾慥，有《皇宋诗选》五十七卷，选为二百余家，欧阳修、王安石、苏轼、黄庭坚诗都不选，摹仿王安石《唐百家诗选
