红楼梦与百年中国-第17章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
逅曛芯伲曛薪浚厦饔被郏┭Ф嗖牛乔宕忻氖闱榇嗜耍小兑罚幸皇薄？滴醵吣辏苡饭宓溃髦楸获葜埃患也话芡康亍Ｃ髦榧沂浪档靡粤鞔辉蛞蛭逗炻ッ巍防锛指脑庥鲇氪笱棵髦橐患业娜倏莶晃尴嗨浦Γ季擞墒⒍サ墓蹋蚴悄衫脊拥男愿癫徘椋谷肆氲郊直τ竦男愿裉卣鳌！ �
陈康祺在《燕下乡脞录》里引述徐柳泉的话说：“小说《红楼梦》一书，即记故明珠家事。金钗十二，皆纳兰侍御所奉为上客者也。宝钗影高澹人，妙五即影姜西溟先生。妙为少女，姜亦妇人之美称，如玉如英，义可通假。妙玉以看经入园，犹先生以借观藏书，就馆相府。以妙玉之孤洁而横罹盗窟，并被以丧身失节之名，以先生之贞廉而瘐死圜扉，并加以嗜利受赇之谤，作者盖深痛之也。”陈康祺：《燕下乡脞录》卷五，参见一粟编《红楼梦卷》第386至第387页。《松轩随笔》的作者张维屏说：“容若，原名成德，大学士明珠之子，世所传《红楼梦》贾宝玉，盖即其人也。《红楼梦》所云，乃其髫龄时事。”参见《红楼梦卷》第363页。甲戌本《石头记》墨笔批书人孙桐生说得尤其肯定：“予闻之故老云，贾政指明珠而言，雨村指高江村，盖江村未遇时，因明珠之仆以进身，旋膺奇福，擢显秩，及纳兰势败，反推井而下石焉。玩此光景，则宝玉之为容若无疑。”见甲戌本《石头记》第三回墨笔眉批。这些记载都把纳兰性德和贾宝玉联系起来，虽无实据，终究事出有因。离奇的是，何以《红楼梦》中的金陵十二钗所指竟是高澹人、姜西溟等明府西宾。光是“义可通假”或“玩此光景”，是不足为凭的。当然也有说“以宝玉隐明珠之名的”。梁恭辰：《北东园笔录》卷四，参见《红楼梦卷》第366页。一人而二指，暴露出索隐派的自相矛盾。
明珠家事说的广为流传，还和乾隆帝对《红楼梦》的看法有一定关系。据《能静居笔记》的作者赵烈文回忆，他曾听宋翔凤说过：“曹雪芹《红楼梦》，高庙末年，和猿噬希徊恢浮８呙碓亩恢唬骸烁俏髦榧沂乱病！保渭逗炻ッ尉怼返�378页。这条记载的可靠性如何，很难确定。如果可靠，乾隆的这一看法也不见得是自己的创见，不排除事先对明珠家事说已有耳闻。不管是哪种情况吧，皇帝的判断总非等闲之事，流传出去，引起盲从，扩大影响，完全可能。即使是误传，影响照样存在。持否定态度的不是没有，如李慈铭即认为明珠家事说“按之事迹，皆不相合”。参见《红楼梦卷》第374页。谢锡勋在《红楼梦分咏绝句题词》中也说：“裘马翩翩浊世姿，纳兰情事半传疑。”参见《红楼梦卷》第403页。不过在时间上，这已是后来的事情了。早一些的，如前引周春的《阅红楼梦随笔》，是在否定了“为纳兰太傅而作”之后，提出的张侯家事说。只是比较起来，早期索隐派中还是以明珠家事说影响最大。
第三部分：索隐派红学的产生与复活早期索隐派猜测种种（2）
早期索隐派的特点是起于猜测，止于猜测，辗转相传，缺乏论证。张侯家事说和明珠家事说记载最详尽，但也只是提出《红楼梦》中哪个人物影射张侯家或明珠家某一个人，理由揭示得很不充分，甚至只提出观点，不做任何说明。开始传说的时间，大约在乾隆末年左右，当时附有程、高补作的百二十回本已问世，《红楼梦》流传范围扩大，对这部书的本事和宗旨自然会有各种说法。把这些说法进一步加以引申，形诸更多的文字记载，是清末民初索隐派真正盛行的时候。所以，严格地说，以耳食之谈为其特征的早期索隐，还不能说已经形成了一个红学派别，我们称它为早期索隐派主要是为了叙述的方便。研究红学索隐派，必须从清末民初几位索隐大家谈起。
清末民初三大索隐派之一：明珠家事说
清末民初索隐派盛行之时，明珠家事说仍具有影响力，因此被胡适列为晚清索隐三派之一。王国维反对一一去坐实书中人物，认为艺术是“举人类全体之性质置诸个人之名字之下”，如“对人类之全体，而必规规焉求个人以实之”②王国维：《红楼梦评论》之第五章“余论”部分。，对艺术的本性的认识就会失之肤浅。只是，明珠家事说他认为还是有所本的，至少纳兰公子的《饮水集》与《红楼梦》在文字上稍有关系②。当然，从根本上他不赞成这种比附。连主张用近代的美学观点研究《红楼梦》的王静庵先生都如是说，可见明珠家事说影响之大。
但此派的弱点是，自最初传闻到后来，始终只有零星记载，没有人加以系统化，比之新兴起的另外两大派别——清世祖与董鄂妃故事说和康熙朝政治状态说，显得后力不接，相形见绌。钱静方的《红楼梦考》虽提出“《红楼》一书，写美人实写名士，特化雄为雌”参见《红楼梦卷》第324至第325页。的观点，以及认为林黛玉是影射纳兰成德的“德配”，《葬花辞》脱胎于容若的《饮水词》等等，似乎为该说增添了一些内容，但总的还是一种引申和推演，而且是未经论证的引申与推演，于此说的漏洞无任何弥补，反而增添了新的漏洞。如同胡适所批驳的：“钱先生说的纳兰成德的夫人即是黛玉，似乎更不能成立。成德原配卢氏，为两广总督兴祖之女，续配官氏，生二女一子。卢氏早死，故《饮水词》中有几首悼亡的词。钱先生引他的悼亡词来附会黛玉，其实这种悼亡的诗词，在中国旧文学里，何止几千首？况且大致都是千篇一律的东西。若几首悼亡词可以附会林黛玉，林黛玉真要成‘人尽可夫’了。”胡适：《红楼梦考证》，参见《红楼梦研究参考资料选辑》第一辑，第9页，人民文学出版社1973年版。这批驳得相当有力量，钱氏只能无言以对。至于“写美人实写名士”的说法，钱氏自己也颇感游移，写道：“前清康熙帝为右文之主，一时渡江名士辐辏辇下，或以经术著，或以文才显，或以理学称，其遗闻轶事往往散见于各家记载。使按图而索骥焉，号金钗之列，上中下三册多至三十六人，亦不难一一得其形似，第恐失之附会，不若阙疑，以存其真之得也。”参见《红楼梦卷》第324页。结果是说和没说差不多，还是不知道具体哪一个金钗影射哪一个名士。
明珠家世说一方面缺乏具体论证，另一方面在理论和方法上也没有总结出带有共性的东西，早期影响彰著，在清末民初索隐派红学的三个支脉中势力反最孤弱。
第三部分：索隐派红学的产生与复活清末民初三大索隐派之二（1）
《红楼梦索隐》及清世祖与董鄂妃故事说王梦阮和沈瓶庵在《红楼梦索隐》中提出的清世祖与董鄂妃故事说，在清末民初盛行的红学索隐派里占据显要位置。所以如此，主要因为它是第一次对索隐中的一说加以系统论述，不仅指明什么是《红楼梦》所依据的本事，而且列举了支持自己论点的尽可能详尽的理由，并逐回进行索隐，使书中许多人物和情节都有着落，形成一部自成体系的红学专著。这在红学史上，还是第一次，当然不能等闲视之。蔡元培的《石头记索隐》，据寿鹏飞在《红楼梦本事辨证》的序言里说，寿鹏飞：《红楼梦本事辨证》第1至第2页，商务印书馆1927年文艺丛刻乙集本。初稿当写于1911年辛亥革命以前，但正式出版是1917年，按时间顺序，已是王、沈的《红楼梦索隐》公开发表两年之后的事情了。
王梦阮和沈瓶庵的《红楼梦索隐》，首先在1914年的《中华小说界》发表其提要，随后于1916年9月由上海中华书局正式印行。作者在序言中写道：“玉溪药转之什，旷世未得解人；渔洋《秋柳》之词，当代已多聚讼。大抵文人感事，隐语为多；君子忧时，变风将作。是以子长良史，寄情于《货殖》《游侠》之中；庄生寓言，见义于《秋水》《南华》。”王梦阮、沈瓶庵：《红楼梦索隐》，中华书局1916年版，铅印十册，前有序、例言及“红楼梦索隐提要”，其他索隐分布在各有关回次。下面引王、沈均见该书，为避免注文冗繁，不一一注出。意在说明，从古至今，历来的作家都是有所为而发的，只不过在表现形式上多有婉曲，因而解释起来，易生歧义，真谛很难把握。《红楼梦》到底写的是什么？《索隐》的作者认为：“大抵此书，改作在乾嘉之盛时，所纪篇章，多顺、康之逸事。特以二三女子，亲见亲闻；两代盛衰，可歌可泣；江山敝屣，其事为古今未有之奇谈；闺阁风尘，其人亦两间难得之尤物。听其淹没，则忍俊不禁，振笔直书，则立言未敢。于是托之演义，杂以闲情，假宝黛以况其人，因荣宁以书其事。”这就是王梦阮、沈瓶庵两位批评家所理解的《红楼梦》，以及他们所摹拟的曹雪芹写作《红楼梦》的矛盾心境。不能说这些看法毫无道理，主要在于如何具体看待《红楼梦》里的人和事。
《红楼梦》作为一部长篇小说，自然要有相应的人物和情节，也就是王梦阮和沈瓶庵所说的“其人”和“其事”。他们在《红楼梦索隐》的“例言”中写道：“是书流行几二百年，而评本无一佳构。下走不敏，却于是书融会有年，因敢逐节加评，以见书中无一妄发之语，无一架空之事，即偶尔闲情点缀，亦自关合映带，点睛伏脉，与寻常小说演义者不同。以注经之法注红楼，敢云后来居上。”这说得够大胆也够自信的了。下面，不妨让我们看看，什么是王、沈所说的《红楼梦》里的人和事。
然则书中果记何人何事乎？请试言之。盖尝闻之京师故老云，是书全为清世祖与董鄂妃而作，兼及当时诸名奇女子也，相传世祖临宇十八年，实未崩殂，因所眷董鄂妃卒，悼伤过甚，遁迹五台不返，卒以成佛。当时讳言其事，故为发丧，世传世祖临终罪己诏书，实即驾临五台诸臣劝归不返时所作，语语罪己，其忏悔之意深矣。五台有清凉寺，帝即卓锡其间，吴梅村祭酒所为清凉山赞佛诗四章，即专为世祖而发。廉亲王允世子著《日下旧见》，载世祖七绝一首，末句云：“我本西方一衲子，黄袍换却紫装裟。”近人《清宫词》，内有“清凉山下六龙来”之句，皆咏此事。
又一说世祖出家在天泰山，为京西三山之一，都人有“山前鬼王，山后魔王”之谚，魔王谓即世祖，众口一词，流传不禁。剃度时做诗数章，传本不同，有“来时鹘突去时迷，空在人间走一回”，又“百年事业三更梦，万里江山一局棋”等句；又“我本西方一佛子，缘何流落帝王家”，与《日下旧见》中所载小异，均为世祖出家之证。康熙之世，圣祖屡幸五台，并奉太皇太后而行，皆有所为。且至今京师谚语，谓人虚诞曰孝陵，孝陵者，世祖之空陵也。渔洋咏鼎湖原云：“多事桥陵一杯土，伴他鸿冢在人间”，即指此乎？又茂陵怀古一首，亦对世祖而发，故有“缑氏仙何往，瑶池信不回”之句。父老相传，言之凿凿，虽不见于诸家载记，而传者孔多，决非虚妄。情僧之说，有由来矣。
至于董妃，突以汉人冒满姓（清时汉人冒满姓，多于本姓下加一格字，或一佳字，似此者甚多，不胜枚举）。因汉人无入选之例，故伪称内大臣鄂硕女，姓董鄂氏。若妃之为满人也者，实则人人皆知为秦淮名妓董小宛也。小宛侍如皋辟疆冒公子襄九年，雅相爱重，适大兵下江南，辟疆举室避兵于浙之盐官，小宛艳名夙炽，为豫王所闻，意在必得，辟疆几频于危，小宛知不免，乃以计全辟疆使归，身随王北行。后经世祖纳之宫中，宠之专房，废后立后时，意本在妃，皇太后以妃出身贱，持不可，诸王亦尼之，遂不得为后，封贵妃，颁恩赦，旷典也。妃不得志，乃泱泱死，世祖痛妃切，至落发为僧，去之五台不返。诚千古未有之奇事，史不敢书，此《红楼梦》一书所由作也。王梦阮、沈瓶庵：《红楼梦索隐》第一册，第6至第7页，上海中华书局1916年版。
第三部分：索隐派红学的产生与复活清末民初三大索隐派之二（2）
总而言之，王梦阮、沈瓶庵认为《红楼梦》写的是清世祖与董小宛恋爱的故事，这是《红楼梦索隐》一书立论的全部基础。可惜，关于清世祖到五台山出家的说法，只是一种传闻和间接推测，从来没有直接证据。史家所谓的清初三大疑案：太后下嫁、世祖出家、雍正夺嫡，尤以世祖出家的材料依据最薄弱。把没有直接证据的传闻作为立论基础，不管故事编织得如何周详，也缺乏可靠性。至于被顺治皇帝封为贵妃的董鄂氏，为什么就是秦淮名妓董小宛，更是无任何真实依据的历史传闻。孟森在《董小宛考》一文里见孟森著《心史丛刊》（外一种）第168至第194页，岳麓书社1986年版。，以确切的史料考定董小宛生于明天启四年，死于清顺治八年，活了二十八岁。而世祖生于明崇祯十一年，比小宛小十四岁。当小宛“长逝”时，世祖不过是一个年仅十四岁的少年，两个人“年长以倍”，不可能发生如传说中的生死不渝的爱情。何况冒辟疆的《影梅庵忆语》，记小宛与巢民的情事甚详，明载小宛于顺治辛卯年正月初二日“长逝”，哪里还会有被豫王掠入宫中的事情？小宛死后即葬在影梅庵中，所以冒巢民才作《影梅庵忆语》，同巢民相契的文友的诗作中也多有佐证详见孟森著《心史丛刊》（外一种）第186至第188页所引陈其年、吴园次、龚芝麓诸人诗文。。胡适1921年发表《红楼梦考证》，向索隐三派之一的王、沈发动攻击，使用的就是孟森的考证材料。后来，孟森先生还著有《世祖出家事考实》一文，两万余言，广引博征，丝丝入扣，彻底揭穿了顺治去五台山出家的妄说。其中有几处关键性的致疑点，孟森一一加以考辨，使之无以立足。
第一，史载清世祖崩殂于顺治十八年（1661年）正月，而《红楼梦索隐》的作者据传说，认为“世祖临宇十八年，实未崩殂”。到底何者为是？对此，孟森引《玉林国师年谱》的明文：“顺治十八年正月初三，中使马公二次奉旨至万善殿，云‘圣躬少安’，师集众展礼御赐金字楞严经，选持大士名一千，为上保安。初四，李近侍言：‘圣躬不安之甚。’初七亥刻驾崩。”则世祖崩殂于顺治十八年正月初七日，历历可考，毋庸置疑。王文靖是代世祖起草遗诏的汉大臣，他在自撰年谱中详细记述了此事的经过，不仅载明世祖死于顺治十八年正月初七，而且说明系出天花死的。此外，孟森又引录张宸写的记载世祖崩殂情形的一篇杂记，其中明白无误地写道：“辛丑正月，世祖皇帝殡天。”当时曾“传谕民间毋炒豆，毋燃灯，毋泼水”，证明世祖患的是痘疾。
第二，所谓世祖的遗诏是驾临五台山后，诸臣劝归不返时所作，因而“语语罪己，其忏悔之意深矣”。对这种说法，孟森让起草遗诏的汉大臣王文靖站出来讲话，证明遗诏是世祖崩殂的前一天，即正月初六日所写，“凡三次进览，三蒙钦定”。遗诏是奏知皇太后以后宣示的，因此不排除有皇太后及索尼、苏克萨哈、遏必隆、鳌拜四位辅臣的意思掺入。诚如孟森所剖解：“以太后为枢纽，而四辅臣之将顺寄亲，敷衍满族，与
