文史通义作者章学诚-第25章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
之大原也。《易》曰：“系辞焉以尽其言。”《记》曰：“比事属辞，《春秋》
教也。”夫谓之系辞属辞者，明乎文辞从其后也。然则图象为无言之史，谱牒为
无文之书，相辅而行，虽欲阙一而不可者也。况州郡图经，尤前人之所重耶？
或曰：学者亦知图象之用大矣。第辞可传习，而图不可以诵读，故书具存，
而图不可考也，其势然也。虽然，非知言也。夫图不可诵，则表亦非有文辞者也。
表著於史，而图不入编，此其所以亡失也。且图之不可传者有二：一则争於绘事
之工也。以古人专门艺事，自以名家，实无当於大经大法。若郭璞《山海经图赞》，
赞存图亡。今观赞文，自类雕龙之工，则知图绘，殆亦画虎之技也。一则同乎髦
弁之微也。近代方州之志，绘为图象，厕於序例之间，不立专门，但缀名胜，以
为一书之档识，而实无当於古人图谱之学也。夫争於绘事，则艺术无当於史裁；
而厕於弁髦，则书肆苟为标帜，以为市易之道，皆不可语於史学之精微也。古人
有专门之学，即有专门之书；有专门之书，即有专门之体例。旁行斜上，标分子
注，谱牒之体例也。开方计里，推表山川，舆图之体例也。图不详而系之以说，
说不显而实之以图，互著之义也。文省而事无所晦，形著而言有所归，述作之则
也。亥豕不得淆其传，笔削无能损其质，久远之业也。要使不履其地，不深於文
者，依检其图，洞如观火，是又通方之道也。夫天官、河渠图，而八书可以六；
地理、沟洫图，而十志可以八；然而今日求太初之星象，稽西京之版舆，或不至
於若是茫茫也。况夫方州之书，徵名辨物，尤宜详赡无遗，庶几一家之作；而乃
流连景物，附会名胜，以为丹青末艺之观耶？其亦不讲於古人所以左图右史之义
也夫？
图不能不系之说，而说之详者，即同於书，图之名不亦缀欤？曰：非缀也。
体有所专，意亦有所重也。古人书有专名，篇有专义。辞之出入非所计，而名实
宾主之际，作者所谓窃取其义焉耳。且吾见前史之文，有表似乎志者矣，（《汉
书．百官公卿表》，篇首历叙官制。）不必皆旁行斜上之文也。有志似乎表者矣，
（《汉书·律历志》，排列三统甲子。）不必皆比事属辞之例也。《三辅黄图》，
今亡其书矣，其见於他说所称引，则其辞也。遁甲通统之图，今存其说，犹《华
黍》、《由庚》之有其义耳。虽一尺之图，系以寻丈之说可也。既曰图矣，统谓
之图可也。图又以类相次，不亦繁欤？曰：非繁也。图之有类别，犹书之有篇名
也。以图附书，则义不显，分图而系之以说，义斯显也。若皇朝《明史·律历志》，
於仪象推步皆绘为图，盖前人所未有矣。当时史臣，未尝别立为图，故不列专门，
事各有所宜也。今州志分图为四：一曰舆地，二曰建置，三曰营汛，四曰水利。
皆取其有关经要，而规方形势所必需者，详系之说，而次诸纪表之后，用备一家
之学，而发其例於首简云尔。
○和州志田赋书序例
自画土制贡，创於夏书，任土授职，（载师物地事及授地职。）详於《周礼》；
而田赋之书，专司之掌，有由来矣。班氏约取《洪范》八政，裁为《食货》之篇，
后史相仍，著为圭臬。然而司农图籍，会稽簿录，填委架阁，不可胜穷；於是酌
取一代之中，以为定制。其有沿革大凡，盈缩总计，略存史氏要删，计臣章奏；
使读者观书可以自得，则亦其势然也。若李吉甫、韦处厚所为《国计》之簿，
（李吉甫《元和国计簿》十卷，韦处厚《太和国计》二十卷。）丁谓、田况所为
《会计》之录，（丁谓《景德会计录》六卷，田况《皇祐会计录》六卷。）则仿
《周官》司会所贰，书契版图之制也。杜佑、宋白之《通典》，王溥、章得象之
《会要》，则掌故汇编；其中首重食货，义取综核，事该古今；至於麻缕之微，
铢两之细，不复委折求尽也。赵过均田之议，李翱《平赋》之书，则公牍私论，
各抒所见；惟以一时利病，求所折衷，非复史氏记实之法也。夫令史簿录，猥琐
无文，不能传世行远；文学掌故，博综大要，莫能深鉴隐微；此田赋之所以难明，
而成书之所以难覯者也。古者财赋之事，征於司徒，（载师属大司徒。）会於太
宰。（司会属太宰。）太宰制三十年为通九式，均节九赋，自祭祀宾客之大，以
至刍秣匪颁之细，俱有定数，以其所出，准之以其所入；虽欲於定式之外，多取
於民，其道无由。此财赋所以贵簿正之法也。自唐变租庸调而为两税，明又变两
税而为一条鞭法，势趋简便，令无苛扰，亦度时揆势，可谓得所权宜者矣。然而
存留供亿诸费，土贡方物等目，佥差募运之资，总括毕输，便於民间，使无纷扰
可也。有司文牍，令史簿籍，自当具录旧有款目，明著功令所以并省之由，然后
折以时之法度；庶几计司职守，与编户齐民，皆晓然於制有变更，数无增损也。
文移日趋简省，而案牍久远无徵，但存当时总括之数，不为条列诸科，则遇禁网
稍弛，官吏不饬於法，或至增饰名目，抑配均输，以为合於古者惟正之贡，孰从
而议其非制耶？
夫变法所以便民，而吏或缘法以为奸，文案之功，或不能备，图史所以为经
国之典也。然而一代浩繁，史官之籍，有所不胜；独州县志书，方隅有限，可以
条别诸目，琐屑无遗，庶以补国史之力之所不给也。自有明以来，外志纪载，率
皆猥陋无法；至於田赋之事，以谓吏胥簿籍，总无当於文章钜丽之观，遂据见行
案牍，一例通编，不复考究古今，深求原委；譬彼玉卮无当，谁能赏其华美者乎？
明代条鞭之法，定於嘉靖之年，而和州旧志，今可考者，亦自嘉靖中易鸾《州志》
而止。当时正值初更章程，而州志即用新法，尽削旧条，遂使唐人两税以来沿革
莫考，惜哉！又私门论议，官府文移，有关田赋利病，自当采入本书；如班书叙
次晁错《贵粟》之奏入《食货志》，贾让《治河》之策入《沟洫志》，庶使事显
文明，学归有用。否则裁入本人列传，便人参互考求，亦赵充国《屯田》诸议之
成法也。近代志家类皆截去文词，别编为艺文志；而本门事实，及本人行业，转
使扩落无材。岂志目大书专门，特标义例，积成卷轴，乃等於匏瓜之悬，仰而不
食者耶？康诰旧志，略窥此风。后来秉笔诸家，毅然删去，一而至再，无复挽回，
可为太息者也！今自易《志》以前，其有遗者，不可追已；自易《志》以后，具
录颠末，编次为书。其康诰《均田》之议，实有当於田赋利病；他若州中有关田
赋之文，皆采录之，次於诸条之后；兼或采入列传，互相发明，疑者阙之。后之
览者，或有取於斯焉。
○和州志艺文书序例
《易》曰：“上古结绳而治，后世圣人易之以书契，百官以治，万民以察。”
夫文字之原，古人所以为治法也。三代之盛，法具於书，书守之官。天下之术业，
皆出於官师之掌故，道艺於此焉齐，德行於此焉通，天下所以以同文为治。而
《周官》六篇，皆古人所以即守官而存师法者也。不为官师职业所存，是为非法，
虽孔子言礼，必访柱下之藏是也。三代而后，文字不隶於职司，於是官府章程，
师儒习业，分而为二，以致人自为书，家自为说；盖泛滥而出於百司掌故之外者，
遂纷然矣。（六经皆属掌故，如《易》藏太卜，《诗》在太师之类。）书既散在
天下，无所统宗，於是著录部次之法，出而治之，亦势之所不容已。然自有著录
以来，学者视为纪数簿籍，求能推究同文为治，而存六典识职之遗者，惟刘向、
刘歆所为《七略》、《别录》之书而已。故其分别九流，论次诸子，必云出於古
者某官之掌，其流而为某家之学，失而为某事之敝，条宣究极，隐括无遗。学者
苟能循流而溯源，虽曲艺小数，诐辞邪说，皆可返而通乎大道；而治其说者，
亦得以自辨其力之至与不至焉。有其守之，莫或流也；有其趋之，莫或歧也。言
语文章，胥归识职，则师法可复，而古学可兴，岂不盛哉？韩氏愈曰：“辨古书
之正伪，昭昭然若黑白分。”孟子曰：“诐辞知其所蔽，淫辞知其所陷，邪辞
知其所离，遁辞知其所穷。”孔子曰：“多闻，择其善者而从之。”夫欲辨古书
正伪，以几於知言，几於多闻择善，则必深明官师之掌，而后悉流别之故，竟末
流之失；是刘氏著录，所以为学术绝续之几也。不能究官师之掌，将无以条流别
之故，而因以不知末流之失；则天下学术，无所宗师。“生心发政，作政害事”，
孟子言之，断断如也。然而涉猎之士，方且炫博综之才；索隐之功，方且矜隅墟
之见；以为区区著录之文，校雠之业，可以有裨於文事，噫！其惑也。
六典亡而为《七略》，是官失其守也。《七略》亡而为四部，是师失其传也。
《周官》之籍富矣；保章天文，职方地理，虞衡理物，巫祝交神，各守成书以布
治法，即各精其业以传学术，不特师氏、保氏所谓六艺《诗》、《书》之文也。
司空篇亡，刘歆取《考工记》补之。非补之也，考工当为司空官属，其所谓记，
即冬官之典籍；犹《仪礼》十七篇，为春官之典籍；《司马法》百五十篇，为夏
官之典籍，皆幸而获传后世者也。当日典籍具存，而三百六十之篇，即以官秩为
之部次，文章安得散也？衰周而后，官制不行，而书籍散亡，千百之中，存十一
矣。就十一之仅存，而欲复三百六十之部次，非凿则漏，势有难行，故不得已而
裁为《七略》尔。其云盖出古者某官之掌，盖之为言，犹疑辞也。欲人深思，而
旷然自得於官师掌故之原也。故曰六典亡而为《七略》，官失其守也。虽然，官
师失业，处士著书，虽曰法无统纪，要其本旨，皆欲推其所学，可以见於当世施
行。其文虽连缀，而指趋可约也；其说虽谲诡，而驳杂不出也。故老庄、申韩、
名墨、纵横，汉初诸儒犹有治其业者，是师传未失之明验也。师传未亡，则文字
必有所本。凡有所本，无不出於古人官守，刘氏所以易於条其别也。魏晋之间，
专门之学渐亡，文章之士，以著作为荣华；诗赋、章表、铭箴、颂诔，因事结构，
命意各殊；其旨非儒非墨，其言时离时合，裒而次之，谓之文集。流别之不可分
者一也。文章无本，斯求助於词采；纂组经传，摘抉子史，譬医师之聚毒，以待
应时取给；选青妃紫，不主一家，谓之类书。流别之不可分者二也。学术既无专
门，斯读书不能精一，删略诸家，取便省览；其始不过备一时之捷给，未尝有意
留青，继乃积渐相沿，后学传为津逮；分之则其本书具在，合之则非一家之言，
纷然杂出，谓之书钞。流别之不可分者三也。会心不足，求之文貌，指摘句调工
拙，品节宫商抑扬；俗师小儒，奉为模楷，裁节经传，摘比词章，一例丹铅，谓
之评选。流别之不可分者四也。凡此四者，并由师法不立，学无专门，末俗支离，
不知古人大体，下流所趋，实繁且炽；其书既不能悉付丙丁，惟有强编甲乙。而
欲执《七略》之旧法，部末世之文章，比於枘凿方圆，岂能有合？故曰《七略》
流而为四部，是师失其传也。若谓史籍浩繁，《春秋》附庸，蔚成大国；（《七
略》以太史公列春秋家，至二十一史，不得不别立史部。）名墨寥落，小宗支别，
再世失传；（名家者流，墨家者流，寥寥数家者，后代不复有其书矣。）以谓
《七略》之势，不得不变而为四部，是又浅之乎论著录之道者矣。
闻以部次治书籍，未闻以书籍乱部次者也。汉初诸子百家，浩无统摄，官
《礼》之意亡矣。刘氏承西京之敝，而能推究古者官师合一之故，著为条贯，以
溯其源，则治之未尝不精也。魏、晋之间，文集类书，无所统系，（魏文帝撰徐、
陈、应、刘之文，都为一集，挚虞作《文章流别集》，集之始也，魏文帝作《皇
览》，类书之始也。）专门传授之业微矣。而荀、李诸家，（荀勖、李充。）不
能推究《七略》源流；至於王、阮诸家，（王俭、阮孝绪。）相去逾远。其后方
技兵书，合於子部，而文集自为专门，类书列於诸子，唐人四部之书，（四部创
於荀勖，体例与后代四部不同，故云始於唐人也。）乃为后代著录不祧之成法，
而天下学术，益纷然而无复纲纪矣。盖《七略》承六典之敝，而知存六典之遗法；
四部承《七略》之敝，而不知存《七略》之遗法；是《七略》能以部次治书籍，
而四部不能不以书籍乱部次也。且四部之藉口於不能复《七略》者：一曰史籍之
繁，不能附《春秋》家学也。夫二十一史，部勒非难；至於职官故事之书，谱牒
纪传之体，或本官礼制作，或涉儒杂家言，不必皆史裁也。今欲括囊诸体，断史
为部，於是仪注不入礼经，职官不通六典，谟诰离绝《尚书》，史评分途诸子；
（史评皆诸子之遗，入史部，非也。）变乱古人立言本旨、部次成法以就简易，
如之何其可也？二曰文集日繁，不列专部，无所统摄也。夫诸子百家，非出官守，
而刘氏推为官守之流别；则文集非诸子百家，而著录之书，又何不可治以诸子百
家之识职乎？夫集体虽曰繁赜，要当先定作集之人。人之性情必有所近；得其性
情本趣，则诗赋之所寄托，论辨之所引喻，纪叙之所宗尚，摄其大旨，略其枝叶，
古人所谓一家之言，如儒、墨、名、法之中，必有得其流别者矣。（如韩愈之儒
家，柳宗元之名家，苏轼之纵横家，王安石之礼家。）存录其文集本名，论次其
源流所自，附其目於刘氏部次之后，而别白其至与不至焉，以为后学辨途之津逮；
则卮言无所附丽，文集之弊，可以稍歇。庶几言有物而行有恒，将由《七略》专
家，而窥六典遗则乎？家法既专，其无根驳杂，类钞评选之属，可以不烦而自治。
是著录之道，通於教法，何可遽以数纪部目之属，轻言编次哉？但学者不先有以
窥乎天地之纯，识古人之大体，而遽欲部次群言，辨章流别，将有希几於一言之
是而不可得者；是以著录之家，好言四部，而惮闻《七略》也。
史家所谓部次条别之法，备於班固，而实仿於司马迁。司马迁未著成法，班
固承刘歆之学而未精。则言著录之精微，亦在乎熟究刘氏之业而已矣。究刘氏之
业，将由班固之书，人知之；究刘氏之业，当参以司马迁之法，人不知也。夫司
马迁所谓序次六家，条辨学术同异，推究利病，本其家学，（司马谈论阴阳、儒、
墨、名、法、道德，以为六家。）尚已。纪首推本《尚书》，（《五帝本纪赞》。）
表首推本《春秋》，（《三代世表序》。）传首推本《诗》《书》所阙，至於虞
夏之文，（《伯夷列传》。）皆著录渊源所自启也。其於六艺而后，周秦诸子，
若孟荀三邹、老庄申韩、官晏、屈原、虞卿、吕不韦诸传，论次著述，约其归趣，
详略其辞，颉颃其品；抑扬咏叹，义不拘墟，在人即为列传，在书即为叙录；古
人命意标篇，俗学何可绳尺限也？刘氏之业，其部次之法，本乎官《礼》；至若
叙录之文，则於太史列传，微得其
