文史通义作者章学诚-第37章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
也。王君以儒术入仕，知所先务。其於治书，洵有得於体要，后人相仍，如县治
矣。抑古人云：“坐而言者期起而行。”今之具於书者，果能实见诸政治，则必
不以簿书案牍为足称职业，文采绚饰为足表声誉；是则虽为一县之志，即王君一
人之治书也。古之良史，莫能尚已，余於王君有厚望焉。
○书武功志后
康海《武功志》三卷，又分七篇，各为之目：一曰《地理》，二曰《建置》，
三曰《祠祀》，四曰《田赋》，五曰《宫师》，六曰《人物》，七曰《选举》。
首仿古人著述，别为篇叙，高自位置，几於不让，而世多称之。王氏士正，亦谓
“文简事核，训辞尔雅”；后人至欲奉为修志楷模，可为幸矣。夫康氏以二万许
言，成书三卷，作一县志，自以谓高简矣。今观其书，芜秽特甚。盖缘不知史家
法度，文章体裁，而惟以约省卷篇，谓之高简，则谁不能为高简邪？
志乃史裁，苟於事理无关，例不滥收诗赋，康氏於名胜古迹，猥登无用诗文；
其与俗下修志，以文选之例为艺文者，相去有几？夫诸侯不祖天子，大夫不祖诸
侯，严名分也。历代帝王后妃，史尊纪传，不藉方志。修方志者，遇帝王后妃故
里，表明其说可也。列帝王於人物，载后妃於列女，非惟名分混淆，且思王者天
下为家，於一县乎何有？康氏於人物，则首列后稷以至文王，节录太史《周纪》；
次则列唐高祖、太宗，又节录《唐本纪》，乖刺不可胜诘矣。方志不当僣列帝王，
姑且勿伦。就如其例，则武王以下，何为删之？以谓后有天下，非邠之故邑耶？
则太王尝迁於岐，文王又迁於丰，何以仍列武功人物？以武王实有天下，文王以
上，不过追王，故录之耶？则唐之高祖、太宗，又何取义？以谓高祖、太宗生长
其地，故录之耶？则显懿二祖，何为删之？后妃上自姜嫄，下及太姜，何为中
间独无太任？姜非武功封邑，入於武功列女，以谓妇从夫耶？则唐高祖之太穆窦
后，太宗之文德长孙皇后，皆有贤名，何为又不载乎？夫载所不当载，为芜为僣，
以言识不足也。就其自为凡例，任情出入，不可诘以意指所在，天下有如是而可
称高简者哉？
尤可异者，志为七篇，舆图何以不入篇次？盖亦从俗例也。篇首冠图，图止
有二，而苏氏《璇玑》之图，乃与舆图并列，可谓胸中全无伦类者矣。夫舆图冠
首，或仿古人图经之例，所以揭一县之全势，犹可言也。《璇玑》之图，不过一
人文字，或仿范氏录蔡琰《悲愤诗》例，收於列女之传可也。如谓图不可以入传，
附见传后可也。蓦然取以冠首，将武功为县，特以苏氏女而显耶？然则充其义例，
既列文王於人物矣，曷取六十四卦之图冠首？既列唐太宗於人物矣，曷取六阵之
图冠首？虽曰迂谬无理，犹愈《璇玑图》之仅以一女子名也。惟《官师志》褒贬
并施，尚为直道不泯，稍出於流俗耳。
○书朝邑志后
韩邦靖《朝邑志》二卷，为书七篇：一曰《总志》，二曰《风俗》，三曰
《物产》，四曰《田赋》，五曰《名宦》，六曰《人物》，七曰《杂记》。总约
不过六七千言，用纸十六七番，志乘之简，无有过於此者。康《武功》极意求简，
望之瞠乎后矣。康为作序，亦极称之。
今观文笔，较康实觉简净；惟总志於古迹中，入唐诗数首为芜杂耳。康氏、
韩氏皆能文之士，而不解史学，又欲求异於人，故其为书，不情至此，作者所不
屑道也。然康氏犹存时人修志规模，故以志法绳之，疵谬百出。韩氏则更不可以
为志，直是一篇无韵之《朝邑赋》，又是一篇强分门类之《朝邑考》；入於六朝
小书短记之中，如《陈留风俗》、《洛阳伽蓝》诸传记，不以史家正例求之，未
始不可通也。故余於《武功》、《朝邑》二家之志，以《朝邑》为稍优。然《朝
邑志》之疵病虽少，而程济从建文事，滥采野史，不考事实，一谬也。并选举於
人物，而举人进士不载科年，二谬也。书其父事，称韩家君名，至今人不知其父
何名。列女有韩太宜人张氏，自系邦靖尊属；但使人至今不知为何人之妻，何人
之母。古人临文不讳。或谓司马迁讳其父谈为同；然《滑稽传》有谈言微中，不
讳谈字，恐讳名之说未确。就使讳之，而自叙家世，必实著其父名，所以使后人
有所考也。今邦靖讳其父，而使人不知为谁；称其尊属为太宜人，而使人不知为
谁之妻母；则是没其先人行事，欲求加人而反损矣。三谬也。
至於篇卷之名，古人以竹简为篇；简策不胜，则别自为编，识以甲乙，便稽
核耳。后人以缯帛成卷，较竹简所载为多，故以篇为文之起讫，而卷则概以轴之
所胜为量；篇有义理，而卷无义理故也。近代则纸册写书，较之卷轴，可增倍蓰，
题名为卷，不过存古名耳。如累纸不须别自为册，则分篇者，毋庸更分卷数，为
其本自无义理也。今《武功》、《朝邑》二志，其意嫌如俗纂之分门类，而括题
俱以篇名，可谓得古人之似矣。《武功》用纸六十馀番，一册足用，而必分七篇
以为三卷，於义已无所取。《朝邑》用纸仅十馀番，不足一册之用，而亦分七篇
以为二卷，则何说也？或曰：此乃末节，非关文义，何为屑屑较之？不知二家方
以作者自命，此等篇题名目，犹且不达古人之意，则其一笔一削，希风前哲，不
自度德量力，概可知矣。
○书吴郡志后
范成大《吴郡志》五十卷，分篇三十有九：曰沿革，曰分封，曰户口税租，
曰土贡，曰风俗，曰城郭，曰学校，曰营寨，曰官宇，曰仓库，而场务附焉，曰
坊市，曰古迹，曰封爵，曰牧守，曰题名，曰官吏，曰祠庙，曰园亭，曰山，曰
虎邱，曰桥梁，曰川，曰水利，曰人物，而列女附焉，曰进士题名，曰土物，曰
宫观，曰府郭寺，曰郊外寺，曰县记，曰冢墓，曰仙事，曰浮屠，曰方技，曰奇
事，曰异闻，曰考证，曰杂咏，曰杂志。篇首有绍定二年，汴人赵汝谈序。言
“石湖志成，守具木欲刻。时有求附某事於籍而弗得者，哗曰：‘是书非石湖笔
也。’守莫敢刻，遂藏学宫。绍定初元，广德李侯寿朋以尚书郎出守。其先度支
公嘉言，石湖客也。谒学问故，惊曰：‘是书犹未刊耶？’他日拜石湖祠，从其
家求遗书，校学本无少异。而书止绍熙三年，其后大建置，如百万仓、嘉定新邑、
许浦水军、顾迳移屯等类皆未载。於是会校官汪泰亨，与文学士杂议，用褚少孙
例，增所阙遗，订其误伪，而不自别为续焉。”又曰：“石湖在时，与郡士龚颐、
滕成、周南厚三人数咨焉，而龚荐所闻於公尤多，异论由是作。益公碑公墓，载
所为书，篇目可考”云云。其为人所推重如此。今学者论宋人方志，亦推罗氏
《新安志》与范氏《吴郡志》为称首，无异辞矣。
余谛审之，文笔亦自清简；后世方志庸猥之习，彼时未开，编次亦尔雅洁。
又其体制详郡而略县，自沿革、城池、职官题名之属，皆有郡而无县。县记二卷，
则但记官署，间及署中亭台，或取题石记文而无其名姓，体参差不一律。此则当
日志例，与近日府志之合州县志而成者，迥不相同。余别有专篇讨论其事，此固
可无论也。第他事详郡略县，称其体例可也；沿革有郡无县，则眉目不分矣。宜
其以平江路府，冒吴郡之旧称，冠全志而不知其谬也。且沿革叙入宋代，则云
“开宝元年，吴越王改中吴军为平江军。太平兴国三年，钱俶纳土。”考史，是
时改苏州矣，而志文不著改州。下突接云：“政和三年，升苏州为平江府。”上
无苏州之文，忽入升州为府，文指亦不明矣。通体采摭史籍及诗文说部，编辑而
成，仍注所出於本条下，是足为纂类之法，却非著作体也。风俗多摭吴下诗话，
间亦考订方音，是矣。徐祐辈九老之会，章岵辈耆英之会，皆当日偶为盛事，不
当入风俗也。学校在四卷，县记在三十七八卷；县治官宇，既入县记，而学校兼
志府县之学，是未出县名而先有学矣。坊市不附城郭，而附官宇，亦失其伦。提
点刑狱司、提举常平盐茶司题名，不入牧守题名本类，而附见官宇之后，亦非法
度。提点刑狱题名，皆大书名姓於上，而分注出身与来去年月於下；提举常平盐
茶，皆大书官阶名姓於上，而分注任事年月於下，亦於体例未画一也。牧守载有
名人，而题名反著於后，是倒置矣。官吏不载品制员额，而但取有可传者，亦为
疏略。功曹掾属，与令长相间杂次，亦嫌令长之名在县记之先也。古迹与祠庙、
官宇、园亭、冢墓、宫观、寺、山、川等，颇相混乱。别出虎丘一门於山之外，
不解类例牵连详略互注之法，则触手皆荆棘矣。
人物不自撰著，裁节史传，亦纂类之例也。依次编为八卷，不用标目分类，
尚为大雅。然如张、顾大族，代有闻人，自宜聚族为篇，一族之中，又以代次可
也。乃忽分忽合，时代亦复间有颠倒，不如诸陆之萃合一编，前后不乱。岂今本
讹错，非范氏之原次欤？仙事、浮屠、方技，亦人物之支流，纵欲严其分别，亦
当次於人物之后，别其题品可也。今於人物之后，间以进士题名、土物、宫观、
府郭寺、郊外寺、县记、冢墓，凡十二卷后，忽出仙事以下三门，遂使物典人事，
淆杂不清，可谓扰而不精之甚者矣。土物搜罗极博，证事亦佳。但干府、莫邪、
属镂之剑，吴鸿、扈稽之钩，传记所载一时神物，亦复难以尽信；今概入之土物，
非其类矣。奇事一卷，异闻三卷，细勘实无分别，考证疏而不至於陋。诗赋杂文，
既注各类之下，又取无类可归者，别为杂咏一门，虽所收不恶，亦颇嫌漫漶无当
也。每见近人修志，识力不能裁断，而又贪奇嗜琐，不忍割爱，则於卷末编为杂
志，或曰馀篇。盖缘全志分门，如布算子，无复别识心裁，故於事类有难附者，
辄为此卷，以作蛇龙之菹，甚无谓也。今观范氏志末，亦为杂志，则前辈已先导
之。其实所载，皆有门类可归，惜范氏析例之不精也。其五十卷中，官名地号之
称谓非法，人氏名号之信笔乱填，盖宋人诗话家风，大变史文格律；其无当於方
志专家，史官绳尺，不待言矣。其所以为世所称，则以石湖贤而有文，又贵显於
当时；而翦裁笔削，虽不合於史法，亦视近日猥滥庸妄一流，固为矫出，得名亦
不偶然也。然以是为方志之佳，则不确矣。
○书姑苏志后
王鏊《姑苏志》六十卷，首郡邑沿革，次古今守令，次科第，皆为之表，次
沿革，次分野，次疆域，次山，次水，次水利，次风俗，次户口，次土产，次田
赋，次城池，次坊巷，次乡都，次桥梁，次官署，次学校，次兵防，次仓场，次
驿递，次坛庙，次寺观，次第宅，次园池，次古迹，次冢墓，次吴世家，附封爵
氏族；次平乱，次宦绩，次人物，而人物之中，分名臣、忠义、孝友、儒林、文
学、卓行、隐逸、荐举、艺术、杂技、游寓、列女、释老，凡一十三类；殿以纪
异杂事。而卷次多寡，不以篇目为齐。名宦分卷为六，人物中之名臣分卷为十，
而忠义与孝友合为一卷，儒林与文学合为一卷，仓场与驿递合为一卷，如此等类，
不一而足。总六十卷，亦约略纸幅多寡为之，无义例也。《苏志》名义不一，即
范氏成大以苏州为《吴郡志》，已失其理，而前人惟讥王氏不当以苏州府志为
《姑苏志》，所谓贵耳而贱目也。然郡县志乘，古今卒鲜善本。如范氏、王氏之
书，虽非史家所取，究於流俗恶烂之中，犹为矫出。今本《苏州府志》之可取者
多，亦缘所因之故籍足采摭也。然有荒谬无理，不直一笑，虽末流胥吏，略解文
簿款式，断不出於是者，如发端之三表是也。
表一曰郡邑沿革，以府县为郡邑，其谬不待言矣。表以州国郡军府路为目，
但有统部州郡而无县邑，无论体例不当，即其自标郡邑名目，岂不相矛盾耶？且
职官有知县，而沿革无县名，不识知县等官何所附耶？尤可异者，表之为体，纵
横以分经纬；盖有同年月而异地，或同世次而异支，所谓同经异纬，参差不齐，
非寻常行墨所能清析，故藉纵横经纬以分别之。如《守令表》，必以郡之守丞判
录，县之令丞簿尉，横列为经；而以朝代年月，纵横为纬。后人欲稽莅任年月，
由纵标而得其时世，由横列而知某守某令某丞某录，或先或后，或在同时，披表
如指掌也。假有事出先后，必不同时，则无难列款而书，断无经纬作表之理。表
以州国郡军府路分格。夫州则苏州也，国则吴国也，郡则郡也，军府路则平江路
府也，此皆一苏州府地先后沿革之名；称吴国时并无苏州，称苏州时并无吴郡，
称吴郡时并无平江路府；既无同时异出参差难齐之数，则按款罗列，阅者自知。
今乃纵横列表，忽上忽下，毫无义例，是徒乱人耳目；胥吏文簿，不如是颠倒也。
《古守令表》，以太守、都尉权摄分格。夫太守都尉，固有同官年月；至於权摄，
犹今之署印官也。有守即无权守，有尉即无摄尉；权摄官与本官，断无同时互见
之理，则亦必无纵横列表之法。今分列格目，虚占篇幅，又胥吏之所不为也。职
官列表，当以时制定名；守令之表，当题府县官表，以后贯前可也。今云古守令
表，於文义固无碍矣；至於今守令表，则今乃指时制而言也，仍以守令称明之知
府知县，名实之谬，又不待言矣。府官但列知府，而削同知以下；县官但列知县，
而削丞簿之属，此何说也？又表有经纬；经纬之法，所谓比其类而合之，乃是使
不类者从其类也。故类之与表，势不两立。表则不能为类，类则无所用表，亦胥
吏之所通晓也。科第之表，分上中下，以古今异制，简编繁重，画时代以分卷可
也。其体自宜旁书属籍为经，上书乡会科年为纬。举人进士，皆科第也；今乃以
科第为名，而又分举人进士列为二表，是分类之法，非比类也。且第进士者，必
先得举人，今以进士居前，举人列后，是於事为倒置，而观者耳目且为所乱，又
胥吏所不为也。凡此谬戾，如王氏鏊，号为通人，未必出其所撰；大抵暗於史裁，
又浸渍於文人习气，以表无文义可观，不复措意，听一时无识之流，妄为编辑，
而不知其贻笑识者，至如是也。故曰文人不可与修志也。
至於官署建置，亭楼台阁，所列前人碑记序跋，仍其原文可也。志文叙述创
建重修，一篇之中，忽称为州，忽称为郡，多仍《范志》原文；不知《范志》不
足法也。按宋自政和五年以前，名为苏州，政和五年以后，名为平江路府；终宋
之世，无吴郡名。《范志》标题既谬，则志文法度，等於自郐无讥。王氏不知改
易，所谓谬也。
又叙自古兵革之事，列为平乱一门，亦不得其解也。山川田赋，坊巷风俗，
户驿兵仓，皆数典之目；宦迹流寓，人物列女，皆传述之体。平乱名篇，既不类
於书志数典，亦不等於列传标人，自当别议记载，务得伦序；否则全志皆当改如
记事本末，乃不致於不类之讥。然此惟精史例者，始能辨之，尚非所责於此志也。
其馀文字小疵，编摩偶舛，则更不足深求矣。《苏志》为世盛称，是以不得不辨，
非故事苛
