prior analytics-第1章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！





　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　PRIOR　ANALYTICS



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　by　Aristotle



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　translated　by　A。　J。　Jenkinson



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　Book　I



　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　1







　　WE　must　first　state　the　subject　of　our　inquiry　and　the　faculty　to



which　it　belongs：　its　subject　is　demonstration　and　the　faculty　that



carries　it　out　demonstrative　science。　We　must　next　define　a　premiss；　a



term；　and　a　syllogism；　and　the　nature　of　a　perfect　and　of　an　imperfect



syllogism；　and　after　that；　the　inclusion　or　noninclusion　of　one　term



in　another　as　in　a　whole；　and　what　we　mean　by　predicating　one　term



of　all；　or　none；　of　another。



　　A　premiss　then　is　a　sentence　affirming　or　denying　one　thing　of



another。　This　is　either　universal　or　particular　or　indefinite。　By



universal　I　mean　the　statement　that　something　belongs　to　all　or　none



of　something　else；　by　particular　that　it　belongs　to　some　or　not　to



some　or　not　to　all；　by　indefinite　that　it　does　or　does　not　belong；



without　any　mark　to　show　whether　it　is　universal　or　particular；　e。g。



'contraries　are　subjects　of　the　same　science'；　or　'pleasure　is　not



good'。　The　demonstrative　premiss　differs　from　the　dialectical；　because



the　demonstrative　premiss　is　the　assertion　of　one　of　two　contradictory



statements　（the　demonstrator　does　not　ask　for　his　premiss；　but　lays　it



down）；　whereas　the　dialectical　premiss　depends　on　the　adversary's



choice　between　two　contradictories。　But　this　will　make　no　difference



to　the　production　of　a　syllogism　in　either　case；　for　both　the



demonstrator　and　the　dialectician　argue　syllogistically　after



stating　that　something　does　or　does　not　belong　to　something　else。



Therefore　a　syllogistic　premiss　without　qualification　will　be　an



affirmation　or　denial　of　something　concerning　something　else　in　the



way　we　have　described；　it　will　be　demonstrative；　if　it　is　true　and



obtained　through　the　first　principles　of　its　science；　while　a



dialectical　premiss　is　the　giving　of　a　choice　between　two



contradictories；　when　a　man　is　proceeding　by　question；　but　when　he



is　syllogizing　it　is　the　assertion　of　that　which　is　apparent　and



generally　admitted；　as　has　been　said　in　the　Topics。　The　nature　then　of



a　premiss　and　the　difference　between　syllogistic；　demonstrative；　and



dialectical　premisses；　may　be　taken　as　sufficiently　defined　by　us　in



relation　to　our　present　need；　but　will　be　stated　accurately　in　the



sequel。



　　I　call　that　a　term　into　which　the　premiss　is　resolved；　i。e。　both　the



predicate　and　that　of　which　it　is　predicated；　'being'　being　added



and　'not　being'　removed；　or　vice　versa。



　　A　syllogism　is　discourse　in　which；　certain　things　being　stated；



something　other　than　what　is　stated　follows　of　necessity　from　their



being　so。　I　mean　by　the　last　phrase　that　they　produce　the　consequence；



and　by　this；　that　no　further　term　is　required　from　without　in　order　to



make　the　consequence　necessary。



　　I　call　that　a　perfect　syllogism　which　needs　nothing　other　than



what　has　been　stated　to　make　plain　what　necessarily　follows；　a



syllogism　is　imperfect；　if　it　needs　either　one　or　more　propositions；



which　are　indeed　the　necessary　consequences　of　the　terms　set　down；　but



have　not　been　expressly　stated　as　premisses。



　　That　one　term　should　be　included　in　another　as　in　a　whole　is　the



same　as　for　the　other　to　be　predicated　of　all　of　the　first。　And　we　say



that　one　term　is　predicated　of　all　of　another；　whenever　no　instance　of



the　subject　can　be　found　of　which　the　other　term　cannot　be　asserted：



'to　be　predicated　of　none'　must　be　understood　in　the　same　way。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　2







　　Every　premiss　states　that　something　either　is　or　must　be　or　may　be



the　attribute　of　something　else；　of　premisses　of　these　three　kinds



some　are　affirmative；　others　negative；　in　respect　of　each　of　the　three



modes　of　attribution；　again　some　affirmative　and　negative　premisses



are　universal；　others　particular；　others　indefinite。　It　is　necessary



then　that　in　universal　attribution　the　terms　of　the　negative　premiss



should　be　convertible；　e。g。　if　no　pleasure　is　good；　then　no　good



will　be　pleasure；　the　terms　of　the　affirmative　must　be　convertible；



not　however；　universally；　but　in　part；　e。g。　if　every　pleasure；is　good；



some　good　must　be　pleasure；　the　particular　affirmative　must　convert　in



part　（for　if　some　pleasure　is　good；　then　some　good　will　be



pleasure）；　but　the　particular　negative　need　not　convert；　for　if　some



animal　is　not　man；　it　does　not　follow　that　some　man　is　not　animal。



　　First　then　take　a　universal　negative　with　the　terms　A　and　B。　If　no　B



is　A；　neither　can　any　A　be　B。　For　if　some　A　（say　C）　were　B；　it　would



not　be　true　that　no　B　is　A；　for　C　is　a　B。　But　if　every　B　is　A　then



some　A　is　B。　For　if　no　A　were　B；　then　no　B　could　be　A。　But　we



assumed　that　every　B　is　A。　Similarly　too；　if　the　premiss　is



particular。　For　if　some　B　is　A；　then　some　of　the　As　must　be　B。　For



if　none　were；　then　no　B　would　be　A。　But　if　some　B　is　not　A；　there　is



no　necessity　that　some　of　the　As　should　not　be　B；　e。g。　let　B　stand　for



animal　and　A　for　man。　Not　every　animal　is　a　man；　but　every　man　is　an



animal。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　3







　　The　same　manner　of　conversion　will　hold　good　also　in　respect　of



necessary　premisses。　The　universal　negative　converts　universally；　each



of　the　affirmatives　converts　into　a　particular。　If　it　is　necessary



that　no　B　is　A；　it　is　necessary　also　that　no　A　is　B。　For　if　it　is



possible　that　some　A　is　B；　it　would　be　possible　also　that　some　B　is　A。



If　all　or　some　B　is　A　of　necessity；　it　is　necessary　also　that　some　A



is　B：　for　if　there　were　no　necessity；　neither　would　some　of　the　Bs



be　A　necessarily。　But　the　particular　negative　does　not　convert；　for



the　same　reason　which　we　have　already　stated。



　　In　respect　of　possible　premisses；　since　possibility　is　used　in



several　senses　（for　we　say　that　what　is　necessary　and　what　is　not



necessary　and　what　is　potential　is　possible）；　affirmative　statements



will　all　convert　in　a　manner　similar　to　those　described。　For　if　it



is　possible　that　all　or　some　B　is　A；　it　will　be　possible　that　some　A



is　B。　For　if　that　were　not　possible；　then　no　B　could　possibly　be　A。



This　has　been　already　proved。　But　in　negative　statements　the　case　is



different。　Whatever　is　said　to　be　possible；　either　because　B



necessarily　is　A；　or　because　B　is　not　necessarily　A；　admits　of



conversion　like　other　negative　statements；　e。g。　if　one　should　say；



it　is　possible　that　man　is　not　horse；　or　that　no　garment　is　white。　For



in　the　former　case　the　one　term　necessarily　does　not　belong　to　the



other；　in　the　latter　there　is　no　necessity　that　it　should：　and　the



premiss　converts　like　other　negative　statements。　For　if　it　is　possible



for　no　man　to　be　a　horse；　it　is　also　admissible　for　no　horse　to　be　a



man；　and　if　it　is　admissible　for　no　garment　to　be　white；　it　is　also



admissible　for　nothing　white　to　be　a　garment。　For　if　any　white　thing



must　be　a　garment；　then　some　garment　will　necessarily　be　white。　This



has　been　already　proved。　The　particular　negative　also　must　be



treated　like　those　dealt　with　above。　But　if　anything　is　said　to　be



possible　because　it　is　the　general　rule　and　natural　（and　it　is　in　this



way　we　define　the　possible）；　the　negative　premisses　can　no　longer　be



converted　like　the　simple　negatives；　the　universal　negative　premiss



does　not　convert；　and　the　particular　does。　This　will　be　plain　when



we　speak　about　the　possible。　At　present　we　may　take　this　much　as　clear



in　addition　to　what　has　been　said：　the　statement　that　it　is　possible



that　no　B　is　A　or　some　B　is　not　A　is　affirmative　in　form：　for　the



expression　'is　possible'　ranks　along　with　'is'；　and　'is'　makes　an



affirmation　always　and　in　every　case；　whatever　the　terms　to　which　it



is　added；　in　predication；　e。g。　'it　is　not…good'　or　'it　is　not…white'



or　in　a　word　'it　is　not…this'。　But　this　also　will　be　proved　in　the



sequel。　In　conversion　these　premisses　will　behave　like　the　other



affirmative　propositions。







　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4







　　After　these　distinctions　we　now　state　by　what　means；　when；　and　how



every　syllogism　is　produced；　subsequently　we　must　speak　of



demonstration。　Syllogism　should　be　discussed　before　demonstration



because　syllogism　is　the　general：　the　demonstration　is　a　sort　of



syllogism；　but　not　every　syllogism　is　a　demonstration。



　　Whenever　three　terms　are　so　related　to　one　another　that　the　last



is　contained　in　the　middle　as　in　a　whole；　and　the　middle　is　either



contained　in；　or　excluded　from；　the　first　as　in　or　from　a　whole；　the



extremes　must　be　related　by　a　perfect　syllogism。　I　call　that　term



middle　which　is　itself　contained　in　another　and　contains　another　in



itself：　in　position　also　this　comes　in　the　middle。　By　extremes　I



mean　both　that　term　which　is　itself　contained　in　another　and　that　in



which　another　is　contained。　If　A　is　predicated　of　all　B；　and　B　of



all　C；　A　must　be　predicated　of　all　C：　we　have　already　explained　what



we　mean　by　'predicated　of　all'。　Similarly　also；　if　A　is　predicated



of　no　B；　and　B　of　all　C；　it　is　necessary　that　no　C　will　be　A。



　　But　if　the　first　term　belongs　to　all　the　middle；　but　the　middle　to



none　of　the　last　term；　there　will　be　no　syllogism　in　respect　of　the



extremes；　for　nothing　necessary　follows　from　the　terms　being　so



related；　for　it　is　possible　that　the　first　should　belong　either　to　all



or　to　none　of　the　last；　so　that　neither　a　particular　nor　a　universal



conclusion　is　necessary。　But　if　there　is　no　necessary　consequence；



there　cannot　be　a　syllogism　by　means　of　these　premisses。　As　an　example



of　a　universal　affirmative　relation　between　the　extremes　we　may　take



the　terms　animal；　man；　horse；　of　a　universal　negative　relation；　the



terms　animal；　man；　stone。　Nor　again　can　syllogism　be　formed　when



neither　the　first　term　belongs　to　any　of　the　middle；　nor　the　middle　to



any　of　the　last。　As　an　example　of　a　positive　relation　between　the



extremes　take　the　terms　science；　line；　medicine：　of　a　negative



relation　science；　line；　unit。



　　If　then　the　terms　are　universally　related；　it　is　clear　in　this



figure　when　a　syllogism　will　be　possible　and　when　not；　and　that　if　a



syllogism　is　possible　the　terms　must　be　related　as　described；　and　if



they　are　so　related　there　will　be　a　syllogism。



　　But　if　one　term　is　related　universally；　the　other