新订人间词话 广人间词话-第27章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


述64　则为上卷，48　则为下卷，上下卷合为112　则。
1940　年，上海开明书店徐调孚《校注》出版，除原有上
下卷112　则外，另增“补遗”18　则，共得130　则。1947　年，开明重印此
书，又增入陈乃乾所辑7　则，共得137　则。
1960　年，王幼安校订本《人间词话》由人民文学出版社出版（与《蕙
风词话》合为一本），其中静安原来的定稿64　则；“删稿”，除原有44
则外、又从原稿补辑出5　则，共49　则，“附录”29　则：三者合为142
则。
直到1979　年，滕咸惠发表《王国维新注（选录）》（载
《山东大学文科论文集刊》1979　年第2　期）；1981　年，此一《新注》由齐鲁书社出版，《人间词话》原稿始全部公之于世，讨共126
则，即较幼安校订本之1l3　则，多出13　则；加上“附录”28　则（即从幼
窍本附录29　则中，删去误收的“王周士词”一则）：共得154　则。1982
年，陈杏珍，刘烜发表《重订》（载《河南师大学报》1982
年第5　期），亦是公布《词话》手稿全部，计：卷上，原刊出的64　则，
卷下，“未刊手稿”49　则；另附录“删稿”12　则：三者合为125　则，比
《新注》本少一则。
按，《人间词话》原槁，《新注》为126　则，《重订》为125　则。
今就两旮细加比勘，并一一对照手稿，多应为127　则，其中包括定稿中
的“枯藤老树昏鸦”一则。加上幼安本“附录”28　则，实应共为155　则。
（参看拙稿《手稿整理琐议》）
三、关于《人间词话》的写作年代问题，《新注》作了如下的推断：
《人间词话》从光绪戊申（1908　年）十月开始发表于《国粹学
报》，文末无王氏自署之写作年代。自1926　年朴社单行本起，各种
版本均署有：“宣统庚戌九月脱稿于京师定武城南寓庐”。宣统庚
戌乃1910　年。这显然因王氏逅记致误。王氏《唐五代二十一家词辑》
大部分（其中十九家）完成于“光绪戊申季夏”，正是《人间词话》
写作的资料根据之一。《人间词话》当写于1908　年夏秋之际。
这一意见实值得重视。“王氏追记致误”恐系事实。否则，戊申刊出，
己酉连载已毕，何以迟至“庚戌九月”始行，“脱稿”？惟坐实“写于
1908　年夏秋之际”这一结论，似尚可斟酌。
据静安1907　年所作《（三十）自序》（二）、谓“近二三年中”，
兴趣已“渐由哲学而移于文学”，此与“填词之成功”直接相关。“余
之于词虽所作尚不及百阂，然自南宋以后除一二人外，尚未有能及余者，
则平日之所自信也。虽比之五代北宋之大词人，余愧有所不如，然此等
词人亦未始无不及余之处。”在五代北宋与南宋词人之间，加以扬抑，
此实可视为一种词论。至作于“丙午（1906）四月“之《人间词甲稿序》，
与作于“光绪三十三年（1907）十月”之《人间词乙槁序》，其作为静
安词论之一种纲领性文字，更无可疑。按，此二序确为静安自作，参看
1986　年第1　期《艺谭》所载陈鸿祥《关于王国维的人间词序》一文。此
处补提一证：《教育世界》第166　号（“丁未十二月”）上载有丁未（1907）
年《教育丛书第七集总目》，其，‘论说及代论”项下之《人间词乙稿
序》，注为“汪国维撰”。《人间词话》中的“三种之境界”条与“诗
至唐中叶以后殆为羔雁之具”条，均取自《文学小言》，而《文学小言》
发表于1906　年。又，静安《二牖轩随录》（作于1913　年，连载于《盛
京时报》，该报为日人一宫主办）中，曾选录己作《人间词话》二十三
则。其“小引”云：“余于七八年前，偶书词话数十则，今检旧稿，颇
有可采者。”（据《二牖轩随录》原刊稿）此处明谓“七八年前”，以
1913　年为准，六年前为1906　年，八年前则为1905　年。然则静安词话之
作，至迟应从“丙午（1906）四月”算起，以迄于戊申（1908）十月即
最初发表于《国粹学报》之时。写作地点主要当在北京。
四、《词话》条目顶端加圈者，表示定稿时选用。此种加圈之条目
共有60　则，均在刊于《国粹学报》上的64　则（其中手稿63　则）之内。
其条目如下（依手稿次序）：
1。2。3。4。5。6。7。8。9。10。11。12。14。18。19。2O。22。27。31。32。33。
35。36。37。39。41。42。43。45。47。49。53。54。58。61。63。64。74。76　？　77
？　78。79。80。81。100。101。105。106。107。108。109。111。115。117。118。
119。121。124。125。126。
未加圈而入选者共3　则，如下：
55。83。95。此三则即“诗中体制”条，“白仁甫《秋夜梧桐雨》剧”
条、“陆放翁跋《花间集》”条。
顶端加三角形（△）之条目共15　则。此类条目表示其位置或重要性
稍次于加圈者。其条目如下（依手稿次序）：
13。23。29。30。34。44。46。62。68。69。72。73。75。102。116。
以上15　则均在未刊手稿之内，无一瞩于删稿（指静安自己用笔涂去者）。
五，在“补校”中，我发现，现在通行的《人间词话》条目中，确
实存在着编录者（赵万里、王幼安）自身的改笔（包括删削）。（此就
手稿中已被赵、王删去的14　条材料之外而言）试举数例如次：
1。“纷吾既有此内美兮”条，“文学之事”被编录者改为“文字之
事”。
2。“词家多以景寓情”条，“此等词古今曾不多见”句，“古今”
被改为“求之古今人间中”。又，“余《乙稿》中颇于此方面有开拓之
功”一句全被删去。
3。“昔人但知双声之不拘四声”条，“昔人”被改为“世人”。
4。“长调自以周柳苏辛为最工”条，“伫兴之作，格高千古，不能
以常词论也”句，“常词”被改为“常调”。
5。“和凝《长命女》词”条，“此词见《乐府雅词》，《历代诗余》
选之”二句被删去。
6。“《蝶恋花》‘独倚危楼’一阕”条，其中“衣带渐宽终不悔，
为伊消得人憔悴”二句被误删。又，“此等语固非欧公不能道也”句本
属正文，却被误作“原注”。
7。“自怜诗酒瘦，难应接，许多春色”条，“乃值如许费力”句，
“费力”被改为“笔力”。
8。“贺黄公谓姜论史词”条，“然‘柳昏花瞑’，自是欧秦辈吐属”
句，“吐属”被改为“句法”。（按，手稿“吐”字行书颇似“以”，
“以属”不辞，故被改为“句法”，《重订》本从之。《新注》本校为
“似属”，亦未允。）
9。“《衍波词》之佳者颇似贺方回”条，“要在锡■、其年之上”
句，“锡■，其年”被改为“浙中诸子”。幼安本在此处曾特加按语，
云：“据原稿，‘浙中诸子’四字作‘赐■、其年’”。幼安大约已意
识到此四字乃是赵万里氏所改。（按，赐■，朱彝尊，浙江秀水人；其
年，陈维崧，却是江苏宜兴人）
10。“近人词如复堂词之深婉”条，“然古人自然神妙处尚未梦见”
句，“尚未梦见”被改为“尚未见及”。
以上举出10　条。此类改笔，无论其动机如何善良，如何为原作者着
想。要之，属于擅改、妄删，不足为训。
六、此次补校，继《新注》《重订》之后，在条目词语中，特别是
在已被作者涂去的若干词语中，细加辨认，也透露出某些新的信息，足
资此后的进一步研究。以下略举例证，不复诠次。
如，11（43）“南宋词人”条，谓稼轩词，“白石梦窗宁能道其只
字耶”。按，梦窗不论，静安对姜、辛两家的抑杨，盖极明显。
32（2）“有造境，有写境”条，此条未句：”因大诗人所造之境必
合乎自然，所写之境必邻于理想故也”，每个字旁加圈。又，36（4）“无
我之境”条，此条每个字旁加圈。按，整部手稿中，字旁加圈者，惟此
两条耳。其为一利极端重要的具有独创性的论点，自无可疑。
37（5）“自然中之物互相关系“条，“然其写之于文学中也。必遗
其关系限制之处”，“处”旁原作“全体”，“处”下原有“或遗其一
部”。按，此“全体”与“一部”均属重要词语，尽管业已删去。
38（删9）“社会上之习惯”条，“文学上之习惯杀许多之天才”句，
“天才”曾改作“诗人”。按，在静安，“诗人”与“天才”不可分。
又，就诗的发展观言，此语亦极重要。
41（28）“冯梦华”条，删语中有“古今词中天才，少游一人而已”
之句。按，此可见静安对“秦七”何等倾倒。所谓“意深于欧而境次于
秦”，盖少游真能以“境”胜，故静安甘居其“次”也。
49（8）“境界有大小”条，“落日照大旗”二语，原作“五更鼓角
声（悲壮），三峡星河影动摇”，“雾失楼台”二语，原作“飞絮落花
时候—登楼”。按，“飞絮”句见少游《江城子》“西城杨柳”，前人
评为“九字凄咽”。从“飞絮”句看，静安固将“凄咽”一类归入壮美
范畴之内矣，故值得重视。
67（删19）“词家时代之说”条，“竹垞谓词至北宋而大，至南宋
而深，后此词人群奉其说”。“后此”句原为：“近人为所欺者×××”。
按，直低浙西派词说为“欺”人之谈：又引宋尚木（征壁）”“词至南
宋而繁，亦至南宋而敝”之语，与竹垞相抗。静安则浙西词派态度之严
峻，于此可窥一斑。
70（删22）“近人词”条，评缰村词，原有“惜境界稍劣”之语。
按，持此语与“然古人自然神妙处尚未梦见”合看，可知静安对此种“学
人之词”的评价态度。
75（删26）“贺黄公谓”‘姜论史词’”条，“燃‘柳昏花瞑’自
是欧秦辈吐属”，原作“然二句境界自以后句为胜”。按，本谈“吐属”
“镜界”，后改为“句法”，意反晦矣。此实编录者之过。
76（38）“泳物之词”条，“白石《暗香》《疏影》格调虽高”下，
原有“而情味索然，乃古今均视为名作，无敢议之者，不可解也”。按，
对古今“名作”，敢于按新的尺度重新估价——“敢议”，此静安词话
所以能自成一家欤！
78（40）‘间’‘隔’与‘不隔’之别”，原作“问‘真’与‘隔’
之别”。按，值得注意，“隔”则失“真”。
80（9）“严沧浪诗话”条，此条原有“阮亭因沧浪此论，递拈出‘神
韵’二字。”按，明谓“神韵”说直接本子严氏。
83（64）“白仁甫《秋夜梧桐雨》剧”条，原有“然天籁（原作‘兰
谷’）集则步武稼轩，仅得形似，竹垞尊之，以比玉田。余谓其浅薄正
与玉田等耳”。按，竹垞尊玉田，静安处处反对之。
94，“《提要》载《古今词话》条，“岂雄窃此书而益以近代事欤”
下，原有：‘记之以广异闻。顷读明俞仲茅（彦）《爱园词话》、竹垞
《词综》，亦各引《古今词话》云云。按，仲茅，明万历辛丑进士。益
知《历代诗余？词话》《笺注草堂诗余》所引，决非沈雄之书矣”。按，
此等处见出静安词学，仍极重视考据。
96（删37）“君王枉把平陈业”条，“诗人之眼则通古今而观之”，
“古今”下原有“全体”，又改为“宇宙”。按，此颇重要。
107（16）“词人者不失其赤子之心”条，他人，人工之词也”，‘他
人”原作“温飞（卿）”。按，静安薄温词，与常州词派全然异趣。
118（60）“诗人对自然人生”条，“出乎其外，故有高致”，“有
高致”原作“无言超超”。按，原为晋王戎语，颇晦，改语清晰。
后　记
1982　年冬，我写过一篇《（人间词话）手稿整理琐议》。文中谈了
两个问题：其一，就赵万里、王幼安两先生在编排《人间词话》时，删
掉了手稿中14　条材料这件事，作了些分析。其二，肯定新出的《（人间
词话）新注》（滕咸惠）与《（人间词话）重订》（陈杏珍、刘烜），
在揭示《人间词话》原始面目上有大贡献；又发现两家网录互有参差，
似还不足以完全反映出《词话》手稿的全貌。我在该文末尾提出一种设
想，即按静安先生的诗论体系来重编《词话》的条目，并扩大原“附录”
的范围。
其后我有机会获读《人间词话》手稿，我拿王幼安本、新注本、重
订本这三个本子，对照手稿，细加比勘，写了一篇极其详尽的《手稿补校并跋》，共补校出200　余处，又获得若干新的发现，现收为
本书“附录”。为实现自己的设想，我搜辑、整编成《新订》
与《广》，并勉力写完《王国维诗论及其结构的综合考察》，
作为本书的一篇长序。此书编写经过，大致如此。
我读《人间词话》，始于四十年代湖南大学求学之时。当年那种“如
获至宝”的喜悦之情，跟读他的《红楼梦评论》一样，至今仍跃然心目
间。这些年来，特别是讲授“王静安文论研究”专题课的若干年中，静
安词话又一直不离我的案头了。我也终于完成了《王国维诗学研究》这
部书稿。
《人间词话》自属静安先生前期（1898…1911）的诗学代表作。辛亥
东渡，流寓日本，他的思想与治学方向起了根本变化。前期的哲学、美
学、文学研究，一概抛却（我将他的写成于1913　年初的《宋元戏曲史》
仍划归前期），完全埋首于他参与开拓的古史学中去了。此际他“反经
信古”，而深悔“少作”，甚至不惜将自己身边的《静安文集》百余册
一齐焚烧掉。在他身上，从“西学”启蒙又转而皈依“周孔”之道。1923
年，他应召进入清废帝溥仪的“南书房”，眼前期的东西就隔得更远了。
《词话》虽还不在“摧烧之”之列，却也差不多被淡忘了。这从他1925
年8　月29　日《致陈乃乾》信中可以见出：“《人间词话》乃弟十四五年
前之作。？　。此书亦无底稿，不知其中所言如何。”竟至抛却“底稿”，
“不知其中所言如何”了！
然而这毕竟关系到静安晚斯悲剧的形成。1986　年5　月，我因事赴京，
过颐和园静安先生自沉处，徘徊沉思间，漫成一绝：
秋水亭西鱼藻轩，
湖被渺渺惜当年。
假饶笃守“诗人眼”，
肯放“南斋”到眼边！
“词人观物，须用‘诗人之眼’，不可用‘政治家之眼’。”假令静宁
紧紧执待《词话》这一观点，何至落入那个政治陷阱——“南斋”（任
“南书房行走”），更何至以春秋鼎盛之年“自湛”昆明湖中！悲夫！
词曲界前辈学者任中敏（半塘）先生，以90　高龄，亲为本书题署。
在本书修改与出版过程中，承华东师范大学刘寅生、施亚西、王郊天三
先生热情支持与具体帮助。谨在此深致谢忱。
1987　年夏，时静安先生逝世60　周年，
写于扬州虹桥东，师院寓舍