朱自清评论集及序跋-第25章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
相同罢了。照后一说，便有可商榷处。从前翁方纲选宋人七律，以为宋人七
律登峰造极。本书所录七绝最多，七律次之；多选七律，也许与翁氏见解相
同。多选七绝，却是老人的创举。他说过：
今人习于沈归愚先生各别裁集之说，以为七言绝句必如王龙标、李供奉一路，方为正宗；
以老杜绝句在盛唐为独创一格，变体也。？ 。沈归愚墨守明人议论故耳。（《石遗室诗话》，
商务本，卷三，八页。）
老人此说，也有所本。近人是宋湘，老人已自言之（即在引文中，文繁，从
略）。再远还有叶燮，他在《原诗》中说：
杜七绝轮囷奇矫，不可名状，在杜集中另是一格，宋人大概学之。宋人七绝，大约学杜
者十六七，学商隐者十三四。
又说：
宋人七绝，种族各别，然出奇入幽，不可端倪处，竟有轶驾唐人者。若必曰唐，曰供奉，
曰龙标以律之，则失之矣。
看了这些话，老人的多选七绝也就不足怪了。
可是若说宋诗精华专在近体，古体又怎样呢？王士桢古诗选录五古以选
体为主，唐代只收陈、李、韦、柳而不收杜，似乎还是明人见解。七古却以
为自杜以后，尽态极妍，蔚为大国，所收直到元代的虞集、吴渊颖为止。可
是所选的诗似乎偏重妥帖敷愉一种，排奡者颇少。这是《宋诗钞？序》所谓
“近唐调”者。选宋人七古而求其“近唐调”，那么，选也可，不选也可。
但是宋人古体的长处似乎别有所在，所谓“妥帖”“排奡”，大概得之。五
七古多如此，而七古尤然。这自然从杜韩出，但五言回旋之地太少，不及七
言能尽其所长，所以七古比五古为胜。我们可以说这些诗都在散文化，或说
“以文为诗。”不过诗的意义，似乎不该一成不变，当跟着作品的变化而渐
渐扩展。“温柔敦厚”固是诗，“沉着痛快”也是诗。《宋诗钞》似乎只选
后一种，致为翁方纲所诋。他在《石洲诗话》中说，《宋诗钞》所选古诗实
足见宋诗真面目，虽然不免有粗犷的。石遗老人论古诗，重在结想“高妙”
（《诗话》十二页）。本书所选，侧重在立意新妙，合于所论。但工于形容，
工于用事，工于组织，都是宋人古体诗长处，似乎也难抹煞不论。宋人近体
自“江西派”以来，有意讲求句律，也许较古体精进些；可是古体也能发挥
光大，自辟门户，若以精华专归近体，似乎不是公平的议论。我想老人论古
诗语，原依白石《诗说》立言，并非盱衡全局。至于选录宋诗，原是偏主近
体之音律谐畅者，以矫时贤之弊；古体篇幅太繁，若面面顾到，怕将成为庞
然巨帙，所以只从结想“高妙”者着手。序中“精华”云云，想是只就近体
说，一时兴到，未及深思，便成歧义了。
本书分期，颇为妥帖自然。向来论宋诗的，已经约略有此界画，老人不
过水到渠成，代为拈出罢了。至于选录标准，可于评点及圈点中见出。本书
评点扼要，于标示宗旨和指导初学，都甚方便。大抵首重吐属大方。此事关
系修养，不尽在诗功深浅上。如评钱惟演《对竹思鹤》云：“有身分，是第
一流人语。”（一？一）陈与义《次韵乐文卿北园》云：“五六濡染大笔，
百读不厌。”（三？一）苏轼《和子由踏青》云：“不甚高妙景物，名大家
能写得恰如分际，小名家则非雅事不肯落笔矣。”（二？二○）这都说的是
胸襟广阔，能见其大。又评黄鲁直《宿旧彭泽怀陶令》云：“古人命名，未
尝非用意有在。但专就名字上着笔，终近小巧。”（二？二三）《题竹石牧
牛》云：“用太白《独漉篇》调甚妙，但须少加以理耳。”（二？二六）按
此处语太简略，其详见《诗话》十七（一页），以为如诗语“何其厚于竹而
厚于石”，未免巧而伤理了。又评陈师道《妾薄命》云：“二诗比拟，终嫌
不伦。”（二？二九）《放歌行》第一首云：“终嫌炫玉。”（二？三○）
所谓“不伦”，当是说得太亲昵，失了身分之意。又评乐雷发《送丁少卿自
桂帅移镇西蜀》云：“如用‘瑞露’等字，终嫌小方。”又评文同《此君庵》
云：“谚所谓‘巧言不如直道’，这是墨守明人议论的所不敢说的。”老人
不甚喜欢禅语。评饶节云：“诗多禅语，非浅尝者比，然兹所不录。”（三？八）
又评苏轼《百步洪》云：“坡公喜以禅语作达，数见无味。此诗就眼前篙眼
指点出，真非钝根人所及矣。”（二？一四）老人能够领略非浅尝的禅语而
不喜东坡以禅语作达，大约也是觉得他太以此自炫了。至于不选饶节禅语之
作，或因禅太多而诗太少之故。不过禅学影响于诗甚大，有人说黄山谷的新
境界全是禅学本领。这层似尚值得详论。大方不但指思想，也指才力。书中
评严羽云：“沧浪有诗话，论诗甚高，以禅为喻。而所造不过如此。专宗王
孟者，囿于思想，短于才力也。”（四？六）老人论诗，所以不主一格。他
说过：“知同体之善，忘异量之美，皆未尝出此。”（《诗话》十二，一页）
评秦观《春日五首》之一云：“遗山讥‘有情’二语为‘女郎诗’。诗者，
劳人思妇公共之言，岂能有雅颂而无国风，绝不许女郎作诗耶？”（二？三
三）
大方而外，真挚与兴趣也是本书选录的标准。评苏舜钦《哭曼卿》云：
“归来句是实在沉痛语”（一？一一）。评梅尧臣《悼亡》之三云：“情之
所钟，不免质言，虽过当，无伤也。”（一？一三）《殇小女穪穪》之二云：
“末十字苦情写得出”（一？一六）。评黄鲁直《次韵吴宣义三径怀友》云：
“末四句沉痛”（二？二四）。《次韵文潜》云：“沉痛语一二敌人千百”
（二？二八）。评陈师道《妾薄命》之一云：“沉痛语，可以长接顾长康之
于桓宣武”（二？二九）。评陆游《沈氏小园》等作云：“古今断肠之作，
无如此前后三首者”（三？二八）。这都是真挚之作。语不真挚而入选者也
有，那必是别有可取处。评王安石《寄阙下诸父兄兼示平甫兄弟》云：“虽
非由衷之言，而说来故自动听”（二？四）。黄鲁直《次韵子瞻武昌西山》
云：“并子瞻于次山，付诸一慨，此时境地同也。”（二？二五）评尤袤《送
吴待制守襄阳》云：“酬应之作，然三四六语有分寸”（三？一三）都可见。
评黄鲁直《题伯时画严子陵钓滩》云：“此兴到语耳。”（二？二五）《病
起荆江亭即事》十首之一云：“兴会之作”（二？二六）。老人并不特别看
重伫兴之作，《诗话》三有评说（四页），所以此二诗评语也只轻描淡写出
之。但于蔡襄、欧阳修、苏轼、陆游梦中四诗（一？六；一？九；二？一一；
三？二七），却极端推重，以为“如有神助”，甚至说“四诗之高妙为四君
生平所未曾有。”（三？二七）欧作确奇，而一句一意，没有多少组织的工
夫。陆作贴切便利，“自然”可喜。苏作可称“兴会”。蔡作句奇意不奇。
老人推许似乎太过了些。这和他论王安石诗，以“柳叶鸣蜩暗绿”二首压卷
（二？六），同是难解。又评穆修《贵侯园》云：“善戏谑兮，不为虐兮。”
（一？八）孔武仲《瓜步阻风》云：“第二句甚趣。”（二？三七）杨万里
《题钟家村石崖》云：“末七字使人失笑。”（三？二一）诗杂诙谐，杜甫
晚年作品实开风气（胡适之先生《白话文学史》说）。宋人颇会学他，老人
也赏识这一种的。
自来论诗文，都重模拟。死的模拟，所谓画死人坐像，不足重；重在能
变化，能以故为新，所谓脱胎换骨的便是。本书评语往往指出诗句蓝本；其
按而不断者都是能变化的。这种评语不但有助于诗的多义，兼能指点初学的
人。有时也指出死模拟的句子，告诉人不可学。评陈师道《赠欧阳叔弼》云：
“末二句学杜而得其皮者，切不可学”（三？三○至三一）。但评陈与义《再
登岳阳楼感赋》云：“五六学杜而得其骨者”（三？二）。得皮是死，得骨
便活了，避熟就生也是活法，也是变。评苏舜钦《中秋夜吴江亭上对月怀前
宰张子野及寄君谟蔡大》云：“望月怀人语数见不鲜矣，此作颇能避熟就生。”
（一？一一）变化其实也是创新；纯粹的创新是可遇而不可求的。评王安石
《壬辰寒食》云，“起十字无穷生清新。”（二？四）苏轼《题西林壁》云：
“此诗有新思想，似未经人道过。”（二？一三）杨万里《池口移舟入江再
泊十里头潘家湾阻风不止》云：“写逆风全就江水西流着想，惊人语乃未经
人道矣。”（三？一九至二○）诚斋诗中，新境较多，但时流于巧；巧就不
大方了。老人评徐照《柳叶词》云：“新巧而已”，也不满意于那巧味。书
中于用字，造句，押韵，也偶然评及。用字如陈师道《和李使君九日登戏马
台》云：“三四加‘堪’字‘更’字，便不陈旧”（二？三二）。这也是变。
又如文同《北斋雨后》云：“‘占’字‘寻’字下得切”（二？三六）。造
句如黄鲁直《宿旧彭泽怀陶令》云：“铸词有极工处”（二？二三）。唐庚、
张求诗云：“工于造句”（三？一○）。押韵如楼钥《求仲抑招游山归途遇
雨》云：“押‘及’韵如抛砖落地，从《左氏传》‘师何及’句来”（三？五）。
都颇精当。只有辩黄鲁直《醇遂得蛤蜊复索舜泉》诗中“前”字韵诸语（二？二
二至二三），未免牵强附会。其实那“前”字与“边”字同意，并无趁韵之
嫌；“世人藉口”，未知何指，似不足辩。书中尤重章句组织。评古诗常有
“辞费”之语。如梅尧臣名作《范饶州坐中客语食河豚鱼》云：“此诗绝佳
者，实只首四句，馀皆辞费。然所谓探骊得珠，其余鳞爪之物，听之而已”
（一？一二）。组织工者曰“健”，就是“经济的”之意。句健易，全诗健
难。老人评苏轼《王维吴道子画》云：“大凡名大家诗，每篇必有一二惊人
名句，全篇方镇压得住；其鳞爪之处，亦不处处用全力也”（二？八）。这
是为名大家辩护，实在是组织不容易。近体也如此，所以古今诗话，摘句者
多，录全篇者少。《石遗室诗话》中论此最精云：
作近体诗，患在意不足。如七律诗八句，奈无八句之意，则空滑搪塞，无所不至矣。但
果是作手，尚张罗得来，八句中有两三句三四句可味，余亦可观耳。意有余，而后如截奔马，
如临水送将归，非施手段善含蓄不可。意仅足，则剡溪归棹，故作从容，故有余地，工于作态
而已。（《诗话》十一页）
书中评近体诸作，不大说及组织，实因全美的少，一一指疵，未免太烦。只
有组织特别者才有说明。评郑文宝《阙题》云：“案此诗首句一顿，下三句
连作一气说，体格独创。唐人中唯太白‘越王勾践破吴归’一首，前三句一
气连说，末句一扫而空之。此诗异曲同工，善于变化”（一？二）。陈师道
《春怀示邻里》云：“此诗另是一种结构，似两绝句接成一律”（二？三二）。
杨万里《题沈子寿旁观录》云：“倒戟而入作法”（三？一九）。这三首诗
若不细加吟味，是会囫囵看过的。
书中选录的诗甚有别裁，而且宋人诗话中称道的，和有关诗家掌故的作
品，大抵也都在选中。读此书如在大街上走，常常看见熟人。评论诗家，如
王安石（二？六）、苏轼（二？一六）、黄鲁直（二？二四）、朱熹（三？一
二）、陆游（三？二九）、刘克庄（四？一一）等人，语虽简短而能扼要，
绝非兴到振笔者可比。至于说诗，更是老人的长处。如说王安石《元丰行》
（二？一），《明妃曲》（二？二），抉出用意，鞭辟入里，古今人所未道
及。又如黄鲁直《戏作林夫人欸乃歌》之一（二？二三），时序先后，颇不
易明，老人一语点破，便觉豁然。评语中也间有附会处，上文论押韵，已举
一条。他如评王安石《歌元丰》云：“微有杨子幼‘豆落为萁’意”（二？四）。
细味原诗，却绝无此意。与《元丰行》《后元丰行》不同，只“南山”二字，
涉想过远，才有此评；但他自己也不深信，所以只说“微有”。不过书中如
此附会处极少。评语中间论改诗。欧阳修《丰乐亭小饮》云：“第五句以太
守而说游女丑，似未得体，当有以易之”（一？九）。原诗云：“看花游女
不知丑，古妆野态争花红”，这是诙谐语，与苏轼《于潜女》貌异心同；重
在游女之朴真，不在品题美丑。再说诗并非作给游女看，也不是作给州民看，
乃是给朋友们看的；既非宣教，何苦以体统相绳呢？又《招许主客》诗五六
句云：“更扫广庭宽百亩，少容明月放清光”；评云：“‘少容’若作‘多
容’，更佳。”明月清光何限？即“横扫广庭宽百亩”，岂能尽容其放开来？
说“少容”，是比较的多之意，意曲而趣；改“多容”就未免太“直道”了。
诗文评的发展——评罗根泽《中国文学批评史》第一、二、三分册：《周
秦两汉文学批评史》、《魏晋六朝文学批评史》、《隋唐文学批评史》
（商务印书馆）与朱东润《中国文学批评史大纲》（开明书店）
“文学批评”是一个译名。我们称为“诗文评”的，与文学批评可以相
当，虽然未必完全一致。我们的诗文评有它自己的发展；现在通称为“文学
批评”，因为这个名词清楚些，确切些，尤其郑重些。但论到发展，还不能
抹杀那个老名字。老名字代表一个附庸的地位和一个轻蔑的声音——“诗文
评”在目录里只是集部的尾巴。原来诗文本身就有些人看作雕虫小技，那么，
诗文的评更是小中之小，不足深论。一面从《文心雕龙》和《诗品》以后，
批评的精力分散在选本和诗话以及文集里，绝少系统的专书，因而也就难以
快快的提高自己身分。再说有许多人以为诗文贵在能作，评者往往不是作手，
所评无非费话，至多也只是闲话。不过唐宋以来，诗文评确还在继承从前的
传统发展着，各家文集里论文论诗之作，各家诗话，以及选本、评选本、评
点本，加上词话、曲品等，数量着实惊人。诗文评虽在附庸地位，却能独成
一类，便因为目录学家不得不承认这种发展的情势。但它究竟还在附庸地位，
若没有“文学批评”这个新意念新名字输入，若不是一般人已经能够郑重的
接受这个新意念，目下是还谈不到任何中国文学批评史的。
清末我们开始有了中国文学史。“文学史”虽也是输入的意念，但在我
们的传统中却早就有了根苗。六朝时沈约、刘勰都论到“变”，指的正是文
学的史的发展，所以这些年里文学史出的不算少，虽然只有三四本值得读的。
中国文学批评史的出现，却得等到五四运动以后，人们确求种种新意念新评
价的时候。这时候人们对文学取了严肃的态度，因而对文学批评也取了郑重
的态度，这就提高了在中国的文学批评——诗文评——的地位。二十年来我
们已经有了至少五种中国文学批评史，进展算是快的，在西方，贵创作而贱
批评的人也不少，他们虽有很多文学批评的著作，但文学批评史一类著作似
乎还是比文学史少的多。我们这二十来年里，文学批评史却差不多要追上了
文学史。这也许因为我们正在开始一个新的批评时代，一个从新估定一
