批评于丹-第12章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


　　她写道：“善于讲寓言的庄子，借用了一个个或受过刑罚而残缺，或身有残疾，或外表丑陋的怪人，来表达了自己的一个观点，那就是：无论人生遇到什么情况，世界上总有路可走。”　　
　　她还举了现实生活中的舟舟与聋哑人舞蹈团的艺术家的故事，来进一步证明：“有很多我们以往觉得是人生遗憾的事情，一样可以获得生命的圆满。”　　
　　〃无论是申徒家还是叔山无趾，他们虽然犯过错误并受过严厉的刑罚，但是他们知耻而改，用一种内心的力量，找到了属于自己的人生道路。”　　
　　庄子讲的是寓言，寓言是象征是隐喻，原本是实打实的叙述所讲不清的，最怕的就是实解，实解必定失去了意义。　　
　　于丹教授恰好是实解了，她还探求：“在现代社会中，人们的生活压力、工作压力都很大，当心理不堪重负、产生残疾时，将会导致什么样的后果？〃随后于丹教授又从人的肢体残疾转向研究心智上的残疾，并举例网站上虐猫事件来说明现实生活中有心智残疾者。　　
　　庄子讲残疾者的故事，不是要为残疾者寻求生活出路，也不是说明残疾人也能有生活出路。　　
　　庄子是在用形体的残缺与丑陋来反衬精神的健全与美丽，说明精神境界的淳朴之德的美好神奇，远不是形体外表之美所能比拟的；真正的“德〃不在于外表，而在于精神的境界和内心的修养；形体残缺者完全可能道德完美，只要道德完美，就可以化丑陋为美丽，化残缺为健全。　　
　　真正有德行的人，内心充实丰厚，表面并不能看出来。　　
　　庄子所要求的道德，不是世俗的道德观念，而是符合“自然之道〃的大境界，这几则寓言看似充满想象力和浪漫气质，其实深深蕴涵着庄子对现实的失望和厌恶，充溢着庄子对超凡入圣的境界的憧憬，表达了庄子特有的价值观和审美观。　　
　　写到这儿，我由庄子的失望想到鲁迅的失望，他在《影的告别》中写道：“有我所不乐意的在天堂里，我不愿去；有我所不乐意的在地狱里，我不愿去；有我所不乐意的在你们将来的黄金世界里，我不愿去。　　
　　……呜呼呜呼，我不愿意，我不如彷徨于无地。”　　
　　庄子因对现实的大不满，才生发出心灵飞翔的自由大境界。　　
　　鲁迅对现实大不满，并且也不相信革命以及革命后的制度能改变国民性，这种深沉的悲哀使他连飞翔的力量也没有，而只能“彷徨于无地。”　　
　　于丹教授的第六个心得是“谈笑论生死〃。　　
　　生死是最难谈的哲学的元问题。　　
　　柏拉图说：“哲学是死亡练习〃，怀特海说柏拉图之后的全部哲学都只是对柏拉图哲学的注解。　　
　　就连孔夫子都躲开死亡问题不谈，他说：“未知生，焉知死〃。　　
　　庄子是中国古代哲学家中谈论生死问题最为详尽的哲学家，生死问题在他的哲学体系中占了一个相当重要的位置。　　
　　于丹教授在这一章开篇处写道：生与死，是人生起始的两个端点。　　
　　人生是一条不归路，当你走到终点时，才会想到途中的遗憾。　　
　　只有真正理解了生命的意义，才能正确地面对死亡。　　
　　接着于丹教授讲了兄弟俩爬楼梯回家的小故事，还讲了三个人看墙上蜘蛛及三个秀才进京考试的故事。　　
　　以上的观点以及故事都与《庄子》没任何关系，都反映不出庄子的生死观，不读《庄子》也可以有这些观点和小故事。　　
　　这种状况一直是于丹讲演和写书的方法用一些与《论语》和《庄子》风马牛不相及的观点及故事来谈她的所谓心得，并强加在《论语》与《庄子》之上。　　
　　这样宣讲的传统文化当然是伪劣的。　　
　　稍微认真做学问，就能清晰地看出庄子的生死观包括三个内容，其一是说生死只不过是气的聚散而已，所谓“气变而有形，形变而有生〃（《庄子·至乐》）；其二是说死为生之必然，是合乎客观存在的。　　
　　所谓“生之来不能却，其去不能止。”　　
　　（《庄子·大宗师》）；其三是说生死本一体，有生则有死，生死的变化是很自然的事情，人死就是回归于大自然。　　
　　不必喜欢生而厌恶死。　　
　　所谓：“古之真人，不知说生，不知恶死〃　（《庄子·大宗师》）。　　
　　于丹教授也引用了《大宗师》中的这段著名的论述：“古之真人，不知说生，不知恶死。　　
　　其出不訢，翛然而往，其入不距。　　
　　翛然而来而已矣。　　
　　不忘其所始，不求其所终。　　
　　受而喜之，忘而复之。　　
　　是之谓不以心损道，不以人助天，是之谓真人。”　　
　　于丹教授在55页将这段话译成如下白话：〃古代的真人，不知道喜欢生命，也不知道害怕死亡。　　
　　出生了他不欣喜，死去也不拒绝。　　
　　无拘无束地来，无拘无束地走而已。　　
　　他不会忘记自己从哪里来，也不会追求自己要去的归宿。　　
　　有事就欣然接受，忘记生死，归于自然。　　
　　他不会因为心智的欲求而损坏天道，也不会有意做什么去辅助天然。”　　
　　可惜的是于丹教授译成白话文时，犯了好几处不该犯的错误。　　
　　于丹教授译的第一句就错了，她将“古之真人，不知说生，不知恶死〃译成：“古代的真人，不知道喜欢生命，也不知道害怕死亡。”　　
　　其实“不知说生〃是“不知道喜悦生存〃之意，“生〃在这儿不能当“生命〃讲，应该当“生存〃讲。　　
　　同样“恶死〃中的“恶〃，是“憎恶〃之意，没有“害怕〃的意思。　　
　　“其所不欣，其入不距〃是说“出生到世间不欣喜，进入死亡境界也不抗拒。”　　
　　而“受而喜之，忘而复之〃是说对于生命欢喜地接受，失去生命就回归了自然。　　
　　不是于丹所讲的“有事就欣然接受〃，“受〃在这儿指的是“受生〃，也就是“接受生命〃，而不是什么别的事。　　
　　而“忘〃在这儿不能当“忘记〃讲，要当“失〃来讲，就是“失去生命〃之意，不是于丹教授所讲的“忘记生死〃。　　
　　还是我将这几句串在一起讲一遍吧。　　
　　这段话应译成“古时候的真人，不知道喜悦生存，不知道厌恶死亡。　　
　　他出生到世间并不喜悦，进入死亡之境也不抗拒。　　
　　他只是无所拘束去，无所拘束地来罢了。　　
　　不忘记他来自何处，不探求死亡的归宿。　　
　　他对于生命欢喜地接受，失去生命就回归自然。　　
　　这称为不用心智损害道，不用人力去帮助天，这样就叫作真人。”　　
　　讲到真人，于丹教授又写道：“庄子借助真人，表达了对于死亡的一种态度，就是第一不怕死，第二也绝不找死。”　　
　　这“绝不找死〃纯属于丹教授编造出来的。　　
　　“真人〃并没表达出这一态度。　　
　　接下来于丹教授说：“在生命长河中，儒家与道家表现出两种不同的态度。　　
　　儒家的姿态是烈士，道家的姿态是高士〃，“儒家讲仁人志士可以'杀生而取义'，可以舍去自己的生命而维护一个大的道理。”　　
　　这是于丹教授的无根据之谈，儒家从表面上是讲“成仁〃与“取义〃，但从实践上来看，有几个儒家人物“杀生而取义〃了？所以鲁迅先生说我们中华民族缺少舍身取义的人，而那些儒家的士大夫知识分子却被鲁迅称之为“作戏的虚无党〃。　　
　　鲁迅的老师章太炎先生一语就指出儒家道统的弊端，他说：“儒家之病，就在于以富贵利禄为心〃。　　
　　接着，于丹教授写道：“其实，中国人在对待生死的态度上，往往表现出两种不同的态度，一种以屈原为代表，一种以司马迁为代表。”　　
　　这两种对待生死的态度与《庄子》无关，《庄子》从来没讲过这样两种对待生死的态度。　　
　　还有中国人对待生死的态度有多种，怎么能说“往往表现出两种〃呢？于丹教授有什么根据？做过这方面的调查和统计吗？我看中国多数人的态度往往是：〃好死不如赖活着〃，“宁当太平犬，不当乱世人。”　　
　　再往下写，于丹教授又出现“飞来之笔〃了，用很长的篇幅谈论起“轻生〃的话题，这与《庄子》有关系吗？《庄子》提到“轻生〃了吗？莫非于丹教授把她能知道的故事都拿来变成《庄子》心得？《庄子》心得莫非是于丹教授收集个人言论的档案袋？我该说什么好呢？还是批评于丹教授的第七个心得吧！于丹教授的这一心得是“坚持与顺应〃。　　
　　于丹教授写道：“庄子认为，在人的内心应该坚持自己的秉性而不要随波逐流，因而对外在的世界，则应该通达和顺应。”　　
　　接着于丹教授引用了《庄子·知北游》中的话：“古之人外化而内不化，今之人内化而外不化。”　　
　　她在解释这句话时说：“一个人在社会上生存，需要顺应规则，遵从法度，与人交往，这一切都是我们可以叫做外化的东西。”　　
　　于丹教授在这儿曲解了“外化〃，“外化〃不是什么“顺应规则〃和“遵从法度〃，庄子的“外化〃是指适应外部环境与物一道变化。　　
　　于丹教授为什么要曲解“外化〃呢？原来她是为了论证庄子与道家也是社会上遵纪守法的顺民，并不是不与统治者合作的隐士。　　
　　果然，于丹教授在这个心得的结尾处写道：“不要认为道家永远只提倡精神的自由，而没有规则的顺应。　　
　　道家并不是只知道吸风饮露，不食五谷，遨游天下，他们也跟我们一样。”　　
　　请看，于丹教授彻底解构了庄子最主要的精神，将遨游飞翔超越现实的自由的庄子拉回到尘世间，与平庸的顺民一模一样了。　　
　　在此之前于丹的六个心得里，于丹教授一字不谈庄子对精神自由的追求。　　
　　其实她应该知道庄子哲学的中心内容就是如何实现精神自由，不提这条贯穿庄子哲学的主线，就是有意阉割庄子哲学的灵魂。　　
　　于丹教授一直认为《逍遥游》是《庄子》的主题所在。　　
　　但她有意避而不谈庄子的逍遥无为是为在乱世中全生保身，也就是要在客观必然面前实现个人自由。　　
　　于丹教授在这第七个心得中终于谈到庄子的精神自由，但她谈到的同时就将精神自由扼杀掉，让庄子沦为凡夫俗子。　　
　　于丹教授在这一章中讲了好几个小故事，例如挂鸟笼子的故事、用舌头做饭的故事和用长勺子吃饭的故事，都不能很好地支持她的论点，特别牵强，也很简单，没什么文化与哲理内涵，与深刻浪漫的庄子寓言很不协调。　　
　　于丹教授在扼杀了庄子的自由精神之后，又写道：“庄子所提出来的'外化而内不化'，是要我们的心灵逐渐地腾空，把我们心中杂念逐渐地排除，让我们心底真正那个内化的依据能够有所秉持。　　
　　而在外在，本着内心的宽容和洞察的清明，随遇而安，不与世争，这样的话，我们会把每一个当下活得更好。”　　
　　于丹教授在这儿又曲解了“外化〃与“内化〃，将它们理解成“随遇而安，不与世争〃，理解成是为了“把每一个当下活得更好〃。　　
　　其实庄子所说的“内化〃与“外化〃是同一个问题的两个侧面，二者原本是相辅相成的，“外化〃是实现“内不化〃的条件，“内不化〃是〃外化〃的目的，缺一不可。　　
　　“外化〃才能保证“内不化〃，　〃内不化〃就是庄子实现精神自由的必不可缺的条件。　　
　　于丹教授有意不谈精神自由，仍然象她在讲《论语》心得那样让我们“返回内心〃，不与世争，过平庸的世俗化生活。　　
　　看来于丹教授的《论语》心得与《庄子》心得都在宣扬一种犬儒主义。　　
　　于丹教授第八个心得是“本性与悟性〃　。　　
　　于丹教授写道：“庄子认为，只要释放了人的本性，才能达到逍遥游的境界。”　　
　　这是于丹教授对庄子的理解，于丹教授并没有从《庄子》里引用原文来证实这一理解，庄子从来也没有这种“释放〃的观点。　　
　　庄子是从德的角度谈人的自然本性的，她认为德的一个重要意义在于无知无识的淳朴状态，就如同《应帝王》所描绘的人的状态是“其卧徐徐，其觉于于；一以己为马，一以己为牛，其知情信，其德甚真〃。　　
　　这种不知有我有物的自然状态就是人的淳朴的自然本性，就是德的意义所在，这是人生而具有的，无须释放，甚至功名利禄对自然本性的损害，道家自有对付的方法，那就是以“无为〃对付名利的“可为〃，所以道家乃以“虚无〃为道体，而以“无为〃为“德用〃。　　
　　而儒家是用“礼”来点化人性的，为实现其“大同社会〃理想，乃以“礼教与乐教〃教化众生；佛教为走向“人间净土〃的圆成之境，乃以“人乘与天乘〃普化众生。　　
　　惟独道家不言教化众生之事，老子的《道德经》和《庄子》都不谈教化，因为道家以为人的自然本性是无须教化的，当然也就无须释放了。　　
　　所以于丹教授的所谓“释放〃说，是对道家思想的不了解。　　
　　于丹教授的《论语》心得中有许多观点是基于对《论语》的不了解，这次《庄子》心得是基于对《庄子》的不了解，所以两次心得都是有问题的。　　
　　经典就是经典，对经典的了解，掌握，并不是象于丹教授所说那样有上千种。　　
　　不懂经典的常识与本质要义，不但不能得出有益的心得，而只能堕入谬说之中。　　
　　对经典的心得一知半解或茫然无知就向大众做普及经典的工作，是很不负责任的表现。　　
　　于丹教授在第八个心得之中还说出一些不具备一点学理性的似是而非的话，例如她在72页上写道：“人永远不要和自己已经获得的东西去较劲儿。”　　
　　这句话与《庄子》无关，庄子从来不讲这种话，庄子也没有类似的话，这是北京城胡同里市民的日常用语。　　
　　于丹教授为了说出这句话，还特意讲了一个小狗与小狗妈妈的故事，它称其为“传播很广的寓言〃。　　
　　我们还不知道于丹教授费这么大力气讲出这几句有什么意义，是为了证明庄子的什么思想，还是仅仅为了告诉读者她于丹也发现了真理？象这样“不知所云〃的话，于丹教授在她的《论语》和《庄子》的两本心得中还有许多，读后让人哭笑不得。　　
　　该谈的于丹教授却谈不对或避而不谈。　　
　　例如在这第八个心得中，于丹教授说“这需要我们每一个人真正能够养心，让自己的心合乎自然。”　　
　　这样讲又错了，因为庄子以为心本身就具有自然本性，是无须通过“养〃而获得，庄子是强调这种自然本性经过修养所产生的精神魅力是巨大而神奇的，例如那些残疾人，就是通过对自然本性的修养而具有超群的精神魅力。　　
　　于丹教授的第八个心得名为“本性与悟性〃，其实谈本性没谈明白，对悟性更是只字没谈，所以这一章的心得的题目与内容不符。　　
　　于丹教授的第九个心得是“心态与状态〃。　　
　　这“心态与状态〃是现代人的一种提法，庄子从来没有这种提法。　　
　　于丹教授写道：“庄子告诉我们一个人的心态，决定了他的生活状态。”　　
　　其实庄子从来没有这么说过，只不过是于丹教授歪曲了孔子与庄子的一个方法，她无论讲《论语》心得还是讲《庄子》心得，都喜欢将自己的想法强加在孔子与庄子身上，也许因为她知道孔子与庄子已经不可能向