也许正在发生-第4章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
酢Ｔ谡飧霾忝嫔希肫渌脚裳跗涫得挥懈镜那穑皇怯捎谏缁崽跫谋浠扌柘裾ǚㄑ茄愿叩鞯幕蛳妊檎返恼翁然蚋拍钋康鞣伞Ｋ难跣云涫道醋哉ǚㄑУ睦饭ǎ笳呶恼箍头⒄勾丛炝艘桓鱿喽宰杂傻难蹩占洹＞」芡康鞣墒且桓龆懒⒌难Э疲巧缈品ㄑв脍故头ㄑб灿兴煌Ｚ故头ㄑТ笾氯衔苫臼且桓鲎愿宰愕难Э疲非蠖懒⒌姆苫坝铮胺ㄑ苑ㄓ铩薄ⅰ白ㄒ挡邸保欢缈品ㄑ烧攵灾泄南质等衔ㄑШ头傻姆⒄贡匦氩欢洗痈鞲鲅Э萍橙⌒碌闹叮匦牍刈⒀芯糠煞⒄沟木咛寤肪持械闹疃嗑咛迨率怠Ｍ⑾至讼质涤牍嬖虻某逋唬故头ㄑ筛阆蛴谟畔燃俣ü嬖虻挠畔刃裕虼烁嗲康飨质刀杂诠嬖虻姆樱康餍问秸寤虺绦蛘澹欢缈品ㄑ稍蛄η蟛患俣ㄏ质祷蚬嬖蛉魏沃痪哂刑烊坏挠畔刃裕嗲康魇紫纫斫庀质涤牍嬖蛑涑逋坏幕恚谘芯亢头⑾窒质档幕∩献龀龅髡嬖蚧蚋谋湎质档呐卸稀：笳咭仓С殖绦蛘澹浅鲇谝幌盗惺涤弥饕宓睦碛桑缦执缁嶂谐绦蛘迨歉赡苁迪值恼澹约爸贫鹊募壑担⒉蝗衔绦蛘灞囟ㄊ歉叩恼濉＞」芏记康髦兜闹匾裕故头ㄑЭ赡芨厥佣砸延械姆ㄑе兜淖鹬兀喑屑坦ィ欢缈品ㄑЦ康鞫孕轮兜姆⑾趾椭兜姆⒄梗嗝嫦蛭蠢础Ｕ庑┨氐憧梢运荡笾鹿钩闪松缈苹坝锱晒餐窒淼墓嬖颉！ �
因此，毫不奇怪，在政法学派中一直都存在着政治上“左”和“右”的争论，论辩者往往会质疑论辩者的政治动机甚至政治道德等。而在后两个学术流派中，已经基本摒弃了这种从政治维度上展开的学术讨论，严格说来，“左”或“右”这样的概念已经不是这两个学派争论的核心问题，政治正确已经不是其研究成果的评判标准，只是由于习性或特定的功利，诠释法学和社科法学的学者还不时会不留意地把实际是属于政法学派的概念和命题带进学术争论中，从政治的角度评判学术论证。如果说，这三种学派的相继出现标志着法学学术范式的转换的话，那么，“政治正确”在后两派学术中的遗留，或者强调政治正确的政法话语不时还会侵入到后两类学术讨论中来，则意味着这种范式转换还并没有最终完成和确立。
因此，所谓中国法学已经经历了三种范式的说法也许有点可疑。而且，库恩的范式概念毕竟是在1960年代针对科学发展的问题提出来的。如果考虑到福柯、布迪厄等人的研究，我们可以说库恩的强调科学革命的范式概念似乎也更多地强调了知识的革命和断裂，也许更多地适用于自然科学这样的“硬”科学，未必适用于法学这样的“软”科学或非科学。事实上，我在前面就已经提到过这三种法学之间的内在联系。例如政法法学强调的对经典的重新解释和注释就为诠释法学解释和注释法律文本和法条提供了一种很好的学术路径依赖，并且也为后者培养了这种能力。又比如政法法学对经典作家文本的关注其实也铺通了对其他权威的人文、社科学者之文本的关注，正是因为马克思、恩格斯对亚里士多德等西方古典和近代学者的高度评价才为社科法学的学者的最初的学术资源提供了最早的路标。事实上，马克思主义的法学理论在一定程度上就是一种社科法学，尽管在中国，由于社会科学传统不足而意识形态话语过强，马克思主义法学的讨论更多是思辨的，而较少经验的。至少马克思主义法学的那种宏观的社会视角对后来的法律文化研究以及韦伯进路的法学研究起到了一种“格式化”的作用。尽管我不能在此细致分析三者之间的勾连，但是有一点必须强调，即如果要用“范式”来概括当代中国的法学研究，这个范式概念就必须重新予以界定，在强调三者之间的区别之际，也必须看到甚至必须关注三者之间的内在联系。
第一部分 也许正在发生第5节 法学研究的前瞻
由于专业的训练、研究方向以及可能还有个人的偏好，我个人在许多法学家看来可能更多属于第三学派。但是我并不试图褒扬社科学派。相反，在我看来，这三派在当代社会都有或曾有过自己的社会功能。随着中国社会的发展变化，政法话语派在狭义上的法学研究中的显赫地位会逐步被替代，事实上已经基本被取代，尽管这一派所关注的问题并不一定会在社会中被湮灭。这一派所起到的社会功能有可能将为更多的非法律职业的知识分子所扮演，由社会活动家来扮演，而不是由学术法律人或实务法律人来扮演。因此，在这个意义上，并且也仅仅是在这个意义上，政法法学将逐渐在当代中国法学的舞台上随着中国社会的发展而隐退，随着法学研究的日益专业化而隐退，且仅仅是隐退而已。政治标签的翻新、自我排队和给他人排队的做法在法律学术界会变得越来越没有意义。但是，隐退并不意味着政法学派没有价值，而只是说，它已经基本完成了其历史使命。正如同美国1960年代现实主义法学的隐退仅仅是因为美国的法学家都是现实主义者了。波斯纳：《法理学问题》，同注13，特别是第15章。
在未来中国法学中起主导作用的更可能是诠释法学和社科法学。但是，这两派在社会中所起的作用是不同的。对于法治和法学的发展来说，它们的功能是互补的，尽管它们之间不无可能产生激烈的、有时甚至是意气化的争论。
在我看来，诠释法学的主要功用将在于建立稳定的库恩意义上的强调“解决问题”的“常规科学”；Kuhn；同前注37。它不仅是生产大量满足社会法律实务需求的法律人（包括学术法律人的初步训练）的最主要装配材料和流水线，而且它的精神产品往往直接关注法条、规则、文字，这对在一个个具体案件中必须做出实在判断的职业法律人也非常有用。它有一个巨大的买方市场，同时也有一个巨大的以职业法律人为主体的维护这一常规科学的利益集团。因此，任何人以所谓的学术优劣或前沿与否将决定法学学术格局的人都会在这种现实面前碰得鼻青脸肿。因为，在大众的消费文化占主导的现代工商业社会中，真正决定学术格局的是消费者，而不是生产者。经济学家张维迎就认为，一个学术的主流之所以为主流，是因为它能“养活”更多的人。张维迎：“关于《企业的企业家契约理论》一书写作背景的说明即对三个评论的答复”；《中国书评》；1996年5月；总第10期。真正决定法学发展的是社会面临的主要问题，而不是学术的尖端。依据库恩的理论，只有当一种范式无法处理越来越多的问题时，范式才可能出现变革。这一点，不仅为西方的经验证明，而且中国港台以及近年来内地的大众文化的兴盛也已经证明了这一点；可参看，王朔：《无知者无畏》，春风文艺出版社，2000年，特别是第一篇“我看大众文化、港台文化及其他”。同时这也与法学强调的制度性以及法学本身的结构有关。
但是社科法学必定会在中国占有相当重要的一席之地，甚至有可能比欧美国家的类似学科状况更为重要一些。原因首先是，任何一个社会都不会仅仅只有常规科学，任何社会都会出现新的、先前的知识体制和范式无法回答的问题；任何社会中的多数人可能都愿意接受主流，但也总会有一些人更喜好打破沙锅问到底的，喜欢抬杠，有更多的好奇心，而不满足常规科学设定的轨迹，因为真正丰富的、可能增加人们知识和感悟的生活总是“主流”之外的生活。汪丁丁：“自序”；《走向边缘》，三联书店，2000年，页1。有这样的问题，又有这样的人，就一定会有这样的学问产生，尽管他们的市场未必很大。由于这种社科法学一般需要更多的智识性投入，并且在法律市场上经济回报率比较低，因此，不会有很多人进入这一领域。但也正因此，稀少又可能提升其在学术市场中的价值。
其次，中国社会在许多方面都正处于一个急剧的转型期，并且还会持续比较长的一段时间，而转型期的问题往往是根据以往经验形成的常规科学难以回答的，必须更多的研究。中国同时又是一个政治经济文化发展不平衡的大国，外国的各类法律知识经验如能在中国适用，都必须有某种程度的验证、调试和修订。这个工作也不是诠释法学家在其学科范式之内可以解决的，这并不是说一个主要属于诠释法学的学者不可能解决；他/她有可能超出诠释法学的地界，而有效解决这一问题。这两个判断是不一样的。而必须主要依赖社科法学学者在关注现实、注重实证研究的基础上来完成，甚至做出某些理论上的贡献。因此，社科法学更可能在法学领域中，而不是在法律实务领域中，扮演一个突出的角色。
必须注意，在目前中国学术法律人甚至一般人的心目中，理论高于实务，学术高于实用。因此，我上述的一些更多属于猜想的预测可能会伤害一些主要是属于诠释法学者的自尊心，可能认为由于我自己的学术定位我在“王婆卖瓜自卖自夸”，以一种虚幻的未来来激励现在的生存勇气。如果这样理解，那就是误解了我。在我看来，理论和实务，学术与实用，对于两者均同样需要的社会来说，并无高低贵贱之分，都只是三百六十行中的一行而已。个人当然会有自己的学术追求，这是他／她的立身之本，但我们应当知道任何个人的学术追求都仅仅是个人的偏好而已，没有人能够站在一个“客观的”立场上，用一个客观的尺度衡量某种法学一定比另一种法学在绝对意义上价值更高。因此，上面的分析丝毫不隐含对诠释法学的轻视或对社科法学的抬高。这里的分类对于广泛的法律、法学消费者来说，是没有意义的。因为，在他们看来，转用一位经济学家的话，那就是世界上只有两种法学，做得好的和做得不好的法学。因此，任何学者都无需为自己搭的车而沾沾自喜或闷闷不乐。
即使说了这些话，还是不能排除有人会做出其他理解，并展开我力求避免的对于法律学术发展无益的争论（甚至我这句话本身都有可能被当做争论的话题）。在中国这个太容易道德化的学术大环境中，哪怕是一个事实的描述，人们也会首先向其中注入然后再从中抽出价值的判断。但在说完这些话之后，我将不再在这一点上做更多解释。
第一部分 也许正在发生第6节 小结
上面的判断还是基于我们这个世界的基本条件或目前的趋势不变才能成立。但是，我们的社会正在发生一些重大的变化。如果注意本文开始时引证的那篇美国学者的文章，以及考察造成其讨论之现象发生的社会条件或原因，也许，我们甚至应当对社科法学的前景持一种更为“乐观”的态度。我知道对正在发生的事件做出预测是愚蠢的，十猜九不中，剩下的那一中也许还只是瞎猫碰上了死老鼠。预言者死了。但是我们既然生活在这样一个急剧变化的时代，如果有一定的事实根据，又不怕出丑，也许我们还是可以做某些预测，最多我们只是留给后人一个笑柄而已，而多少人曾经在这条路上倒下了！
我的关于社科法学的猜测是基于当代的信息技术和信息交流技术的高速发展，基于更多的专业化的实证研究成果的出现以及它们的方便获得。这些因素此刻正在改变我们的生活世界。就在写作本文时，由于准备搬家，我已经将一些读过的书装箱了，因此，我在引证这些书目时查的是哈佛大学图书馆网站，获得这些著作的出版社和出版年限，而没有翻箱倒柜查阅自己的书籍。如果这一点是可靠的，那么，可以预见法律在其专业化的同时有可能会变得更加非专业化，出现一个“法律的非法律化”的悖论。法律会引证更多的社会科学、人文学科甚至自然科学的研究成果获得一个正当的解决纠纷的判决，而不是更多引证主要依赖政治性权威的法律材料和规则来获得一个合理的判决。会有更多的其他学科的学者逐渐加入到那个虚构出来的“法学共同体”中来。因为，从经济学上看，之所以需要法律，依赖规则，一个重要的原因是依据法律规则可以减少决策所必需的信息需求。而如果这些信息能够比较便利地获得，就没有理由一定要依赖规则的政治合法性来决策。
这只是也许，因为，信息的增加并不意味着信息的完全。而只要信息不完全，规则就总是需要的，法律因此就不可能被完全替代。在这个意义上，我并不相信会有哪一天“哲学王”的统治会成为现实，法治仍然是人类社会一个永恒的必需。这是从抽象的层面上看。但放到具体的层面，法律和法学则有可能发生巨大的变迁。由于信息的便利获得，至少在一些领域内，在某些事关重大、涉及面广泛的案件中（例如美国的反托拉斯案件中），原先将不得不依赖规则的决定完全有可能更多依赖信息的获得而决定。例如，在没有DNA检测手段的某些刑事或民事案件审判中，判决可能就不得不依赖或更多依赖举证责任转移的规则来决定，而有了DNA检测手段，至少在某些案件中，判决则更可能取决于一个简单的化验。又比如，如果生物学和化学研究发现某些人的违法犯罪确实与人的基因或神经系统有关，那么可能就不得不依据这种检验结果对这些人采取某种合乎情理之方式的事先预防，甚至是强制性的限制其自由，而不是一味地坚持“罪刑法定”、“无罪假定”这类本来是为了减少决策之信息需求量的规则或原则（如果从广义上坚持这些原则，则必须排除这些事先施加的限制自由或剥夺自由）。当然即使出现了这样的状况，规则也并没有消失，而是改变了，例如更细的人群分类规则以及相应的其他规则。但规则毕竟已经改变了。
新的研究结果和相关信息在法律和法学中引入的并不仅仅是一些新事实，而且这些事实本身甚至具有规则的或促成新规则的作用。例如，精神病这个概念以及相关研究的信息进入法律就改变了法律的规则，使得在刑事以及某些民事案件中，人们开始从精神状态来理解、界定人们的行为能力，而不仅仅是依据先前的年龄来理解人们的行为能力，这就是法律规则的变化。可参看，福柯：“法律精神病学中‘危险个人’概念的演变”，苏力译，《北大法律评论》，卷2，法律出版社，2000年，页470以下。有关网络的大量信息累积也可能创造网络交往的某些规则。如果有一天，人们确实发现基因“缺陷”对人们行为的影响，那么这个事实本身就一定会成为司法中的一个实际发挥作用的分类规则，无论这个事实是否能作为法律条文进入刑法典。在这个意义上，法律确实如同哈贝马斯所言，是“在事实与规范之间”。Habermas；BetweenFactsandNorms；同前注22。信息不仅仅与事实有关，而且与规则有关。
如果信息的生产和交流变得日益重要，那么，这也就意味着立法的权威实际会日益分散化，以及在特定意义上的非政治过程化。在美国这样的普通法国家，由于遵循先例的原则，一旦法官选择引证了这些资料，至少其中的一部分就可能在以后的司法中具有判例的作用。它们实际就是立法，或是在改变�
