历史上的多尔衮-第14章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
Ψ段Я耍。空獠幌钩鲋饕饴穑空馐遣豢赡艿摹Ｕ馐俏颐墙驳亩杂谒降穆劬菀唬颐堑目贾ぁ�
对于弟娶其嫂的满洲旧俗，我们认为，反对者们的考证稍胜一筹。确实，我认为，你要说孝庄皇太后下嫁，有这种可能，因为呢，按照满洲旧俗它允许这样现象出现。但是问题在于，允许出现，有这种可能，不等于必然出现。它不等于一定下嫁。而且一定下嫁，不等于就下嫁给多尔衮。这完全是几个互不相关的概念。按照逻辑学老师讲的，这个不是什么充分必要条件。它只是一种可能性而已。当然了，他们举的后边那画蛇添足的例子，我真觉得一击就破，那还不如不说呢。稍微知道点清朝文字狱，您就不说那个了，为什么就留了豪格这
个事，讨豪格的老婆怎么就留着，讨皇太后怎就不留着，这多简单，用一个文字狱就打发了，关于这一点我们下一讲会有说明。
针对前面的论据三，也就是多尔衮的皇父称谓的考证，我认为反对者们的考证基本上是没有道理的，赞同者们的考证稍胜一筹。我为什么这么说呢？我们回忆一下反对者是怎么考证的，他考证的结果是什么？不用回忆他怎么考证了，我们看看他考证的结果是什么？反对者们的主要论据是，皇父摄政王这个称号主要是为了表彰多尔衮的功绩，而沿用中国古代国君尊称臣下为尚父、仲父、相父之惯例而已，绝非多尔衮真的做了顺治小皇帝的继父。他们认为，不能只允许你们汉人的君主对某个臣下尊称为尚父、仲父、相父，而不允许人家满洲人的君主对某个臣下尊称为皇父。他们进一步说明，光绪称慈禧太后为皇阿玛，而皇阿玛在满语里面是爸爸的意思，那慈禧太后就变性了？变成男的了？所以上述论据不能成立。这次我不准备引用正方的观点再说了，我就直接用反方自己的观点，我就想起来中国一句成语，以子之矛攻子之盾，何如？我们就用他们自己的话来考证他们自己的结论。
我们看一看他说的对不对。我们前面给大家介绍，皇父这个词，他说，是清朝的君主对某个臣下的尊称。首先说，他们认为这种尊称是沿用了汉人的一些尊称。我们首先不用历史上的称呼，我们先就从这个构词来解释，从构词法上来说，尚父，尚是姜尚的名，加一个父，人的名字的最后一个字加上一个父叫尚父。仲父的构造，管仲父，也是一样的。是被尊称者的名字后面缀上父。对吧。还有第三，相父，这是说诸葛亮，诸葛亮的官职是丞相。从秦朝以后，中国人形成一个传统，就是不称你的名字，只称你的官职或者你的地望，就是你们家是哪儿的？这是你的官职加上父亲。这两个加在一块儿都是什么，前面这个字是什么？是被尊称者的名字或官职，后面加一个父。皇父这个词，不符合前面这个论据。跟中国古代的构词法完全不搭界，它就是一个单纯的个别的问题。
我们注意到，前面我们在揭示这个问题的时候，我们刻意地提醒大家一个问题，什么呢？赵开心，他是一个御史，是一个汉人，他看到天下的人见着多尔衮叫叔父摄政王，这个叔父不对，为什么不对？他根据他心目中几千年耳濡目染的东西，不是他几千年耳濡目染，是说他受到的汉人的教育，孔夫子的教育，孔夫子的思想，觉得这样叫不好，所以建议改名为皇叔父。这一段完整的过程，《清实录》、《清史稿》里面都有，我就不说了。问题在于，从皇叔父到皇父这个过程，为什么《清史稿》和《清实录》都出现了缺失，它没有出现缺失，就是特别言简意赅，某年某月，顺治皇帝下诏，多尔衮功劳太大，大家另外找一称呼吧，然后群臣上表，叫皇父，皇上就同意了，就这么简单。这说的就不对了，您看前面那个，我们是臣下认为，这个称谓不对。为什么不对呢？是按照汉人的想法，它不对，不符合汉族人的规矩。那后一个问题理所当然地我们就应该认为，还是有一个大臣，他认为现在发生了什么重大变故？您不应该再称为皇叔父了？应该改叫皇父。对不对？而这个大臣，肯定应该是个汉族大臣，他要符合汉族人几千年来的传统。
现在留给反对者们的问题就出现了，两个问题，第一，由皇叔父到皇父这中间的变化您给我找出证据确凿的说明。第二，就是说我提醒反对者们，皇叔父摄政王是汉人提出来的，他那个解释在《清史稿》、《清实录》里面都有。我问您的是这个皇父摄政王，这是汉人提出来的，他是怎么解释的？您别跟我说满语好不好？我不懂满语，我也不想懂满语，这不是我，是指当时任何一个大臣而言，任何一个汉人而言，这个皇父摄政王，我见过的史料就统统都是汉文的，您给我解释一下。在汉字里面，我们经常见到尚父、仲父、相父、伯父、叔父、二爸、三爸、四爸、二妈、三妈，我就没见过皇父这个词指的不是皇帝他父亲，而指的是皇帝他叔父。无论是在当时还是在今天，顺治皇帝、康熙皇帝、雍正皇帝、乾隆皇帝对汉语如此之精通，他难道不清楚，皇父这个词会给几千万中国人带来什么想法吗？他不清楚？所以我认为，反对者们的考证在这儿是不能立得住脚的。
针对论据四，张煌言的太后诗的比较，我认为反对者们的考证略显不足，为什么不足呢？反对者们提出了三个观点，第一个，这太后诗《建夷宫词》有民族偏见不可信。第二这个张煌言是出在异地之口，记在异国之文不能成为历史的证据。第三，诗词本身就不能成为历史的直接证据。
我个人认为，这样说太牵强了。我实在是不敢同意反对者们的这种主张。首先，我不能
认同的是诗词不能作为历史的证据这一观点。实际上，在中国的历史上，大量的诗词、歌赋都如实地反映了历史的真实性。如果还有一些不是如实地也是间接地反映了历史的真实性。我们不能因为诗词歌赋可以运用，注意，是可以运用夸张、比赋的手法，而就把诗词歌赋一棍子打死，全都不能作为历史的证据，就认为所有的诗词歌赋进行了夸张。我们的考证应该是这样的，张煌言的太后婚这个诗，也就是《建夷宫词》的第七首和第八首不能作为史实的论据的话，我们必须得精心地考证，张煌言的《建夷宫词》这十首诗中的另外八首都在说假话。或者说，至少另外八首有很多东西是假的。我们才能够推翻这第七、第八首也是假的，如果我们不考证其他八首的真假的话，就贸然说这两首是假的，那八首是真的，这不可以。张煌言作为一个诗人，写了《建夷宫词》十首，除了这两首之外，其他八首诗虽然说对满洲人有民族偏见，但是稍微读一读，我们都可以看得很明确，他写的是真实的。既然其他八首是真实的，那么你为什么就说这两首是假的呢？你推翻我不太赞成，贸然推翻，没有确凿的证据推翻我认为是荒唐的。
第二，我也不同意因为张煌言的《建夷宫词》是出在异地之口，记在异国之文，就不能成为历史的证据这种观点。按照这种说法，中国还有历史吗？《史记》百分百是假的。司马迁肯定没见过黄帝，也没见过尧舜禹，他肯定没见过秦始皇。甭异地，甭异国，他就不是一个时代人，他就没见过，他写的能是真的吗？《史记》肯定是假的。那班固写的《汉书》也是假的，陈寿《三国志》那肯定更是假的了，那瞎掰了你不是？《后汉书》那都隔多少年才写，更是假的。按照您这种观点，那中国还有历史吗？
哎哟，我就想起来呀，中国史学界有一个疑古派你知道吧？在上个世纪二三十年代，疑古派风云一时。史学界疑古派的创始人顾颉刚先生，解放以后毛主席说，你这个疑古你疑得太厉害了，算了，我给你找一个活吧，你别在那儿疑古了，你给我去标点二十四史去吧。中国这二十四史一个标点都没有，我给你找一个活，你把二十四史都给我读一遍，你弄出标点来让我读清楚行不行，顾颉刚先生就去标点二十四史了。现在我们看到的二十四史便是疑古派的创始人顾颉刚先生标点的。你要说老师，我问您，中国这二十四史谁看全过，我告诉您，顾颉刚先生看全过。他后来不疑古了，我就觉得，他要见着您，他肯定得说，佩服佩服，你是祖师爷，此后我不用疑古派这个词了，您比我可牛多了，在您的心中这中国没有历史，只有今天，没有昨天，这太。。。。。。异国之文，异地，异国就不行了，这还不是一个时代的，这不是一个彻头彻尾的唯心主义吗？
对于论据五，顺治皇帝漏出的破绽，我们的比较，我认为反对者们的说法很有道理。您说有一个谕旨，对吧？您无论如何您得告诉我，这个谕旨到底在哪儿呢？是在中国历史第一档案馆，还是在故宫博物院，还是在台湾，还是在美国，您必须得告诉我这个原件它在哪儿，原文的出处是哪儿的，您要找不着的话，我觉得您拿这个找不着的论据，就那一段材料，就说据说出自哪儿，这历史学界哪儿有据说这个词，你不能据说对不对，你可以大胆假设，按照梁先生的观点，梁启超的观点，可以大胆假设，但是后边还有一句您得记着，您得小心求证啊。而且即使您给我拿过一本书来，说您看，这就是写着的那本书，这本书的版本如何，这本书谁做的，它的可信度如何，这很多都是问题啊。所以您拿一个顺治谕旨，说当初怎么怎么样，我都见不着皇太后，我觉得，我也找来着，我一看这段材料，我也找这段材料哪出的呢？不行，孤陋寡闻，没找着，所以我现在也认定，这段材料在我的眼中确实没有。如果哪位说有，告诉我在哪儿，等电视播完了以后，您告诉我，我再改，是吧。
那对于论据六，风水墙的传说。这风水墙，对于这个比较，我认为反对者们的考证实际上就是为了反对而反对。您的考证您自己信吗？您说服得了自己吗？我就不明白，这大清朝三个陵圈子就装不下孝庄皇太后一个人的坟头？大清朝三个陵园？您孝庄皇太后的一个坟头就在这三个陵园的外边，孤零零的，就您一个人孤零零的？您说谁呢？您再怎么说离不开，离不开就不许圈里面去？您的考证是哪儿跟哪儿啊？您说服得了自己吗？谁家的妈，谁家的奶奶给自己儿子、给自己孙子出这么个难题？让自己儿孙三十八年不能给你埋了？就这么一
个问题？让自己的儿孙难为三十八年？前无古人后无来者，您不就刚离开皇太极四十二、三年吗？您就觉得不能动土，要那样的话，慈禧太后得埋哪儿去啊？1861年她丈夫就死了，她自己死在1908年，四十七年了，还不得埋到外国去？您说的谁信啊，您自己信吗？
对于前面的论据七，说有人见过铁证太后下嫁诏，我就不想考证了。我同意反对派的观点。哪有人见过。据说，咱都说过多少回据说了，历史不是建立在据说之上，您就得给我拿来，没找着之前千万别说这事了，咱就直当它没有，要不然的话这个历史就乱了。
接下来还有一个论据八。我一开始讲《红楼梦》的揭示的时候，我就不大赞同这个揭示，我就觉得这什么啊，简直是瞎说八道了，我觉得这个没有任何参考价值。我觉得正方不要跟我再提有一本书叫《红楼梦》，不要说这个事。
但是后边还有个问题，对吧。反对者们除了对于这八个观点之外，他不还加了四个观点吗？对于他增加的那四个观点，我也有我的想法，什么想法呢？我认为它这四点里面，最重要的就是这第四个方面，这第四方面，顺治皇帝和孝庄皇太后，在多尔衮死了以后，为什么会如此地对多尔衮及其家人痛下杀手。对这个，我觉得我不同意反对者们的考证。我呢另有说法，不过这个说法将在我们正说多尔衮的最后一讲里面予以揭示。
对，我这儿说一下，关于第三种观点，它是认为，多尔衮和太后之间是偷情的关系，也就是说有那么点实质的事，但是没有领结婚证，就非法同居了。我个人想法啊，一个堂堂太后，一个堂堂摄政王，要同居便合法，还要非法同居？我觉得，我自己从心里面不能接受这种观点，所以，我自己就没有在这个方面进行任何考证。如果说有缺陷的话，可能这是我自己的个人感情问题吧。
还有一个问题，就是有的人总是在问，老师我觉得如果太后真的下嫁了，那天下人会做什么想法啊？天下人会怎么想，怎么做？怎么在孝庄皇太后的后面戳人家脊梁骨？我觉得，在当时的时代，您这种想法是多虑了，哪儿有天下人的想法，天下人在哪儿呢？多尔衮带着大兵到处去屠杀，烧杀抢掠，在征服中原，您知道不？谁有功夫管太后下嫁不下嫁啊？哪儿有功夫管这个，您还敢说呢，您记住人家是满洲人的政权进入中原了，在平定中原的。那汉人，泥菩萨过河自身难保，吃了这顿饭，下顿还指不定吃得上吃不上就死了，还在那儿传言，太后下嫁了。您知道您哪天死不知道啊？所以，我觉得啊，这种说法不靠谱。所以我个人觉得，没有天下人的耻笑问题啊，不存在一个太后下嫁口碑如何。有的人就问，老师，那您到底什么观点啊？她到底下嫁没下嫁呢？
我们认真地分析了在太后下嫁这个问题上正反双方的基本论据。只要将双方针锋相对的八个方面的观点对比一下，看看哪方说的有道理，排除那个没有道理的，剩下的就是正确答案。
很多观众就会很着急地问，按照您的想法，这个孝庄皇太后，她到底下嫁没下嫁给多尔衮呀？她与多尔衮有哪些感情纠葛？如果下嫁给多尔衮了，那场面是什么样呢？您别着急，
答案马上就会出来！
太后是否下嫁
经过对比双方针锋相对的八个方面的观点，我们可以看到正方所提供的八个方面的论点，已经被反方击倒的有如下四个方面：
论据二（弟娶其嫂的满洲旧俗）、论据五（顺治谕旨露出的破绽）、论据七（有人见过的铁证〃太后下嫁诏〃）和论据八（《红楼梦》里面的揭示）。
但是，正方有四个方面的论据还站得很稳！这四个论据是：
论据一（保全皇位的政治婚姻）、论据三（多尔衮的〃皇父〃称谓）、论据四（张煌言的〃太后婚〃诗证）和论据六（风水墙的诉说）。
而这四个方面的论据恰恰是最为关键的！也是最不容易被轻易驳倒的！据此，我的观点是：太后下嫁，证据确凿！无可质疑！因为，有了上述四个论据就足够了！就已经用不着其他的论据了！
有的观众会问，既然您同意太后下嫁这一观点，那么，按照您的考证，孝庄皇太后下嫁给多尔衮，究竟是完完全全的利益驱动？还是在利益驱动的同时，也有一些真诚的感情因素呢？
您这一问，还真把我问着了！这个问题太复杂，实际上包含着以下好几个问题：
第一个问题，孝庄皇太后与多尔衮是否有一些真诚的感情因素呢？如果有的话，孝庄皇太后是什么时候与多尔衮产生了感情纠葛的呢？
第二个问题，孝庄皇太后是什么时候、怎么样下嫁给多尔衮的呢？
太后与多尔衮的感情纠葛
早在第二讲的时候，我们就曾经说到了以下几点：
第一，孝庄皇太后与多尔衮两个人不是两小无猜、青梅竹马的关系！两个人的第一次见面最有可能的是在1615年这一年，多尔衮三岁，孝庄皇太�
