大学的精神-第40章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


４２人，小学７９人（不包括短训班）。　　　　　
　　　　８月间，北大完成《北京大学（１９７１－１９７５）五年规划纲要》（讨论稿），提出“要在五年内把北京大学建设成为一个世界上最先进、最革命的以文科为特点的社会主义综合大学”。具体措施包括建立“三结合”的教师队伍，“达到教师会做工、种田，工人能教学、搞科研”。课程设置方面则是：“文科要以毛主席著作为基本教材；外语教材要‘七分政治三分文学’，适应国际阶级斗争需要；理科教材要不断总结我国工农兵的发明创造，批判吸收世界先进科学技术。”另外，建设教学、科研、生产三结合基地，不断增加学校经费，五年后“实现全校粮食基本自给”。　　　　　
　　　　１９８３年，“国际水平”与学位制度　　　　　
　　　　本年８月４日，北京大学举行仪式，第一次为自己培养的研究生授予博士学位。此前，经国务院批准，北大有４５个专业７０位导师有权授予博士学位，９３个专业有权授予硕士学位。学位制度的确立与完善，象征着北大（以及其他中国著名大学）学术实力的日渐雄厚以及参与国际竞争的志气。　　　　
　　　　同月，校方讨论并通过了《关于北京大学“五定”方案的报告》，特别强调：“逐步扩大学生中研究生的比例，培养大批相当于国际水平的硕士和博士”；适当调整专业设置，“要成为一所设有人文科学、社会科学、自然科学、技术科学等多种学科的；既重视基础科学的教育和研究，又重视应用科学的教育和研究的综合性大学”。如何兼及理论与应用，至今仍是北大的软肋；至于扩大研究生比例，则逐步得到了落实。　　　　　
　　　　从１９０３年的预备设立通儒院，到１９４７年的讨论博士学位授予，再到１９８３年的举行仪式为本国学生颁发博士学位，北大整整走过了８０年。将“学术独立”与学位制度挂钩，希望“培养大批相当于国际水平的硕士和博士”，不仅仅是责任，也是尊严——大学以及国家的尊严。１９８９年，新生军训与传统重构本年１０月１２日，北大８９级新生在石家庄陆军学院举行入学典礼。根据国家教季规定，北京大学新生必须参加一年军训，文科生在石家庄陆军学院，理科生在信阳陆军学院。这一“特殊照顾”（第二年起加上复旦大学），一直延续了四年。尽管校方曲为辩解，称这是因为“中央对北大的期望很高”，一般民众还是认定此举乃惩罚性措施，直接针对此前十年北大连绵不断的“学潮”。这从其课程设置不难看出：“本学期北大新生将学习１３门课程，其中政治课点总学时的３７．２％，军事课占３０．５％，文化课占２６．７％，野营拉练及社会调查等占５．６％。”（《新生开学典礼在陆军学院举行》，《北京大学校刊》１９８９年１０月２０日）。在开学典礼上，校方特别为北大传统正名：“吴校长说，所以需要特别强调正确认识北大的传统，是因为过去和现在，国内和国外都有一些人竭力想歪曲北大的传统，企图把北大的学生引到邪路上去。他们在讲北大传统的时候，只说北大有民主、自由的传统，并且故意抽掉民主、自由的阶级内容，用西方资产阶级的民主、自由观来影响和腐蚀学生，进而把闹学潮、反政府标榜为北大传统，这是对北大光荣传统的篡改和歪曲。”（《吴校长谆谆教诲新同学要正确认识北大的光荣传统》，《北京大学校刊》１９８９年１０月２０日）。用一年时间进行军训，对于北大之冲击“世界一流”是个不小的障碍。１９９３年３月２６日国务院办公厅秘书局印发《关于研究调整北京大学、复旦大学新生军政训练问题的会议纪要》，称：“几年的实践证明，中央的决策是正确的，军训的效果是好的。目前，我国改革开放和经济建设进入了新的发展阶段，高等教育的发展也加快了步伐。”因此，１９９３年招收的北大新生，直接进入燕园，不再进行为期一年的军训。　　　　
　　　　１９９３年，“拆南墙”与面向市场　　　　　
　　　　本年３月４日，北大南街改造工程开工典礼暨北大资源开发公司成立大会举行，引起中外媒体的极大兴趣，一时间关于北大“拆南墙”的报道及评论铺天盖地。各方说法不一，但有一点是共同的：推倒校园临街６００米长的虎皮斑石南墙，改建为面积约２５０００平方米的商业街，此举象征着北大走出象牙塔，从注重政治与学术，转向强调市场与社会。　　　　　
　　　　同月，校方提出１９９３年教学改革计划，本着“面向社会、适应市场、发扬优势，增强活力”的指导思想，“使学科建设和教学更好地服务于经济建设为中心的社会发展的需要”。而在同年８月学校召开的科技开发、校办产业工作研讨会上，校长称：“发展校办产业、科技开发，在今天经济、教育、科技密不可分的形势下，绝不是学校分外的事，也不是权宜之计，应看作是同学校密不可分的一项工作，是关系到学校的稳定、改革和发展的重要环节。”　　　　　
　　　　在“产学研一体化”口号的引领下，北大校办企业得到迅速发展，部分缓解了教育经费短缺的尴尬局面。八年后的２０００年，全国校企销售收入４８３亿，科技产业收入３００多亿，其中北大就有１２０亿，是排名第二的清华的近两倍。但批评者认为，学校直接创办企业，必然过多地考虑短期效应以及利益分配，使得原本以学理深厚、思想自由见长的北大，开始变得急功近利起来，这将直接冲击北大的教学及科研水平。　　　　　
　　　　２００１年４月，北大宣布重树南墙，理由是整治大学周边环境。　　　　　
　　　　２００３年夏，北大人事制度改革引起广泛争议。因事态仍在发展，暂不评说。　　　　
　　　　


第六部分　大学之问题与改革第92节　国际视野与本土情怀

　　　　陈平原　　　　
　　　　 大概是反对的声浪太大了，《北京大学教师聘任和职务晋升制度改革方案》第二次征求意见稿，删除了原稿有关晋升标准的第３７条：“除少数特殊学科外，新聘教授应能用一门外文教学授课。”这规定也确实有点离谱，难怪其备受嘲笑。想想北大课堂上，说《诗经》的，讲老子的，还有讨论焚书坑儒的，全都一口美式英语，实在有点滑稽。批评者认为，此举的制定，暴露出海归派抢占地盘的企图与技法，以己之长攻彼之短，而全然不顾及教学需要；更有明察秋毫的，指出此举乃为留学英美者量身定做——大学生多以英语为第一外语，若用法语、德语、俄语、日语讲授专业课，基本上没有听众。还有上纲上线，将此举说成是北大的“自我殖民”的，那就更可怕了。但我相信，主持其事者最初很可能基于这么一种良好的愿望：北大教师应有广阔的国际视野。　　　　
　　　　将“国际视野”直接等同于“外语能力”或“外国人的著述”，这一视觉及理解上的误差，在当今中国，其实相当普遍。为了说明问题，请允许我讲三件有趣的见闻。　　　　
　　　　几年前，在英语培训方面成绩卓著的“新东方”，在中央电视台的专访节目中表达了如下雄心：希望成为“中国的哈佛”。我当时一笑置之，一所语言学校，办得再成功，也不可能摇身一变，成为举世闻名的综合性大学。北京大学溯源，从１８９８年的京师大学堂，而不是１８６２年的京师同文馆说起，我想，正是基于这一考虑。这一点，首任管学大臣孙家鼐说得很清楚：“即如总署同文馆、各省广方言馆之式，斤斤于文字语言，充其量不过得数十翻译人才而止。”（《议复开办大学堂折》）可随着国际化口号越来越响，在很多人看来，学问大小尽可见仁见智，外语能力方才是“真功夫”。２００２年秋冬，我在台湾大学讲学，听一位从北大研究生院退学的学生诉说自己的困惑：初到燕园，很是感动，清晨起来，校园里书声朗朗；可走上前去，发现所读多为英语，让她大失所望。那学生说，她已决定放弃好不容易获得的北大研究生资格，或就业，或直接上美国念书去。当时听了，我真是倒吸了一口凉气。１９４７年９月，时任北大校长的胡适发表《争取学术独立的十年计划》，称：“今日为了要提倡独立的科学研究，为了要提高各大学研究的尊严，为了要减少出洋镀金的社会心理，都不可不修正学位授予法，让国内有资格的大学自己担负授予博士学位的责任。”１９８３年８月，北京大学举行仪式，第一次为自己培养的研究生授予博士学位。最近２０年，随着学位制度的建立与健全，中国人的“学术独立”梦想基本上得以实现。可怎么会给人这样的错觉：大学校园里“书声朗朗”的，主要是英语？　　　　　
　　　　阅读最近一期《中国图书商报·书评周刊》（２００３年５月１６日），其中的“名家荐书”专栏让我大吃一惊。应邀登场的１１位名家，包括学者、作家、编剧、画家等，所开书目五花八门，涉及哲学、文学、史学、宗教、艺术等。有趣的是，不约而同地，名家们所开书目，绝大部分是外国人的著述（中译本）。其中眼界最高的两位，所列２０种书，没有一本是中国人写的。这可真应了鲁迅早年的激愤之辞：“我以为要少——或者竟不——看中国书，多看外国书。”（《青年必读书》）念及此，既感叹今日中国人之视野开阔，再也不会回到闭关锁国状态，又有点担心，与原本具有深厚国学根基的五四那代人不同，今人之不读中国书，将如何接地气、续血脉，重建中国文化。名家如此，大众也不例外。研究生们挂在嘴边的，除了众多如雷贯耳的西哲，再有就是海外汉学家。孔孟的书有人读，《红楼梦》及鲁迅也常被引证，至于当代学者的相关著述，对不起，没时间看；即使看了，也不屑于引用。当代中国的读书人，似乎全都孤身一人，背靠长城，凝视远方，与海外学界对话。　　　　
　　　　这些琐细观察，与北大之制定教师晋升标准，当然没有直接的联系，只是从一个侧面说明，当代中国的教育及文化界，与百年前相反，长于“开眼看世界”，短于“低头思故乡”。我相信，随着麦当劳、可口可乐、跨国资本、全球化思潮的高歌猛进，这一趋势将有增无减。正是基于以上考虑，在《大学三问》中，我特别强调：“今天谈论大学改革者，缺的不是‘国际视野’，而是对‘传统中国’以及‘现代中国’的理解与尊重。”此类分歧，与主事者的知识类型（科学还是人文）、生活经验（留洋还是本土）有关，与其政治文化立场也不无联系，但我认为，最重要的，还是大学理念。　　　　
　　　　我们为什么办大学？大学只是生产合格的产品——学有所长的学士、硕士、博士，而且必须融入并影响当代中国人的文化理想与精神生活。记得原清华大学校长梅贻琦曾提及“大学俨然为一方教化之重”，说的是师生的自我修养与表率作用：“古人谓一乡有一善士，则一乡化之，况学府者应为四方善士之一大总汇乎？”（《大学一解》）大学之反哺于社会，不仅仅是人才与技术，更包括风气的养成、道德的教诲、文化的创造等。其工作方式，可能是“润物细无声”，也可能是“惊风飘白日”——前者如１９３０年代的清华，后者如五四时期的北大。　　　　
　　　　你可能会反驳说，这只是从人文角度考虑问题，缺乏普遍意义。可我以为，作为专业设置，文、理、法、医、工、农等，各有其独立性，评价标准不一，但作为整体的大学形象，是人文（或社科），而不是科学（或技术）。这不仅仅指“教育”的学科定位，更包括“办教育”这一行为本身所蕴涵的文化理念。大学不只需要ＳＣＩ或诺贝尔奖，更需要信念、精神以及历史承担。在一般人看来，后者有点虚幻，不像前者那么言之凿凿，可这种“草色遥看近却无”，正是古人所谓“教化”的微妙之处。　　　　
　　　　在这个意义上，大学不像工厂或超市，不可能标准化，必须服一方水土，才能有较大的发展空间。百年北大，其迷人之处，正在于它不是“办”在中国，而是“长”在中国——跟多灾多难而又不屈不挠的中华民族一起走过来，流血流泪，走弯路，吃苦头，当然也有扬眉吐气的时刻。你可以批评它的学术成就有限，但其深深介入历史进程，这一点不应该被嘲笑。如果有一天，我们把北大改造成为在西方学界广受好评、拥有若干诺贝尔奖获得者，但与当代中国政治、经济、文化、思想进程无关，那绝对不值得庆贺。　　　　
　　　　在我看来，大学需要国际视野，同样需要本土情怀——作为整体的大学如此，作为个体的学者也不例外（起码人文及社会科学是这样）。之所以发此感慨，是因为近日拜读香港科技大学丁学良教授的高论。丁教授为了说明北大改革的迫切性和必要性，再三强调“研究东亚社会科学和人文问题”的“中国内地教授”水平如何之低。“能够出访国际学术界、能够到西方名大学作报告的人，在我们国内都还算是最好的或相当好的教授了，但是，出去一讲，没有多少学界同行看得起你！”（《丁学良谈北京大学的顶级定位：国际比较的视野》）我没有做过全面调查，不敢与丁教授抬杠。但我猜想，中国教授（香港除外）在西方大学演讲之不受欢迎（依丁先生的观察），有可能是本身研究水平很低，有可能是人缘不好，也有可能是英语表达不流畅；但还有一种可能，那就是台上台下各自的学术训练及志趣不同。如果是后者，就不该片面指责中国学者，反而应该追问西方教授的偏见。　　　　
　　　　我这里所说的“偏见”，基本上不带褒贬色彩——各有各的文化语境，各有各的问题意识，即便全都出以公心，也都有很好的学术训练，同样可能存在某种隔阂。问题往往出在，西方学者擅长“理论推导”，中国学者则强调“现实体验”，二者各执一辞，难免尺短寸长。碰到这种情况，先不要乱戴高帽，也别意气用事，就像当年章太炎所说的：“饴豉酒酪，其味不同，而皆可于口。今中国之不可委心远西，犹远西之不可委心中国也。”（《国故论衡·原学》）后一种危险现在基本不存在，需要警惕的是前者。　　　　
　　　　我与丁教授不太一样，起码在人文研究及社会科学方面，强调“交流”，但不主张“合一”。在我有限的视野里，最近２０年，越来越多的西方学者意识到，讨论中国问题，“中国内地教授”的泥土经验以及贴身感受，还有其别具一格的眼光、趣味与立场，自有西方学者——包括进入西方学术体制的华裔学者——不可及处，值得认真倾听、理解与尊重。　　　　
　　　　


第六部分　大学之问题与改革第93节　中国大学的问题与改革

　　　　钱理群　　　　
　　　　　　　　在这次北大人事改革的讨论中，人们重复得最多的是几个关键词：“改革”，“世界一流大学”，“一流教授”等等。这也是当下中国与中国教育界最流行的时代词语，用我们中国人最习惯的说法，这是时代潮流，是顺之者昌，逆之者亡的。这当然不可、也不能反对。而且方案一提出，讨论刚开始，就有了预言：这次北大改革将给北大，以至整个中国教育带来怎样、怎样的辉煌。这也是我们中国人的习惯性思维：凡改革一定改变历史，而改变历史一定具有正面的历史意义。　　　　
　　　　 但正