"丧家狗"之争-第9章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



　　还有；孔子开启了一个传统；属于中国知识分子的传统；就是为王者师的传统；尽管是一个很吊诡的知识分子的理想。至少在理论的假定上；知识分子可以成为〃无冕之王〃；为了这个理想可以〃知其不可而为之〃。我们固然不必说这个假定是向王权的一种挑战；但师尊和道统确曾给挑战王权者以精神支撑的力量。

　　：或许应该把李零的这本书理解为一种对偶像化孔子的去圣化尝试；只是在这个过程中；有些人暂时还无法接受这样的解读。

　　刘梦溪：当然；从这本书的价值来讲；他把过去比较固定的孔子形象给打破了；这种打破当然不能简单地跟以前的〃批孔〃相比；因为他不是简单的扬弃、否定、推翻；而是拆解、判析、还原；亦即解构与重构。只要看看书后面的总结之二〃什么是真君子；孔子如是说〃；就明白李零的良苦用心。他从〃修行〃、〃习礼〃、〃治学〃、〃施教〃、〃干禄〃、〃闻达〃、〃富贵〃七个方面讲述孔子的道德遗产和学术遗产；不乏真知卓见。他欣赏篇〃三军可夺帅也；匹夫不可夺志也〃这句名言；说这是中最精彩的话。并且〃古典今情〃地发为感慨：〃知识分子；有种没种；全看这一条。〃从学术思想来讲；作者有理由采取这样的方法解读。

　　如果从思想传承这个角度来讲；这本书对儒家思想的权威地位不无一定的挑战性；但他并没有完全否定孔子。这本书也可能是鉴于当前的热；鉴于于丹讲的心得；所以在这种背景下；他愿意调动自己的资源；发出一种不一样的声音。

　　2　我们没有任何理由固步自封

　　：对的批评中；有一类声音值得注意；那就是所谓的〃大陆新儒家〃；他们的批评还是比较强烈的；如何理解〃新儒家〃？

　　刘梦溪：这要从宋儒谈起。儒家思想经历了不同的阶段；孔子、孟子时期是先秦的儒家；到汉代；汉武帝接受董仲舒的建议〃独尊儒术〃；逐渐形成儒家一统的局面。但汉代的儒家喜欢解读经典；所以汉代的经学非常发达。发达的结果；是派系纷纭；〃碎义逃难〃（班固的话）。

　　大变化是在宋朝；出现了周敦颐、张载、程灏和程颐、朱熹等大儒；他们以承继孔孟思想为己任；但他们也改变了先秦儒家的本原思想。主要是他们的学说体系中掺进了佛学特别是禅宗；以及道教和道家的思想；实现了宋代的思想大合流。因此思想史上宋儒是被称做〃新儒家〃的。所谓〃新〃者；是指和先秦、和两汉的儒家都有不同。当然形式上也有区别；朱熹的哲学已经建立了一个真正的〃理学〃的体系；而先秦诸子的思想；是不以构建体系为目标的。

　　到了明朝；王阳明认为朱熹的〃理学〃构造未免太复杂；提出：〃圣人之学；心学也。〃其实与朱熹同时的陆九渊也批评朱熹〃支离〃；主张〃心〃就是〃理〃。甚至有不容易回答的〃尧舜读何书〃的诘难。但陆、王〃心学〃；仍不失为儒家思想的新支脉；虽然对儒学的解释具有反叛性。问题是晚清以后；西潮汹涌澎湃；社会大转型；儒家思想作为传统社会的核心价值发生了严重危机。皇帝没有了；家族解体了；〃三纲五伦〃所代表的纲常伦理便失去了存在的依据。所以我把晚清到现在的百年中国；看作是文化传统的解构与重建的过程。

　　现在人们说的〃新儒家〃；就是在这样的背景之下出现的。本来宋儒已经是新的儒家了；但哈佛大学的杜维明教授把儒学分为〃三期〃；一为先秦；二为宋代；三是五四以来致力于儒学复兴当代学人。早一些的有梁漱溟、熊十力、马一浮；被称为〃新儒家〃的〃三圣〃；后来有唐君毅、牟宗三、徐复观、张君劢等。唐、牟的书很多；可以说建立了当代新儒家的体系。但体系化的结果；前进和突破也困难了。因此有很多争论；余英时先生的一文最值得认真看。李泽厚不赞成〃儒学三期说〃；提出应分四期；先秦一期；汉代是二期；宋是三期；当代是四期。这些不去管他；我的看法当代的〃新儒家〃；学理上其实也不是那么纯粹；梁、熊、马都和佛学有纠缠；唐、牟则参照了康德、黑格尔的哲学。杜维明推动当代儒学最力；是开放的儒学；主张儒学与世界各种文明对话；而且也不坚执儒家一家之说来看传统；讨论问题主张与现代性相关。

　　除此之外；大陆的中青年里面；我看不出有谁可以称做〃新儒家〃的。有的只是一种主张；一个看法；一些观点；不便以〃家〃相许。蒋庆是我的好友；他守持儒家是诚实的；但他性喜王学；其内心的批判传统的精神并未减弱。你说的持新儒家观点的学人批评李零比较强烈；我没有看到具体的文章。我觉得争论的应该是学理。传统文化绝对不是只有儒学一家；传统文化是多元、多流的。不能把国学跟儒学同等起来；也不能把国学和传统文化等同起来。国学研究什么？国学是研究中国的固有学术；固有学术怎么可能光是儒家思想？能不研究老子、庄子代表的道家思想吗？能不研究道教吗？能不研究佛学吗？

　　真正的学者绝不是一家一派的代言人；中国文化确实博大；中国传统学术思想也是精深的；各家各派都为我们所敬仰；都是我们今天可以用的资源。佛教思想也了不起；如果你觉得基督教的思想还不能完全跟中国文化协调起来；那么在确立信仰的重建问题上；能离开佛教吗？陈寅恪就说过；儒家学说的影响主要在制度法律和公私生活方面；关于思想学说反而不如佛、道二教。作为一个现代人；如果只坚执儒家一个系派；显然是不够的。

　　：今天在解读和阐释传统文化的过程中；越来越强调我们独特的传统文化。过于强调对传统文化的倚重；是不是非常合适呢？

　　刘梦溪：我们有丰富的传统文化；而且也有过对传统文化只采取单一向度的否定的时候；然而这一切都不能作为我们过分倚重传统文化的理由。实际上；我们的文化是存在断层的；就总体的学问累积来讲；近一百年来；近五十年来；都出现过这样那样的断层。改革开放到今天；不到30年的时间；基本上还是一个恢复记忆、整合知识；重建传统的时期。因此；就学科建设来讲；与其说已经取得了许多真实的成绩；不如说是刚刚开始建设。但传统并不是可以依赖的直接力量；传统需要转化；经过重新阐释才能成为与现代性相关的资源。

　　中国传统学术思想能够和今天的学科建设想衔接的；主要是文史之学为代表的人文学科。社会科学和自然科学；我们不得不重新起步。比如中国现在连续发展的速度；中国经济在世界范围内都是具有典型意义的；但不仅国外的经济学家搞不懂中国经济；国内的经济学家也没有对我们自己的经济范例作出清晰系统的阐释。我们的当代社会科学；在一些领域是失语的。自然科学因为有国家的大力投入；情况要好些；但属于自己的原创的发明创造还是少之又少。而这些只能靠科学技术的革命；而不是靠传统文化就能够解决的。这种情况下；我们没有任何理由自满自足；以为好像我们以前什么都有了。这种背景之下讲国学也好；讲传统文化也好；一方面是一种需要；因为我们有一个假设；大家以前比较分歧；现在一致了；就是我们的文化传统和现代性是不矛盾的；如果没有传统的参与；现代性的方向是不明确的。另一方面传统需要重建；也需要变异和改造。而重建传统的过程；如果没有异质文化的参照；不大胆移植和嫁接世界各国的文化；我们的现代化是不可能的。

　　所以最近我提出；〃传统不能割断〃和〃世界不能脱离〃；这两条五百年以来来的经验；需要不偏废的记取。清代的大问题；就是长期只知有中国；不知有世界。康、干时期的基本国力本来是相当可观的；问题出在闭关锁国；脱离了世界；结果导致近代中国的难堪的落后。我个人近二十多年一直致力于传统文化的研究；现仍在继续。但我不愿意看到；在讲国学讲传统文化的时候；只有一种声音；变成只知有中；不知有西。

　　3　经典解读的多元性

　　：除了之外；还有不少的古典作品越来越被重视；在今天国学热潮中；重读古典作品也成为潮流；其中包括等古典小说在内的作品都掀起了不少阅读热潮；您怎么看待今天古典经典备受关注的现象？

　　刘梦溪：在重建传统的今天；经典的阅读是非常重要的。特别是对于青年人来讲；他们认知传统；有时可以通过看实物来获得；但比这些更方便的是；通过文本经典的阅读；去了解中国的古文化和古文明。文本经典是中国文化的典范；它里边含着中国文化的众多信息。这些年中小学的教学内容增加了古典的含量；这是很好的事情。文本经典的阅读风气也有所提升。

　　不过；有一个问题仍然需要我们注意。当我们讲文本经典的时候；作为国学这个概念所辐射的文本经典；不包括小说。当年胡适和梁启超都开过国学书目；胡适的书目里把、、都包括进去了；而梁启超的书目根本不包括这些小说。严格来讲；小说算不得国学的经典；国学经典有其特殊的含义；这一点得区别开来。真正的国学经典；主要是六经；连诗词都不包括在内的。

　　但是；在今天来讲；有些不同；当代人没有那么深厚的古代文化根基；也没有那么多的知识积累；阅读这些的条件还不够。因此；对重建传统和文化传承来讲；诗词和小说的阅读也是不可少的；甚至这也是我们了解历史的一个途径。

　　：我们知道您比较关注的研究；最近红学研究重新热起来；在红学研究之外；甚至还出现了利用的选秀活动；您有兴趣谈谈这方面的问题吗？

　　刘梦溪：最近两三年有一点重新热起来；这个红学热有不少虚热的地方；其中真正学术重建的内容；我们看不到多少。很多作品除了重印得更好看以外；真正对研究有突破性的著作我没有看到。

　　今年我在参加一个论文答辩的时候；提到现在的红学研究；归结为八个字〃人至义尽；碎义逃难〃。很难写出新东西来了；人至义尽了；那么只好碎义逃难；解决一点枝节的小问题；摆脱自己说不出像样话的困境。其实；这也是在红学热中所暴露出来的问题。

　　至于这场选秀；无论怎样；这样做有其好处；从文化的角度看他的好处；就是增加了的普及性；使一般民众都能参与进来；这是他的好处。本来在民众当中就很普及；这样做就更加普及；但是对学问来讲；这样却容易把它俗世化。对于一门学问来讲——假如红学也叫一门学问的话——这样的结果就是把它俗世化了。对这次选秀；这不是反对还是赞同的问题；主要是没法反对；这是商业的运作方式。这种事情作为学人来讲；你也不需要反对；你也没办法反对；这是现在商业、媒体操作的一种方式。写脚本；选演员；演；都是一件难事。上次的电视连续剧；我看并不理想；这次；只有天知道了。

　　有人说这次红学热跟刘心武有点关系；一开始他讲；然后就是对他的批评。我觉得刘心武他首先是个作家；我很同意王蒙的一个概括；他说刘心武是趣味性的研究。其实；的研究有趣味性的一派；即便不是现在这种年轻一点的作家；老辈当中研究也有很趣味性的一派。过去是做考证也好；索引也好；都有趣味在里面。刘心武研究秦可卿；他的观点我不一定赞成；只要他有兴趣；有什么不可以的？我倒不太赞成对他的那种批评；有不少批评其实没有必要。

　　《21世纪经济报道》2007…06…11



李存山：“丧家狗”：隐士眼中的孔子

　　最近，李零的《“丧家狗”——我读〈论语〉》确实很火很热，现在市面上已经有了盗版盗印的书。平常很少逛商店的我，因为6月1日要到法国访学一个月，前天到商店买了一件衣服，回家的路上看到有人推着车卖书，其中有李零的这本书，我看定价是48元，没想到卖书者说是10元一本。出于对此书的好奇，我就犯了一回买盗版书的错。

　　这两天读此书，自然是来不及细看，这里仅粗谈几点印象和感想。

　　首先，可能和多数读此书的人一样，我认为此书的书名“不雅”，也难逃“哗众”的批评。“丧家之狗”是孔子在周游列国时受郑人所讥，孔子虽然说“然哉，然哉”，但这明显是自我解嘲或调侃的口气。此用于书名，可能有多种因素，其中至少有两条：一是作者想让读者知道“真正的孔子，活着的孔子，既不是圣，也不是王，根本谈不上什么‘内圣外王’”（“自序”第1—2页）；仅有这一条还不够，因为“既不是圣，也不是王”，还可以是其它身份，如思想家、教育家等等（李零说：“我读《论语》，主要是拿它当思想史”，“自序”第11页；“真孔子是教书匠的祖师爷”，“导读一”第12页），为什么只以“丧家狗”标之？我想第二条因素是少不了的，即作者和出版者想用这个刺激性的书名来使此书成为畅销书。现在看来第二条的目的已经达到了，市面上出现了此书的盗版盗印书就是明证。

　　有人说作者是“轻侮圣人”，这肯定难以让作者接受。因为李零有根有据地说孔子否认自己是“圣人”，又说：“敬不敬孔子，这是个人爱好。不敬又怎么样？”（“自序”第4页）我们确实不能强迫别人“敬孔子”，也不能强迫别人称孔子为“圣人”。如果说“圣人”就是说话“句句是真理”，一切都要以“孔子的是非是为是非”，我本人也不能接受这样的“圣人”崇拜（参见拙文《“国学热”不能重演“圣人”崇拜》），但我本人还是“敬孔子”的。

　　我知道李零是个很有学问的学者（在对郭店竹简和上博简的研究中，我深知李零很有学问），用他的话说，他是“靠三古（考古、古文字、古文献）吃饭”（“自序”第6页）。因此，我不敢“轻侮”李零，但我认为李零用“丧家狗”称孔子，这确实是“轻侮”了孔子。

　　李零说：“‘丧家狗’绝非污蔑之辞，只是形容他的无所遇。”（“导读一”第14页）这里的“无所遇”，应该是说孔子在政治上“无所遇”。但李零又说：“任何怀抱理想，在现实世界找不到精神家园的人，都是丧家狗。”（“自序”第2页）这就把政治上的“无所遇”扩大到“精神家园”。孔子的“精神家园”是什么？孔子是真的“在现实世界找不到精神家园”吗？这是需要研究的问题。

　　第二，“丧家狗”之称出自孔子周游列国时所受之讥，这是“隐士”眼中的孔子。李零在《微子》篇的解题中说：

　　“孔子受做官诱惑，跃跃欲试，主要见于上篇（《阳货》）。此篇则讲隐士对孔子的鄙视和嘲笑。孔子的委屈和难言之隐。……孔子对其当世是取半合作半批判的态度，与隐士的彻底不合作有所不同。一方面，他坚持自己的政治理想，不能见容于当时的统治者；一方面，又要寻找开明君主，拼命兜售自己的政治主张。……隐士的态度是‘知其不可而逃之’，他的态度是‘知其不可而为之’。他以为最好的选择是‘无可无不可’。但其实是清、浊二道两面不讨好，庙堂和江湖都不见容，悲夫！”（第279页）

　　说孔子之“悲”、“受做官诱惑”等等，是站在隐士的立场来述说和评价。但说孔子“坚持自己的政治理想，不能见容于当时的统治者”