"文学台独"面面观-第33章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
中国统一，台湾文学作为台湾社会的产物，既然现实上台湾独立于中国之外，台湾当然就是台湾文学唯一的立足点，也唯有‘台湾’可以概括它，以眼前台湾现实上掌握不到，而事实上中国大陆又取得代表权的’‘中国’支配台湾文学的发展，我们觉得是并不切合现实。”由此，游胜冠说，他作这种研究，是要“在台湾前途不定、台湾文学定位不明的迷乱中，以前人的经验智慧结晶，厘清台湾文学的走向。限于个人时间、能力、兴趣及论文的篇幅，本文只能以台湾文学本土论作为关照台湾文学的起点，本文，除了致力追溯战前台湾新文学运动推动以来，台湾文学本土论的兴起发展历程，从两结（著者按，即‘中国结’与‘台湾结’）的文学论争的探讨中，呈现本土论的理论内容外，也希望能进一步剖析，台湾文学本土论与台湾日据后翻覆乖舛的历史，台湾人寻求台湾出路的构想之间的关系。”
可见，他是十分自觉地把“文学台独”的文学史建构工作和政治上的“台独”联系在一起，要为政治“台独”张目的。
游胜冠对“台湾文学”、“本土论”还作出了自己的理论界定。什么是“台湾文学”？游胜冠说：“为与大陆的‘中国文学’有所有分别而提出的‘台湾文学’，既是分别两岸文学而提出，除了是以地理上的‘台湾’来指称此地产生的文学，当然也肯定台湾文学，在台湾与中国分离的特殊历史经验中，已发展出不同于中国文学的特殊性，而且也承认台湾新文学是日据台湾新文学推动以来，在台湾这个社会进行的文学活动的总称。因为台湾文学与中国文学是两个内涵不同的范畴，所以，以‘台湾文学’这个概念指称台湾的文学。”
什么是“本土论”？游胜冠说：“本土论是伴随文学本土化运动而来的文学论。文学受一定时空条件的制约，是在‘本土’进行的文学活动就应该呈现一定的‘本土性’。‘本土化’是相对‘外来化’而成立的，也就是说，一地的文学若是自然发展，文学的‘本土性’应该不虞匮乏，当然也没有刻意强调‘本土性’的必要。但若在外来文学强势冲击下，丧失对本土文化的信心，使得本土文学‘外来化’，减损了应有的‘本土性’。那么，经过一定历程的摸索、觉醒、寻找文学本土自我，反外来文化帝国主义支配的‘本土化’动向，就会随着本土意识的觉醒而兴起。‘本土化’常常是殖民地或第三世界国家，作为反殖民、反支配运动的一环而兴起的。”
第四部分“文学台独”言论批判之五（6）
什么是“台湾文学本土论”呢？游胜冠的荒唐解说是：“伴随文学本土化动向而来的本土论，是反外来文化的支配，对文学本土化相关命题的申论。台湾文学因为社会内部认同意识的分歧，自日据时代新文学运动开展以来，即存在回归‘中国’或‘台湾’本土的争执，战后，文学界经过几次台湾文学论战，大致上，是以本土化论专指站在台湾立场进行的文学本土化运动，至于民族主义站在中国统一立场所倡导的台湾文学论，虽也强调反帝的本土化走向，但因台湾目前独立于中国之外，民族文学论回归的是和台湾相对立的中国，台湾现实上并无‘中国’可回归，所以本文，不将统派民族文学论的反帝本土论，视为台湾文学的本土论。另一方面，因为日据以后的台湾历史，一直有两岸政权及中国民族主义者主张两岸统一，在这种政治意识型态的宰制下，民族文学论乃将中国立场绝对化，视台湾文学为中国文学的支流，并据以支配台湾文学走向，这些论调，在本土论者看来，也是一种文化帝国主义，‘中国’事实上也成为台湾本土化所要对抗的对象，所以，台湾文学本土论所谓的‘本土文学’、‘本土化’除了相对于日本、西方等外来文学而成立之外，主要也是相对海峡对岸的‘中国文学’而言的。”
走在这样一条“文学台独”的歧路上，游胜冠研究台湾新文学发展的历史，只能得出极其荒谬的结论。游胜冠在全书的《结论》部分就说：“从台湾内部多族群的角度来看，所谓‘台湾意识’、‘中国意识’的纠葛，其实只是汉移民的问题，对岛内的原住民来说，并无这种意识纠结的困扰。但因为台湾的历史，一直在汉移民的汉人中心意识主导下发展，所以，‘台湾立场’与‘中国立场’的对抗，一直贯穿整个台湾文学的发展史，即使‘多族群互为主题’的台湾立场提出后的九○年代，中国文学论者仍然在汉人中心意识的作用下，以‘中国立场’对抗本土论者的‘多元主体的台湾立场’，既然这是个历史事实，也是目前仍未解决的问题，所以，我们还是必须考察这段历史过程，探究两种意识型态所以从台湾社会产生的缘由，以及从台湾与中国分离的这个现实来考量，在哪一种意识型态的主导下发展，能带给台湾社会最大利益，对台湾文学最有助益。考察台湾文学的发展史，台湾新文学运动自推动以来，曾兴起两次文学本土化运动，为什么战前、战后一再兴起文学的本土化运动？战前的日本同化政策、战后因国民党依附美帝，西方外来文化强势侵入，使得台湾文学丧失了民族性、自主性，固然是本土论兴起的主因。然而，更耐人寻味的是，在本土论者眼中，‘中国文化帝国主义’却是使台湾文学失去主体性主要的力量，在回归台湾社会现实的本土立场中，通常倾向与‘中国’分离，建立自主的台湾文学。回顾台湾文学的发展，我们可以看到台湾文学本土化运动所遭遇最大的阻力，反而不是随着帝国主义势力入侵的日本、西方文化，却往往是台湾作家的‘中国意识’与‘中国立场’。从台湾割让日本，台湾在近代思潮的冲击下，台湾人开始安置台湾的地位、规划台湾的前景，台湾人心中重叠的‘台湾’——‘中国’认同意识，就开始他们焦不离孟、孟不离焦的论争。战后，台湾短暂地在中国安置了四年，又因中共取代了国民党政府在中国的地位，来台的国民党政府因为坚持中国正统意识，使台湾被固定在中国的内战结构中，与中国又对峙了四十年。虽然国民党与中共互争中国代表权，在台湾力求中国意识的普及，但二二八事件后，台湾又陷入不知以‘台湾’或‘中国’自我定位的不安定状态中，‘台湾化’与‘中国化’的争议，几乎就没有停止过，也从没有得到过永久性的结论。”
应该指出的是，游胜冠是十分张狂的。在这《结论》里，他公然叫嚷“台湾明明已独立在中国之外成为一个‘主权国家’，却要受‘中国’这个名义的支配、剥削，面对这样荒谬的历史处境，岛内台湾意识高涨，台湾人民反‘中国’支配，反‘中国’对台湾的价值剥削，企求自己掌握自己的命运的意向当然越来越强烈。”他甚至公然煽动分离主义者们说：“一世纪来台湾与中国分多合少，台湾几乎是独立发展于中国之外。打从日据时代开始，台湾在与祖国隔绝的环境中，接受近代民族、民主、政治、社会进步思潮的洗礼的台湾知识分子，开始解脱祖国意识的羁绊，追求政治上、文化上台湾的独立自主，‘中国’就是台湾走向独立、自主最难摆脱、也最难克服的障碍。……‘中国’因此变成台湾各种本土化运动所要对抗的‘中国文化帝国主义’、‘中国霸权’，成为台湾、台湾文学追求自主、独立历程中挥之不去的梦魇。”
“文学台独”在构建台湾文学史问题上的这种恶性发展，终于引发了20世纪最后一两年的新一轮的统独大论战。
下面谈“二陈统、独论战”。
这一轮的大论战，是由陈芳明的挑衅引爆的。
原来，随着台湾的领导人在对一个中国原则问题上不断玩弄各种手法，台湾局势更加复杂严峻。台湾文坛有关台湾文学的性质、源流、归宿、地位问题之争，随着时局和政坛的变化，也波谲多诡，变幻不止。争论中，总有那么一些人，把“乡土文化’、“本土化”蜕变为脱离统一的中国文学而“独立”的“台湾文学”，为“台独”张目。就在这股逆流里，沉渣泛起，陈芳明着手炮制一部《台湾新文学史》，放言“中国社会与台湾社会的分离”和“台湾文学与中国文学的分离”，并在1999年8月的《联合文学》第178期上发表了它的第一章《台湾新文学史的建构与分期》，全文1。5万字。不久，陈映真在《联合文学》2000年7月的第189期上发表了3。4万字的长文《以意识形态代替科学知识的灾难》，对陈芳明的《台湾新文学史的建构与分期》作了严正的批判。8月，陈芳明又在《联合文学》的第190期发表一篇1。1万字的狡辩与反扑的文字《马克思主义有那么严重吗？》，再一次宣扬了分离的主张。对此，陈映真在9月的《联合文学》第191期上回敬他一篇2。8万字的长文《关于台湾“社会性质”的进一步讨论》，继续对陈芳明的分离主张给予了科学的剖析和严厉的声讨。10月，陈芳明在《联合文学》第192期上再抛出一篇1。8万字的《当台湾文学戴上马克思面具》，再作反扑。12月，陈映真在《联合文学》第194期上再发表3。5万字的长文《陈芳明历史三段论和台湾新文学史论可以休矣！》，再予陈芳明以痛击。人们把这叫做“二陈统、独论战”。
“二陈统、独论战”，首先围绕着台湾的“社会性质”问题展开。陈芳明在《台湾新文学史的建构与分期》一文中提出这个问题，并且强调为“一个重要议题”，显然是经过精心谋划的。他称自己的观点是“后殖民史观”，其要点是：1、“台湾社会是属于殖民地社会的”，它“穿越了殖民时期，再殖民时期与后殖民时期等三个阶段”。2、1895—1945年的“日本帝国主义的统治时期”，是“殖民社会”。其时，“台湾与中国之间的政经文化连系产生严重断裂”。3、1945—1987年，从国民政府“接收台湾”到国民党台湾当局“戒严体制的终结”，是“再殖民时期”。其间，1950年之后，发生了“中国社会与台湾社会的分离”。4、1987年7月解除戒严令之后，是“后殖民时期”。其中，1986年民进党建党是一个标志，它高举的是台湾脱离中国的“复权”旗帜。
陈映真的《以意识形态代替科学知识的灾难》和《关于台湾“社会性质”的进一步讨论》两文，把马克思主义理论同一些国家尤其是中国、中国台湾地区的社会历史发展结合起来，对陈芳明的“离奇的社会性质论”的无知、混乱与黑白颠倒作了全面、深刻、彻底的揭露和批判。陈映真指出，陈芳明的逻辑，就是一种“台独派逻辑”，其用意十分明白，即：“1945年以后，‘中国人外来政权国民党集团对台湾的殖民统治’使台湾‘再’次沦为‘殖民地社会’。这苦难的‘中国帝国主义’下的台湾，至台湾人李登辉继蒋家担任台湾总统为分界线，在没有任何台湾人的民族解放斗争的条件下，使台湾从中国帝国主义下解放，结束了‘再殖民’社会阶段！”
第四部分“文学台独”言论批判之五（7）
在这里，陈芳明把二战之后国民政府根据《开罗宣言》收复日本占领的国土台湾看作是一个“外国”的国家政府的再一次殖民地占领，完全是颠倒黑白、歪曲历史。脚踏中国的土地，姓着中国人的姓，叫着中国人的名字，说着中国人的汉语，用中国汉字写文章，在中国的大学里教中国学生学中国文学，按中国人的方式和习俗生活，为什么这个陈芳明就不把自己看成是中国人，而是把中国人看成是外国人，把当时的中国政府看成是外国政府呢？陈映真指出：
基于他自己关着门炮制的“台湾社会是属于殖民地社会”的“史观”，陈芳明“建构”了一个把台湾社会史——从而是台湾新文学史——分割成“殖民时期”（1985年〔新文学则始于1921〕～1945）；“再殖民时期”（1945～1987）和“后殖民时期”（1987年迄今）这么一个三阶段论。前提既错，在这错误前提上“建构”起来的全“史观”的谬之千里，是自然的了。
陈映真还指出：
陈芳明把他的“史识”与“史观”，不无得意地标榜为“后殖民”史观。查文化思想概念上的后殖民论、一言以蔽之，是对于旧殖民地历史，以及旧殖民历史在“殖民后”社会中的文化遗毒，以及战后新的文化殖民主义对前殖民地社会和文化的为害，加以反省、纠弹、批判的思想。陈芳明的“后殖民”“史观”、美化日本殖民统治，谓带来高度资本主义；通篇无一字涉及美帝国主义的新殖民统治；以冷战辞语说中国帝国主义对台湾的统治：把美国学园对台湾思想文化的支配说成自由化和多元化……把这样的洋奴“史观”说成“后殖民史观”，其实是对真正的后殖民主义的侮慢了，并且尖锐地表现出的台独论的后殖民意义。
陈芳明在开宗明义中说：“任何一种历史解释，都不免带有史家的政治色彩。史家如何看待一个社会，从而如何评价一个社会中所产生的文学，都与其意识形态有着密切的关系。”
旨哉斯言！马克思主义经济学和资产阶级的新自由主义的经济学，确是各有各的“政治色彩”和“意识形态”。而我们关于台湾各阶段社会性质以及相应的文学的性质，也与陈芳明在“政治色彩”与“意识形态”上南辕北辙、针锋相对。然而，理论问题毕竟主要地要通过知识的对错、逻辑的真伪、以及具体实践的合格检验。“政治色彩”和“意识形态”毕竟不能取代科学知识，否则就是一场知识上的灾难了。
试问：陈芳明赖以“建构”、“台湾新文学史”的地基——台湾社会性质论，既是一片松软的沙渚，则他所要“建构”的“台湾新文学史”大厦，又如何能免于根本倾覆、土崩瓦解的灾难呢？
论战中，陈映真对陈芳明在“多语言文学”问题上的种种谬说，以及由此而发生的对30年代有关“台湾话文”的争论的歪曲，等等，也作了有力的批驳。
尤其是，陈芳明歪曲历史说，战后，既然是外来的中国对台湾实行再殖民统治了，语言也分离了，社会也分离了，当然，1950年之后，“台湾文学与中国文学的分离”，“无论是自愿或被迫”，也就“成为无可动摇的历史事实”了。针对这一谬说，陈映真在自己的两篇文章里以大量历史事实对陈芳明的这种无知和谎言作了揭露。
第一，战后，1945—1949年间，在民间层次上，台湾的省内和省外文化界知识分子的确“进行过热情洋溢的脱殖民论说”。比如，有一位后来“仆倒在‘2。28’事变血泊中的杰出的台湾人思想家”宋斐如，在《人民导报》1946年元旦的《发刊辞》和元月6日的《如何改进台湾文化教育》一文中，提出要改变日据台湾时的“文化畸形发展”局面，“教育台胞成为中国人”，“随祖国的进步而进步”。对于她，还有苏新、赖明弘、王白渊等思想界战士来说，要克服日据殖民地文化的影响，就是“复归中国”，“做主体的中国人”。
第二，1947年—1949年，台湾《新生报》的《桥》副刊发生过一场“如何建设台湾新文学”的争论。从某种意义上说，这“也是一场重要的脱殖民论说”。争论中，欧阳明、杨逵、林曙光、田兵，包�
