中国文化史500疑案-第169章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
百十七部，二千三百七十一卷。”据近人统计，古今中外说《易》之著作，
约有2000 余种，可见《周易》一书在中国文化史上所占的地位是何等重要。
历代说《易》者各有家法，派别甚多。汉代儒者治《易》有今古文之分，
家法严密。今文《易》偏重象数，西汉时被立为《易》博士的有施、孟、梁、
京四家。古文《易》始于汉初东莱之费直，数传而至郑玄，郑玄兼古今文《易》。
魏王弼《易注》源出于费直，然以老庄注《易》，带有玄学色彩。宋代说《易》
者，主要有图书与义理二大派，宋道士陈传作先天后天之图，影响甚大。陈
抟《易》说三传之于邵雍，邵雍精于易数，著《皇极经世书》，大理学家朱
熹作《易本传》，即采邵说，而程颐作《易传》却不取邵说，一本于理，可
见不同。总之，宋儒说《易》，是将《周易》与理学或象数相结合的，这与
汉儒有很大不同，然清儒以“《易》宋学非《易》之正传”，斥之颇力。清
儒说《易》影响较大的有王夫之所著《易学象数论》，焦循所著易学三书以
及胡渭所撰《易图明辨》等。然而，总的看来，2000 年来，无论是以象数说
《易》，还是以义理说《易》；无论是汉《易》还是宋《易》，都未能超脱
《易传》而立新说，都没有揭开《周易》的本来面目，都未能打破这千古之
谜。
直至本世纪三十年代，章太炎、沈竹礽提出《周易》为古史之观念。胡
朴安著《〈周易〉古史观》，以古史证《周易》。郭沫若著《〈周易〉之制
作时代》《〈周易〉时代的社会生活》，对《易经》作了历史唯物主义的分
析与探讨。解放后，任继愈、高亨、李景春、繁星、李镜池等学者撰写文章，
分别从《易经》的哲学性质、辞语训诂、编纂思想等方面进行深入探讨。现
代诸学者虽在《周易》研究上取得很大进展，但存在歧见，主要有以下三方
面：
《周易》之性质。郭沫若认为“《周易》是古代卜筮书”，（《〈周易〉
时代的社会生活》）胡朴安在《周易古史观》一书中，将《易上经》断为原
始蒙昧时代至殷末之史，将《易下经》断为周初文、武、成时代之史。李镜
池则认为“《周易》分经和传两部分”，“经是占筮书”而“易传是哲学书”。
（《关于〈周易〉的性质和哲学思想》）
《周易》之作者。郭沫若在《〈周易〉之制作时代》中提出《易》为楚
人馯臂子弓所著，对此，陈梦家曾提出《周易》为殷亡后遗民所作，对郭说
表示异议。另李景春则强调文王是《周易》之作者。（《〈周易〉哲学时代
及其性质》）日本人本田成之提出“《周易》与《左传》同为楚人所作”之
新见。顾颉刚则提出“著作人无考，当出于那时掌卜筮的官”的看法，李镜
池主要观点是“《易经》卦、爻辞是编纂而成的”“可能是周王室的一位太
卜与筮人”。《易传》的作者“不是一个人，姓名不可考”。（《周易探源》）
《周易》之成书时间。大致上有6 派。一为西周初叶说。以余永粱、顾
颉刚二学者为代表。余永梁在《易卦爻辞的时代及其作者》一文中认为：“《易》
是出自龟卜，周初卜筮者流所作的一部书。”顾颉刚也认为：“我们可以说
它的著作时间当在西周的初叶。”（《古史辨》第三册）二是战国初期说。
郭沫若据汲冢发现的古书，推断《周易》乃战国初年之作。三是战国晚期说。
日本人本田成之考证云：“且孔子孟子生前，尚未见今之《周易》，而此《周
易》之编辑成书，实自孟子以后，战国晚年云。”（《〈易〉年代考》）四
是西周说。陈梦家用金文证《周易》为西周作品，他认为：“《易》的作成
时代，若定为‘西周初叶’，不如说是西周。”五是东周写定说。陆侃如的
看法是：“我们对于卦爻辞的时代的假定是托始于周初，而写定在东周。”
六是西周中后期说。李镜池的观点是：“《易经》编纂时间约在西周中后期。
而《易传》的写作时间，约在战国后期到汉初。”（《易传探源》）
从上面三方面来看，对于《周易》的性质、作者及成书时间问题，至今
我国学术界尚无定论。可见，《易经》一书确是中国文化史上一个难解的谜。
（汪尚棣）
老子是怎样一个人？《老子》是怎样一部书？
我国古代著作，常常把道家的老子和儒家的孔子相提并论，而他们的生
平事迹材料，流传下来有关孔子的，虽有一些后人附会的传说，还能看出一
个大概。至于老子的，却大多是道家之徒的夸张之词，难以凭信。司马迁作
《史记》，汇集见到的材料为老子作传，全文不过500 字，却说得惝恍迷离，
致使2000 年来聚讼纷坛。
老子是哪里人氏？《史记》说是“楚（国）苦县厉乡曲仁里人”。对他
的籍贯，历来有一些争论，不过分歧不大。《史记》接着说，老子“姓李氏，
名耳，字聃”，这就引起了不少争议。既然老子姓李名耳，为什么要称他为
“老子”？汉代郑玄在《礼记·曾子问》的注中说：“老聃，古寿考者之号
也。”三国吴人葛玄则说他“坐而皓首，故称老子”。还有的人说“老子老
而隐，故自称老子”。再有一种说法，“老”是姓，古代有老姓，如《左传》
中载，宋有司马老佐，鲁有司徒老祁。那为什么《史记》说他姓李呢？太史
公没有解释。为《史记》作索隐的司马贞据葛玄所说是因为老子的母亲姓李，
又说“生而指李树，因以为姓”。据考查，整个春秋一代240 年中没有李姓，
要到战国时才有。这样说来，老子的母亲又如何姓李呢？
所以这一说也不可靠。另外有些人认为老子本姓老，后来因为一声之转，
音变而为李，可也没有提出令人信服的证据。更有一种说法，老子姓李只是
承袭《史记》所说，先秦古籍没有记载，而《史记》的文字有后人羼入、改
动的部分，因此，老子性不姓李尚有待于确凿的证据。“聃”，据《说文》
和《广韵》的解释是耳漫无轮。有的书上说老子生得“长耳大目”，这倒是
符合古人取名适字相因之义的。《老子音义》、《列仙传》因此说他名“重
耳，字伯阳”。字称“伯阳”，其他古籍不载，《史记索隐》也认为“非正
也”。很可能是道家之徒的故弄玄虚，借以把老子附于西周的太史伯阳，甚
至是唐、虞时传说人物伯阳，以夸耀老子的长寿，是神仙一流人物。
老子的事迹，《史记》本传中提到的只有两件：一是“孔子适周，将问
礼于老子”；二是老子出关，遇关令尹喜，“乃著书上下篇，言道德之言五
千余言而去”。这就是《老子》一书，也称《道德经》。
孔子向老子问礼，以老子为师这件事，历代不少人认为是为了抬高道家、
压低儒家而捏造出来的，正如晋代人伪造《老子化胡经》以贬低佛家一样。
主张此说的人，提出很多论据证明老子晚于孔子，和孔子不是同时代的人，
要从根本上否定孔子问礼这件事；有人以《史记》中老子对孔子的一段话来
看：“。。去子之骄气与多欲，态色与淫志，是皆无益于子之身。吾所以告
子，若是而已。”认为孔子是圣人，不会像老子所说那样会有这些缺点。当
然，这样的立论是站不住脚的。另外一些人则认为确有其事，先秦古籍如《庄
子》、《韩非子》、《吕氏春秋》等都载有此事。即使是儒家的著作《礼记·曾
子问》中也载有孔子自述问礼于老子的事四则。不过，他们之中对孔子问礼
的地方、年代等各有不同的说法。
关于《老子》一书，争论的问题就更多。最主要的是成书年代。主张老
子早于孔子的人，认为作于春秋末，但书中有后人附加的部分。而主张后于
孔子的人，认为从书中思想内容、文体风格以及用词等，论证为成于战国中
期，或者末期，甚至有人认为出于汉初。这就连带而及老子到底是什么时代
的人。关于这个问题，司马迁《史记》的说法，有点含糊其词，先说老子“居
周久之，见周之衰，乃遂去”；又说见战国时秦献公的周太史儋即老子，可
是接着又说：“或曰非也，世莫知其然否。”于是，有些人把太史儋也看作
是老子，“聃”“儋”音同通用，就是论据之一。如果这样，那末，前后跨
越200 年左右，谁会相信老子有这么大岁数？虽然司马迁说：“盖老子百有
六十余岁，或言二百余岁。”可是，只要看到书中的“或言”，就可明白太
史公不过是录而存疑而已。1973 年，长沙马王堆出土甲乙两种帛书《老子》，
根据和今本文字、内容不同之处，证明《老子》成于战国，而太史儋正是战
国时人说，他是《老子》的作者，多了一个力证。历史上早就有过一种调和
的说法，说春秋时代确有老子其人，他的学说思想传到战国时，为太史儋采
纳写成《老子》。把老子和太史儋说成是两个人。是耶，非耶？也无从论断。
我们今天见到的通行本，是从宋刻本流传下来的。帛书《老子》比宋刻
本要早1500 年左右，它的篇次、章节次序和文字同宋刻本已有很多出入。
由此推想，先秦时的《老子》，经过长期流传、辗转抄写而成的汉代帛
书《老子》，其中文字的讹脱衍误，以及改动，都在所难免，只要看帛书《老
子》已有甲乙两种文字有异的传本，就可了解帛书《老子》的文字肯定会有
很多不同于先秦的《老子》，而先秦的《老子》已无从得见。这样，后人如
果凭《老子》的后世传本，去推断它的成书年代，是不是有点像刻舟求剑？
何况再据此去论断作者其人。
老子的哲学思想在我国的哲学史上有着极为深远的影响，不把它研究清
楚，就很难弄清我国哲学史的演变与发展。然而2000 年来，老子问题是一大
悬案。本世纪20 年代到30 年代，学术界曾有过激烈论争，建国以后的50
年代末、60 年代初，也开展过讨论，但是，仍然没有破掉这个疑案。因此，
老子究竟姓甚名谁，他的生平事迹又究竟怎样，以及《老子》成书的年代等
等，到今天依旧是我国文化史上没有解齐的一个谜。
（魏行）
《诗经》应分“三体”还是“四体”？
《诗经》是我国第一部诗歌总集。千百年来，人们对它所作的诠释不计
其数，浩如烟海，问世的专著汗牛充栋，不胜枚举。然而，对其究竟应该分
为“风”、“雅”、“颂”三体，还是“南”、“风”、“雅”、“颂”四
体的问题，却依然众说纷坛，莫衷一是。
分《诗经》为“风”、“雅”、“颂”三体，最初根据《诗》有“六义”
之说而来。所谓《诗》之“六义”，即“风、赋、比、兴、雅、颂”。这是
《毛诗序》根据《周礼·大师》“大师。。教六《诗》：曰风，曰赋，曰比，
曰兴，曰雅，曰颂”的旧说而提出的。后代儒生对此多有诠释阐发。如唐代
孔颖达《毛诗正义》卷一指出：“风、雅、颂者，《诗》篇之异体；赋、比、
兴者，《诗》文之异辞耳。”宋人朱熹亦在其《朱子语类》一书中说，风、
雅、颂是“三经”，赋，比、兴是“三纬”，等等。尽管他们的说法有所不
同，但实质上都认为风、雅、颂是《诗经》的种类，赋、比、兴是《诗经》
的表现形式。这个观点在孔颖达《毛诗正义》朱熹《诗集传》以及清代人陈
奂《毛诗传疏》等专著的一再肯定张扬下，影响日大，至今仍为大多数人所
认可。当代著名学者，如余冠英、高亨、朱东润等，亦多从而不疑。持此观
点者不管有否明论，有两点是比较一致的：第一，实际上都把《周南》和《召
南》当作地名来理解。如朱熹《诗集传》云：“周，国名；南，南方诸侯之
国也。”又云：“召，地名，召公姡е梢匾病！钡诙浴胺缡敝小吨�
南》和《召南》为何与众不同地未着“风”字的问题均未能阐述清楚。如朱
东润《诗三百篇探故》认为：“不知二南本为地点，二南之乐则又以地名而
名之也。”然而，如果说《周南》和《召南》是地名，并为该地之乐名，那
么同属“风诗”的其他13 国（或曰11 国）之乐，为何不同样以其地名而名
之，却一定都要在国名后缀之以“风”呢？可见二南与十三国风似有所别。
正是因为《诗经》分“三体”之说有难以自圆之处，所以就不免有《诗
经》分“四体”之说脱颖而出。宋人王质在其《诗总闻》里首先指出：
“《南》，乐歌名也。”并因此把《诗经》分成“南”、“风”、“雅”、
“颂”四个种类。与其同时代的程大昌亦力倡此说，他在《诗论一》里说：
“盖《南》、《雅》、《颂》，乐名也，。。《南》有周召，《颂》有周、
鲁、商。。”生活在明清两代交替之时的大学者顾炎武在他的《日知录》中
说得更是明白：“《周南》、《召南》，《南》也，非《风》也。”此后，
治《诗》者多有从而不疑并进而论证者。如梁启超在《释四诗名义》，陆侃
如、冯沅君在《中国诗史》中，都有较为详细的论述。可以说，这种观点倡
导亦久，且似非言之乏据。概括一下，持此观点者，也有两个方面比较相同：
第一，都把《周南》、《召南》和《邶风》、《邶风》、《周颂》、《鲁颂》
作一样的理解，即前一字为“系其国土”，后一字为“诗之体也”。如程大
昌《诗论一》云：“盖《南》、《雅》、《颂》，乐名也，若今乐曲之在某
宫者也。《南》有周召，《颂》有周、鲁、商。本其所从得而还以系其国土
也。”陆侃如、冯沅君的《中国诗史》更肯定地说：“若拿《周南》、《召
南》的标题来与《邶风》《邶风》、《大雅》、《小雅》、《周颂》、《鲁
颂》对看，岂不显然下一字为诗体，上一字为区别字？”第二，几乎都主要
运用《小雅·鼓钟》“以雅以南，以不僭”，《左传·襄公十八年》“骤歌
北风，又歌南风。南风不竞，多死声，楚必无功”，《左传·成公九年》“使
与之琴，操南音”，《礼记·文王世子》“胥鼓南”，这几条材料来证实“南”
是一种乐歌名。但是，这些论证首先因缺乏能证实“以雅以南”及“胥鼓南”
两句中“南”就是“南风”或“南音”的根据而显得未能充分。其次，即便
运用这几条材料证实“南”是上古的一种乐体可备一说，然而问题也就同时
出现了：《南》作为一种乐体，它具有鲜明的地方色彩和含有特指的地理概
念，并因此足以使它不需要任何“区别字”就能与当时其他乐体绝然区别开
来。由此可知，今人袁梅《诗经译注·序》关于这种观点“只是大体上指出
了南是《诗》中独立的一种乐歌，但是尚不确知其所以然”的说法是比较中
肯的；《诗经》分“三体”或“四体”的孰是孰非，还有待于进一步的考释
辨正。
（倪祥保）
文渊篇
中国什么时候开始有文字？
文字是记录语言的符号，也是人们交流思想的一种重要工具。它还是人
类社会从野蛮时代进入文明时代的一种极重要的标志，一个国家的文明史，
往往是以其有文字开始来计算的。
世界上最古老的文字大体有三种：苏马利亚人和巴比伦人的楔形文字；
埃及的图画文�
