中国文化史500疑案-第26章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！



大的偶然性。这样一位叱咤风云的农民起义领袖，虽在抗清中接连失利，但
仍大军在握，怎么会突然死在不是劲敌的乡民程九伯之手？因而必然引起人
们的各种猜测：同情者，不愿这位农民起义领袖的结局太惨，于是产生了李
自成削发为僧、高寿善终之说；而仇恨者，则编造出神杀、崇祯索命等胡言，　
并为某些稗史汇编录用。
总之，奉天玉和尚究系何人，李自成最终是否出家，至今仍是一个谜。
（谢宝耿）　
有没有李岩其人？　
姚雪垠在长篇小说《李自成》中所塑造的李岩的艺术形象，是一个在正
面人物群雕中别具一格的典型人物。他不仅在文学作品中留下大名，史学界
也为他打过不少笔墨官司。
关于李岩的传说流传很广，传说他参加了李自成起义军，提出了“均田
免粮”和“不当差”的口号，位至中营制将军。但是，对于他的生平活动，　
明代各种史书的记载均有所不同。首先提到李岩的是顺治二年懒道人所著《剿
闯小史》。顺治八年，蓬蒿子又著有《定鼎奇闻》。这两本书都把李岩写成
是李自成手下的干将。但它们都是演义式小说，既为小说，自然是可以虚构
编造的。但是清人计六奇看到书中对李岩的描写，竟信以为真，经过他的一
番精心加工，小说中的李岩被“请”进了《明季北略》。此外，谷应泰于顺
治十三年编成的《明史纪事本末》在《李自成之乱》一篇中也提到：“杞县
诸生李岩为之谋主。”此后，《绥寇纪略》、《国榷》、《石匮书后集》等
野史都有关于李岩的记载。特别值得提到的是《明史》，由于它记载了李岩
的活动，更多的人便相信李岩的存在了。
关于李岩的真伪之争，主要集中三点。争论的焦点之一是李岩的籍贯问
题。一派意见认为，杞县根本没有李岩其人。康熙年间编订的《杞县志》中，　
编者专门写了《李公子辨》，对《明季北略》和《明史纪事本末》认为的“李
岩是杞县人”的说法，进行了论驳，指责谷应泰《纪事本末》“妄行采入”　
“不足论”的野史，并从李岩的身世、家世和参加农民革命的经过等三方面
否定李岩的存在。更有价值的是与传说中的李岩同属河南开封府的商丘人郑
廉写的《豫变纪略》，该书指出：“如杞县李岩则并无其人矣。予家距杞仅
百余里，知交甚夥，岂无可闻？而不幸而陷贼亦未闻贼中有李将军杞县人。
不知《明季遗闻》何所据而为此也。而《流寇志》诸书皆载之，不知其为乌
有先生也。”少年时参加过明末十三家起义军的郑廉，居然没有听说过李岩
的大名，不正说明李岩来历可疑吗？另外，清初地方志保存了大量与起义军
有关的材料。参加李自成起义军的许多地主阶级知识份子，一般都有迹可寻，　
惟独李岩却无影无踪，下落不明。
肯定李岩的一派则认为：郑廉之言不可信。因为他当时只是罗汝才手下
的“芝麻小官”，很可能见不到农民军中的高级将领。《杞县志》等之所以
矢口否认，则是由于当时“胜者王侯，败者贼寇”的封建正统观念，使杞人
不敢认李岩为同乡。今人曹贵林在《李岩述论》和《再谈李岩》等文中认为，　
《绥寇纪略》、《国榷》、《明季遗闻》、《明史纪事本末》、《石匮书后
集》、《怀流寇始终录》、《罪惟录》、《平寇志》、《明季北略》、《后
鉴》、《明史稿》、《明史》、《甲申纪事》、《鹿樵纪闻》、《爝火录》、

《小腆纪年附考》等等史籍，均有李岩事迹的记载，说明李岩这个历史人物
是不能轻易否定的。
争论焦点之二是李岩的亲属关系。肯定李岩有其人的一派认为，李岩是
兵部司马李精白之子，其历史依据是《流寇志》、《明季北略》、《明史》
等书都记载着这一段史实。吴伟业的《绥寇纪略》也说：“杞县举人李岩者，　
初名信，熹庙大司马（即兵部尚书）李精白之子也”；今人刘彛�在《也评〈甲
申三百年祭〉》中，在承认李岩存在的前提下，提出不同看法，认为李岩不
是李精白之子，但《明季北略》中记载的“父某，进士”的说法是正确的。
否认李岩其人的一派指出：明兵部尚书李精白是安徽阜阳人。康熙年间
编订的《阜阳县志》中，进士李祖旦对李精白家世作过一番考证。李精白确
有两个儿子，次子鹤孙早死，长子孙，后改名栩，曾参与镇压河南农民起
义军，崇祯十五年被起义军袁时中所杀，根本不可能去参加什么起义军。
争论焦点之三是“李公子是谁”。有一种说法认为李岩即李自成。他们
引用顾炎武在《明季实录》中所附录的苍梧兄《西阳杂笔》：“闯贼名自成，　
一名炎，米脂人。”《程氏宗谱》卷三载：“程九伯于顺治元年甲申剿闯贼
李延于牛迹岭下。”明末曹应昌写的《上高记旃先生书》里也提到李自成：　
“且闻其更名李兖，以应孩儿兑上之谣。”（见《蔬堂遗文》）“炎”“延”　
“充”三字读音与“岩”相同或相近，这恐怕不会是偶然的巧合吧。据此，　
今人顾诚等认为，早期传说中的“李公子”或李岩，往往指的是李自成。如
彭时亨在《中兴制寇策》中有这样一段话：“彼所称李公子者，。。据中原，　
吞江汉，袭三秦，凌晋跨蜀，奄有四国，如建瓴然。虽古帝王之成功，不若
是速矣，则民心使然也。”另有刘尚友的《定思小记》，他在记载李自成起
义时这样说：“愚民幸灾乐祸，俱言李公子至，贫人给银五两，往往如望岁
焉。”
但清初不少史家不相信这种说法，吴伟业在《绥寇纪略》卷九写到李岩
和宋献策归自成后，接着说：“自成大悦，过城不杀，因以所掠散饥民。民
多归之，号为李公子仁义兵。传闻者认为自成，不知有李岩也。”计六奇在
《明季北略》卷二十三说：“时此年饥旱，官府复严刑厚敛，（百姓）一闻
童谣，咸望李公子至矣。第愚氓认李公子即闯王，而不知闯王乃自成也。”　
明清的各种史籍，对于李岩的记载，时有矛盾。而史学家们又根据自己
手头掌握的史书材料，各执一说，使得李岩至今还是个有争议的人物。
（王朝日）　
有没有红娘子其人？　
在明末的历史上，有两个妇女的事迹行踪特别引人注目，至今还在吸引
着研究者们的兴趣。一个是“冲冠一怒为红颜”的吴三桂之爱姬陈圆圆，另
一个便是明末农民起义高级将领李岩之妻红娘子。
最早对红娘子作过一番研究，并认定红娘子确有其人的是郭沫若。他在
1944　年写的《甲申三百年祭》一文中，引用了《明史·李自成传》中的记载：　
“会绳妓红娘子反，掳信，强委身焉”，说的是江湖卖艺的杂技演员红娘子
造反后，看中了杞县举人李信（岩），一定要嫁给他。李岩开始放不下举人
公子的身份，不肯就范，在被迫做新郎后又逃脱，被官府抓进监狱。红娘子
率领杞县饥民，破杞县城，把李岩救了出来，结为夫妇，又劝李岩投奔李自

成。这个故事，颇有戏剧性，因此使郭沫若一直念念不忘，想改写为历史剧。
三年后，即1946　年，他在《关于李岩》一文中说，《甲申三百年祭》对“关
于李岩与红娘子的逸事有所叙述，颇引起读者的注意”。又经过三年，他在
无名氏的《梼杌近志》和吴梅村的《鹿樵纪闻》中，发现了有关李岩与红娘
子的一些记载，可惜都很简单，内容与《明史》所述中无甚出入。因此他认
为，《明史》中的记载可能就是根据吴梅村等人的著作写成的。
解放以来的研究证明，绳妓红娘子破杞县城救李岩的故事，确实如郭沫
若所言，最初见于吴伟业（梅村）的《绥寇纪略》（即《鹿樵纪闻》）。吴
梅村是明清之际的大诗人，声望很高，他的《绥寇纪略》又成书较早，如此
故事影响较大。稍后的戴笠的《怀陵流寇始终录》、冯苏的《见闻随笔》、
毛奇龄的《后鉴录》中，都采用这一故事。有人认为《明史》中的《流贼传》
系毛奇龄主稿，他根据《绥寇纪略》等书，便将这一故事写入了《明史·李
自成传》。《明史》在官修史书中较受推崇，这个故事也就流传很广了。
明史专家谢国祯，也主张红娘子确有其人，写有《红娘子与卦子陈四》
一文，引用了戴笠《怀陵流寇始终录》中的有关红娘子的记载。在他编的《明
代农民起义史料选编》中，收集了毛奇龄的《后鉴录》。该书称红娘子为“踏
绳妓也”。上述史料，均为郭沫若当年所未见，但内容与《明史》中的记载
也没有什么出入。所有这些记载，有一点是共同的：有关红娘子的事迹，都
与李岩紧密相联而不可分，讲的都是红娘子破杞县城救李岩这件事。
前几年，学术界对历史上是否有李岩其人，进行过热烈的讨论。有的学
者认为，李岩不过是某些人虚构出来的“乌有先生”。持否定说的人论证说，　
李岩其人其事，在他家乡河南地方史料及父老的口碑中并不存在，当年，郑
廉在《豫变纪略》中，就矢口否认杞县有李岩其人。他家离杞县仅百余里，　
他的朋友中有许多杞县人，他本人包括其他一些被李自成部队捉去过的人，　
都未听说李自成部队中有个杞县的李将军。此外，康熙《杞县志》中，还专
门附有一篇《李公子辨》，否认李岩是明代大学士李精白之子，否认有举人
李岩的存在。据此，长篇历史小说《李自成》的作者姚雪垠认为，红娘子破
杞县城救李岩出狱“绝无其事”，“这故事是一个虚构的传说”。
有些研究者认为，李岩虽不是李精白之子，也不是河南杞县的举人，但
并不等于无其人和无其事。因为，从当时保存下来的塘报及一些在北京目击
者的记载看，在李自成的农民军中，确有一个被称为“李公子”的担任都督
制将军的李岩存在。但他们认为，即使李岩确有其人，而红娘子破城相救之
说仍不可信。因为查乾隆《相县志》，在崇祯年间，从未发生过饥民攻破县
城杀死知县的记载。此外，许多记载有李岩事迹的史籍，都不提红娘子破城
劫狱之事。谷应泰的《明史纪事本末》较《绥寇纪略》问世早，根本不提及
红娘子；彭孙贻的《平寇志》、计六奇的《明季北略》，较《绥寇纪略》成
书晚，也不提红娘子，显然是有意删去的。连小说《剿闯小史》和《定鼎奇
闻》中，都没有把这极好的小说材料写进书中去。
在《绥寇纪略》等书中，有关红娘子的身世和起事始未，都语焉不详。
我们至今连她姓什么，都还不知道。仅知道她是一个“踏绳妓”，走江湖的
杂技表演者。所称“红娘子”，恐系以穿红色衣为标志。这，在明末农民起
义中也并非无线索可寻。崇祯十二年十二月，活动在山东、河南、河北的有
一支地方起义军，就都头戴红唐巾。另据查继佐《国寿录》记载，李自成进
京后，“忽有衣红衣一人，随数卒”到杞县进士出身的刘理顺家，说刘家有

恩于他。他能“自达于李将军”，要对刘进行保护。有些研究者认为，红娘
子率领的大概是一支白莲教起义军，因为身穿红衣，被称为红娘子。李岩出
狱后统率的这支起义军，基本群众就是杞县一带的贫苦农民，其中骨干可能
就是红娘子所领导的起义军。
红娘子的最后结局，同李岩一样，也是一个谜。按《永昌演义》中的说
法，红娘子后来成了白莲教首领，李岩死后还见过出家当了和尚的李自成。
当然，这只是小说家言，而不是历史。世上有无红娘子？只好期待专家们作
出进一步的回答了。
（王朝日）　
谁是三元里杭英斗争的组织者？　
三元里前声若雷，千众万众同时来。
因义生愤愤生勇，乡民合力强徒摧。
近代进步诗人张维屏的这首诗（刊《鸦片战争》资料丛刊第4　册），描
写的是鸦片战争中广州郊区三元里群众英勇抗击英国侵略军的壮烈场面。三
元里抗英斗争是近代中国人民反侵略斗争的第一仗，表现了中华儿女同仇敌
汽、誓死捍卫家园的浩然正气。但是，三元里抗英斗争的组织者是谁？历来
有几种说法：　
其一，菜农韦绍光是三元里抗英斗争的组织者。解放后的多数论著都持
此说。所据是韦绍光的孙子韦祖的回忆。1951　年6　月广州市人民政府民教科
有人赴三元里调查，韦祖说：“本人祖父韦绍光首先发难，四处宣传、宁死
不辱，大家愤起搏斗，死伤英军三四人”。1958　年11　月，韦祖又说：“我
祖父韦绍光是耕田种菜的农民，身强力壮，练习武艺。当时英军到三元里奸
淫掳掠，我祖父首先发难，由他带头，村人都奋勇参加杀敌，就在这东华里
口空地，杀死英军10　余人。事后，将那些英军的尸体丢进我祖父住屋旁边的
猪屎坑里。我祖父还在我村及各村进行抗敌宣传，得到各村群众的热烈参加，　
打败了英国鬼子。”（《三元里人民抗英斗争史料》，本文未注出处者均见
该书）
其二，韦绍光是发难者，但不是斗争的组织者。所据则是三元里老人李
伟的回忆。他在1951　年写的一篇笔记中说：英军10　余人到三元里东华里，　
见韦绍光之妻，恣意调戏。乡人见状，忍无可忍，群愤而击之，杀死敌兵八
九人，将尸弃于里口之猪屎坑里。12　年后，李老又对广东文史馆的同志说：　
那一天正值农村的节日，韦绍光的妻子到东华里口大榕树下社坛拜神，被英
军拦截调戏。韦绍光见其妻受辱而与英军搏斗，乡人遂群起助战，当场消灭
了来扰敌军的大部，大战便因此展开。可见韦绍光至多是发难者，而英军调
戏韦绍光新婚妻子则是斗争的导火线。
其三，举人何玉成才是组织者。因为梁廷楠的《夷氛闻记》卷三有这样
一段话：英军“闯至泥城、西村、萧冈诸村落，大肆淫掠，奸及老妇，村民
大哗。举人何玉成即柬传东北南海、番禹、增城连络诸村，各备丁壮出护”。
也许柯玉成及梁廷楠都是地主阶级知识分子之故，持此说的专家学者为数甚
少。
其四，斗争是骤然兴起，无人组织，只是在斗争过程中何玉成联络各乡，　
组织乡民抗英的。《广东军务记》说：逆夷往三元里及萧冈各乡复行扰害，　
由是乡民共愤，鸣锣聚众，杀死逆夷六七人，余逆脱回。因率众而下，约数

百人，乡民复鸣锣集各乡约数千人，与夷决战。见过何玉成的萧冈老人汤澄
安也说：“后来又来了许多英国兵，企图报复，我乡何玉成号召大家奋起抵
抗。”“杀死一个番鬼，赏十满鸡（十元）”。
记载三元里抗英斗争组织者的史料大抵如此。孰是孰非，请读者评议。
（夏林根）　
刘永福为何称其所部为黑旗军？　
刘永福（1837～1917　年），字渊亭，本名义。祖籍广东钦州（今属广西），　
后随父母迁徙广西上思，是我国近代史上著名爱国将领。在他漫长的戎马生
涯中，无论在中法战争或中日战争中，为了抗击帝国主义列强的侵略，他率
领所部黑旗军建立了彪炳史册的赫赫战功，使侵略者闻风丧胆。那么，刘永
福为什么要将自己的部队命名为黑旗军呢？对此，史家众说纷坛。归纳起来，　
有以下三种：　
其一，黑旗军原是太平军的余部，太平军分为中、东、南、西、北五营。
当时刘永福在北营，北营属水，所以用黑