3278-无知者无耻-第16章
按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！
媳г顾担骸芭谭迓壅且桓鲆跄焙拖葳濉！闭馕焕闲执蟾攀欠⑹囊槐沧佣疾簧贤娜税桑孔詈帽鹕希∫蛭羯贤捅厝环⑾衷趺瓷钪械酱Χ际恰耙跄薄焙汀跋葳濉保坏么筇尽笆婪缛障拢赖侣偕ァ痹圃坡穑俊 �
与“盘峰论争”为代表的这种发生于学术会议和传统纸媒体上的论争相比，网上的论争更为直接、生动、真实，论争双方的动机与意图更容易暴露，论争内容的信息含量也大为增强，论争采取的语言方式更接近于诗人的原声状态。在此我想对2001年中网上发生的四次影响最大的争论加以介绍、分析与评述
第三部分：“盘峰论争”沈韩之争（1）
诗人韩东在2001年第1期的《作家》杂志上撰文说：“比如最近我听说一位新的诗坛权威发明了如下公式：文学=先锋，先锋=反抒情。并且声称自己要‘先锋到死’。且不说‘先锋到死’有多么煽情，以上公式也太白痴了一些，而且误人。”了解情况的人一望便知，这所谓“新的诗坛权威”指的是青年诗人沈浩波，沈浩波也迅速在《诗江湖》网站上做出了如下反应：“你在《作家》上阴阳怪气的攻击我刚刚知道，我的反击从现在开始。”“我知道我在衡山的发言让你感到疼了，疼了就叫出声来，别这么阴阳怪气的，你的口气我真是讨厌‘小’啊，你知道吗？”“我在衡山批评了那么多我喜欢或者曾经喜欢的诗人，只有你用篡改原意、断章取义的方法来对我进行攻击，我想说，你这样显得阴暗和下作。”“我真想度过一个平静的2001年呀，说实话，我已经讨厌出风头了，可是，是你们不让我平静呀，你们要逼我成正果呀。”“韩东，你真的老了也许这句话早该有人说了。”
以上便是发生于2001年1月最终波及人数最多影响也堪称最大的所谓“沈韩之争”的缘起，之后双方各发一贴，韩东：“我没有说你是白痴，我说的是‘文学=先锋=反抒情=讥讽调侃’是一个白痴公式。发明白痴公式的人不一定就是白痴，就像使用傻瓜相机的不一定就是傻瓜。如果你没有发明实际上也没有以此观点看待诗歌，我就向你道歉，至少我针对你说的话是多余的。”“另外，我对你的先锋性也很质疑，你说的大概是某种你所理解的先锋的姿态，而非艺术上有个性根据的特立独行，在你的写作中我看不到这一点。当然，你对诗坛做过一些好事，至少是一个活跃因素，但做事归做事，写诗归写诗，判断归判断，不应混为一谈。”沈浩波：“韩东是我写诗道路上的前辈，而且是一个我一直尊重的前辈，这样的前辈，我曾经在心里认过不少，但随着我自己的成长和成熟，我又一个一个的把他们从我的名单里勾去，随着时间的推移，这个名单里剩下的人已经屈指可数了。剩下的这几个，各有值得尊敬的地方，但从另一个方面说，这种尊敬也同时成为一种负担，我是一个不喜欢负担的人，我希望把这些负担甩去。所以当我知道韩东把他一贯尖锐的矛头对准了我时我知道，这个负担正从我的肩头缓缓下滑。”“但是毫无疑问，由于缺乏了先锋性，我认为你韩东在90年代的写作大部分是失效的，而缺乏先锋性的基本表现就是才子式的小吟咏；就是柔弱的小情调；就是小悲悯小抒情……”“我觉得韩东太迷信自己的感觉了，太迷信自己的那种才华了，事实上他忽略了一点，在诗歌写作中，惟感觉和小才气几乎是最隐蔽但也是最致命的毒素，小才气和小感觉绝不是真正的诗歌才华，在写作上过于聪明的人往往会适得其反。”以上两贴因为双方都“攻击”到对方的写作，所以就不可能取得“沟通”的效果。
现在看来，这绝对是一个不应回避的因素：沈浩波的两贴中涉及到了韩东以外一些诗人的名字，有打击面过宽的嫌疑：“最后一句是对于坚说的，你在《作家》上也没有放过我，告诉你，于坚还是适应一下喧嚣吧，没有喧嚣的90年代你还没有受够呀！”“而今天我们所说的‘先锋’有它在这个时代独有的含义和准则，诗歌的标准绝不是于坚所说的唐诗宋词的标准，更不是小海所说的中国诗歌的古典和本土气质，‘诗’绝不是一成不变的，于坚、小海们在《作家》2001年第1期推荐年轻诗人时真是说尽了关于诗歌的傻话。”“你喜欢和推举的那些诗人，什么杨键、鲁羊、刘立杆、朱朱……我觉得写得太差了，如果你认为他们的写作具有你认为的诗歌才能的话，那我还是没有这个才能的好。”“你在发表我的诗作时，把一个叫朱庆和的诗人放在我的前面推举，如果你认为他的诗比我的好的话，那么我就使着劲点头承认吧。”……盖因如此，首先卷入这场论争的是与《他们》（含前后两个时期）有关的诗人、作家、评论家：李苇、非亚、顾前、吕德安（后传假冒）、李樯、朱庆和、丁龙根（疑为多人合用之名）、林舟、金海曙、黄梵、刘立杆等，他们纷纷发贴，明确表示支持韩东。稍后，非非诗人（含前后两代）何小竹、杨黎、吉木狼格、竖、晶晶白骨精、乌青、肉、看着乐（据传为离）等也纷纷发贴表示对韩东的支持；而与此同时，仇恨的桶（李轶男）、伊沙、朵渔、李红旗、陈云虎、江湖骗子（崔恕）、阿斐、朱剑、南人、刘春、恶鸟、欧亚、花枪、徐江、黄海、侯马、抬杠（张志）等被论争另一方荒谬地界定为“北帮”（“北师大帮”的简称）的一些诗人纷纷发贴，明确表示支持沈浩波。除此之外，尚有尹丽川、巫昂、吴晨骏、小海等一些态度不明的中立者也参与了发言。
此次论争最终以丁龙根连续发出针对女诗人尹丽川和其他人的言辞极为下流的帖子，而被南人（《诗江湖》版主）公布了IP，遭到韩东方面以撤出并宣告今后不再登陆《诗江湖》为抗议而告结束。那么依照我们过去对一次论争的总结思路：此次论争究竟是一次什么性质的争论？它的所谓“意义”究竟何在呢？
第三部分：“盘峰论争”沈韩之争（2）
是杨黎所说的“民间和伪民间的争吵。是‘年选’和‘年鉴’的争吵”吗？这句在当时曾遭到伊沙等多位诗人有力反驳的话，确如徐江所说“有上钢上线之嫌”，杨黎本人也在当时的回帖中对这句话做了进一步的合理阐释：“伪民间不是某一个具体的人，而是一种意识。这种意识在你我身上都有，这不重要，重要的是我们敢不敢面对它。”
是阿斐所说的“任何立场无可辩驳地与利益有关，‘立场’本身是‘利益’的掩饰词，否则不存在论争”吗？我是一个不惮于谈“利益”的人，我以为“盘峰论争”相当重要的一个实质性内容就是在和所谓“知识分子”争“利益”，这个“利益”具体说来就是诗坛的“话语权力”。我不知道在此次“沈韩之争”中有多少人是在觉悟到这一点之后才投身其中的，在我看来发生在“民间”内部的此次论争如果单从“利益”上讲，双方的争吵是在削弱这所谓的“利益”，论争发生后，“知识分子”方面所表现出的幸灾乐祸也正说明了这一点。若是在论争发生的当时我一定不同意阿斐的观点，但是现在我反倒迷茫了，一年来对网络的了解，对网上新人的了解，使我不得不想到当时有多少人（主要是青年）是带着阿斐式的观点进来的，在这一点上青年们远不像我想像中的那么单纯幼稚。
是沈浩波所说的“其背后就是形式主义与非形式、语言与身体、第三代与其后辈的争论”吗？“第三代与其后辈”的代际之争，我以为不是非要发生不可的，如果一定要发生的话，它大概早就发生了：在90年代的某个时刻，在我和于坚、韩东、杨黎们之间；与“形式主义”或者说“惟形式”对立的应该是“反形式”而不是“非形式”（诗歌永远不可能是与形式无关的产物），我闹不清楚在中国哪些诗歌实验是属于真正“形式主义”的，所以也没打算做一个“反形式”者。我真正感兴趣是“语言与身体”，因为我感到这与我个人十年来一直侧重身体的写作实践有关，也和“非非”、“他们”一贯强调语言的写作实践有关，发生在“沈韩之争”前的杨黎、何小竹与沈浩波、朵渔在《诗江湖》聊天室里的争论曾引起我极大的兴趣和关注，让我误以为这后一次争论的某一部分是前一次争论的延伸，没有这一点我大概不会介入到此次争论中去但是我错了，“语言与身体”的理论研讨在此次论争中几乎未被涉及。
用传统思路来总结这次发生在网上的争论无疑会相当失望，性质不明，意义全无。那么我们就换个思路来理解它吧：那么多有名有姓的诗人在网上性情外见、峥嵘毕露、言语狂欢这不是比性质、意义这些鸟玩意更有意思的吗？
第三部分：“盘峰论争”伊沈之争
在“沈韩之争”中，丁龙根曾对沈浩波发过这样一句话：“你小子终于活过来了，可别忘了伊沙的恩情，下次搞他的时候可别忘了今天。”当时为了避免让沈浩波感到无法回答的尴尬（他正陷于每贴必复的忙乱境地），我在后面跟了一句话：“龙根，等浩波搞我的时候，我肯定也已经变成内心腐烂的大哥。”现在看来我的说法实在太虚，什么样的表现和所作所为才算是“内心腐烂的大哥”？以我对这位“师弟”人性的洞察，我当然知道他迟早要“搞”，但我的幼稚在于对他的“搞法”做出了错误的总结，以为他总该找到一个合理的借口并假借一个神圣的名义，我说他“身藏大恶”的那个“大”字里已经包含了这层意思。他在衡山诗会上“搞”韩东的借口是韩东的诗已经丧失了先锋性，他在6月初在我5月新作下还发贴说：“这仍是你的黄金时代，尽管我是多么不愿意承认这一点。”没过几天，已经开“搞”。
其实早在4月份的时候，他已经差点没沉住气。我在《说出侯马》的短文中把我、侯马、徐江这一拨1989年大学毕业的诗人称为“最后一批理想主义者”，他认为我的说法对年轻一代诗人有针对性，立马发贴予以反驳，同时跳出来的是那个叫阿斐的“80后诗人”，已经露出明显的“对方辩友”状。如此莫名其妙，我的回帖也就没有客气，沈很快打来电话，解释说他认为他自己就是一个理想主义者，我认为他想做一名理想主义者对他自己来说实在是一件好事，这事儿也就过去了。4月逃过一劫，6月却不能够了。我的话是这样被沈抓住的：那时萧沉刚上网，连发几篇有一定理论含量的短文，我在他贴于《唐》网站的短文《打倒江湖化诗歌》下面发贴说萧沉是“具有发言能力的人”，因为萧文中有一个观点：认为70后写的都是“伊沙类诗歌”，“是在拾伊沙诗歌牙慧”，沈认为我称赞萧沉就是在赞同这句话，立马发贴对我和萧沉提出“质疑”：“我的这个质疑的前提是，我认为萧沉对这几年中国诗歌的发展是不清晰的，在很大程度上是不在场的。他对网络上诗歌的发展同样是不清晰的，是刚刚到场的。一个刚刚在网上贴了数手旧作的资深诗人，是不是就可以作出这样的总结？我表示怀疑。”“我的这个质疑的必要性在于，当我看到萧沉用跟沈奇一样的逻辑，把90年代以降的口语诗歌，简单地归结‘伊沙类诗歌’，并断然声称‘下半身’以及其他一些年轻诗人在这方面的努力是拾伊沙诗歌牙慧时，我认为这时的萧沉是无知的，缺乏对诗歌文本起码的细读能力。这种无知我此前在沈奇那里已经见识过了，他们始终给一种现代的、健康的、甚至是成为常识的写作方式找一个想当然的代表，并声称，只有这个代表的写作是成立的！这仍然是将这种写作视为‘邪路’的成见在作祟！所以我说，萧沉的心态仍然停留在4、5年前。”“当伊沙面对如此无知和武断的言论，仍然觉得萧沉具有发言能力时，我感到震惊！莫非你真的以为我们都在写作一种‘伊沙类诗歌’？别开玩笑了。”“我对伊沙在对萧沉的荒谬说法表示赞同的同时，又一味强调‘唐’上诗歌的‘天才’性表示反感。在网络上，‘唐’是革命先进吗？是劳动模范吗？是一方净土吗？我认为这是在开玩笑！每个富有生机的网站都出现过很多有资质有天才的诗人，伊沙这种对‘唐’的刻意强调令我反感，你不是要当老混蛋老垃圾的吗？怎么现在就这么想当一个虚妄的‘诗歌学校’的老师？怎么现在就这么想确立一个革命导师的身份？我不懂！”在沈后来发出的帖子中还列了一份扶助青年的诗人名单（那意思是我们得像这些诗人学习，他们是我们的榜样），并在这份名单的前后再度对我和萧沉提出“质疑”（我和萧成了反面人物，两个坏典型），萧“隐居”多年先不说，我可是太冤了啊（真比窦娥还冤啊）！我没有为青年做过一点什么吗？我没有为“70后”和“下半身”做过一点什么吗？我没有为马非、宋烈毅、盛兴、沈浩波、南人、朵渔、巫昂、尹丽川、李红旗、李师江、朱剑、崔恕、轩辕轼轲、阿斐做过一点什么吗？这就是我在回贴中为什么要说沈“有眼无珠”，为什么要说南人他至今还没有领悟的“健忘”。我认为萧“具有发言能力”并不等于我赞同他所有的观点，我知道萧并与之相识已经十年以上了。再说，我还认为海子、骆一禾、唐晓渡、欧阳江河、西川、臧棣、张枣“具有发言能力”呢？我什么时候赞同过他们的观点？如果沈还听不懂的话，我就举他了若指掌如数家珍的“下半身”的例子：沈本人和朵渔就叫“具有发言能力”，南人、尹丽川、李红旗就叫没有。至于“70后”写的是不是“伊沙类诗歌”，是不是“拾伊沙牙慧”，是不是还需要我本人站出来说：NO！不是！起码胡续东、蒋浩、姜涛们写的就不是沈浩波，你是不是就想这么愚弄我一下，叫我“此地无诗三百首”地出一下丑？如果我当时这么傻拉吧唧地表一下态是不是就不会遭到你义正词严的“质疑”？那么以后呢？你敢保证对我从此就消停了么？
很快我就遭到了“下半身”众将的围攻：南人、尹红旗（尹丽川、李红旗合用名）、朵渔……我说他们是一个“组织”，沈浩波还觉着委屈，有无搞错：我是一个人，单枪匹马地站在这里，本欲和你“单练”，你们不是一个“组织”打什么群架呀？！这几个都是在艺术的原则问题上寸土必争的人么？用沈自己的话说：“别开玩笑了！”其中的那位女士我永远不懂，“沈韩之争”及沈浩波无端向《芙蓉》主编萧元发难的那次她都左右为难急得团团乱转，呼天喊地忍辱负重地自扮成一个“和平主义者”，这一次可是如此果断爱憎分明地充当了排头兵，因对象而异，我当能理解，但我想知道的是她的标准何在？无所畏惧的她敢于公开讲出来吗？当时的氛围令人作呕，我确实遭遇了我个人生活中空前恶心的一次事件，在此我已全无复述的兴趣，谨录我发给沈浩波的最后一贴，以飨读者，所有被“下半身”提出的我的问题都含盖其中了。
第三部分：“盘峰论争”三答沈浩波
沈浩波，都这会儿了，你就别用“使我难过”之类的酸词来自我感动和蒙骗视听了吧？这让我觉得过于搞笑。我在《二次回答沈浩波》中只是讲了一个以为对你有益的故事。如果使
