历史的先声:半个世纪前的承诺-第4章

按键盘上方向键 ← 或 → 可快速上下翻页，按键盘上的 Enter 键可回到本书目录页，按键盘上方向键 ↑ 可回到本页顶部！
————未阅读完？加入书签已便下次继续阅读！


當然，我們同樣不能說中共是“假抗日”，不能相信當年國民黨指責中共“撸Ф�不擊”。只是由於抗戰形成的特殊格局，中共既要承認國民黨在全國的領導，蔣介石是全國的統帥，邊區政府改爲特區政府，工農紅軍改編爲國民革命第八路軍，同時又要堅持對邊區絕對控制，對八路軍、新四軍的絕對領導，堅持獨立自主的階級路線，這就難免産生許多摩擦，使自己處在不顧大局的地位，無法做到“與中央保持一致”。這樣的摩擦與內鬥，用民主的旗幟也是掩蓋不了的。不過，中共喊得最響的還是抗日，民族主義的旗幟舉得更高，實際究竟是怎麽回事呢？讓我先說件事實罷。一九四一年四月，蘇聯與日本簽定了《蘇日中立條約》，竟然有這樣的內容：“蘇聯誓當尊重‘滿洲國’之領土完整與神拢�不可侵犯性；日本誓當尊重‘蒙古人民共和國’之領土完整與神拢�不可侵犯性。”這就等於公開支援日本對中國的侵略，完全暴露了史達林一夥的民族利己主義和民族沙文主義，當然遭到中國人的強烈抗議。可是一向以發動群小⒅г�群袠税竦闹泄矊Υ藚s荆�口不言，反倒說那些對蘇聯抗議的中國人“是在狹隘的民族情緒之下的”“衝動表現”（參見《毛澤枺�文集》第二卷第三三三頁）。民族主義大旗這時洠Я似鞄茫�只剩下一根旗杆，用來橫掃自己的同胞了。由此可以想見在民族利益與黨派利益之間，也絕不像中共講的那樣完全一致，以至在堅持抗戰的同時，往往要把自己黨派的發展與壯大放在了實際的抗戰之上。所謂“一分抗戰，兩分敷衍，七分擴張”，這個還洠в型耆�得到證實的中共策略，也能多少說明問睿�。不然就無法解釋，到抗戰結束時，中共黨員由抗戰開始的兩萬多人發展到一百二十多萬，軍隊也由三萬擴大到一百二十多萬，還有二百多萬的民兵。
我無意沈陷于這筆一時無法扯清的爛帳，更不想評判國共兩黨之間的是非。我只是想說明，即使在抗日戰爭民族情緒高漲時期，把民主迹�入民族主義的軌道，民主也不可能有真正的發展，甚至連民主理念的正確闡述也會被民族利益所遮掩。民族主義的價值基礎是群體本位，民主主義的價值基礎是個人本位，它們是兩種不同的價值取向，雖然在實際咝兄校�它們並不總是朝著截然相反的方向發展，適當的歷史機緣也可以使它們相互促進，民族主義可以成爲推進民主的先導。例如美國歷史上的獨立戰爭已是公認的事實，中國的辛亥革命也多少有這樣的作用。但這樣的機緣並不常見，在更多的情況下，它們是不容易拉扯到一起的，尤其是在篤信一切革命的根本問睿�是奪取政權的共產黨人那裏，指望他們用民族主義來推進民主，豈非緣木求魚？實實在在的則是，民族主義是他們通向集權的一種手段，一種護符，五十年前的事實與五十年後的教訓，說明的就正是這麽回事。

聯合政府真的能取代“一黨專制”？

五十年後的教訓是什麽？是中國人打敗了日本帝國主義的侵略，推翻了國民黨的專制統治，卻並洠в薪�立起民主的政治制度，“一黨專制”的集權統治，依然是中國人難於敚�脫的枷鎖。
國民黨從它一九二七年掌握了政權以後，推行所謂“訓政”，實際就是“以党治國”，國民黨的“一黨專制”。到了抗戰時期，這種“一黨專制”進而發展成爲蔣介石的個人獨裁，成爲“一個黨，一個主義，一個領袖”的集權專制。所以，四十年代中共領導的民主邉樱�一個最響亮、最動人、最有號召力的口號，就是反對國民黨的“一黨專政”。它吸引了無數中國人爲之奮鬥。早在三十年代初，以胡適爲代表的一些自由主義知識份子就明確提出反對國民黨的“以党治國”、“一黨專制”。只有到了這時，由於中共的領導與號召，才使這個反對“一黨專制”的鬥爭，成爲聲勢浩大的群羞動。
和當時那些自由主義知識份子不同，還在抗戰一開始的時候，毛澤枺�就提出要用“各黨派各階級合作的民主政體”，去代替國民黨的“一黨專制”。這個“各黨派各階級合作的民主政體”後來逐漸系統化，成爲體現新民主主義的“聯合政府”。它一直貫穿在整個抗日時期的民主邉又校�是中共主要奮鬥目標。
比起國民黨的“一黨專政”，“聯合政府”的主張確實相當迷人，它在當時對國民黨的“一黨專政”構成一種挑戰，曾被不少人用來作爲批判國民黨獨裁統治的思想武器，甚而一些自由主義知識份子也加入到中共領導的民主邉拥男辛校�“民盟”就是典型。毛澤枺�說：“民主同盟在聯合政府的主張上，與共產黨是一致的。”（《毛澤枺�文集》第三卷第三零六頁）那麽，這個“聯合政府”的主張，或者準確地說毛所主張的“聯合政府”，是否真的就是一種與“一黨專政”相對立的“民主政體”呢？
“聯合政府”既然是各黨派各階級的聯合，那它們各占比例是多少？這個比例是按什麽標準確定的？它們彼此又是什麽樣的關係？是大家平起平坐，都是執政黨執政階級，還是有主有從，有執政黨與參政黨之分？如果不深究這些問睿�，只是從字面上講，那當時作爲戰時體制的國民參政會就與它非常相似。它既有國民黨，又包括共產黨在內的非執政黨，它對政府不但有建議權、詢問權、眨�查權，還有決議權：“政府對內外之重要施政方針于實施前應提交國民參政會決議”。可見這個國民參政會比時下的政協還要強一些，那時的民主黨派還不完全是只花瓶，難怪有的史家肯定它是抗戰時期政治民主化的一項重要措施。
長期以來我們有種铡�解，總是以“多數”還是“少數”來區分是否民主，以爲多數就一定民主，反之則不能算。既然國民黨搞的是“一党專政”，毛現在要搞一個多黨參加的“聯合政府”，那當然就是“民主政體”了。其實根本不是這麽一回事。是不是民主政體，關鍵不在是多黨執政還是一黨執政，而是執政黨的地位是如何確立的。如果是經過議會競選，獲得了多數選民的投票支援，才最終取得執政地位。這就是現代通行的政黨政治。可是，毛所設想的“聯合政府”不是根據這樣的民主原則，而是新民主主義原則，根據這個新民主主義原則，“聯合政府”有兩條是規定好了，動搖不得的：（一）它必須是由中共領導的；（二）它是實行民主集中制的。“必須”要由中囯共產黨來領導，這是什麽意思？一個號稱“民主政體”的政府，究竟由哪個政黨來領導，不是由選民的選票來決定，卻由一個參選党領袖事先規定了，這倒很有中國特色。當然，毛澤枺�也講過要搞選舉，在當時歷史條件下，這個選舉未必是走過場，但從毛的一貫思想來推斷，中共“領導地位”的合法性，是無須通過選民的歷史選擇來決定，而是要由武力來爭得的，所謂“槍桿子裏面出政權”，這可是毛思想的精髓啊！
當然，經過選民選舉出來的政府，只能說它産生的程式符合民主，並不保證它在實際施政的咦髦幸卜�合民主。如果這個政府洠в兄萍s，洠в斜O督，同樣會滑向專制走向獨裁。所以，當年孫中山設計施政的步驟，是“軍政”、“訓政”與“憲政”，是有相當的道理的。只有憲政才可以消解專制獨裁的頑症。三十年代初期胡適等人反對國民黨獨裁專制，也是主張推行“憲政”。可是毛卻只對“聯合政府”情有獨鍾。一九三九年九月，一屆四次國民參政會通過《請政府定期召集國民大會制定憲法實行憲政案》，形成抗日時期第一次憲政邉痈叱保�延安也成立了憲政促進會。毛在它的成立會上講了話，把“憲政”與“聯合政府”捆到了一起，說：“憲政是什麽呢？就是民主的政治”；“什麽是新民主主義的憲政呢？就是幾個革命階級聯合起來對於漢奸反動派的專政。”（《先聲》第二七五頁）說憲政就是民主政治，雖然不精確但還洠в刑�離譜；說憲政是幾個階級聯合對反動派專政，那就不著邊際，擰著神兒了。幸虧他在這個憲政前加了限定，說是“新民主主義憲政”，不過新民主主義與憲政也沾不上邊呀，倒不如叫“新民主主義專政”非常貼睿�。毛指斥別人講憲政是“挂羊頭賣狗肉”的“假憲政”，但何謂真憲政呢？毛講的一套也不是呀，他連憲政最基本的內容都洠в刑幔�（一）尊重和保護公民個人的權利；（二）規定和限制政府的職能和行施權利的範圍；（三）用法律而不是用暴力解決公民與公民、政府與政府之間糾紛，因而它是法制不是人治。憲政這一基本精神，六、七年前“民治”與“獨裁”的討論中，胡適等人就講過。毛跟本就不理睬這一大套，他把憲政裝到“聯合政府”的模子裏，天馬行空說了一通，要點還在強眨�它的“新民主主義”性伲�，明確了這一點，才能肯定共產黨的領導。“聯合政府”不論有多少黨派參加，共產黨的領導地位是不能動搖，誰也代替不了的。難怪有個國民參政會，毛也是中共代表之一，卻總是覺得不過癮，因爲那雖名爲“參政”，實際只是屈居末座，離他設想的“聯合政府”差得遠呢。
既然共產黨已經在“聯合政府”中居於領導地位，照理應該心滿意足了。不，單有這一點還不夠，這只是組織上保證了党的領導。如果哪個“兄弟黨”小夥計不懂事，不知趣，簦�起獨立性來怎麽辦？所以還要保證實際執政咦髦械车念I導，這就必須要貫徹民主集中制的原則。民主集中制本來是共產黨自身的組織原則，毛把它搬到政府中來，用心可謂良苦。有了這個民主集中制，就不怕“聯合政府”中那些小夥計簦�脾氣，他們再怎麽折騰，也跳不出共產黨的掌握之中。按照民主集中制原則，“聯合政府”中的各黨派政見上的歧異，經過討論最後表決，當然要少數服從多數。但它還要求下級服從上級。全國服從中央，這就保證了共產黨的最後決定權。共產黨從來洠в斜Ｗo少數，更不允許存在反對派。民主形式經過咦髦羞@麽一集中，就成了名副其實的集權，最終“聯合政府”和它所反對的“一黨專政”就殊途同歸了。如果說“聯合政府”因爲有各黨派各階級的參加，形式上還有一層民主色彩，那麽一旦把這層色彩抹去了，同樣是赤裸裸的“一黨專政”。毛澤枺�說：“有些人懷疑共產黨得勢之後，是否會學俄國那樣，來一個無產階級專政和一黨制度。我們的答復是：幾個民主階級聯盟的新民主主義國家，和無產階級專政的社會主義國家，是有原則上的不同的。毫無疑義，我們這個新民主主義制度，是在無產階級的領導之下，在共產黨的領導之下建立起來的，但是中國在整個新民主主義制度期間，不可能，因此就不應是一個階級專政和一黨獨佔政府機構的制度。”（《論聯合政府》）說得相當動聽，可是實際呢？歷史的實邸�已經證明，在所謂“聯合政府”中，“聯合”只是它的形式，集權專制才是它實在的內容。這就是毛澤枺�與蔣介石這兩位同樣搞專制獨裁的人物，毛的政治權術要比蔣棋高一著的地方。

新民主主義“新”在哪里？

我對“聯合政府”的分析，是依據相關文獻和日後的經驗事實，當時人洠в羞@個條件，不一定能認清“聯合政府”與“一黨專政”之間這一瓜葛。不過，當時人們並非洠в袚�心與疑問，共產黨奪取政權以後，會不會和國民黨一樣，搞“一黨專政”？上引毛澤枺�的講話，就說明了人們普遍有這樣的擔心，不然用不著在黨的代表大會上，在政治報告中，鄭重其事作這樣的說明。不過他只說暫時（所謂新民主主義時期）不搞，將來還是要搞的，所以毛的這個說明。也可以理解爲對人們擔心的一種確認。
其實，還在毛作《論聯合政府》報告之前，劉少奇就針對人們這一疑懀В�明白無铡�地昭告世人：
“共產黨反對國民黨的‘一黨專政’，但並不要建立共產黨的‘一黨專政’”（《先聲》第二九二頁）
然而，事實比政治家的宣言更有說服力。今天我們回顧歷史，說明那時人們的擔心絕非是“一種惡意的造郑�與污蔑”。當然，我也不懷疑，劉少奇講的不是他真實思想，劉似乎洠в忻�那種老稚钏恪Ｎ疑醵�相信，許多老一輩共產黨人，他們確確實實不但反對國民黨的“一黨專政”，同時也不贊成共產黨搞“一黨專政”。但是，歷史的詭譎在於，你以爲自己邁出的一步，跨進的是民主的門檻，結果卻偏偏邁入了專制的黑門。原來起步時方位就錯了，這就是至今還被一些人津津樂道的新民主主義。
新民主主義是毛澤枺�一九四零年提出的。按照毛的說法，中國抗日時期的民主邉樱�是屬於新的世界革命的一部分。但在中國資產階級民主革命並洠в型瓿桑�所以還只能是民主革命。這個民主既不是過了時的英美式的舊民主，也不是蘇式社會主義民主，那是中國未來一定要建立的，它只能“是中國式的、特殊的、新式的民主主義”，也就是新民主主義（《新民主主義論》·參見《先聲》第二八四——二八六頁）。
中國的事就是怪。從來未曾實行過民主，甚而不知民主爲何物，現在卻突然被告知，那已是過了時的舊式民主，絕對要不得；民主邉游ㄒ徽�確的方向是爭取新民主。這個“新民主”與舊民主有什麽區別呢？（一）舊民主是資產階級專政的遮羞布，因而是“假民主”，這是它的虛僞性；（二）舊民主制度下，廣大民邢硎懿坏矫裰鳎�這是它的狹隘性；（三）最重要的還是新民主與舊民主不同的階級性伲�，一個是無產階級民主，一個是資產階級民主。既然如此，那由無產階級領導的新民主實現之時，應該普遍推行真民主。在這個“新民主”的光輪之下，不但無產階級能夠領受到它的光明，就是它領導下的廣大民型瑯右部梢韵硎艿剿�的洪福。可惜我的這番演溃Ъ兪菚�生之見。實際情況則是，新民主主義並洠в邪�容舊民主主義而有所擴展與深化，它完全擯棄了舊民主主義，與舊民主主義是根本對立的。所以，一旦新民主主義確立了，那現代社會的議會制度，司法獨立，政黨政治，公民的言論、集會、結社的自由……這些民主的基本制度，統統被當成資產階級破爛；至於人權、自由、平等、博愛，這些現代人普遍的價值原則，更被標上資產階級自由化，洠в兴鼈兊拇嬖谥�地。
根據毛的論述，所謂新民主主義，實際只是一種過渡形式，它還要邁向蘇式社會主義民主，那才是世界上最好的民主制度。這不就等於明白地告訴人們，新民主主義是通向蘇式無產階級專政之路嗎？蘇式無產階級專政，就是“一黨專政”的模式。這已是敚г谑廊嗣媲暗氖聦崳�用不著再爲之饒舌，毛對此也直言不諱。只是對時間的預計，要比毛設想的短得多，新民主主義實現之日，就是“一黨專政”實行之時。所以指望從新民主主義跨入民主制度的大門。豈不是南轅北轍？
我們不贊成毛的結論，但不能不歎服他作爲政治領袖的雄辯天才，他能從歷史與理論的高度，從世界宏觀形勢的發展潮流，把他提出的新民主主義的由來與發展，講得頭頭是道。不但讓許多共產黨人心悅辗�，就連那些學貫中西的自由主義知識份子也不曾有什麽異議，是洠в幸姷竭�是有意沈默？只有原來是中共黨員，後來脫党成了託派的葉青，寫了一篇商榷批評的文章：《